公平敏感性、他人情緒對(duì)公平判斷的影響

方學(xué)梅

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237）

公平敏感性、他人情緒對(duì)公平判斷的影響

方學(xué)梅

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237）

本研究通過(guò)實(shí)驗(yàn)法考察了在模糊情境下他人情緒、公平敏感性對(duì)公平判斷的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：他人情緒對(duì)公平判斷和氣憤情緒影響顯著，當(dāng)他人表現(xiàn)出憤怒情緒，被試的不公平判斷較高，對(duì)權(quán)威者的憤怒情緒也較高；當(dāng)他人表現(xiàn)出羞愧情緒時(shí)，被試的不公平判斷較低，對(duì)權(quán)威者的憤怒情緒也較低。公平敏感性對(duì)公平感知以及氣憤情緒影響不顯著。

公平判斷；他人情緒；公平敏感性

1　引言

公正與道德判斷中認(rèn)知與情緒的作用有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，即理性主義（認(rèn)知的）與直覺(jué)主義（情緒的）［1］。理性主義與直覺(jué)主義代表了兩種不同的公正觀(guān)和道德觀(guān)，對(duì)公正與道德的本質(zhì)有不同的看法。理性主義認(rèn)為，公正判斷與道德推理主要依靠認(rèn)知過(guò)程。這些與公正、道德判斷有關(guān)的“冷認(rèn)知”過(guò)程［2］涉及在公正判斷和對(duì)錯(cuò)判斷之前對(duì)有關(guān)的信息進(jìn)行深度思索和仔細(xì)的權(quán)衡。直覺(jué)主義則相反，認(rèn)為公正判斷受到情緒因素的影響，對(duì)與錯(cuò)等道德判斷涉及人們的直觀(guān)感受，道德與公正的推理通常是一種因果關(guān)系的事后重構(gòu)［3］。先前的公正模型傾向于強(qiáng)調(diào)公正判斷過(guò)程中的認(rèn)知因素，很少有研究關(guān)注情緒在公正判斷中的潛在作用。

那么，情緒在公正判斷中究竟起著什么樣的作用，且在何種條件下這一現(xiàn)象最有可能發(fā)生？不確定管理模型（Uncertainty Management）為本研究提供了理論來(lái)源。

不確定性管理理論認(rèn)為，在結(jié)果或程序信息不確定性條件下，人們會(huì)借助其他信息作為公正推斷的依據(jù)［4］。這當(dāng)中包括人們借助于情緒作為公正推斷的信息源，特別是在信息不確定性的條件下，人們往往根據(jù)現(xiàn)有的情緒狀態(tài)來(lái)進(jìn)行公正評(píng)價(jià)，并做出相應(yīng)的公正判斷。方學(xué)梅、陳松通過(guò)實(shí)驗(yàn)考察了在不確定性條件下自身情緒是如何影響公平判斷的［5］。

不確定條件下，除了自身情緒可以成為信息影響公正判斷，他人情緒也可以作為一種重要的社會(huì)線(xiàn)索，幫助我們作出公正判斷。那么，他人情緒是如何影響我們的公正推斷，幫助我們?cè)u(píng)價(jià)和解釋社會(huì)關(guān)系呢？根據(jù)情緒功能理論，情緒可以看作是一種調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系和交往方式的手段，他人的情緒可以作為信任和不公正的歸因，這一點(diǎn)可幫助我們對(duì)隨后的社會(huì)交往作出鑒別和評(píng)價(jià)［6］。例如，Keltner，Ellsworth和Edwards發(fā)現(xiàn)，憤怒可以被看成是針對(duì)他人不公正的情緒爆發(fā)［7］。事實(shí)上，憤怒可以作為很好的情緒案例，表示他人在社會(huì)交往中遭受不公正的情感表達(dá)，表明在社會(huì)交往中極有可能某人表現(xiàn)出不公正的行為。

此外，不確定條件下，他人情緒對(duì)公平判斷的影響可能還會(huì)表現(xiàn)出個(gè)體差異，一些個(gè)性因素（如公平敏感性）也會(huì)影響到公平認(rèn)知。

Huseman針對(duì)Adams公平理論中缺乏對(duì)個(gè)體差異性的考察，指出人們對(duì)公平的偏好是穩(wěn)定且因人而異的，進(jìn)而提出了公平敏感性這一概念［8］。Huseman將公平敏感性定義為個(gè)體對(duì)公平的不同偏好（preference）。有三種公平偏好類(lèi)型：一端是仁慈者（benevolent），另一端是特權(quán)者（entitled），中間則是公平敏感者 （equity sensitive）。仁慈者有三個(gè)特征：偏好自己的高投入，偏好自己的投入大于自己的所得，偏好自己的產(chǎn)出/投入﹤參照對(duì)象的產(chǎn)出/投入。特權(quán)者則有對(duì)應(yīng)的三個(gè)特征：偏好自己的高所得，偏好自己的所得大于自己的投入，偏好自己的產(chǎn)出/投入﹥參照對(duì)象的產(chǎn)出/投入。公平敏感者有兩個(gè)特征：偏好自己的所得等于自己的投入，偏好自己的產(chǎn)出/投入=參照對(duì)象的產(chǎn)出/投入。

公平敏感性這一概念的提出為我們研究公平問(wèn)題中的個(gè)體差異性提供了一個(gè)突破口，提高了我們從公平角度對(duì)員工心理與行為預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。

此外，如果個(gè)性因素影響了公正推斷，那么在某種程序上也決定了在何種程度上自己的反應(yīng)會(huì)受到他人情緒的影響。在上述分析基礎(chǔ)上，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：模糊情境下，他人情緒對(duì)公平判斷和氣憤情緒影響顯著；

假設(shè)2：公平敏感性對(duì)公平感知以及氣憤情緒影響顯著。

2　研究方法

2.1實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為3（公平敏感性：仁慈型/公平敏感型/特權(quán)型）×3（三種他人情緒狀態(tài)：氣怒/羞愧/控制組）× 2（兩種程序：模糊性無(wú)發(fā)言權(quán)程序/確定性無(wú)發(fā)言權(quán)程序）三因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

2.2被試

來(lái)自華東師范大學(xué)和上海師范大學(xué)的在校本科生146人，其中男生58人，女生88人。平均年齡23.1歲。此前從未參加過(guò)類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)。

2.3實(shí)驗(yàn)材料

模擬情境。根據(jù)本研究的需要，參考以往的研究文獻(xiàn)以及De Cremer等人編制的材料［9］，編制模擬情境如下：

請(qǐng)大家想象自己就是下面這家公司的員工。你遇到如下這件事情，請(qǐng)問(wèn)面對(duì)這樣的情境，你的感受如何？

你剛被一家公司雇傭，在你工作的第一周，你將和你的一名同事合作完成你的第一個(gè)項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目由你的直接上級(jí)王經(jīng)理負(fù)責(zé)。到現(xiàn)在為止，你并不了解你的新同事和你的新上級(jí)。但你知道，你的新同事正和你的新上級(jí)完成另一個(gè)項(xiàng)目。其他人已經(jīng)告訴你，王經(jīng)理將決定是否給你的這位同事額外的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。在你工作的第一天，你聽(tīng)說(shuō)你的這位同事并沒(méi)有得到這份獎(jiǎng)勵(lì)。之后，你收到這位同事的Email，告訴你從明天開(kāi)始，你們就要開(kāi)始一項(xiàng)新的項(xiàng)目合作。他想向你介紹他自己。

接下來(lái)引入他人情緒變量。憤怒組被試讀到如下信息：“在這封Email中，你的同事告訴你，他對(duì)于沒(méi)有得到獎(jiǎng)勵(lì)感到非常氣憤?！毙呃⒔M被試的信息為：“在這封Email中，你的同事告訴你，他對(duì)于沒(méi)有得到獎(jiǎng)勵(lì)感到非常羞愧。”控制組被試沒(méi)有得到任何關(guān)于他人情緒的信息。

接著操縱兩種程序變量。這兩種程序都是客觀(guān)上被認(rèn)為不公正的程序，即在決策過(guò)程中剝奪被試的發(fā)言權(quán)。確定性不公正程序的被試讀到的信息如下：

第二天，你和你的新同事開(kāi)始實(shí)施你們的新項(xiàng)目。你將會(huì)遇到你的上級(jí)王經(jīng)理，你們將開(kāi)會(huì)討論如何分配與該項(xiàng)目有關(guān)的資源。在開(kāi)會(huì)過(guò)程中，王經(jīng)理并沒(méi)有給你發(fā)言的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)關(guān)于如何分配資源，他并沒(méi)有聽(tīng)你的想法。有一點(diǎn)非常清楚，王經(jīng)理個(gè)人決定不給你發(fā)言的機(jī)會(huì)。

模糊性不公正程序的被試讀到的信息為：

第二天，你和你的新同事開(kāi)始實(shí)施你們的新項(xiàng)目。你將會(huì)遇到你的上級(jí)王經(jīng)理，你們將開(kāi)會(huì)討論如何分配與該項(xiàng)目有關(guān)的資源。在開(kāi)會(huì)過(guò)程中，王經(jīng)理并沒(méi)有給你發(fā)言的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)關(guān)于如何分配資源，他并沒(méi)有聽(tīng)你的想法。不過(guò)有一點(diǎn)非常清楚，會(huì)上王經(jīng)理表現(xiàn)得很猶豫是否要給你發(fā)言的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)并不清楚這一決定是否代表王經(jīng)理個(gè)人的意見(jiàn)。

公平評(píng)定問(wèn)卷（a=0.83）。本實(shí)驗(yàn)采用Van Den Bos（2003）在研究中采用的公平評(píng)定問(wèn)卷，就權(quán)威人物的對(duì)待方式進(jìn)行公平判斷，由4個(gè)形容詞組成，采用7點(diǎn)評(píng)分，分別是公平（1為“非常不公平”，7為“非常公平”），合適（1為“非常不合適”，7為“非常合適”），合理（1為“非常不合理”，7為“非常合理”），公正（1為“非常不公正”，7為“非常公正”）。

公平敏感性量表（Equity Sensitivity Instrument，ESI）。ESI是由King和Miles編制的［18］。該量表包含五個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目描述一種工作情境，對(duì)于每個(gè)描述的工作情境有兩個(gè)反應(yīng)項(xiàng)，一個(gè)反映仁慈傾向，一個(gè)反映特權(quán)傾向。每個(gè)項(xiàng)目有10分，采用強(qiáng)制分布法（force distribution），要求被試將這10分分配給這兩個(gè)反應(yīng)項(xiàng)。樣題如下：不管我在哪個(gè)組織中工作，對(duì)我而言更重要的是：A我從組織得到了什么；B我給了組織什么。ESI的計(jì)算方法是將反映仁慈項(xiàng)目上的分?jǐn)?shù)加總（理論上區(qū)間為0到50），將被試區(qū)分為仁慈型、公平敏感型、特權(quán)型。King和Miles報(bào)告該量表的a系數(shù)在0.79～0.88之間，符合量表的信度要求。

2.4實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)在安靜的教室里，統(tǒng)一在主試的指導(dǎo)下進(jìn)行，要求被試以紙筆方式作答。首先由被試填寫(xiě)個(gè)人信息，包括性別、年齡、學(xué)歷等，之后由被試根據(jù)指導(dǎo)語(yǔ)閱讀實(shí)驗(yàn)材料回答相關(guān)的問(wèn)題。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，每位被試得到一份禮物。

2.5統(tǒng)計(jì)分析

研究數(shù)據(jù)采用SPSS15.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

3　研究結(jié)果

3.1不同變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

以被試的公平敏感性、他人情緒狀態(tài)、兩種程序條件為自變量，以公平判斷和氣憤為因變量進(jìn)行初步的描述統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表1和表2。

表1　不同公平敏感性、情緒、程序狀態(tài)下被試公平判斷的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差

表2　不同公平敏感性、情緒、程序狀態(tài)下被試氣憤得分的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差

3.2三因素對(duì)公平判斷以及氣憤的影響

運(yùn)用SPSS15.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，就公平感知而言，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：公平敏感性主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2，143）=0.13，p＞0.05；情緒主效應(yīng)極其顯著，F(xiàn)（2，143）=4.73，p＜0.01；程序主效應(yīng)極其顯著，F(xiàn)（1，144）=47.54，p＜0.001。公平敏感性與情緒交互作用不顯著，F(xiàn)（4，137）=1.37，p＞0.05；公平敏感性與程序交互作用不顯著，F(xiàn)（2，140）=3.00，p＞0.05；情緒與程序交互作用顯著，F(xiàn)（2，140）=3.5，p＜0.05，詳見(jiàn)圖1。

圖1　情緒與程序?qū)袛嗟慕换プ饔?/p>

就被試的情緒反應(yīng)（氣憤）而言，公平敏感性主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2，143）=0.10，p＞0.05；情緒主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，143）=4.59，p＜0.05；程序主效應(yīng)極其顯著，F(xiàn)（1，144）=8.21，p＜0.01；公平敏感性與情緒交互作用不顯著，F(xiàn)（4，137）=2.12，p＞0.05；公平敏感性與程序交互作用不顯著，F(xiàn)（2，140）=2.72，p＞0.05；情緒與程序交互作用顯著，F(xiàn)（2，140）=3.54，p＜0.05，詳見(jiàn)圖2。

圖2　情緒與程序?qū)鈶嵡榫w的交互作用

3.3三種情緒狀態(tài)和兩種分配程序下被試的公平感知以及氣憤得分

由于個(gè)性特征（公平敏感性）對(duì)公平判斷以及被試的情緒反應(yīng)（氣憤）影響不顯著，這里進(jìn)一步考察情緒狀態(tài)和程序條件這兩個(gè)自變量對(duì)因變量的具體影響。結(jié)果表明，在確定性不公正程序條件下，不同情緒組被試間差異不顯著，也就是說(shuō)當(dāng)不公正程序是確定的時(shí)候，第三方的情緒對(duì)被試的公平判斷沒(méi)有影響，F(xiàn)（2，70）=3.11，p＞0.05，被試的公平感受都比較低。第三方的情緒狀態(tài)對(duì)被試自身的情緒反應(yīng)（氣憤）也沒(méi)有影響，F(xiàn)（2，70）=0.14，p＞0.05，無(wú)論第三方處于何種情緒狀態(tài)下，被試均對(duì)決策者的行為感到一定程度的氣憤。

而在模糊性不公正程序條件下，不同情緒狀態(tài)下被試的公平判斷差異顯著，F(xiàn)（2，70）=4.09，p< 0.05，羞愧情緒組（M=4.10）>控制組（M=3.56）>氣憤情緒組（M=3.13）。這就表明，在模糊性不公正程序條件下，當(dāng)?shù)谌奖憩F(xiàn)出對(duì)決策者的羞愧情緒時(shí)，被試的公平感受比較高，而當(dāng)?shù)谌奖憩F(xiàn)出氣憤情緒時(shí)，被試的公平感受比較低。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)：在公平判斷上，氣憤組和羞愧組差異極其顯著，氣憤組和控制組，羞愧組和控制組，差異不顯著。

在模糊性不公正程序條件下，第三方的情緒對(duì)被試的情緒反應(yīng)（氣憤）影響顯著，F(xiàn)（2，70）=4.13，p< 0.05，氣憤情緒組（M=4.25）>控制組（M=3.95）>羞愧情緒組（M=3.26）。當(dāng)?shù)谌奖憩F(xiàn)出氣憤情緒時(shí)，被試的氣憤情緒也較高，而第三方表現(xiàn)出羞愧情緒時(shí)，被試的氣憤情緒較低。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)：氣憤組和羞愧組差異顯著，氣憤組與控制組，羞愧組與控制組差異不顯著。

4　討論

4.1模糊情境下，他人情緒對(duì)公平判斷和氣憤情緒影響顯著

本實(shí)驗(yàn)通過(guò)對(duì)他人情緒以及不公平程序的操縱，發(fā)現(xiàn)模糊性不公正程序條件下，他人情緒成為人們公平判斷的線(xiàn)索，他人對(duì)相同決策者表現(xiàn)出憤怒情緒，被試對(duì)決策者的公平評(píng)價(jià)就會(huì)很低；他人對(duì)決策者表現(xiàn)出羞愧情緒時(shí)，被試的公平評(píng)價(jià)較高。

不確定性與模糊性是我們所處情境的主要特點(diǎn)。在裁員和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，員工不知道自己什么時(shí)候會(huì)失去工作。同樣，當(dāng)決策結(jié)果對(duì)員工不利時(shí)，組織或領(lǐng)導(dǎo)所做的決策是否值得信任也是不確定的［10］。組織中的新進(jìn)員工在新的情境中對(duì)自己的地位和身份也是不確定的。在這些情境中，公正判斷的需要會(huì)很強(qiáng)烈，因?yàn)楦鶕?jù)不確定性管理理論，人們需要公正判斷來(lái)應(yīng)對(duì)這些生活中的不確定性。確切地說(shuō)，不確定性管理理論認(rèn)為，所經(jīng)受的不確定性程度越大，人們就越需要作出公正判斷，從而降低不確定感。在這種模糊的情境下，他人的情緒會(huì)幫助我們了解這種模糊性，并讓我們做出相應(yīng)的反應(yīng)。因此，高度不確定性的情境使人們很自然地會(huì)關(guān)注他人的情緒，特別是那些與公正判斷有關(guān)的情緒。

Van Kleef，De Dreu和Manstead通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)了他人情緒對(duì)我們決策判斷的影響［11］。在實(shí)驗(yàn)中，被試要完成一項(xiàng)談判任務(wù)，虛擬的對(duì)手表現(xiàn)出憤怒的情緒或愉快的情緒。結(jié)果表明，被試根據(jù)對(duì)手的情緒狀態(tài)改變著談判要求。面對(duì)憤怒的對(duì)手，被試的要求偏低，作出的讓步更多。而面對(duì)愉快的對(duì)手，情況則相反。Van Kleef等人認(rèn)為，我們不能指望憤怒的對(duì)手作出更多的讓步，為了防止談判的終結(jié)，只好自己作出讓步；而如果對(duì)手是愉快的，達(dá)成一致的可能性會(huì)較大（盡管你的要求可能高），但要對(duì)方作出讓步的可能較低。

因此，他人的情緒（有時(shí)候并不是與自己發(fā)生直接關(guān)系的人）可以表達(dá)意圖，幫助做出判斷，作為調(diào)節(jié)人際關(guān)系的線(xiàn)索。在心理學(xué)理論中，他人情緒對(duì)自身反應(yīng)的影響有著深厚的理論依據(jù)。社會(huì)參照理論認(rèn)為，人們之所以關(guān)注他人的反應(yīng)，是因?yàn)樗麄冃枰獏⒄账饲榫w對(duì)情境做出判斷。

本實(shí)驗(yàn)還發(fā)現(xiàn)在模糊情境下，他人情緒還對(duì)被試自身的情緒體驗(yàn)產(chǎn)生影響，也就是說(shuō)和第三方的憤怒情緒相比，當(dāng)?shù)谌奖憩F(xiàn)出對(duì)權(quán)威者羞愧情緒時(shí)，被試的憤怒情緒相對(duì)比較低。這體現(xiàn)了情緒的社會(huì)本質(zhì)。針對(duì)情緒的社會(huì)本質(zhì)，許多研究者提出了情緒的人際關(guān)系理論。如，de Rivera提出了“情緒關(guān)系現(xiàn)象理論”［12］。他認(rèn)為，情緒存在于人與人之間，調(diào)節(jié)著人們之間的關(guān)系。另一種將情緒看成是社會(huì)現(xiàn)象的理論是Manstead和Fisher提出的社會(huì)評(píng)價(jià)理論［13］。在他們看來(lái)，情緒作為社會(huì)線(xiàn)索，表達(dá)了意圖，幫助人們對(duì)當(dāng)前的情境做出判斷。這說(shuō)明，我們可以將他人情緒作為公正判斷的信息，預(yù)示著當(dāng)前或未來(lái)人與人之間的關(guān)系。實(shí)際上，Manstead和Fisher曾明確地提出，“發(fā)生社會(huì)評(píng)價(jià)的一個(gè)基本前提是，人們對(duì)他人的情緒反應(yīng)十分敏感。”這說(shuō)明，情緒作為一種刺激，很容易引起人們的注意。上述理論說(shuō)明，人們會(huì)觀(guān)察他人對(duì)某種情緒情境的反應(yīng)，并用這種觀(guān)察的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)自身所處的情境。反過(guò)來(lái)，這些評(píng)價(jià)會(huì)引起我們的情緒反應(yīng)，直接導(dǎo)致我們的行為和決策的選擇或行動(dòng)傾向。本研究主要考察的是第三方和當(dāng)事人面對(duì)同一權(quán)威人物，第三方情緒是如何對(duì)當(dāng)事人自身情緒產(chǎn)生影響的。以后的研究也可以考察面對(duì)不同權(quán)威人物，第三方的情緒是否也會(huì)有上述影響，即跨權(quán)威一致性。

他人情緒影響公平判斷和氣憤情緒只有當(dāng)不公平程序是模糊的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)。Snyder和Ickes認(rèn)為情境強(qiáng)度影響人們的行為［14］。當(dāng)情境能夠提供顯著的線(xiàn)索指導(dǎo)人們的行為時(shí)，情境就被認(rèn)為是強(qiáng)的；當(dāng)情境無(wú)法提供這樣的線(xiàn)索時(shí)，情境就被認(rèn)為是弱的。在弱情境下，人格特征將主要決定人們的行為；在強(qiáng)情境下，人格特征將不再起作用。本研究中，模糊性不公正程序代表著一種弱情境，在這種弱情境下沒(méi)有發(fā)現(xiàn)人格特征的這一作用 （原因已作分析），但是另一種因素——他人情緒成為指導(dǎo)人們態(tài)度和行為的線(xiàn)索。

4.2公平敏感性對(duì)公平感知以及氣憤情緒影響不顯著

本實(shí)驗(yàn)的假設(shè)認(rèn)為公平敏感性這一個(gè)性變量會(huì)對(duì)人們的公平感知以及氣憤情緒產(chǎn)生影響，也就是說(shuō)仁慈者更易做出較高的公平評(píng)價(jià)和較低的氣憤情緒反應(yīng)。但是本研究結(jié)果不支持這一假設(shè)。有不少研究都發(fā)現(xiàn)了這種影響作用的存在［15-18］。本研究卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種影響作用，可能有以下原因：首先，公平敏感性量表（ESI）分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可能存在缺陷。ESI是在美國(guó)文化背景下開(kāi)發(fā)的研究工具，是否具有跨文化適應(yīng)性成為研究者們關(guān)注的問(wèn)題。另一方面，可能是由于樣本取樣的問(wèn)題。此次實(shí)驗(yàn)的被試都是在校大學(xué)生，樣本比較單一，可能會(huì)影響最終的結(jié)果。因此在以后的研究中還需要進(jìn)一步完善。目前，中國(guó)文化背景下的公平敏感性研究還相當(dāng)缺乏，然而這一問(wèn)題在中國(guó)具有很高的理論與實(shí)踐價(jià)值，它將有助于加深對(duì)中國(guó)人組織行為的理解，并提高預(yù)測(cè)其心理與行為的準(zhǔn)確性。

本研究除了具有重要的理論意義還有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在組織和工作團(tuán)隊(duì)中，即使人們不直接接觸某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，團(tuán)隊(duì)成員對(duì)該領(lǐng)導(dǎo)者的情緒也會(huì)直接影響到團(tuán)隊(duì)其他成員對(duì)該領(lǐng)導(dǎo)者的評(píng)價(jià)和情緒反應(yīng)，因此團(tuán)隊(duì)內(nèi)的情緒影響并不需要直接的、面對(duì)面的接觸。這一研究對(duì)管理的另一重要啟示就是：領(lǐng)導(dǎo)者在解釋政策或決策時(shí)一定要清楚、詳細(xì)，尊重員工。模糊性的決策程序?qū)嶋H上就是誘導(dǎo)被試通過(guò)其他線(xiàn)索如其他人的情緒來(lái)評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)者。這實(shí)際上是有風(fēng)險(xiǎn)的。很多情況下，人們可能會(huì)依據(jù)那些不喜歡領(lǐng)導(dǎo)者的同事的負(fù)面評(píng)價(jià)來(lái)評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)者，這就會(huì)給領(lǐng)導(dǎo)者的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

5　結(jié)論

本研究得出如下結(jié)論：（1）模糊性不公正程序條件下，他人情緒對(duì)公平判斷和氣憤情緒影響顯著，當(dāng)他人表現(xiàn)出憤怒情緒時(shí)，被試的不公平判斷較高，對(duì)權(quán)威者的憤怒情緒也較高，當(dāng)他人表現(xiàn)出羞愧情緒時(shí)，被試的不公平判斷較低，對(duì)權(quán)威者的憤怒情緒也較低；（2）確定性不公正程序條件下，他人情緒對(duì)公平判斷和氣憤情緒影響不顯著；（3）公平敏感性對(duì)公平判斷以及氣憤情緒影響不顯著。

1Van den Bos K.The combines influence of cognitive and affective factors on the justice judgment process. In D.De Cremer（Ed.），Advances in the psychology of justice and affect.Charlotte，NG：information Age Publishing，2007：61-84.

2Kunda Z.Social cognition：Making sense of people. Cambridge，MA：MIT Press，1999.

3Haidt J.The emotional dog and its rational tail：A social intuitionist approach to moral judgment.Psychological Bulletin，2001，108：814-834.

4Van den Bos K，&Lind E A.Uncertainty management by means of fairness judgments.In M.P.Zanna（Ed.）.Advancesinexperimental social psychology. San Diego，CA：Academic Press，2002：1-60.

5方學(xué)梅，陳松.不確定性、情緒對(duì)公平判斷的影響.心理科學(xué)，2012，35（3）：711-717.

6Keltner D，&Gross J J.Functional accounts of emotions.Cognition and Emotion，1999，13：467-480.

7Keltner D，Ellsworth P G，&Edwards K.Beyond simple pessimism：Effects of sadness and anger on social perception.Journal of Personality and Social Psychology，1993，64：740-752.

8Huseman R C，Hatfield J D，Miles E W.A new perspective onequity theory：T he equity sensitivity construct.Academyof Management Review，1987，12：222-234.

9De Cremer D，Wubben M J J，&Brebels L.When unfair treatment leads to anger：T he effects of other people’s emotions andambiguous unfair procedures. Journal of Applied Social Psychology，2008，38（10）：2518-2549.

10Brockner J，Wiesenfeld B M，Stephan J，et al.The effort on layoff survivors of their fellow survivor’s reactions.Journal of Applied Social Psychology，1997，27：835-863.

11Van Kleef G A，De Dreu C K W，&Manstead A S R.The interpersonal effects of anger happiness in negotiations.Journal of Personality and Social Psychology，2004，86：57-76.

12de Rivera J.The structure of emotional relationships. Reviewof Personality and Social Psychology，1984，5：116-145.

13Manstead A S R，&Fischer A H.The social world as object and influence on appraisal processes.In K R Scherer，A Schorr，&T Johnstone（Eds.）.Appraisal processes inemotions：Theory，methods，research，New York：Oxford University Press，2001：221-223.

14Snyder M，&Ickes W.Personality and social behavior.In G，Lindzey&E Aronson（Eds.）Handbook of social psychology：Vol.2.Special fields and applications.New York：Lawrence Erlbaum，1985：883-947.

15俞?，|，劉文，張中敏.公平敏感性和群體分類(lèi)對(duì)助人行為的影響.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，38（1）：54-59.

16楊春江，逯野，楊勇.組織公平與員工主動(dòng)離職行為：工作嵌入與公平敏感性的作用.管理工程學(xué)報(bào)，2014，28（1）：16-25.

17Blakely G L，Andrews M C，Moorman R H.The Moderating effects of equity sensitivity on the relationship between organizational justice and organizational citizenship behaviors.Journal of Business and Psychology，2005，20（2）：259-273.

18Kwak A.The relationships of organizational injustice with employee burnout and counterproductive behaviors：E quity sensitivity as a moderator.Central Michigan University，2006.

Effects of Fairness Sensibility and Emotion of Others on Justice Judgment

FangXuemei
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237）

This article examine d the effects of emotion of others，fairness sensibility on justice judgment under the situation of ambiguous information.The result s show ed that individual justice judgments were influenced by emotion of others.Under the situation of ambiguous information，individuals ma de higher perception of injustice and more angry with authority if other person express ed anger.If other person display ed guilt，individuals ma d e lower perception of injustice and lower angry with authority.Fairness sensibility ha d no significant effects on justice judgments and anger.

justice judgment；emotion of others；fairness sensibility

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目（12YJC190006），中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金（222201222205）

方學(xué)梅，女，講師，博士。Email：fangxuemei0111@163.com