基層視角下“森林”話語內(nèi)涵與案例研究中樣本飽和度

劉金龍　劉博雅　張明慧

(中國人民大學(xué)，北京　100872)

?

基層視角下“森林”話語內(nèi)涵與案例研究中樣本飽和度

劉金龍劉博雅張明慧

(中國人民大學(xué)，北京100872)

人文社會科學(xué)的方法論中，“飽和度”是指收集數(shù)據(jù)直到?jīng)]有新的信息產(chǎn)生的案例樣本數(shù)。它是在理論上衡量案例研究效度的關(guān)鍵指標(biāo)之一，我國教育學(xué)和管理學(xué)的案例研究也逐漸要求考慮案例飽和度的問題。但是飽和度的概念并沒有為研究設(shè)計確定案例樣本量提供具體的操作化的指導(dǎo)。研究問題的聚焦程度、總體的異質(zhì)性以及數(shù)據(jù)搜集方法都會影響案例研究中樣本的飽和度。在案例研究當(dāng)中，研究者可實施與本文提出的相似的方法去檢驗理論抽樣樣本的飽和度以及相關(guān)的問題，例如編碼的可靠性和穩(wěn)定性。

案例研究；飽和度；基層森林話語內(nèi)涵

人文社會科學(xué)的研究中，案例“飽和度”的概念可以幫助衡量案例研究的效度優(yōu)劣。飽和度是指達(dá)到數(shù)據(jù)飽和時的樣本大小。數(shù)據(jù)飽和(the significance of saturation)即數(shù)據(jù)充分，亦或是收集數(shù)據(jù)直到?jīng)]有新的信息產(chǎn)生。樣本飽和度影響理論抽樣樣本的大小以及案例研究的效度，[1]未檢驗案例飽和度的研究可能出現(xiàn)研究結(jié)論超出案例邊界或未能全面反映案例理論兩種情況。[2]已有的研究對案例研究中“飽和度”的重要性基本達(dá)成一致的觀點。[3][4][5]筆者在中國知網(wǎng)搜索CSSCI來源期刊的論文，全文中包含“案例研究”的文獻(xiàn)有26241篇，全文中包含“案例研究”和“飽和度”的文章有96篇。筆者對96篇文獻(xiàn)進(jìn)行全文閱讀，剔除不符合要求文獻(xiàn)44篇(其中6篇為案例研究方法論相關(guān)文獻(xiàn))，篩選出運(yùn)用案例研究方法并對案例樣本飽和度進(jìn)行討論的中文文獻(xiàn)共計52篇，其中2010年1篇，2011年4篇，2012年7篇，2013年10篇，2014年19篇，2015年11篇；多發(fā)表在管理學(xué)和教育學(xué)的較頂級的期刊上，如《管理世界》、《管理學(xué)報》、《北大教育評論》?？梢?，我國學(xué)界對嚴(yán)格規(guī)范的研究方法的需求是日益增長的，但在實際操作中設(shè)計和檢驗樣本飽和度的研究比例仍處于低水平(0.366%)。大多數(shù)方法論的文獻(xiàn)也僅提出案例數(shù)量的選擇在理論上需要遵循“飽和度”指標(biāo)或研究的案例數(shù)量達(dá)到飽和，[2][6]但并未就具體的設(shè)計和檢驗的方法進(jìn)行探討，達(dá)到飽和時的樣本大小的設(shè)計和檢驗卻沒有標(biāo)準(zhǔn)化的指導(dǎo)和規(guī)范。

本文試圖以“基層視角下‘森林’話語的內(nèi)涵”研究為例，為案例研究中樣本飽和度的問題提供基礎(chǔ)性的建議。本文基于對貴州省黔東南州雷山縣上郎德村15戶苗族居民關(guān)于“森林內(nèi)涵”的標(biāo)準(zhǔn)化訪談數(shù)據(jù)，進(jìn)行錄入、編碼和分析，實證檢驗案例研究的樣本飽和度。

一、文獻(xiàn)綜述

許多文獻(xiàn)中都有提及“理論飽和”在非概率抽樣樣本大小設(shè)計當(dāng)中的重要性。也有少數(shù)的研究給出了實際操作中非概率抽樣樣本大小的具體數(shù)值。Bernard(2000)認(rèn)為大多數(shù)的民族志研究需要36個訪談。Bertaux(1981)指出質(zhì)性研究中可接受的最小的樣本量是15個。Morse對于樣本的飽和度給出了更加細(xì)致的實際的指導(dǎo)：現(xiàn)象學(xué)的研究至少需要6位受訪者，民族志和扎根理論的研究大約需要35位受訪者，生態(tài)學(xué)的質(zhì)性研究則需要100到200個研究單位。[7]Creswell(1998)指出，現(xiàn)象學(xué)研究需要5至25位受訪者，扎根理論需要20到30位受訪者。Kuzel(1992)提出樣本異質(zhì)性和研究目的影響樣本飽和度，同質(zhì)性較強(qiáng)的樣本需要6至8位受訪者，異質(zhì)性較強(qiáng)的樣本則需要12至20位受訪者。但是他們并沒有為樣本飽和度的觀點提供方法和證據(jù)。[8]Greg Guest等(2006)使用來自于包括兩個西非國家60個婦女的深度訪談的研究的數(shù)據(jù)，系統(tǒng)地記錄了數(shù)據(jù)飽和度和主題分析過程的變異性。研究發(fā)現(xiàn)，飽和發(fā)生在第一組的十二個訪談中，基本要素在前六個訪談中已經(jīng)呈現(xiàn)出來。[9]那么，如何設(shè)計案例樣本數(shù)以保證研究的信度和效度呢？本文對于案例研究中理論抽樣樣本飽和度問題的研究以“基層視角下‘森林’話語內(nèi)涵”的研究為基礎(chǔ)，主要探討案例研究中理論抽樣樣本飽和度的問題。

二、基層視角下“森林”話語的內(nèi)涵研究

改革開放以來，我國林業(yè)政策經(jīng)歷了巨大的變遷，由最初以林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為重點的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨仲Y源保護(hù)為重點的生態(tài)導(dǎo)向。更重要的是，不僅宏觀森林話語影響著基層林業(yè)實踐者和行政人員的認(rèn)知和行動，基層林業(yè)實踐者和行政人員也在不斷地影響著宏觀森林話語。在中國南方地區(qū)，基層林業(yè)經(jīng)營管理者與行政管理人員在長達(dá)半世紀(jì)的探索與實踐中，走出了經(jīng)濟(jì)建設(shè)、生態(tài)建設(shè)和文化建設(shè)并重的發(fā)展道路，也為我們分析宏觀森林話語與基層森林話語的交互作用提供了天然的實驗室。在政策領(lǐng)域、學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從不同視角出發(fā)對于“森林”的定義繁多。不同國家組織、國家和同一國家的不同地區(qū)，以及同一組織或國家在不同時期為不同目的，對森林的定義也存在差異。例如，國際糧農(nóng)組織(FAO)在1990年和2010年全球森林資源評估報告中采用的森林資源范圍的界定也有所不同。但很少研究關(guān)注基層林業(yè)經(jīng)營管理者對于森林的認(rèn)知情況，而這群人往往是跟森林關(guān)系最緊密的人群，他們的生計與森林息息相關(guān)。本研究關(guān)注基層視角下，森林基層經(jīng)營管理者對于“森林”這一話語的解讀，探討當(dāng)前基層視角下“森林”話語的內(nèi)涵。受訪者對于森林的理解多是從森林的價值和功能的角度。

(一) 數(shù)據(jù)選取和收集

本文選取的田野點是貴州省黔東南地區(qū)雷山縣朗德鎮(zhèn)上郎德村。上郎德村有2個自然村，6個村民小組，202戶，856人，常駐人口600人。全村總面積5.5萬平方公里，耕地面積312.92畝，林地面積4000畝。林地中集體林2000畝，責(zé)任山1200畝，自留山800畝。屬于自然資源相對稀缺的地區(qū)。村民的主要經(jīng)濟(jì)收入包括參與式旅游、外出務(wù)工、養(yǎng)殖、公益林補(bǔ)貼等，村寨的生計結(jié)構(gòu)相對簡單。這是一個傳統(tǒng)的苗族村寨，具有典型的苗族特征，上郎德村村民對森林有格外的情感，生計也與森林密不可分。

研究團(tuán)隊在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了為期6天的實地調(diào)研，目的性選取15戶居民進(jìn)行了結(jié)構(gòu)式訪談，主要考慮了性別和年齡。結(jié)構(gòu)化訪談包括1個中心問題和5個輔助性問題。中心問題是“您覺得森林是什么？”，輔助性問題的作用是幫助村民理解并回答中心問題。分別為：

1.您認(rèn)為森林有什么用途？

2.您認(rèn)為森林與您的日常生活有什么關(guān)系？

3.您認(rèn)為森林和苗族的傳統(tǒng)有什么關(guān)系？

4.您認(rèn)為從您出生到現(xiàn)在森林發(fā)生了怎樣的變化？

5.您覺得村寨開始參與式旅游之后，對森林是否有影響？森林發(fā)生了什么樣的變化？

由于使用的方法是結(jié)構(gòu)化的訪談和標(biāo)準(zhǔn)化的問題，所以在訪談過程中，訪談人員需要詢問每一位參與者同樣的6個問題。在訪談過程中，當(dāng)受訪者尋求幫助時，訪談人員只能通過重復(fù)問題或者轉(zhuǎn)譯問題的方式對受訪者進(jìn)行幫助，而不能影響受訪者的理解和判斷?？紤]到與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的對話問題，在訪談時，訪談人員不能完全按照以上6個標(biāo)準(zhǔn)化問題逐字訪談。但是，轉(zhuǎn)譯的文字必須在研究規(guī)定的范圍當(dāng)中。在訪談過程中，以便準(zhǔn)確的記錄信息，使用錄音的方法，之后按照錄音逐字錄入2010版Microsoft Word軟件，形成電子版的文字?jǐn)?shù)據(jù)集。

(二) 數(shù)據(jù)分析

在目的性抽樣的15個樣本當(dāng)中，有8名男性和7名女性。30歲以下的2人，30-60歲的7人，60歲以上的6人?？紤]到性別和年齡可能會對研究的問題存在異質(zhì)性，所以在抽樣過程中使用目的性抽樣，男性和女性基本各占半數(shù)，抽樣的年齡比例也基本符合村寨中村民年齡的分布。由于研究目的包括森林的變遷，所以在樣本的選取中，著重選擇了30歲以上的訪談對象。具體的描述性統(tǒng)計結(jié)果如圖1所示。

圖1　樣本的描述性統(tǒng)計圖(性別和年齡)

在初步的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和小組討論之后，對15個樣本進(jìn)行編碼，采用軸心式編碼和開放式編碼相結(jié)合的方式，即一級編碼使用軸心編碼，是研究團(tuán)隊在分析數(shù)據(jù)過程中依據(jù)森林的科學(xué)定義設(shè)定的編碼，即森林的屬性；二級編碼使用開放式編碼，是依據(jù)訪談的文本，從受訪者的話語中提煉出來，以受訪者的原話語作為編碼，即受訪者對于森林理解的內(nèi)容。本研究認(rèn)為，基層森林經(jīng)營管理者對于森林內(nèi)涵認(rèn)知的一級編碼可以歸納為三個維度：生計維度、生態(tài)維度和文化維度。在一級編碼下，有8個二級編碼，二級編碼均是以受訪者的實際的話語進(jìn)行命名。具體編碼及編碼在樣本數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的頻數(shù)、頻率如表1所示。

雖然二級編碼只有一個，但頻率達(dá)到15%。說明在基層視角下，森林的文化價值同樣也是非常重要的，受訪者對于森林文化價值的認(rèn)知集中于風(fēng)水林、護(hù)寨樹、護(hù)寨林以及苗族傳統(tǒng)的森林文化。需要說明的是，由于田野調(diào)查點是苗族傳統(tǒng)村落，苗族自古以來對于森林都有著格外的感情，所以可能會在一定程度上夸大基層視角下森林內(nèi)涵的文化價值。在訪談過程中，受訪者表示“要保護(hù)好森林景觀才能促進(jìn)村莊的參與式旅游”。可見，森林景觀改善有助于生態(tài)旅游，從而能夠增加村民收入。這個話語體現(xiàn)了森林在“生態(tài)價值”、“文化價值”和“生計價值”之間的轉(zhuǎn)化。研究發(fā)現(xiàn)，基層視角下森林內(nèi)涵的三個一級編碼之間是可以相互作用，相互促進(jìn)，相互影響的。具體而言：(1)森林的“生態(tài)價值”和“文化價值”有利于森林“生計價值”的更好維持和表達(dá)；(2)森林的“文化價值”是從森林的“生計價值”和“生態(tài)價值”中派生出來的；(3)森林的基層經(jīng)營管理者需要在森林的三種價值之間進(jìn)行權(quán)衡。

表1　樣本數(shù)據(jù)編碼表

需要注意的是，對于所研究的問題，每一個編碼的重要程度是不同的。本研究使用編碼的頻率來定義編碼的重要性。相對于頻數(shù)來講，頻率能夠更好的反映編碼在研究問題中的相對重要程度。例如相同的受訪者在訪談中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的編碼或者不同的受訪者在同一標(biāo)準(zhǔn)化訪談中同時提到的編碼，則對于研究問題而言重要性更強(qiáng)。

(三)案例飽和度的實證檢驗

本研究將15個目的性抽樣的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行隨機(jī)分組，共分為3組，每組5個樣本數(shù)據(jù)。首先，輸入第一組數(shù)據(jù)對其產(chǎn)生的編碼個數(shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，然后依次逐組加入數(shù)據(jù)，統(tǒng)計增加的編碼個數(shù)。實驗結(jié)果如圖2所示。

圖2　新增編碼個數(shù)表(1)

對15個樣本進(jìn)行編碼，共得到二級編碼8個。當(dāng)?shù)谝唤M的5個樣本輸入之后，7個(87.5%)二級編碼已經(jīng)呈現(xiàn)出來。另外一個二級編碼在第二組的5個樣本輸入之后呈現(xiàn)出來。在加入第三組數(shù)據(jù)之后已經(jīng)沒有新的編碼形成。也就是說在10個樣本輸入之后，本研究問題的數(shù)據(jù)已經(jīng)達(dá)到了飽和。那么分組的不同是否會影響數(shù)據(jù)的飽和度呢？筆者將三組樣本調(diào)換順序進(jìn)行了第二次和第三次的檢驗，檢驗結(jié)果如圖3所示。

圖3　新增編碼個數(shù)表(2)(3)

在圖3中可以看到，實驗(2)的結(jié)果與實驗(1)完全一致，實驗(3)的結(jié)果存在一些差異。在實驗(3)當(dāng)中，當(dāng)輸入第三組的5個樣本后，6個(75%)二級編碼已經(jīng)呈現(xiàn)出來。添加第一組的5個樣本之后，出現(xiàn)了1個新的二級編碼，數(shù)據(jù)并沒有達(dá)到飽和，再添加第二組的5個樣本之后，又有一個新的編碼出現(xiàn)，數(shù)據(jù)達(dá)到飽和?？梢郧逦乜吹?，當(dāng)加入10個樣本的時候已經(jīng)有87.5%的信息被獲取，在最后5個樣本輸入之后出現(xiàn)的二級編碼是“長壽”，如表1中所示，長壽這個二級編碼出現(xiàn)的頻數(shù)為1，頻率為2.5%。也就是說，在最后一組中新增的二級編碼相對與研究問題而言重要程度較低。

那么又產(chǎn)生了兩個問題：第一，編碼的內(nèi)部一致性或可靠性，即信度；第二，編碼的穩(wěn)定性，即最初頻率較高的編碼，在輸入三組數(shù)據(jù)之后是否仍然頻率較高，亦或說編碼的重要性程度是否穩(wěn)定。首先，本文使用克隆巴赫系數(shù)對編碼頻率的可靠性和穩(wěn)定性進(jìn)行檢驗。將每組數(shù)據(jù)依次輸入SPSS Statistics 21，檢驗結(jié)果如表2所示。

表2　編碼頻率的內(nèi)部一致性檢驗表

一般克隆巴赫系數(shù)高于或等于0.70，數(shù)據(jù)編碼的內(nèi)部一致性的程度就可以被接受。如表2所示，每兩組數(shù)據(jù)檢驗的克隆巴赫系數(shù)均顯著大于0.70，添加第三組數(shù)據(jù)之后，克隆巴赫系數(shù)為0.918，也說明了樣本編碼頻率的內(nèi)部一致性。說明本文設(shè)置的編碼在2組10個樣本輸入之后已經(jīng)達(dá)到了相對的穩(wěn)定，即內(nèi)部的一致性。

其次，將所有的編碼分為高頻、中頻、低頻三組，如表3所示。

表3　編碼頻率穩(wěn)定性檢驗表

表3顯示，最初高頻的編碼，在三組樣本輸入之后，仍然是高頻的編碼，樣本編碼保持穩(wěn)定性。同時，編碼的頻率高表明了該二級編碼在研究問題中相對的重要性。高頻的編碼不論在第一組樣本錄入時，還是在三組樣本錄入后，都保持高頻，且頻率均超過50%。中頻和高頻編碼基本涵蓋了研究問題的關(guān)鍵信息，三組實驗中中頻和高頻的編碼頻率合計為100%、96.29%及97.5%。樣本編碼的穩(wěn)定性也得到了驗證。

三、結(jié)論與討論

依據(jù)以上的分析，本研究絕大多數(shù)的關(guān)鍵的編碼(87.5%)在第一組的前五個訪談當(dāng)中已經(jīng)呈現(xiàn)出來，飽和發(fā)生在第二組到第三組的10至15個樣本當(dāng)中。也就是說針對本研究，至少需要5個樣本，在5個樣本數(shù)據(jù)輸入之后，基本沒有再出現(xiàn)新的關(guān)鍵性的編碼。樣本編碼在5個樣本時，兼具可靠性(內(nèi)部一致性)和穩(wěn)定性。

需要注意的是，本研究的結(jié)果并不意味著所有的案例研究理論抽樣的樣本的飽和度均為10至15，也不是說所有的質(zhì)性研究都可以僅進(jìn)行5個樣本的數(shù)據(jù)搜集。在質(zhì)性研究當(dāng)中，需要研究者根據(jù)研究問題的特質(zhì)，設(shè)計和檢驗樣本的飽和度。樣本的大小，飽和的快慢，取決于研究者希望獲得什么樣的數(shù)據(jù)，完成什么樣的分析以及如何使用數(shù)據(jù)。通過對52篇采用案例研究方法并且討論案例飽和度的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行比較分析，本文認(rèn)為影響質(zhì)性研究樣本量的關(guān)鍵因素是研究問題的聚焦度、總體的異質(zhì)性以及選擇的研究方法(如表4所示)。

表4　文獻(xiàn)對比分析表

第一，研究問題的聚焦度。研究的問題聚焦度越高，針對性越強(qiáng)，那么在一個特定的總體當(dāng)中進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，需要的樣本量越?。环粗?，越大。如果研究問題非常發(fā)散，非結(jié)構(gòu)化或者是具有很強(qiáng)探索性的問題，那么就需要更大的樣本，有時候甚至在可行范圍內(nèi)無法達(dá)到飽和。本文“基層森林話語內(nèi)涵”的研究問題聚焦度很高，至少需要5個樣本，10-15個樣本可以到達(dá)飽和。然而，如果需要研究不同組別之間的關(guān)系、研究變量之間關(guān)系或是研究變遷過程，那么可能需要更多的樣本。如表4所示，其中單案例研究多用于解釋性研究或探索性研究，是對現(xiàn)象的描述、解釋和理解；3個樣本左右的多案例研究則更進(jìn)一步研究變量之間的關(guān)系，異同點、相關(guān)性和因果關(guān)系，多采用分析、比較、歸納的方法；如果研究者要在案例研究的基礎(chǔ)上，探究變量之間的作用機(jī)制，或是提出分析框架或理論模型，那么在案例數(shù)量的選擇上一般有所增加(3個樣本以上)。

第二，總體的異質(zhì)性?？傮w的異質(zhì)性越高，需要的樣本量越大；反之，越小。[7]如果去詢問專家專業(yè)領(lǐng)域的具體問題，那么可能需要的樣本量就會非常小，飽和很快就會發(fā)生。本文研究的總體設(shè)定為上郎德村所有的居民，由于制度環(huán)境、文化環(huán)境相似，同時存在的生計結(jié)構(gòu)相對簡單，所以總體的異質(zhì)性比較低。本文只需要10-15個樣本就可以達(dá)到飽和，關(guān)鍵信息在前5個樣本中已經(jīng)顯現(xiàn)出來。如果研究的總體異質(zhì)性較高，可能需要更大的樣本量。例如本研究基于的背景的主題是“基層視角下森林話語的內(nèi)涵”，總體如果設(shè)定為“基層森林經(jīng)營管理者”，那么可能就需要每個村至少5個樣本，生計結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的村莊則可能需要更多的樣本。例如《基于扎根理論的文化創(chuàng)意類眾包社區(qū)發(fā)包方參與動機(jī)研究》一文，由于發(fā)包方類型較多，包括企業(yè)、中小型公司、商鋪和個人，為避免抽樣特殊性導(dǎo)致分析失誤，研究的案例樣本量為170，通過飽和度檢驗；[10]《雇員在企業(yè)履行社會責(zé)任中的作用研究》一文，則是由于研究總體分布于13個地區(qū)，且存在雇員、消費(fèi)者、零售商、求職者4種身份，所以選取153個樣本案例。[11]

第三，數(shù)據(jù)搜集的方法。研究者需要從開始就清楚研究問題的理論框架，理論、數(shù)據(jù)和變量之間的關(guān)系。例如結(jié)構(gòu)化訪談、半結(jié)構(gòu)化訪談或開放性訪談的方法選擇會影響樣本的飽和度，開放性訪談中新問題的產(chǎn)生則可能會擴(kuò)大樣本的飽和度。

樣本的飽和度對于樣本的設(shè)計非常重要，如果達(dá)到飽和預(yù)計的樣本量非常大，但是預(yù)算有限，那么這個研究計劃就是不可行的。與概率抽樣不同，田野中案例研究的非概率抽樣方法存在進(jìn)入的問題，是否具有可操作性對于研究問題至關(guān)重要。在案例研究當(dāng)中，研究者可實施與本文提出的相似的方法去檢驗理論抽樣樣本的飽和度以及相關(guān)的問題，例如編碼的可靠性和穩(wěn)定性。并進(jìn)一步驗證本研究的結(jié)果是否可以歸納到其他的領(lǐng)域、其他形式、其他組織的質(zhì)性問題的樣本大小設(shè)計當(dāng)中，例如焦點小組訪談、觀察、歷史分析等。

[1]王建云. 案例研究方法的研究述評[J]. 社會科學(xué)管理與評論,2013(3):77-82.

[2]蘇敬勤,崔淼. 探索性與驗證性案例研究訪談問題設(shè)計:理論與案例[J]. 管理學(xué)報,2011(10):1428-1437.

[3]Sandelowski, M. 1995. Sample size in qualitative research. Research in Nursing and Health1 8:179-83.

[4]Byrne, M.2001.Evaluating the findings of qualitative research. Association of Operating Room Nurses Journal 73 (3): 703-6.

[5]陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：1.

[6]蘇芳,黃江明. 質(zhì)性研究設(shè)計與寫作的若干策略——“中國企業(yè)管理案例與質(zhì)性研究論壇”會議綜述[J]. 管理世界,2013(2):136-140.

[7]Morse, J. 1994. Designing funded qualitative research. In Handbook for qualitative research, ed. N. Denzin and Y. Lincoln, 220-35. Thousand Oaks. 1995. The significance of saturation. Qualitative Health Research 5:147-49.

[8]Kuzel, A. 1992. Sampling in qualitative inquiry. In Doing qualitative research, ed. B. Crabtree and W. Miller, 31-44. Newbury Park.

[9]Guest, G., Bunce, A., & Johnson, L. (2006). How Many Interviews Are Enough?: An Experiment with Data Saturation and Variability. Field Methods, 18, 59-82.

[10]宗利永,李元旭. 基于扎根理論的文化創(chuàng)意類眾包社區(qū)發(fā)包方參與動機(jī)研究[J]. 科技進(jìn)步與對策,2015(14):1-5.

[11]劉秋玲,熊小明,劉萍. 雇員在企業(yè)履行社會責(zé)任中的作用研究[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(3):101-104.

[責(zé)任編輯：申鳳敏]

國家自然科學(xué)基金項目“建構(gòu)侗族傳統(tǒng)知識在森林可持續(xù)經(jīng)營中的作用及政策涵義”(71163006)；中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項目“發(fā)展干預(yù)、自然資源管理與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型——基于行動者導(dǎo)向理論的解讀”(15XNL022)。

劉金龍，中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、中國人民大學(xué)林業(yè)與資源政策研究中心教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：林業(yè)經(jīng)濟(jì)與政策、農(nóng)村社區(qū)發(fā)展干預(yù)、國際環(huán)境整治(森林、生物多樣性、氣候變化)、林業(yè)傳統(tǒng)知識與文化、森林轉(zhuǎn)型；劉博雅，中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、中國人民大學(xué)林業(yè)與資源政策研究中心；張明慧，中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、中國人民大學(xué)林業(yè)與資源政策研究中心博士生，主要研究方向：林業(yè)傳統(tǒng)知識與文化、鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型、社區(qū)森林治理。

F069.9

A

1002-6924(2016)04-151-157