信用證的法律性質(zhì)研究

李文婧+周玥熠

[摘 要]信用證性質(zhì)的不確定性導(dǎo)致了各國法律選擇方法的不同以及法律適用的混亂。也許在商業(yè)活動(dòng)中，不明確其性質(zhì)并不妨礙其適用。但是一旦涉及司法程序，定性就是首要解決的問題。以開證人與受益人之間的法律關(guān)系為視角來研究信用證的法律性質(zhì)，是具有說服力的切入點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]信用證；單方法律行為；受益人

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.037

1 研究信用證法律性質(zhì)的意義

由于信用證的性質(zhì)難以確定，一些學(xué)者主張信用證是一種特殊、獨(dú)立的法律制度。“正如匯票等系獨(dú)特的契約，都曉得其對于受益人負(fù)有獨(dú)立的債務(wù)，而接受信用證的受益人也都知道其對銀行享有與普通契約不同的權(quán)利?！盵1]《美國統(tǒng)一商法典》第五編對信用證的專門規(guī)定就是試圖建立一種獨(dú)立的理論框架。商業(yè)實(shí)踐在某種程度上總是先于法律的。

將信用證作為一種獨(dú)立的法律制度，存在以下問題。

第一，缺乏法律依據(jù)。一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度必然是有相應(yīng)的法律作為支持的。比如，票據(jù)作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，大多數(shù)國家都制定了相應(yīng)的票據(jù)法。而對于信用證制度而言，鮮有國家對其專門做出規(guī)定?！睹绹y(tǒng)一商法典》雖然設(shè)專章規(guī)定了信用證，但嚴(yán)格來講，統(tǒng)一商法典并不是一部具有國家強(qiáng)制力的法律，它只是美國兩個(gè)民間法律研究機(jī)構(gòu)制定的“示范法”，供美國各州采用。[2]UCP作為國際慣例（ICC的地位），只適用于明確規(guī)定適用該慣例的信用證，當(dāng)事人也可以明文排除或者修改UCP的適用。雖然UCP在各國的法律地位不同，在司法實(shí)踐中其地位也在不斷上升，甚至在英國法院的判決中至少在UCP規(guī)定的范圍內(nèi)已經(jīng)取得了“準(zhǔn)商法”的地位。[3]但是至少目前而言，其能否自動(dòng)適用仍存在問題，不能當(dāng)然地成為信用證適用的法律依據(jù)。因此，如果將信用證作為一種獨(dú)立的法律制度，如何適用法律就會(huì)成為很大的問題。

第二，并沒有解決其法律性質(zhì)的問題。學(xué)界對信用證的性質(zhì)一直以來爭論不休，對于信用證的不同定性必然會(huì)導(dǎo)致不同的法律適用。但是繞來繞去卻得出“信用證就是信用證”的結(jié)論。那么信用到底是什么？又回到了起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，學(xué)者不應(yīng)當(dāng)充當(dāng)立法者的角色，對一項(xiàng)法律制度找不到現(xiàn)有法律規(guī)范來解釋的時(shí)候，就盲目地認(rèn)為它是獨(dú)立的，特殊的。相反，應(yīng)當(dāng)盡量將其納入某一法律體系中去才能解決該法律制度所欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。信用證法律關(guān)系的理論包括以下內(nèi)容。

1.1 開證行與受益人之間是否存在對價(jià)

提及信用證的法律關(guān)系，幾乎不可避免地提到信用證與合同的關(guān)系，進(jìn)而就會(huì)涉及對價(jià)的問題。在英美合同法中，當(dāng)事人通過要約與承諾達(dá)成的“合意”并不一定能使合同具有強(qiáng)制執(zhí)行力。決定合同有效的因素除了“合意”，還要有“對價(jià)”。一項(xiàng)無對價(jià)的約定不產(chǎn)生任何法律上的權(quán)利義務(wù)，其履行僅僅取決于做出約定的人的仁慈和善意。[4]

有學(xué)者認(rèn)為，開證行與受益人之間的是買賣合同關(guān)系，其對價(jià)是信用證項(xiàng)下的單據(jù)。[5]這里將信用證的內(nèi)容視為單據(jù)交易。信用證下經(jīng)常涉及的單據(jù)主要有：匯票、發(fā)票、運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)、原產(chǎn)地證明、裝箱單、檢驗(yàn)證書等。其中大部分若離開了信用證的規(guī)定并不具有交換價(jià)值，并不能作為開證行付款的等價(jià)補(bǔ)償。因此單據(jù)不是有效的對價(jià)。信用的核心內(nèi)容是相符交單，當(dāng)開證行確定的單據(jù)提示相符時(shí)，就必須予以付款，這里的意思是“憑單付款”，[6]而不是“單據(jù)交易”。相符交單是受益人的權(quán)利而不是義務(wù)。

對價(jià)必須存在于合同的雙方，即約定必須具有相互的約束力。如果在一項(xiàng)約定中一方可以完全根據(jù)自己的意愿隨時(shí)撤銷或者不履行約定，則該協(xié)議缺乏對價(jià)的相互性，不具有有效的對價(jià)。[4]如前所述，開證行開立信用證后，受益人并沒有提交相符單據(jù)的義務(wù)，可按照自己的意愿選擇是否履行，因此開證行與受益人之間并不存在有效的對價(jià)，也不能構(gòu)成有效的合同。

1.2 開證申請人不是信用證的一方當(dāng)事人

一般認(rèn)為，信用證至少涉及三方當(dāng)事人，開證申請人、開證行和受益人。但筆者認(rèn)為，開證申請人和開證行之間是受開證申請書的約束，開證行根據(jù)開證申請書項(xiàng)下的義務(wù)開立信用證，而信用證本身不約束開證申請人，其在開證行向其提供符合信用證的要求的單據(jù)時(shí)向開證行支付信用證金額以及其他相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，看似像信用證“憑單付款”義務(wù)，實(shí)際上是另一合同的付款義務(wù)。

開證申請書是一種委托合同。開證行受開證申請人的委托，開立信用證并在確保單據(jù)相符的情況下向受益人付款，開證申請人須支付開證的手續(xù)費(fèi)（其性質(zhì)為代理費(fèi)）。這是一種委托代理關(guān)系。

由此，主張信用證是開證申請人和開證行之間訂立的利他合同（利他合同說）以及信用證是開證申請人委托開證行向受益人付款的合同（代理說）、信用證是開證申請人對開證行作出的要求和授權(quán)，以開證行的計(jì)算向受益人的給付（依據(jù)德國民法典的指示證券說），以及主張信用證是開證人與開證人之間約定的債務(wù)不完全轉(zhuǎn)移（依據(jù)法國民法典第1275條的債務(wù)轉(zhuǎn)移說），信用證是開證申請人與開證行之間訂立的加工承攬合同，并基于代理關(guān)系向受益人付款的代理關(guān)系（根據(jù)德國民法典第631條和第675條）。都把開證申請人當(dāng)作信用證的當(dāng)事人，混淆了開證申請書和信用證本身的關(guān)系，忽略了開證行和受益人之間的關(guān)系才是信用證法律關(guān)系的核心。

1.3 從信用證開立之日起，開證行即有不可撤銷的付款責(zé)任

根據(jù)UCP600的規(guī)定，信用證都是不可撤銷的。信用證開立之日起成立，信用證的成立不需要受益人的意思表示。

有學(xué)者根據(jù)德國民法典中的“抽象債務(wù)允諾”來解釋開證行與收益人之間的關(guān)系。德國民法典第780條規(guī)定：“為使以通過合同而獨(dú)立成立債務(wù)的方式約定給付的合同（債務(wù)約定）有效，如果沒有規(guī)定其他形式，需采用書面形式。”因此，債務(wù)允諾是單方負(fù)擔(dān)義務(wù)的抽象合同。[7]債務(wù)允諾是獨(dú)立的約因，足以創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)義務(wù)。該約束力自不可撤銷信用證向賣方發(fā)出即告成立。[8]表面上看這樣解釋開證行與受益人的關(guān)系是合理的，但是既然“抽象債務(wù)允諾”依然是一種合同關(guān)系，那么為什么這一合同能夠僅以一方當(dāng)事人的表示就能成立？世界各國都強(qiáng)調(diào)合同的成立必須是以雙方意思表示（“合意”）為前提，即使僅是為對方當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利的合同，也必須要對方當(dāng)事人同意。

也有學(xué)者認(rèn)為，受益人和開證行之間存在合意，賣方的意思表示體現(xiàn)在基礎(chǔ)合同中，或者說訂立基礎(chǔ)合同的過程中，主要內(nèi)容是要求銀行承擔(dān)賣方提交單據(jù)則付款的責(zé)任。雙方意思表示都是以“交單付款”為內(nèi)容的。[9]這一觀點(diǎn)顯然是有問題的，合同的成立要求當(dāng)事人之間要有一致的意思表示，這一意思表示是當(dāng)事人為訂立該合同而做出的，表明雙方當(dāng)事人愿意受該合同的約束，僅僅對該合同有效。一方當(dāng)事人不能與他人在其他合同項(xiàng)下的意思表示達(dá)成一致。

這一點(diǎn)也讓信用證有別于“要約”，因?yàn)橐s在到達(dá)受要約人之前可以撤回，在到達(dá)受要約人后符合一定的條件可以撤銷。

2 信用證是單方法律行為

單方法律行為分為涉他單方法律行為和非涉他單方法律行為。[10]涉他單方法律行為中，雖然只有行為人一方的意思表示，但該意思表示泛求的效果指向具體他人并欲對他人的利益產(chǎn)生影響。信用證是涉他單方法律行為，開證行的意思表示指向收益人，并且受該意思表示的拘束。

2.1 開證行與受益人之間的法律生效

《美國統(tǒng)一商法典》第 5 篇第 106 條規(guī)定：“對受益人來說，信用證或業(yè)經(jīng)授權(quán)的信用證開立通知書一經(jīng)受益人收到，即為開立。”即《美國商法典》采取的是“到達(dá)主義”。在UCP600中：“從信用證開立之日起，開證行即有不可撤銷的付款責(zé)任”，不需要受益人的意思表示。但是，沒有明確規(guī)定對于受益人何時(shí)生效。如前所述，信用證是單方法律行為。單方法律行為是指原則上由一個(gè)人既可單獨(dú)有效地（即能夠發(fā)生法律效果）從事的行為。[11]據(jù)此，信用證自開立之日起，即對受益人生效。

2.2 受益人的拒絕權(quán)

在涉他單方法律行為中的絕大多數(shù)情況下，受益第三人面對他人做出的有利于自己的利益安排，會(huì)樂意接受他人的法律行為對自己的法律領(lǐng)域產(chǎn)生直接影響，這種推定是能夠成立的。但是當(dāng)受益第三方樂意接受有利于自己的法律效果的推定不成立的時(shí)候，單方行為模式就不能照顧到第三方拒絕來自他人給予的利益這一正當(dāng)利益。受益第三人拒絕權(quán)的存在，滿足了在特殊情況下，出于特殊利益判斷的考慮，受益第三人拒絕接受來自他人的利益的自由。因此，賦予受益人拒絕權(quán)是必要的。同樣，在信用證法律關(guān)系中，也應(yīng)當(dāng)賦予受益人拒絕權(quán)。當(dāng)賣方在買方?jīng)]有同意的情況下開出了信用證，或者即使賣方同意以信用證方式進(jìn)行付款，但信用證與基礎(chǔ)合同不一致的情況下，受益人有權(quán)利拒絕，要求買方采取其他付款方式。受益人的拒絕權(quán)屬于除斥期間，并且不得對其加以限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]張錦源.信用狀理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北：三民書局，1986：233.

[2]王江雨.美國統(tǒng)一商法典（信用證篇）[M].北京：中國法制出版社，1988：2.

[3]See Matti Kurkela.Letters of Credit Under International Trade Law，UCC，UCP and Law Merchant，Oceana Publications 41（1995）[M]//房沫.信用證法律適用問題研究.北京：中國民主法制出版社，2012：103.

[4]許罡，宋岳，覃宇.美國合同判例法[M].北京：法律出版社，2003：25-30.

[5]劉心穩(wěn).票據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6]林建煌.品讀信用證融資原理[M].北京：中國民主法制出版社，2011：17-31.

[7]杜景林，盧諶.德國民法典——全條文注釋（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：648.

[8]E.P.Ellinger.Documentary Letters of Credit[M]//金賽波，李建.信用證法律.北京：法律出版社，2003：96.

[9]劉麗園.跟單信用證的法律性質(zhì)[D].武漢：武漢大學(xué)，2004.

[10]李和平.論民法對單方法律行為的控制[J].法學(xué)雜志，2012（8）：49-53.

[11]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊）[M].王曉曄，謝杯栻，等，譯.北京：法律出版社，2003：432.