宮商正變，各有所宗：論明人對(duì)《秋興八首》的追摹與遴選

馬騰飛

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 蘇州　215123)

?

宮商正變，各有所宗：論明人對(duì)《秋興八首》的追摹與遴選

馬騰飛

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 蘇州215123)

杜甫七律組詩(shī)《秋興八首》自問(wèn)世流傳之后，在歷代獲得關(guān)注。但在宋元時(shí)期，《秋興八首》屬和者寥寥，在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的反響平平。明代之后，這一組律詩(shī)才真正獲得了廣泛的關(guān)注，具體表現(xiàn)為相當(dāng)數(shù)量的次韻庚和詩(shī)的涌現(xiàn)以及歷代詩(shī)歌選本對(duì)其進(jìn)行的遴選分析，從明人對(duì)《秋興八首》的追摹遴選入手，可以發(fā)現(xiàn)《秋興八首》經(jīng)典化的過(guò)程，并可挖掘明人學(xué)唐、學(xué)杜的種種軌跡及其不同的詩(shī)學(xué)觀念。

明代詩(shī)人；秋興八首；杜甫；次韻；摹擬；詩(shī)歌選本

一、從宋元的冷寂到明代的勃興

《秋興八首》是杜詩(shī)七律組詩(shī)中的經(jīng)典之作，歷代皆有較高評(píng)價(jià)，明人陳繼儒評(píng)之曰：“云霞滿空，回翔萬(wàn)狀，天風(fēng)吹海，怒濤飛涌”[1]1499。但值得注意的是，就現(xiàn)存資料來(lái)看，宋元時(shí)人對(duì)于《秋興八首》沒(méi)有太多的偏好。即便是搜羅宏富、裒英集萃的《瀛奎律髓》，于《秋興八首》卻一首未錄。作為宋元之際最負(fù)盛名的律詩(shī)選本，《瀛奎律髓》有著強(qiáng)烈的尊杜意識(shí)，在收錄杜詩(shī)的數(shù)量上遠(yuǎn)超其他諸家，但《秋興八首》在諸多篇什中竟無(wú)一席之地，編者僅僅批語(yǔ)中草草提及道：“老杜別有秋興七言律八首，在夔州懷長(zhǎng)安而作，不專言秋，以多不能備取”[2]卷十二，可見(jiàn)《秋興八首》在宋元之時(shí)的冷遇。

在摹擬和追和上，《秋興八首》在整個(gè)宋元詩(shī)壇也是反響平平。自晚唐五代以來(lái)，杜甫詩(shī)名雖顯，但人們更加注重的是其“推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事”的詩(shī)史品格，對(duì)《秋興八首》并未投入太多的注意。即便是在杜詩(shī)地位登峰造極，江河萬(wàn)古的兩宋，亦是屬和者寥寥。宋人其實(shí)好為老成之作，兩宋士大夫于秋日的感懷詠嘆實(shí)不在少數(shù)，以《秋興》之題名篇者代不乏人，劉敞、王安石、謝薖、楊萬(wàn)里、張镃等人集中均有同題名作。但值得我們注意的是，宋人之《秋興》為七言律詩(shī)者絕少，多出為五律或七絕，如寇準(zhǔn)《秋興》云：“窮秋九月西風(fēng)高，疏林木落聲蕭騷。出門(mén)長(zhǎng)望無(wú)所適，唯見(jiàn)空江生暮濤”[3]1027，又如謝薖《秋興》：“雨隔千山暮，風(fēng)驚一葉秋。朱顏傷露槿，青眼賴沙鷗。畏酒游揚(yáng)夢(mèng)，因詩(shī)點(diǎn)染愁。有懷誰(shuí)與語(yǔ)？多病獨(dú)登樓”[4]375，盡管詩(shī)歌內(nèi)容上免不了受杜甫的影響，然而并非是對(duì)《秋興八首》的刻意摹擬之作。

宋人之中，刻意摹擬《秋興八首》諸篇，堪得老杜遺韻的，首推蘇軾、陸游二家。蘇軾詩(shī)集中現(xiàn)存名為《秋興三首》的七律組詩(shī)，旨托遙深，多為騷人去國(guó)、傷懷感時(shí)之辭。如其三云：“浴鳳池邊星斗光，宴余香滿上書(shū)囊。樓前夜月低韋曲，云里車(chē)聲出未央。去國(guó)何年雙鬢雪，黃花重見(jiàn)一枝霜。傷心無(wú)限厭厭夢(mèng)，長(zhǎng)似秋宵一倍長(zhǎng)?！盵5]卷三十二東坡本為俶儻俊逸之士，與杜甫之沉郁蒼涼相異，但論及忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)，卻與老杜無(wú)二，其秋興之作亦多受其影響，引詩(shī)的頸聯(lián)更是直接脫胎于杜詩(shī)原作中的“叢菊兩開(kāi)他日淚，孤舟一系故園心”，二者各臻奇妙。此外，陸游《劍南詩(shī)稿》中以《秋興》名篇之七律更不下十?dāng)?shù)首，其作率皆因秋起興，多家國(guó)之思，摹擬少陵，形神具肖。如《秋興》云：“白發(fā)蕭蕭欲滿頭，歸來(lái)三見(jiàn)故山秋。醉憑高閣乾坤迮，病入中年日月遒。百戰(zhàn)鐵衣空許國(guó)，五更畫(huà)角只生愁。明朝煙雨桐江岸，且占丹楓系釣舟?！盵6]卷十五又，《劍南詩(shī)稿》卷十九之錄《秋興》二首，皆是衰颯的秋景引起了家國(guó)的擔(dān)憂，功名的蹭蹬，年華的遲暮又回歸到了滿紙秋意，這樣的行文方式依舊是杜甫式的，可以看出《秋興八首》對(duì)宋人的影響是深入潛在的，但在表面上并未出現(xiàn)全盤(pán)摹擬與追和。

蘇軾與陸游分別為兩宋詩(shī)壇之魁杰，瓣香老杜，浸淫其詩(shī)可謂多矣，然而對(duì)于《秋興八首》也僅僅是偶一效之，并未有通和全篇的次韻之作。實(shí)際上，對(duì)《秋興八首》進(jìn)行大規(guī)模的摹擬與追和在整個(gè)宋元時(shí)期都是屈指可數(shù)。宋代王之道《相山集》有《秋興八首追和杜老》，可能是目前所能見(jiàn)到的最早的逐步追和《秋興八首》的詩(shī)作①。王之道為兩宋間著名的諍臣，為人慷慨有氣節(jié)，北宋時(shí)即因?qū)Σ邩O言聯(lián)金伐遼之非而抑置下列。紹興和議之后，曾力陳辱國(guó)非便，坐忤秦檜意，淪廢不用，居于相山達(dá)二十年之久，著有《相山集》三十卷。從性格及其經(jīng)歷來(lái)看，王之道是南渡之后因直諫而得罪權(quán)臣的一個(gè)文人的縮影，其詩(shī)作真樸有致，多去國(guó)還鄉(xiāng)之思。現(xiàn)引其《秋興八首追和杜老》二首：

翠壁蒼崖水外山，山頭茅屋兩三間。夜窗明月來(lái)臨卷，晝戶清風(fēng)為啟關(guān)。霞綺障秋驚老眼，酒紅潮面發(fā)衰顏。集英一夢(mèng)如今覺(jué)，猶憶當(dāng)時(shí)曉趁班。(其五)

遠(yuǎn)水西來(lái)抱鹿頭，山前草木帶霜秋。黃花雅意撩詩(shī)興，紅葉端能寄別愁。日月奔馳雙轉(zhuǎn)轂，江湖飄蕩一輕鷗。干戈未戢中與沸，蹴被空懷祖豫州。(其六)[7]卷十一

王之道仕途躓蹶，因言而廢，南渡之后，身處舊山，志存恢復(fù)。詩(shī)中雖然隨意點(diǎn)染這山居秋色、翠壁丹崖，但并未湮沒(méi)本應(yīng)有的豪情與悲壯。通體觀之，王作呈現(xiàn)的既有故山秋思，亦不乏中流擊楫的高吟，但整體氣力略顯孱弱，未能與杜詩(shī)原作相比。

元代顧瑛編《草堂雅集》錄郭翼《擬杜陵秋興八首》，是同題摹擬之作，而非次韻追和原詩(shī)。郭翼學(xué)問(wèn)博洽，尤精于易，著有《雪履齋筆記》一卷，《林外野言》二卷。亦工于詩(shī)，為楊維楨所激賞。其《擬杜陵秋興八首》開(kāi)篇云：“露下大江江雁橫，窮秋搖落喚愁生。波濤百里風(fēng)連海，砧杵千家月滿城。佩劍沖沖龍匣動(dòng)，巢笙夜夜鳳臺(tái)清。還同使者將秋色，一到銀河且濯纓。”[8]二集卷十九

郭翼舍棄了杜甫的原韻，而是另?yè)耥嵞?，鍛煉成新的秋興八章，措詞造句也是極力模仿老杜。從詩(shī)歌內(nèi)容看，杜甫詠嘆于夔州，適逢戰(zhàn)亂平定，詩(shī)中流露的是京國(guó)之思。郭翼詩(shī)成于江左，當(dāng)時(shí)已是風(fēng)雨飄搖、群雄逐鹿的元末，詩(shī)句中隱約流露著對(duì)江山時(shí)局的指點(diǎn)與激揚(yáng)。從用韻上看，杜詩(shī)首篇為下平十二侵(林，森，陰，心，砧)，音調(diào)低徊陰沉，使讀者頓覺(jué)秋氣陰郁。郭作首篇為下平八庚(橫，生，城，清，纓)，韻味徐舒悠長(zhǎng)，多高亢不平之音。郭翼是元代中后期的著名學(xué)者，元末曾獻(xiàn)策張士誠(chéng)，不為其所用，遂歸耕婁上。這組秋興詩(shī)乃借古人之塊壘，抒發(fā)自己的不平之氣。

二、明人對(duì)《秋興八首》的追和與摹擬

盡管時(shí)有模仿追和之作，但總體看來(lái)，《秋興八首》在宋元時(shí)期是反響平平的，這與明人對(duì)其樂(lè)此不疲的追慕仿作形成了強(qiáng)烈對(duì)比?？梢哉f(shuō)，《秋興八首》真正大行于世，是在明代之后。明人王良臣《詩(shī)評(píng)密諦》已經(jīng)交待：“杜甫《秋興八首》膾炙千古，我明屬和者甚多。”[9]8417明人對(duì)于杜甫的這一組七律有著格外濃烈的興趣：或次老杜原韻，或標(biāo)明擬作，甚或直接以秋興八首名篇，抒寫(xiě)中懷，意欲頡頏老杜者，不勝枚舉。這里不妨將目前搜集到的名為“秋興八首”明人擬作、和作列為表1。

表1

年代作者出處詩(shī)題明初朱樸西村詩(shī)集擬少陵秋興八首明初沐昂素軒集和陳大參秋興八首明中葉郭濬虹映堂詩(shī)集秋興八首明中葉方鳳改亭績(jī)稿和鄭文峰秋興八首明中葉何景明大復(fù)集秋興八首明中葉朱應(yīng)登凌溪先升集秋興八首明中葉石珤熊峰集和杜工部秋興八首明中葉林大輅愧瘖集秋興八首明中葉靳學(xué)顏靳雨城先生集秋興八首明中葉邵經(jīng)邦弘藝錄秋興八首明中葉胡直衡廬精舍藏稿書(shū)社秋興八首明中葉朱讓栩長(zhǎng)春競(jìng)辰稿擬少陵秋興八首并次其韻明中葉江源桂軒績(jī)稿次何都憲村居秋興八首明中葉洪貫七修類(lèi)稿和杜秋興明中葉駱問(wèn)禮萬(wàn)一樓集秋興八首明中葉孫緒沙溪集提學(xué)王侍御應(yīng)鵬枉顧,用老杜秋興八首韻見(jiàn)貺,次韻奉謝明中葉王九思渼陂集續(xù)集秋興八首明中葉張孚敬萬(wàn)歷溫州府志金陵秋興八首明中葉夏良勝東洲初稿秋興八首和惕庵用少陵韻明中葉孫承恩文簡(jiǎn)集秋興八首用馬西玄韻明中葉孫鏊松菊堂集秋興八首(五律)晚明周復(fù)元欒城稿秋興八首晚明朱長(zhǎng)春朱太復(fù)文集秋興八首晚明朱朝瞌青黎齋集秋興八首用杜工部韻

目前搜集到明人的《秋興八首》的擬和之作應(yīng)該是歷史文獻(xiàn)所遺留的滄海一粟，然而通過(guò)上表的解讀，我們依然可隱約探究并還原當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)。《秋興八首》的同題擬作與唱和，基本貫穿了整個(gè)明代，其中又以明中葉所占的比重為最大。從作者身份來(lái)看，既有沐昂、朱朝瞌、朱讓栩等王公貴胄，也有朱樸等遺民隱士。何景明、王九思等是當(dāng)時(shí)的文壇巨子，石珤、邵經(jīng)邦是朝中的剛諫直臣，張孚敬名列內(nèi)閣首輔，靳學(xué)顏、林大輅為巡撫大員，洪貫、周復(fù)元為下層僚吏，孫緒、張邦奇為經(jīng)學(xué)名家，胡直為心學(xué)后人——這樣寬而廣的社會(huì)創(chuàng)作面是驚人的：上至王侯將相，下至山野隱者，幾乎覆蓋了古代文人所能躋身的所有階層，可見(jiàn)明人對(duì)這組七律的癡迷程度。同時(shí)，“秋興”題材的各種衍生之作，如“秋懷八首”、“春興八首”亦如雨后春筍一般，噴涌而出，如李夢(mèng)陽(yáng)曾仿秋興作《秋懷八首》，在當(dāng)時(shí)即轟動(dòng)一時(shí)。梅鼎祚曾感慨：“《秋興八首》肇自少陵，近代李獻(xiàn)吉以后踵效之。其氣率憤越而辭剴激，時(shí)使之然也。”[10]卷四十三李夢(mèng)陽(yáng)、何景明皆為當(dāng)時(shí)詩(shī)壇執(zhí)牛耳，故自其而下，凡操觚談藝之士，無(wú)不爭(zhēng)先捉筆，皆欲與老杜一爭(zhēng)毫厘，明中葉的詩(shī)壇由此出現(xiàn)了“千家和《秋興》”的盛大局面。

早在明初，高棅《唐詩(shī)品匯》曾引元人劉孟會(huì)語(yǔ)云：“八詩(shī)大體沈雄富麗，哀傷無(wú)限，盡在言外，故自不厭確，實(shí)小家數(shù)不可仿佛耳。”[11]卷八十四高棅從辭藻、心境、表達(dá)方式等方面考察了原作，得出了“小家數(shù)不可仿佛”的結(jié)論，由此可見(jiàn)擬作難度之大。我們選取詩(shī)壇宗主李夢(mèng)陽(yáng)、何景明的作品加以分析。正德末，李夢(mèng)陽(yáng)因罪歸鄉(xiāng)，于大梁城中感懷秋日，遂作《秋懷八首》，因篇幅太長(zhǎng)，茲錄前三首云：

龍池放舶他年事，坐對(duì)南山憶往時(shí)。紫閣峰如欺太白，昆吾山自繞皇陂。雙洲菡萏秋堪落，亂水蒹葭晚更悲。谷口子真今得否？攀云騎馬任吾之。

慶陽(yáng)亦是先王地，城對(duì)東山不窋墳。白豹寨頭惟皎月，野狐川北盡黃云。天清障塞收禾黍，日落溪山散馬群。 回首可憐鼙鼓急，幾時(shí)重起郭將軍。

宣宗玉殿空山里，野寺霜黃鎖碧梧。不見(jiàn)虎賁移大內(nèi)，尚聞龍舸戲西湖。芙蓉?cái)嘟~秋江冷，環(huán)佩凄涼夜月孤。辛苦調(diào)羹三相國(guó)，十年垂拱一愁無(wú)。[12]卷二十九

從詩(shī)歌內(nèi)容上看，這組《秋懷八首》是詩(shī)人謫居鄉(xiāng)里，心系時(shí)局的心跡流露。同樣是有著統(tǒng)一主題，同樣地結(jié)構(gòu)完整、意脈貫通。廖可斌先生對(duì)該組七律贊譽(yù)有加，曾撰文指出：“平心而論，李夢(mèng)陽(yáng)這組七律與杜甫的《秋興》組詩(shī)的之間，藝術(shù)水平的差距并不大。但杜甫在前，好比獲得了發(fā)明專利，自然身價(jià)百倍。”[13]152以作品視之，李夢(mèng)陽(yáng)的《秋懷八首》的確對(duì)仗精穩(wěn)，氣象雄闊，詩(shī)人對(duì)時(shí)局的判斷，國(guó)家前途命運(yùn)的隱憂也囊括于詩(shī)句之中，幾能熔《秋興》與《諸將》于一爐，謂其名篇，殊非過(guò)譽(yù)。但若細(xì)細(xì)品味詩(shī)句，我們不難發(fā)現(xiàn)這組七律幾乎處處留有杜詩(shī)的痕跡：

紫閣峰如欺太白，昆吾山自繞皇陂——昆吾御宿自逶迤，紫閣峰陰入渼陂(《秋興八首》其八)

回首可憐鼙鼓急——回首可憐歌舞地(《秋興八首》其六)

宣宗玉殿空山里，野寺霜黃鎖碧梧——翠華想像空山里，玉殿虛無(wú)野寺中(《詠懷古跡五首》其四)

芙蓉?cái)嘟^秋江冷，環(huán)佩凄涼夜月孤——魚(yú)龍寂寞秋江冷、環(huán)佩空歸月夜魂(《秋興八首》其四、《詠懷古跡五首》其三)

辛苦調(diào)羹三相國(guó)，十年垂拱一愁無(wú)——稍喜臨邊王相國(guó)，肯銷(xiāo)金甲事春農(nóng)(《諸將五首》其三)[12]卷二十九

但閱讀這些詩(shī)句，先入為主的始終是杜詩(shī)那揮之不去的背影，這與好學(xué)深思、另辟蹊徑的宋人差別很大。李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為“宋人主理而不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡”[12]卷五十二《缶音集序》，而他們力圖興復(fù)的“唐調(diào)”，已經(jīng)逐漸落于藝術(shù)上的單調(diào)與重復(fù)。如果說(shuō)李夢(mèng)陽(yáng)的《秋懷》僅僅流于摹擬，而非同題之作，我們?cè)賹?duì)何景明的《秋興八首》加以分析，何景明《秋興八首》茲錄如下：

高樓一上思堪哀，水盡山空雁獨(dú)回。萬(wàn)里關(guān)河迷北望，無(wú)邊風(fēng)雨入秋來(lái)。故人尺素年年隔，薄暮清砧處處催。徒有寒樽對(duì)花發(fā)，病懷愁絕其誰(shuí)開(kāi)。

憶在京華近侍年，五更清珮入朝天。鳳凰池接夔龍會(huì)，閶闔樓開(kāi)日月懸。南國(guó)自通滄海貢，胡塵不動(dòng)玉門(mén)煙。只今病臥遙回首，夜夜清光北斗邊。

前歲今皇新御極，鳳銜恩詔出明廷。孤槎奉使日南國(guó)，萬(wàn)里題詩(shī)天畔亭。地入金沙江浩浩，風(fēng)連銅柱海冥冥。昆明亦在滇城里，池上虛疑織女星。

蜀中形勝千年在，峽樹(shù)江花照使袍。神女廟深虛暮雨，漢王臺(tái)迥落秋濤。漁人東望滄浪闊，客子西來(lái)滟滪高。不見(jiàn)啼猿系舟處，風(fēng)波遙夕夢(mèng)魂勞。

漢水東馳入楚來(lái)，長(zhǎng)沙秋望洞庭開(kāi)。江清樓閣中流見(jiàn)，日落帆檣萬(wàn)里回。去國(guó)尚思王粲賦，逢時(shí)空惜賈生才。湘南兩度曾游地，惆悵煙花暮轉(zhuǎn)哀。

秋來(lái)門(mén)巷少經(jīng)過(guò)，日日幽懷對(duì)薜蘿。一笑流光拋客路，十年歸夢(mèng)落漁蓑。沙邊返照寒初斂，水上浮云晚故多?？鄳浟簣@辭賦客，黃河愁望渺煙波。(時(shí)李獻(xiàn)吉在汴州)

裊裊西風(fēng)歇眾芳，天高溪谷迥煙霜。孤城落雁沖寒水，萬(wàn)樹(shù)鳴蟬帶夕陽(yáng)。塵滿一區(qū)揚(yáng)子宅，蓬生三徑蔣公堂。相過(guò)未有裘羊輩，醉里狂歌亦自長(zhǎng)。

千年申國(guó)有提封，楚塞重關(guān)渺未窮。舊事秪看東逝水，高臺(tái)不斷北來(lái)鴻。連山落木蕭條后，隔坐殘花悵望中。正是平居多感慨，底須辭賦答秋風(fēng)。[13]卷二十四

《明史·文苑傳》有“攀龍主模仿，景明主創(chuàng)造”的定評(píng)，可如果具體到對(duì)《秋興八首》的追擬，二人卻是大小巫之辨。在詩(shī)境上，何景明的《秋興八首》以登樓追思為契機(jī)，進(jìn)而追思使滇、蜀、湘南的宦跡，追憶友人，撫今追昔。整個(gè)系列渾然一體，頓挫不及老杜，然明秀過(guò)之，可謂何景明七律中的力作。但如果從句法上看，何景明的《秋興八首》甚至有著更為明顯的脫胎于杜詩(shī)的痕跡：

薄暮清砧處處催——寒衣處處催刀尺，白帝城高急暮砧(《秋興八首》其一)

孤槎奉使日南國(guó)——奉使虛隨八月槎(《秋興八首》其二)

風(fēng)連銅柱海冥冥——回首扶桑銅柱標(biāo)，冥冥氛祲未全銷(xiāo)(《諸將》其四)

只今病臥遙回首，夜夜清光北斗邊——巫峽西江外，秦城北斗邊，為郎從白首，臥病數(shù)秋天(《歷歷》)

去國(guó)尚思王粲賦，逢時(shí)空惜賈生才——去國(guó)哀王粲，傷時(shí)哭賈生(《久客》)

沙邊返照寒初斂——孤城返照紅將斂(《暮登四安寺鐘樓寄裴十迪》)

正是平居多感慨——故國(guó)平居有所思(《秋興八首》其四)

以上詩(shī)句，或直承杜詩(shī)而來(lái)，或化用杜詩(shī)之典，或?qū)Χ旁?shī)的意象進(jìn)行重組或壓縮，謂其生吞活剝則不可。當(dāng)然，也有些杜詩(shī)的意象已經(jīng)化用到整個(gè)詩(shī)句里，如鹽著水，不見(jiàn)蹤跡。如“昆明亦在滇城里，池上虛疑織女星”一聯(lián)，化用了杜詩(shī)“昆明池水漢時(shí)功”“織女機(jī)絲虛夜月”之句，而能反用其典，暗喻自己奉命出使云南，而又心系京華之意。

李、何化用、借用、壓縮杜詩(shī)雖然巧妙，畢竟倚仗前人。錢(qián)謙益曾作出批評(píng)：“弘正之間，有李獻(xiàn)吉者，倡為漢文杜詩(shī)，以叫號(hào)于世，舉世皆靡然而從之矣?！瞬恢驖h有所以為漢，唐有所以為唐，而規(guī)規(guī)焉就漢、唐而求之，以為遷、固、少陵盡在于是，雖欲不與之背馳，豈可得哉？”[15]卷七十九《答唐訓(xùn)導(dǎo)論文書(shū)》“今之為詩(shī)者，不知詩(shī)學(xué)，而徒以雕繪聲律，剽剝字句者為工”[16]卷二十《婁江十字詩(shī)序》。嘉靖之后，這種局面愈演愈烈，到了后七子手中已由暗搶變?yōu)榱嗣鲓Z——李攀龍甚至隨意刪改古人作品中的幾個(gè)字，便收入自己集中，這也使后人皆側(cè)目。推其本源，李、何實(shí)在難辭其咎，無(wú)怪乎錢(qián)謙益對(duì)其深?lèi)和唇^，他批評(píng)后七子時(shí)，依舊對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的過(guò)失不忘指摘：“嘉靖之季，王、李間作，決獻(xiàn)吉之末流而揚(yáng)其波，其勢(shì)益昌，其繆滋甚”[15]卷七十九《答唐訓(xùn)導(dǎo)汝諤論文書(shū)》。

前后七子推尊杜詩(shī)，既傾心于其聲調(diào)頓挫、音節(jié)拗怒，又注重其變化開(kāi)闔、雄闊飛動(dòng)的氣勢(shì)?？傮w而言，還是回歸到格調(diào)上的老套路。落實(shí)到創(chuàng)作上即是反復(fù)用心于對(duì)杜詩(shī)的用詞、聲調(diào)、句法的追摹，行文口吻莫不以畢肖老杜為最上。至于如何學(xué)杜，李夢(mèng)陽(yáng)曾有過(guò)著名的“作文如臨帖”之論：“作文如作字，歐、虞、顏、柳，字不同而同筆”“夫文與字一也，今人摹臨古帖，即太似不嫌，反曰能書(shū)。何獨(dú)至于文，而欲自立一門(mén)戶也”[12]卷六十二《駁何氏論文書(shū)》。無(wú)獨(dú)有偶，后七子中謝榛亦有此說(shuō)，錢(qián)鐘書(shū)先生《談藝錄》錄謝榛《詩(shī)家直說(shuō)》言：“學(xué)詩(shī)者當(dāng)如臨字之法”，并舉例云：“子美‘日出籬東水’，則曰‘月墮竹西峰’；若‘云生舍北泥’，則曰‘云起屋西山’”，這種亦步亦趨的效仿被錢(qián)鐘書(shū)譏評(píng)為：“雖庸劣詩(shī)匠沾沾自喜，正屬‘反仿’之類(lèi)”[17]202，也就是錢(qián)牧齋所抨擊的“沿途覓跡，搖手側(cè)目，吹求形影，摘抉字句。”[15]卷十五《唐詩(shī)英華序》

正是由于對(duì)李何學(xué)杜的深入反思，錢(qián)謙益才能法乳杜甫，出入宋元，從而力辟自己的氣象與格局，《后秋興》煌煌十三疊，計(jì)一百余首，率皆依次原韻，卻能自出己意，成為“南明”之詩(shī)史，回旋其中的分明是涌動(dòng)不平的旋律，這是直承杜甫而來(lái)的卓犖元?dú)?。而與李、何同時(shí)代的郎瑛在《七修類(lèi)稿》中云：“子美秋興八首，誠(chéng)冠絕古今之句。世言和者只不自知，而徒取效顰之誚?！盵16]350在此起彼伏、競(jìng)相追和的摹擬之聲中，其意自當(dāng)有所指。

三、從明人對(duì)《秋興八首》的遴選方式看其詩(shī)學(xué)觀

“秋興八首”之題材在明代有著如此廣泛而眾多的創(chuàng)作基礎(chǔ)，并不是偶然的文學(xué)現(xiàn)象，表明了明人對(duì)杜詩(shī)雄灝詩(shī)風(fēng)的追求與偏愛(ài)。除了出現(xiàn)大量摹擬、追和作品之外，《秋興八首》在明代同樣成為各個(gè)時(shí)期的詩(shī)話、選本所關(guān)注的對(duì)象。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，明代流傳至今的杜詩(shī)選本約有六十余種，有些選本多著力于杜甫的律詩(shī)，如王維楨《杜律頗解》、張孚敬《杜律訓(xùn)解》之類(lèi)，這批詩(shī)話著作對(duì)于《秋興八首》這樣重要的經(jīng)典篇章當(dāng)然不會(huì)遺漏，因此很難說(shuō)有可比性。而在一般的唐詩(shī)選本中，杜甫《秋興八首》同樣為選評(píng)家所熱衷收錄。但出于選家不同的詩(shī)學(xué)祈向與旨趣，各選本對(duì)于《秋興八首》的收錄情況也往往有異，我們這里選取的是流傳影響廣泛的幾大唐詩(shī)選本，考察其遴選情況如下：高棅《唐詩(shī)品匯》八首全選；李攀龍《古今詩(shī)刪》選玉露凋傷、蓬萊宮闕、昆明池水三首②；鐘惺《唐詩(shī)歸》選昆明池水一首；曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》選玉露凋傷、千家山郭兩首；唐汝詢《唐詩(shī)解》八首全選；陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》未入選，抄錄八首存于附錄。

《唐詩(shī)品匯》是明初的大型詩(shī)歌選本，惶惶兩百卷，收詩(shī)九千余首，僅杜詩(shī)即收錄近三百篇，《秋興八首》全部入選自是情理之中。有明一代，《唐詩(shī)品匯》流播極廣，影響極大。直至晚明，盲詩(shī)人唐汝詢的《唐詩(shī)解》尚以其為藍(lán)本加以注解。嘉靖以來(lái)，李攀龍的《唐詩(shī)刪》也是從《唐詩(shī)品匯》中遴選③。稍后的屠隆在《高以達(dá)少參選唐詩(shī)序》中批評(píng)李攀龍選本：“取悲壯而去清遠(yuǎn)，采峭直而舍婉麗，重氣骨而略性情，猶不無(wú)遺恨焉”[19]文集卷四《高以達(dá)少參選唐詩(shī)序》。如果我們以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)其對(duì)《秋興八首》的去取，可以發(fā)現(xiàn)理念與實(shí)踐是如此重合：“玉露凋傷楓樹(shù)林”正是悲壯雄渾的代表，而清遠(yuǎn)入微的“千家山郭靜朝暉”卻在編《古今詩(shī)刪》時(shí)遭到摒棄?！袄ッ鞒厮?、“蓬萊宮闕”兩章皆是氣局整肅的雄奇峭直之作，此二章中“織女機(jī)絲虛夜月、石鯨鱗甲動(dòng)秋風(fēng)”、“西望瑤池降王母、東來(lái)紫氣滿函關(guān)”、“云移雉尾開(kāi)宮扇、日繞龍鱗識(shí)圣顏”這幾聯(lián)，或高華矩麗，或氣骨悲壯，這正是李攀龍等人夢(mèng)寐以求，悉心追擬的“盛唐楷式”。直至晚明，曹學(xué)佺論詩(shī)則重自然，主神氣，是對(duì)前后七子的反撥，他的《折酲草序》曾言：“夫詩(shī)以自然為宗，自然者，氣之所為也”[20]卷一《折酲草序》，其詩(shī)論主清新自然，故而對(duì)“千家山郭靜朝暉，日日江樓坐翠微”、“信宿漁人還泛泛，清秋燕子故飛飛”之句樣必然青眼獨(dú)加，這也是情理之中。李攀龍刪去此章，曹學(xué)佺偏錄而存之，頗耐人尋味。

陸時(shí)雍對(duì)《秋興八首》評(píng)價(jià)卻不高，其《唐詩(shī)鏡》卷二十六選杜甫七律六十余首，而《秋興八首》卻不錄一首，但仍然作為附錄，備于卷后，并在評(píng)語(yǔ)中批云：“《秋興八首》語(yǔ)氣鄭重，非其至佳之作”[21]卷十九，陸氏甚至從造語(yǔ)、下字、用意等各個(gè)方面指出了《秋興八首》的不足之處：“‘塞上風(fēng)云接地陰’此‘地’字下來(lái)不得；‘孤舟一系故園心’，‘一’字亦強(qiáng)；‘聽(tīng)猿實(shí)下三聲淚’，因猿三叫斷腸，遂下三聲淚，此已不老④；‘奉使虛隨八月槎’，無(wú)論乗槎非張騫子美，是時(shí)非奉使也；‘藤蘿月’、‘蘆荻花’可去其一；‘關(guān)塞極天唯鳥(niǎo)道’、‘江湖滿地一漁翁’句亦有疵”[21]卷二十七。平心而論，陸氏指摘雖不免尖刻過(guò)嚴(yán)，卻頗能搔到癢處。事實(shí)上，明代對(duì)《秋興八首》有微詞的不單單是陸時(shí)雍，胡震亨也曾指出：“‘一系’對(duì)‘兩開(kāi)’，‘一’字甚無(wú)著落，為瑕不小。‘昆明池水’前四語(yǔ)故自絕，奈頸聯(lián)肥重，‘墜粉紅’尤俗?！盵22]卷十可見(jiàn)在明人眼中，《秋興八首》并非是毫無(wú)遺憾的珠玉渾成之作，而詩(shī)中的‘一系’對(duì)‘兩開(kāi)’，確有空泛牽強(qiáng)之弊。

前人的研究已經(jīng)表明，陸時(shí)雍詩(shī)學(xué)意在調(diào)和格調(diào)與性靈二派，摒棄“高而不實(shí)，雄而尚調(diào)”的七子遺風(fēng)，也批評(píng)“蕪而不理，率而好盡”的公安流弊。故其詩(shī)論尚神韻，主蘊(yùn)藉，力倡雅俗之辯，堪為清代王漁洋之先導(dǎo)。陸氏承認(rèn)：“少陵七言律，蘊(yùn)藉最深。有余地，有余情，情中有景，景外含情。一詠三諷，味之不盡”，以此可見(jiàn)其詩(shī)歌宗尚。因此，這組反復(fù)詠嘆，感情一發(fā)無(wú)余的七律自然難入其法眼。其實(shí)何止是《秋興八首》，杜甫另外兩組七律名篇《諸將五首》、《詠懷古跡五首》亦頗受陸時(shí)雍的冷遇，僅僅各選取一首聊存于附錄，尚不若秋興之八首全錄。

諸詩(shī)選中，遭受爭(zhēng)議較大，所受詰問(wèn)較多的非鐘惺《唐詩(shī)歸》莫屬。鐘惺自稱：“予于選杜七言律，似獨(dú)與世異同，蓋此體為諸家所難，而老杜一人選至三十余首，不為嚴(yán)且約矣。然于尋?？诙?，人人傳誦，代代師祝者，十或黜其六七”[23]卷二十二。直接表明了自己獨(dú)辟蹊徑的另類(lèi)眼光。鐘惺黜置名篇，在當(dāng)時(shí)就引起了眾多非議，非單久負(fù)盛名的《登高》《登樓》《閣夜》等名篇大作一概摒棄，于《秋興》亦僅取一首，既非“玉露凋傷”之雄渾悲壯，也非“千家山郭”的清遠(yuǎn)悠揚(yáng)，更非“蓬萊宮闕”的高華矩麗，而是獨(dú)取“昆明池水”一首，評(píng)曰：“此詩(shī)不但取其雄壯，而取其深寂”[23]卷二十二。同卷之中，尚有評(píng)《覃山人隱居》云：“深心高調(diào)，老氣幽情，此七言律真詩(shī)也”，又引譚元春之語(yǔ)云：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃為《秋興》《諸將》之作徒費(fèi)氣力，煩識(shí)者一番周旋耶？”[23]卷二十二時(shí)人已經(jīng)注意到鐘惺“初盛應(yīng)制七言律、大明宮唱和、李之《清平調(diào)》、杜之《秋興八首》等作，多置孫山外”，錢(qián)謙益在《劉司空詩(shī)集序》中對(duì)此大加批評(píng)：“萬(wàn)歷之季，稱詩(shī)者以凄清幽眇為能，于古人之鋪陳終始，排比聲律者，皆訾謷抹殺，以為陳言腐詞，海內(nèi)靡然從之，迄今三十余年。甚矣，詩(shī)學(xué)之舛也！”[15]卷三十一錢(qián)謙益才大學(xué)博，素來(lái)不滿鐘、譚詩(shī)論的逼仄之境，但我們反觀“昆明池水”章，的確是深得其所謂“老氣幽情”之趣味，與他章之高華雄壯迥異。尤其是“波飄菰米沉云黑，露冷蓮房墜粉紅”一聯(lián)，神情刻畫(huà)均是衰颯孤寂，冷清幽獨(dú)。再以“江湖滿地一漁翁”為結(jié)語(yǔ)，秋意悲涼，凄清慘淡，與鐘、譚的韻味志趣若合一契。

當(dāng)然，也有不少明人認(rèn)為《秋興八首》是一個(gè)整體，不可割裂。部分篇章的遴選會(huì)損害到組詩(shī)藝術(shù)的完整性，單憑一兩首選詩(shī)也很難把握到《秋興八首》的整體魅力。王世貞曾舉七律壓卷之作當(dāng)從老杜“風(fēng)急天高”“老去悲秋”“玉露凋傷”“昆明池水”四章中求之，其中后兩首均出自《秋興八首》。胡震亨在《唐音癸籖》中駁之云：“律詩(shī)凡一題數(shù)篇者，前后皆有微度脈絡(luò)。此《秋興八首》首詠夔府，二三從夔府漸入京華，四方既言長(zhǎng)安，五六七八又各言長(zhǎng)安一景，八首只作一首。若相次相引者通讀之，始知其命篇之意，與一切貫穿映帶之法。未有于中獨(dú)摘其第一首及第六首能悉其妙，可詫為壓卷者取及此尤無(wú)謂也?！盵22]卷十胡震亨從《秋興八首》的前后脈絡(luò)上，證明了該組詩(shī)乃渾然一體，不可分割，這種論證是切中肯綮的。

同一組七律，為何在明代唐詩(shī)選本的遴選去取出入如此之大？各選家詩(shī)學(xué)眼光未必有高下之分，更多的原因還是在于其詩(shī)學(xué)的差異。有的詩(shī)歌選本注重還詩(shī)史之原貌，意在令讀者能夠嘗鼎一臠，自然兼顧到組詩(shī)藝術(shù)的完整性，如明初高棅《唐詩(shī)品匯》、晚明唐汝詢《唐詩(shī)解》等大型詩(shī)選即是如此。有的選本則是學(xué)者表達(dá)自己詩(shī)歌見(jiàn)解的一種手段，取古人之辭藻佳篇供我所立論。杜詩(shī)本以千匯萬(wàn)狀、地負(fù)海涵為能，即便是同一組七律，題材、風(fēng)格亦盡可能地趨于多樣，避免單一的重復(fù)吟唱?！肚锱d八首》作為一個(gè)整體，有著京國(guó)之追思，羈旅之哀嘆的共同主題，也有著極盡回環(huán)頓挫之致的統(tǒng)一韻律。但具體到各章，卻又能夠各呈面貌：“玉露凋傷楓樹(shù)林”是雄渾悲壯，“夔府孤城落日斜”卻又是清奇紆徐；“千家山郭靜朝暉”狀景悠遠(yuǎn)入微，“聞道長(zhǎng)安似弈棋”議論沉著勁?。弧蚌奶茘{口曲江頭”多纖秾婉麗之辭；“蓬萊宮闕對(duì)南山”多悲慨追昔之語(yǔ)；“昆明池水漢時(shí)功”狀衰颯冷寂之景；“昆吾御宿自逶迤”極綺麗錘煉之工。在不同的風(fēng)格引導(dǎo)下，共同圍繞著追思京華這一龐大主題，妍媸巨細(xì)，集粲然之大觀，這也為明代的選本提供了多種選擇可能。有明一代，《秋興八首》盛名如日中天，祭起杜詩(shī)七律巔峰的牙旗大纛，無(wú)疑能起到“挾天子以令諸侯”之效，從而更好地闡發(fā)自己的詩(shī)歌藝術(shù)見(jiàn)解。

四、結(jié)語(yǔ)

《秋興八首》沉寂于宋元，卻在明代特別是明中葉大行于世，與前后七子詩(shī)派的競(jìng)相追和摹擬關(guān)系甚巨。但《秋興八首》之所以屬和如此廣泛，是因?yàn)槠湟粽{(diào)、辭采、骨氣、聲韻與前后七子派所追逐的“盛唐楷式”的契合。由此我們也印證了明人在詩(shī)歌藝術(shù)上“過(guò)于求肖”的摹擬弊端。也正是如此，才引來(lái)了晚明諸多詩(shī)歌選家對(duì)于《秋興八首》的遴選與反思。有學(xué)者指出：“明代是一個(gè)全面宗唐的時(shí)代，明人選唐詩(shī)盛況空前。每一選本或選集，都貫穿著選家的美學(xué)趣味和詩(shī)學(xué)觀念，包括有關(guān)唐詩(shī)的觀念——即對(duì)唐詩(shī)的質(zhì)性、功能、體式、流變、宗主等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與態(tài)度，從而構(gòu)成其選詩(shī)的價(jià)值取向?！盵24]而我們從《秋興八首》的追和、摹擬、遴選與評(píng)價(jià)切入，無(wú)疑能夠準(zhǔn)確地抓住明代詩(shī)風(fēng)的主要特質(zhì)，并把握各詩(shī)評(píng)家之差異。

注釋：

①《文獻(xiàn)通考》卷二百三十七載鄧忠臣有和杜詩(shī)全帙，鄧為熙寧三年進(jìn)士，王作當(dāng)出其后，然鄧作今已佚。

②舊有《唐詩(shī)選》，題李攀龍編選，選《秋興八首》四首，比《古今詩(shī)刪》多出“千家山郭靜朝暉”一首，然該選本真?zhèn)斡幸蓡?wèn)，學(xué)界尚無(wú)定論。

③許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷七：“嘗與黃介子伯仲言于鱗選唐詩(shī)似未睹諸家全集。介子伯仲曰：‘向觀于鱗《詩(shī)選》所錄，不出《品匯》’，予因而考之，信然。”

④按：‘老’字為陸時(shí)雍使用頻率較多的批評(píng)術(shù)語(yǔ)之一，意為老練渾成。

[1]仇兆鰲．杜詩(shī)詳注[M]．北京：中華書(shū)局，1979．

[2]方回．瀛奎律髓[M]．上海：上海古籍出版社，1993年影印版．

[3]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編．全宋詩(shī)[M]． 北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[4]上官濤，?？保眉⒅裼鸭痆M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2011．

[5]查慎行，注．蘇詩(shī)補(bǔ)注[M]．南京：鳳凰出版社，2013．

[6]錢(qián)仲聯(lián)，校注．劍南詩(shī)稿校注[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[7]王之道．相山集[M]．清文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)文津閣四庫(kù)全書(shū)本．

[8]顧嗣立．元詩(shī)選[M]． 北京：中華書(shū)局，2002．

[9]吳文治．明詩(shī)話全編[M]．南京：江蘇古籍出版社，1997．

[10] 梅鼎祚． 鹿裘石室集[M]．明啟三年玄白堂刻本．

[11] 高棅．唐詩(shī)品匯[M]．上海：上海古籍出版社，2012．

[12] 李夢(mèng)陽(yáng)．空同集[M]． 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)配文津閣四庫(kù)全書(shū)本．

[13] 廖可斌．明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2008．

[14] 何景明．大復(fù)集[M]． 明嘉靖刻本．

[15] 錢(qián)謙益．初學(xué)集[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[16] 錢(qián)謙益．有學(xué)集[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[17] 錢(qián)鐘書(shū)．談藝錄[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，2008．

[18] 郎瑛．七修類(lèi)稿[M]．上海：上海書(shū)店，2001．

[19] 屠隆．白榆集[M]．明萬(wàn)歷龔堯惠刻本．

[20] 曹學(xué)佺．石倉(cāng)文稿[M]． 明萬(wàn)歷刻本．

[21] 陸時(shí)雍．唐詩(shī)鏡[M]． 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本．

[22] 胡震亨．唐音癸籖[M]．上海：上海古籍出版社，1981．

[23] 鐘惺，譚元春．唐詩(shī)歸[M]．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本．

[24] 查清華．明人選唐的價(jià)值取向及其文化蘊(yùn)含[J]．文學(xué)評(píng)論，2006(4)．

[責(zé)任編輯：楊勇]

2016-01-10

馬騰飛，男，蘇州大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

I 209

A

1672-6219(2016)05-0054-06