中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機研究

劉　峰，涂國前

(1.廈門大學(xué) 管理學(xué)院，福建 廈門 361005；2.重慶大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，重慶 400030)

?

中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機研究

劉峰1，涂國前2

(1.廈門大學(xué) 管理學(xué)院，福建 廈門 361005；2.重慶大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，重慶 400030)

文章基于中國資本準(zhǔn)入管制、政府控制的制度背景，從控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的收購方選擇、轉(zhuǎn)讓定價、轉(zhuǎn)讓后績效等方面，研究了中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機。文章以中國A股市場上截至2013年末的1 410起公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移事件為樣本，研究發(fā)現(xiàn)：(1)政府傾向于轉(zhuǎn)讓非壟斷行業(yè)或業(yè)績較差的國有上市公司，而保留壟斷行業(yè)和業(yè)績較好的公司；(2)在經(jīng)濟落后地區(qū)，政府傾向于將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給有實力的外地收購方，以達(dá)到招商引資的目的；(3)有政治關(guān)系的民營收購方收購了盈利能力較好的公司，但沒有支付較高的溢價；(4)控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，公司績效總體上沒有提高，雖然同業(yè)并購、實力較強的收購方能夠提高公司績效，但這類樣本不到40%。因此，中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移總體上不是效率導(dǎo)向的，如果控制權(quán)轉(zhuǎn)移不是從效率出發(fā)的，則控制權(quán)市場約束在位管理層、降低代理成本等作用就難以發(fā)揮。

控制權(quán)轉(zhuǎn)移；動機：政府干預(yù)；收購方；績效

一、引　言

由于中國資本市場長期實行準(zhǔn)入管制，上市資格成為極度稀缺的資源。在上市資格難以獲取的背景下，公司上市后控股權(quán)被轉(zhuǎn)讓卻時有發(fā)生。那么，為什么會發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移？控制權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生在哪些主體之間？由于大部分上市公司受政府控制，政府常常參與和干預(yù)上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移(李善民和曾昭灶，2003；譚勁松等，2009)。夏立軍和陳信元(2007)、楊記軍等(2010)等指出，政府具有控制大規(guī)模公司和管制性行業(yè)公司的動機。那么，在轉(zhuǎn)讓國有上市公司控制權(quán)時，政府還有哪些動機？

國內(nèi)有關(guān)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的文獻(xiàn)在早期主要借鑒西方的控制權(quán)市場理論，研究了控制權(quán)轉(zhuǎn)移的短期市場反應(yīng)、長期回報和會計績效，發(fā)現(xiàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的短期市場反應(yīng)顯著為正，而關(guān)于長期市場反應(yīng)，由于不同的研究方法和研究樣本，得出的結(jié)果不一致。張新(2003)、馮根福和吳林江(2001)以及王化成等(2008)從證券市場效率、內(nèi)幕交易與市場炒作等方面對此進(jìn)行了解釋?？傮w來看，關(guān)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移市場反應(yīng)的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一，但相關(guān)研究普遍認(rèn)為控制權(quán)轉(zhuǎn)移沒有提高公司績效。

以上研究表明，中國上市公司的控制權(quán)轉(zhuǎn)移并未提高公司績效，甚至可能以上市公司被“打劫一空”收場?；谥袊鲜泄究刂茩?quán)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)有案例研究表明，制度環(huán)境可能是最主要的解釋因素，主要包括：公司上市審批制度，特別是一些前置性門檻條件，導(dǎo)致借殼上市成為收購上市公司的主要目標(biāo)之一；在以硬性的財務(wù)指標(biāo)來衡量再融資資格和保牌資格的情況下，通過控制權(quán)轉(zhuǎn)移來操縱利潤，達(dá)到保牌、配股等目標(biāo)(陳信元和陳冬華，2000)；在投資者權(quán)益保護不到位的環(huán)境下，公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，公司財富很可能被收購方掏空(劉峰等，2007；劉峰和向凱，2009)；控股股東持股比例高，*根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會(2008)的資料，在股權(quán)分置改革之前，中國資本市場上非流通股占比超過64%，國有股占全部非流通股的3/4。在股權(quán)分置改革之后，雖然大股東持股比例有所降低，但仍然較高。潛在的收購方很難通過二級市場取得上市公司控制權(quán)，通常的做法是與原大股東達(dá)成收購協(xié)議；*即使是股權(quán)分置改革后，控制權(quán)轉(zhuǎn)移仍然主要以協(xié)議方式實現(xiàn)，其原因仍然是控股股東持股比例很高。大部分上市公司的最終控制人是各級政府，政府常常以大股東身份干預(yù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移；與私人股東的逐利本性不同，政府可能有其他方面的考慮，如稅收、地方經(jīng)濟發(fā)展、職工安置等(譚勁松等，2009；楊記軍等，2010；李廣子和劉力，2013)，也可能存在官員自利行為。這些制度特征對控制權(quán)轉(zhuǎn)移的過程和后果可能產(chǎn)生深刻影響。

本文基于中國資本準(zhǔn)入管制、政府控制的制度背景，從控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的收購方選擇、轉(zhuǎn)讓定價、轉(zhuǎn)讓后績效等方面，研究了中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機。本文以截至2013年底的1 410起公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移事件為樣本，研究表明：(1)政府傾向于轉(zhuǎn)讓非壟斷行業(yè)和業(yè)績較差的國有上市公司，而保留壟斷行業(yè)和業(yè)績較好的公司；(2)在經(jīng)濟落后地區(qū)，政府傾向于將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給有實力的外地收購方，以達(dá)到招商引資的目的；(3)有政治關(guān)系的民營收購方收購了盈利能力較好的公司，但沒有支付較高的溢價；(4)控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，公司績效總體上沒有提高，雖然同業(yè)并購、實力較強的收購方能夠提高公司績效，但這類樣本不到40%。因此，中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移總體上不是效率導(dǎo)向的，如果控制權(quán)轉(zhuǎn)移不是從效率出發(fā)的，則控制權(quán)市場約束在位管理層、降低代理成本等作用就難以發(fā)揮。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：(1)不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注控制權(quán)轉(zhuǎn)移的后果(市場反應(yīng)和績效)，本文將控制權(quán)轉(zhuǎn)移研究拓展到相應(yīng)的市場和制度層面，討論了相關(guān)制度因素對控制權(quán)轉(zhuǎn)移交易的作用機制，具體包括：控制權(quán)轉(zhuǎn)移是否發(fā)生、發(fā)生在哪些主體之間，轉(zhuǎn)讓方和收購方如何通過控制權(quán)轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)自己的目標(biāo)，以及由此產(chǎn)生的控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效。這有助于認(rèn)識中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機與決定因素、控制權(quán)市場的運行機制、控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效等問題。(2)不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)(王紅領(lǐng)等，2001；夏立軍和陳信元，2007；楊記軍等，2010)主要考察政府干預(yù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的政治目標(biāo)，本文考察了政府干預(yù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的多重目標(biāo)，以及這些目標(biāo)如何影響其選擇收購方。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要考察了政府是否放棄國有控股權(quán)，而沒有研究政府在放棄國有控股權(quán)的情況下如何選擇收購方。(3)李增泉等(2005)、潘紅波等(2008)、方軍雄(2008)等研究了政府干預(yù)下的并購行為，主并方是上市公司(上市公司沒有發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移)。而上市公司并購非上市公司時往往處于主導(dǎo)地位，特別是本地并購。本文的研究是對政府干預(yù)下企業(yè)并購相關(guān)文獻(xiàn)的有益補充。

二、中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的特征與目標(biāo)

1994年，“珠海恒通”收購“棱光實業(yè)”，成為滬深兩市國有股轉(zhuǎn)讓第一例。此后，公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的案例逐漸增加，截至2013年底，共發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移事件1 410起。與普通商品買賣的交易過程簡單、定價明確不同，控制權(quán)轉(zhuǎn)移交易的過程長、定價方式復(fù)雜、利益方多、交易過程中風(fēng)險高。從最初的買方動機、賣方選擇，到交易過程中的定價、支付方式等，控制權(quán)轉(zhuǎn)移交易的全過程都值得關(guān)注。中國資本市場上的公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移主要呈現(xiàn)以下特征：(1)收購方的“買殼”目標(biāo)。由于中國公司上市實行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，加之漫長且充滿不確定性的審批程序，很多公司被攔在上市門檻之外。上市公司的“殼”成為稀缺資源，而其本身的資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力如何，是否與收購方屬于同一行業(yè)，這些并不重要。(2)定價過程。由于中國上市公司大多存在一個控股股東，控制權(quán)轉(zhuǎn)移是通過轉(zhuǎn)讓控股股東股權(quán)來實現(xiàn)的。由于轉(zhuǎn)讓的是控股股東的股權(quán)，小股東的股權(quán)并不受直接影響，也不需要中小股東投票，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格由轉(zhuǎn)讓方與收購方私下協(xié)商確定。也就是說，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，市場參與度較低。如果收購方的目的在于獲取殼資源，而不是目標(biāo)公司的資產(chǎn)，則收購價格與目標(biāo)公司的資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力、股票市場價格無關(guān)，定價錨定的是每股凈資產(chǎn)。(3)政府干預(yù)。中國早期上市的公司絕大多數(shù)都是國有企業(yè)，且控股股東持股比例很高，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批程序復(fù)雜；除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格外，國有股東還會考慮就業(yè)、稅收、GDP等。國企代理人還可能謀求私利，導(dǎo)致公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移并不一定以效率為導(dǎo)向。*如2005年，山東聊城國資局在轉(zhuǎn)讓“東阿阿膠”控制權(quán)時，給各競購方提出的重要條件是接手東膠集團一系列虧損企業(yè)，特別是聊城東阿泉啤酒有限公司，即所謂“肥瘦搭配”。

上述分析表明，政府干預(yù)下的公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移并不是真正意義上的市場行為。結(jié)合公共選擇理論和官員晉升錦標(biāo)賽理論以及控制權(quán)交易案例，政府和官員在轉(zhuǎn)讓當(dāng)?shù)厣鲜泄究刂茩?quán)時可能會考慮以下因素：

1.效率。政府干預(yù)國有企業(yè)的社會觀認(rèn)為，政府干預(yù)國有企業(yè)的目標(biāo)是解決市場失靈問題。理論上講，效率目標(biāo)假設(shè)政府以社會效率特別是經(jīng)濟效益最大化為決策的主要目標(biāo)。在控制權(quán)轉(zhuǎn)移中，政府主要考慮的是控制權(quán)轉(zhuǎn)移交易是否會最大限度地增加社會財富、促進(jìn)效率提升。在效率導(dǎo)向下，控制權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)呈現(xiàn)以下特征：(1)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)選擇有實力的收購方，盡可能將惡意收購方排除在外。而收購方是本地的還是外地的、是國有性質(zhì)還是民營性質(zhì)，都不是選擇的主要標(biāo)準(zhǔn)。(2)控制權(quán)轉(zhuǎn)移后的績效提升明顯。(3)控制權(quán)定價市場化，價高者得。如果控制權(quán)轉(zhuǎn)移以效率為主要目標(biāo)，則轉(zhuǎn)讓方不需要考慮收購方的國有/民營性質(zhì)和地域，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)充分反映公司質(zhì)量(如盈利能力)，控制權(quán)被轉(zhuǎn)讓給有實力的收購方及同業(yè)并購的比例較高，控制權(quán)轉(zhuǎn)移后績效也明顯提高(效率目標(biāo))。

2.對重要行業(yè)和企業(yè)的控制。1995年之后，中央政府采取了“抓大放小”和“戰(zhàn)略調(diào)整”的國企改革策略。2006年底，國資委發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》，明確了中央企業(yè)的重組目標(biāo)和國有資本應(yīng)集中的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。在上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移上，最大限度地保證政府對某些關(guān)鍵企業(yè)的控制，應(yīng)當(dāng)是政府控制的目的之一。楊記軍等(2010)發(fā)現(xiàn)，政府傾向于保留規(guī)模大和有戰(zhàn)略意義的企業(yè)。規(guī)模大、受保護行業(yè)的中央企業(yè)或省屬、市屬重點國有企業(yè)能夠通過并購(很多時候以政府無償劃撥的方式)實現(xiàn)擴張，而規(guī)模偏小、處于競爭性行業(yè)的國有企業(yè)更容易成為被收購的對象。我們預(yù)期，國有控股權(quán)相對于民營控股權(quán)更可能被轉(zhuǎn)讓給國有收購方，大公司、壟斷行業(yè)公司更不可能發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移，即使發(fā)生也很可能是轉(zhuǎn)讓給國有收購方，或者轉(zhuǎn)讓方回購資產(chǎn)(政府保留對重要行業(yè)和企業(yè)的控制目標(biāo))。

3.招商引資。招商引資可以帶動地方經(jīng)濟發(fā)展，增加稅收和就業(yè)，改善地方官員任期內(nèi)的業(yè)績考核指標(biāo)。為此，政府會將轄區(qū)內(nèi)公司上市作為一項重點工作，推動更多的本地公司上市，同時在本地上市公司特別是國有上市公司出現(xiàn)虧損、面臨保牌壓力時，最大限度地利用上市公司殼資源，促進(jìn)本地經(jīng)濟發(fā)展，從而帶動GDP和財稅收入增加。本地經(jīng)濟發(fā)展較好的地方政府(如上海)傾向于將上市公司殼資源交由本地企業(yè)，如海通證券借殼；*“海通證券”原打算收購一家外地企業(yè)“錦州六陸”，并已簽訂協(xié)議。但海通證券的實際控制人上海市政府不希望海通證券成為一家在深圳上市的公司(“錦州六陸”在深圳上市)，而且希望讓上海的“殼公司”分享利益，因此上海市政府安排自己下屬的公司“都市股份”成為被收購公司。詳見《財經(jīng)》2007年第13期(總第188期)的“海通證券換殼記”一文。如果本地經(jīng)濟發(fā)展乏力，地方政府很難找到合適的本地資源，此時就需要通過外來資本促進(jìn)本地經(jīng)濟增長，即通常所說的“招商引資”。從宏觀范圍來看，整個中國的改革開放就是通過招商引資展開的。在經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區(qū)，地方政府將主要精力花在招商引資上。與經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)相比，經(jīng)濟落后地區(qū)可能面臨更大的招商引資壓力，因而需要向外商提供更加優(yōu)惠的條件。上市公司的控制權(quán)無疑是吸引外來投資者的一個非常有利的條件。因此，在經(jīng)濟落后地區(qū)，地方政府可能會以轉(zhuǎn)讓上市公司控制權(quán)的形式吸引外地有實力的企業(yè)到本地投資，如廣西梧州利用“中恒集團”(600252)吸引廣東的保宇公司。*《梧州日報》2006年12月25日一篇名為“梧州招商‘選’資的重大突破”的文章指出，梧州全市上下都在期盼引進(jìn)外來戰(zhàn)略投資者，做大做強梧州中恒集團(600252)，市委、市政府要求中恒集團國有股權(quán)受讓方必須“注冊在梧州、經(jīng)營在梧州、納稅在梧州”。為此，市委、市政府成立了由市領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)綱的市中恒集團國有股轉(zhuǎn)讓領(lǐng)導(dǎo)小組。我們預(yù)期，在經(jīng)濟落后地區(qū)，地方政府傾向于選擇有實力的外地企業(yè)，吸引外地企業(yè)到本地投資(招商引資目標(biāo))。

4.個人私利。政府干預(yù)國有企業(yè)的代理觀認(rèn)為，國有企業(yè)運行過程中容易滋生腐敗行為，政府官員會從中謀取私利。政府官員并不一定選擇實現(xiàn)殼資源價值最大化從而社會福利最大化的收購方，甚至也不是以GDP最大化為目標(biāo)，而是選擇實現(xiàn)個人利益最大化的收購方。這類收購方的創(chuàng)業(yè)和經(jīng)商經(jīng)驗通常并不豐富，特別是缺乏目標(biāo)公司所在行業(yè)的從業(yè)經(jīng)驗，而且可能沒有足夠的經(jīng)濟實力。從一些案例來看，原控股股東沒有選擇善意收購方，甚至沒有收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款就交出公司控制權(quán)，導(dǎo)致目標(biāo)公司被收購方“打劫一空”，原控股股東的相關(guān)負(fù)責(zé)人也沒有承擔(dān)責(zé)任。例如，在劉峰等(2007)的案例研究中，收購方“三利化工”并非知名企業(yè)，其最終控制人閆永明也沒有豐富的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，但是在沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方通化市二道江國資公司就將“通化金馬”的控制權(quán)拱手相讓，“通化金馬”最終被嚴(yán)重掏空。事后，二道江國資公司及其負(fù)責(zé)人并沒有為此承擔(dān)任何責(zé)任。我們預(yù)期，在國有控股上市公司民營化過程中，有政治關(guān)系的收購方收購了盈利能力較好的公司，但沒有支付較高的溢價(個人私利目標(biāo))。

需要說明的是，上述各項目標(biāo)并不是彼此排斥的，它們可能同時存在，或者在不同階段、不同特征的控制權(quán)轉(zhuǎn)移上有不同的交易安排。

三、樣本與變量

(一)樣本及統(tǒng)計分析

控制權(quán)轉(zhuǎn)移通常是指第一大股東變更，*將存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東所持股權(quán)加總，視為同一個股東。本文也采用這一界定。*雖然個別公司發(fā)生了第一大股東變更，但年報中卻披露沒有發(fā)生實際控制人變更。例如，南方證券公司曾違規(guī)持有哈藥股份(600000)股票，成為第一大股東，但其年報披露控股股東為哈藥集團，南方證券并沒有實際控制哈藥股份。本文樣本不包括這類公司。本文樣本包括1994-2013年中國A股市場上發(fā)生第一大股東變更的公司，或者第一大股東不變、但實際控制人變更的公司。*對于第一大股東不變但實際控制人變更的公司，實際控制人可能想放棄公司控制權(quán)。在1 410個樣本中，86個樣本的第一大股東不變但實際控制人變更，其中83%的轉(zhuǎn)讓方屬于國有性質(zhì)，76%的收購方屬于民營性質(zhì)。也就是說，政府可能會通過這種方式將國有企業(yè)民營化。本文樣本不包括二級市場買賣所引起第一大股東發(fā)生變更的公司，由于前幾大股東增(減)持股份，這類公司的第一大股東可能會頻繁變動，而第一大股東并不獨自掌握控制權(quán)。本文樣本也不包括在父子之間或者在同一自然人控制的公司之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司。公司股東信息和股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告通過手工整理得到，我們最終得到樣本1 410個，涉及849家公司，平均每個公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移1.7次?？毓晒蓶|持股比例平均在35%左右。平均而言，控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，原控股股東保留的股份不到5%；控制權(quán)轉(zhuǎn)移前，新控股股東持有的股份不到2%。

1.控制權(quán)轉(zhuǎn)移前的公司質(zhì)量

本文采用控制權(quán)轉(zhuǎn)移前三年的平均總資產(chǎn)報酬率(ROA)和前一年末的總資產(chǎn)(Asset，*考慮到樣本期間跨度較長，根據(jù)通貨膨脹率，將各年末總資產(chǎn)調(diào)整至2012年末水平。單位為億元)來衡量控制權(quán)轉(zhuǎn)移前的公司質(zhì)量。由于本文主要考察政府在控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中扮演的角色，企業(yè)規(guī)模顯然會影響政府的考量。

1994-2013年，中國A股上市公司共有26 555個公司-年度觀測值。表1顯示，控制權(quán)未轉(zhuǎn)移樣本的資產(chǎn)規(guī)模、盈利能力和控股股東持股比例都高于控制權(quán)轉(zhuǎn)移樣本。也就是說，小公司、盈利能力弱的公司、控股股東持股比例低的公司更可能發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移。根據(jù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移次數(shù)的分組統(tǒng)計結(jié)果顯示，第二次發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的公司規(guī)模和盈利能力都低于第一次發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的公司，第三次(或以上)發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的公司規(guī)模最小、盈利能力最弱。這表明規(guī)模越小、盈利能力越弱、控股股東持股比例越低的公司越可能發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移。

表1　控制權(quán)轉(zhuǎn)移前公司質(zhì)量與控股股東持股比例

注：考慮到異常值的影響，表中列示的是Asset、ROA和Controlshare的中位數(shù)，表2和表3同。

2.股東性質(zhì)

如果控股股東的控制人是政府、國有企業(yè)、集體企業(yè)或國有高校，本文將其界定為國有股東；*對于部屬高校，中央政府往往不會干預(yù)其商業(yè)投資行為，因此本文將部屬高校的控制股東視同地方國企。如果控股股東的控制人是自然人、外國企業(yè)或職工持股會，本文將其界定為民營股東。

1994-2013年，中國A股上市公司共有26 555個公司-年度觀測值。其中，國有控股樣本17 263個，發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的概率為6.31%；民營控股樣本9 292個，發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的概率為3.44%，兩者存在顯著差異。*剔除了國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓以及同一政府控制下的國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)后，國有控股樣本發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的概率為4.66%，仍顯著大于民營控股樣本發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的概率(3.44%)。也就是說，民營控股股東更不可能將上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。另外，控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的民營控股樣本的ROA很高(8.9%)，控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的民營控股樣本的ROA很低(1.6%)，兩者差異為7.3%，而在國有控股樣本中，這一差異僅為2.3%。這是因為相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)上市較為困難，從而不愿舍棄上市公司這一寶貴資源。民營企業(yè)只愿將盈利能力很低的公司轉(zhuǎn)讓出去。

根據(jù)控股股東的性質(zhì)，本文將控制權(quán)轉(zhuǎn)移方向分為4類：民營轉(zhuǎn)給國有、民營轉(zhuǎn)給民營、國有轉(zhuǎn)給民營以及國有轉(zhuǎn)給國有。表2顯示，國有轉(zhuǎn)給國有樣本的規(guī)模和盈利能力都高于國有轉(zhuǎn)給民營的樣本，說明國有股東傾向于保留規(guī)模較大、盈利能力較好的企業(yè)。轉(zhuǎn)讓方是民營企業(yè)的樣本較少，而且民營企業(yè)轉(zhuǎn)讓的公司規(guī)模小、盈利能力差。其原因在于，民營企業(yè)上市比較困難，民營股東通常不會將規(guī)模大、盈利能力好的上市公司轉(zhuǎn)讓出去。民營轉(zhuǎn)給國有的樣本在轉(zhuǎn)讓前盈利能力最差，這是因為一些上市公司被掏空后，當(dāng)?shù)卣鲇谡饶康亩邮稚鲜泄尽＠?，重慶實業(yè)(000736)被德隆系掏空后，被重慶市屬的重慶渝富資產(chǎn)經(jīng)營管理公司收購；通化金馬(000766)被閆永明掏空后，被通化市二道江區(qū)國資公司收購。

表2　控制權(quán)轉(zhuǎn)移方向

3.控制權(quán)轉(zhuǎn)移方式

中國上市公司的控制權(quán)轉(zhuǎn)移方式多種多樣，本文分為以下8種控制權(quán)轉(zhuǎn)移方式，其中在前5種方式下，公司控制權(quán)并沒有完全轉(zhuǎn)移；而在后3種方式下，控制權(quán)完全轉(zhuǎn)移。*即使原控股股東在控制權(quán)轉(zhuǎn)移后仍持有部分股權(quán)，公司控制人也發(fā)生了變化，公司管理層往往隨之變更。

(1)在同一國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓：嚴(yán)格來說，這不是真正意義上的控制權(quán)轉(zhuǎn)移。

(2)國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)：不包括在同一國有企業(yè)集團內(nèi)的國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)，共251個樣本。大部分國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)樣本發(fā)生在同一政府控制下，且這些樣本的盈利能力較好。對于不同級別政府之間的無償劃轉(zhuǎn)，雙方通常存在戰(zhàn)略合作協(xié)議，政府并未完全放棄控制權(quán)，管理層變更程度也較小。

(3)管理層收購(MBO)：雖然政府放棄了控制權(quán)，但收購方(即公司管理層)在收購前就是公司的內(nèi)部控制人。MBO樣本的公司規(guī)模較大，盈利能力較好。

(4)股權(quán)出資或增資：原第一大股東以持有的股權(quán)出資，與收購方合資成立一家公司，并且收購方控制這家公司，或者收購方對原第一大股東增資，并且控制原第一大股東。在這種方式下，原控制人并沒有完全放棄公司控制權(quán)。這類樣本的公司規(guī)模也較大，盈利能力較好。

(5)非控股股東之間轉(zhuǎn)讓：不是在原控股股東與新控股股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如原第一大股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原第二大股東在不收購股權(quán)的情況下自動成為第一大股東；或者原第一大股東沒有轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新第一大股東收購其他股東的股份，從而股份超過原第一大股東，成為新第一大股東。對于非控股股東之間轉(zhuǎn)讓，或者是原控股股東沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，或者是新控股股東沒有收購股份，即沒有主動成為第一大股東。這類樣本的盈利能力較好。

(6)控股股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓，或控股股東本身被協(xié)議轉(zhuǎn)讓。這類樣本占全樣本的50%。

(7)定向增發(fā)：定向增發(fā)前的盈利能力低，有的是因為公司虧損，幾乎沒有主業(yè)，有的是因為原第一大股東回購資產(chǎn)，需要收購方以資產(chǎn)認(rèn)購股份，導(dǎo)致公司主營業(yè)務(wù)發(fā)生變化。這些公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移后發(fā)生行業(yè)變更的概率最高(73%)。

(8)司法轉(zhuǎn)讓：在上市公司及其控股股東陷入困境時，其持有的股權(quán)通常被司法裁決或司法拍賣。這類樣本的盈利能力最低。

在前5種控制權(quán)轉(zhuǎn)移方式下，原控股股東并未完全放棄控制權(quán)。這些公司的資產(chǎn)規(guī)模較大、盈利能力較好(Asset和ROA的中位數(shù)分別為18億元和5.7%)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于控制權(quán)完全轉(zhuǎn)移的樣本(Asset和ROA的中位數(shù)分別為8.3億元和2.9%)。這表明控制人不愿放棄規(guī)模大、盈利能力好的公司控制權(quán)。

4.行業(yè)

本文在參考國家統(tǒng)計局行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和Wind數(shù)據(jù)庫中證監(jiān)會行業(yè)分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)公司年報和股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告對公司及其控股股東主營業(yè)務(wù)范圍的描述來判斷其主要從事行業(yè)。對于控制權(quán)轉(zhuǎn)移樣本，所處行業(yè)是指控制權(quán)轉(zhuǎn)移前的行業(yè)。發(fā)生行業(yè)變更是指控制權(quán)轉(zhuǎn)移后兩年內(nèi)(且還沒有再次發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移)，公司所處行業(yè)發(fā)生變化。原控股股東回購資產(chǎn)是指原控股股東購買上市公司的經(jīng)營性資產(chǎn)，只是將“殼”賣給收購方，即收購方“買櫝還珠”。

在本文樣本中，金融、煤、石油、礦、有色金屬、鋼鐵、電力、煤氣、水、交通運輸、交通設(shè)備與重型機械等壟斷性行業(yè)的公司(8 665個樣本)控制權(quán)轉(zhuǎn)移概率略低(4.2%)，其他行業(yè)(本文稱之為競爭性行業(yè))的公司(17 890個樣本)控制權(quán)轉(zhuǎn)移概率略高(5.8%)，兩者具有顯著差異。也就是說，處于壟斷性行業(yè)的公司更不可能發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移。在行業(yè)發(fā)生變更的樣本中，壟斷性行業(yè)和競爭性行業(yè)的公司原控股股東回購資產(chǎn)的概率分別為46.3%和24.0%，兩者也具有顯著差異。也就是說，壟斷性行業(yè)的公司控股股東更可能回購資產(chǎn)，即控股股東不愿出讓壟斷性行業(yè)資產(chǎn)。在回購資產(chǎn)的67個樣本中，58個(占86.6%)是國有股東回購資產(chǎn)。

5.同業(yè)并購*如果收購方是多元化經(jīng)營的大型央企，且被收購公司的主業(yè)是收購方的主業(yè)之一，我們也將其界定為同業(yè)并購；否則，我們計算得到的同業(yè)并購比例會更低。

中國資本市場長期以來一直實行準(zhǔn)入管制，特別是在創(chuàng)業(yè)板開通之前，上市指標(biāo)主要偏向國有企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)特別是民營企業(yè)上市非常困難，而且上市審批過程漫長，不確定性大，因此借殼上市非常普遍。在很多情況下，收購方并不考慮目標(biāo)公司所處行業(yè)，看中的只是上市資格“殼”資源。根據(jù)呂愛兵(2003)的統(tǒng)計，在2002年的上市公司并購樣本中，同業(yè)并購比例只有25%。同業(yè)并購是指收購方與目標(biāo)公司的主營業(yè)務(wù)相同或相關(guān)。如果新控股股東的主營業(yè)務(wù)范圍非常分散，無法判斷其主要從事的行業(yè)，則將其界定為“無明確主業(yè)”。本文剔除了同一國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓樣本、MBO樣本以及收購方為政府機構(gòu)、國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、綜合性國有資產(chǎn)控股公司、行業(yè)屬于綜合類、轉(zhuǎn)讓方以股抵債將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行的樣本，最終剩下990個樣本。本文發(fā)現(xiàn)，國有收購方的同業(yè)并購比例為64%，民營收購方的同業(yè)并購比例只有24%。

6.控制權(quán)定價

本文在考察控制權(quán)轉(zhuǎn)讓價格時，將樣本限于前后兩代控股股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，共得到597個觀測值，因為其他方式的控制權(quán)轉(zhuǎn)移或者沒有轉(zhuǎn)讓價格(如定向增發(fā))，或者轉(zhuǎn)讓價格不是協(xié)商確定的(如司法拍賣)。由于中國上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格主要參照每股凈資產(chǎn)，我們構(gòu)建了一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格變量(Price)，它等于每股轉(zhuǎn)讓價格除以每股凈資產(chǎn)。如果每股凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)或者接近于零，Price就沒有意義，因此我們剔除了每股凈資產(chǎn)小于0.1的43個樣本。另外，有些樣本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格無法找到。我們還根據(jù)是否已經(jīng)實施股權(quán)分置改革來區(qū)分樣本公司，因為股權(quán)價值在一定程度上取決于股權(quán)是否可以流通，股權(quán)分置改革后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)該更高。我們最終得到396個未股改樣本，82個已股改樣本。

未股改樣本的每股轉(zhuǎn)讓價格與每股凈資產(chǎn)之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.66，已股改樣本的這一相關(guān)系數(shù)也高達(dá)0.51。未股改樣本的Price均值和中位數(shù)分別為1.41和1.13，而且超過一半的樣本Price在1和1.4之間，即每股轉(zhuǎn)讓價格略高于每股凈資產(chǎn)。已股改樣本的Price均值和中位數(shù)分別為4.58和3.46。已股改樣本的轉(zhuǎn)讓價格約為未股改樣本的3倍。另外，未股改樣本的Price與ROA相關(guān)系數(shù)為-0.37，已股改樣本的Price與ROA相關(guān)系數(shù)為-0.55。也就是說，公司的盈利能力越低，Price反而越高。此時，每股轉(zhuǎn)讓價格并不主要體現(xiàn)凈資產(chǎn)和盈利能力的價值，而是更多地反映“殼資源”的價值。也就是說，在中國資本市場上，收購方追逐的是上市資格的“殼資源”價值。公司并購中的資源聯(lián)合效應(yīng)至少在以上市公司為標(biāo)的的并購交易中不是主導(dǎo)因素。

(二)變量定義

本文變量定義見表4。

表4　變量定義

續(xù)表4　變量定義

四、實證結(jié)果

(一)是否轉(zhuǎn)讓控制權(quán)

表5報告了是否轉(zhuǎn)讓控制權(quán)即式(1)的logit回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，ROA、Ln(Asset)、Controlshare和Monopoly的系數(shù)顯著為負(fù)，說明盈利能力越好、規(guī)模越大、控股股東持股比例越高以及壟斷行業(yè)的公司越不可能發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移。SOE的系數(shù)顯著為正，說明國有控股公司更可能發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移。這是因為民營企業(yè)上市困難，更不愿意轉(zhuǎn)讓上市公司控制權(quán)。

Transfer=f(ROA, Ln(Asset), SOE, Monopoly, Control share, Year, Province)　(1)

注：列(1)采用的是全樣本，列(2)剔除了集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓及同一政府控制下的無償劃轉(zhuǎn)樣本，列(3)和列(4)分別在列(1)和列(2)的基礎(chǔ)上剔除了金融行業(yè)樣本。

(二)收購方選擇

1.政府保留對重要行業(yè)和企業(yè)的控制

表6報告了是否選擇國有收購方即式(2)的logit回歸結(jié)果。列(1)和列(2)結(jié)果顯示，ROA的系數(shù)不顯著，Ln(Asset)、Controlshare、Monopoly和SOE的系數(shù)顯著為正，說明在控制權(quán)轉(zhuǎn)移樣本中，規(guī)模大、控股股東持股比例高、壟斷行業(yè)以及國有控股的公司更可能被轉(zhuǎn)讓給國有收購方。列(5)采用的是2003年及以前發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的樣本，各個變量都不顯著。列(6)采用的是2004年及以后發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的樣本，Ln(Asset)、Monopoly、Controlshare和SOE的系數(shù)顯著為正。這說明國有控股公司更可能被轉(zhuǎn)讓給國有收購方的現(xiàn)象主要發(fā)生在2004年及以后。

State acquirer=f(ROA,Ln(Asset),Monopoly,Control share,SOE,From 2004)　(2)

注：列(1)不包括金融行業(yè)樣本，列(2)在列(1)的基礎(chǔ)上剔除了同一國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓及同一政府控制下的無償劃轉(zhuǎn)樣本，列(3)和列(4)分別采用的是列(2)中的國有與民營轉(zhuǎn)讓方樣本，列(5)采用的是列(2)中在2003年前發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的樣本，列(6)采用的是列(2)中在2004年后發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的樣本。由于列(3)至列(6)的樣本量不大，有些省份只有一兩個樣本，因此在控制Province時不是控制每個省份，而是按人均GDP高低分為三組進(jìn)行控制。

2.個人私利目標(biāo)：選擇有關(guān)系的收購方

本文樣本中有427個民營化樣本，即國有控股股東將上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移給民營企業(yè)。民營收購方有很強的動機通過其政治關(guān)系來獲得有利的交易，即收購業(yè)績優(yōu)良的公司，或者支付較低的溢價。政治關(guān)系是很難衡量的，對于政治關(guān)系的定義，如果民營企業(yè)家是全國黨代表、全國人大代表、全國政協(xié)委員(當(dāng)選時間在收購上市公司之前)，或者曾經(jīng)在省委、省政府工作，或者曾經(jīng)擔(dān)任副處級以上政府職務(wù)，則可以認(rèn)為該民營企業(yè)家具有較好的政治關(guān)系；如果根據(jù)事后資料查出某民營企業(yè)家行賄副廳級以上政府官員，或者在收購過程中有行賄行為，則也可以認(rèn)為其具有較好的政治關(guān)系。

在本文的425個民營化樣本(剔除了2個金融行業(yè)樣本)中，與無政治關(guān)系的民營收購方相比，有政治關(guān)系的民營收購方收購了盈利能力較好的公司(ROA：5.4%VS. 1.6%)，但轉(zhuǎn)讓價格Price基本上沒有差異。也就是說，有政治關(guān)系的民營收購方能夠從政府手中收購盈利能力較好的公司，并不需要為此支付較高的溢價。我們也統(tǒng)計了轉(zhuǎn)讓方是民營股東的樣本，沒有發(fā)現(xiàn)上述特征。另外，有行賄行為、全國黨代表、人大代表、政協(xié)委員以及曾經(jīng)擔(dān)任副處級以上政府職務(wù)這三類政治關(guān)系的樣本分別為26個、60個和28個，所收購公司的ROA均值分別為6.0%、5.2%和4.6%，顯著高于無政治關(guān)系的收購方所收購公司的ROA均值1.6%。

表7報告了民營收購方是否有政治關(guān)系即式(3)的logit回歸結(jié)果，其中列(1)和列(2)中政治關(guān)系包括行賄，列(3)和列(4)中則不包括行賄。ROA的系數(shù)顯著為正(列(4)除外)，說明在民營化樣本中，盈利能力好的公司更可能被有政治關(guān)系的民營企業(yè)家收購。

Connected acquirer=f(ROA,Ln(Asset),Monopoly,Control share,Price)　(3)

3.招商引資目標(biāo)：選擇有實力的外地收購方

為了提高政績，地方政府可能為上市公司選擇有實力的外地收購方。一般來說，中央企業(yè)的實力強，引入中央企業(yè)有助于促進(jìn)地方經(jīng)濟發(fā)展，同時有利于向外界傳遞當(dāng)?shù)爻晒φ猩桃Y的信號。引入外省有實力(如中國企業(yè)500強)的國有企業(yè)也可能有助于促進(jìn)地方經(jīng)濟發(fā)展。在公司規(guī)模方面，民營企業(yè)與國有企業(yè)很難相比。但一般來說，創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗豐富的民營企業(yè)家往往有更好的經(jīng)營才能，積累了更強的經(jīng)濟實力，而且收購的目的更可能是長期投資。作為收購方的最終控制人，民營企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗是經(jīng)濟實力、經(jīng)營才能、收購意圖的替代變量。涂國前(2010)研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗豐富的民營收購方能夠提高公司績效。我們根據(jù)公司年報、股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告以及利用網(wǎng)絡(luò)，采用關(guān)鍵字來搜索民營企業(yè)家的政治關(guān)系與創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷信息。本文以年為單位，計算民營企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)時間，即從創(chuàng)立企業(yè)或擔(dān)任董事長、總經(jīng)理的年度到收購上市公司的年度之間間隔的年數(shù)。如果收購方是國外公司，以該公司及其控股股東的成立時間中較長者為準(zhǔn)。本文采用二分變量的設(shè)定方法，將創(chuàng)業(yè)時間超過10年界定為有實力，創(chuàng)業(yè)時間在10年以下或創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷不詳界定為實力不足。

根據(jù)我們了解的案例，通過轉(zhuǎn)讓上市公司控制權(quán)來吸引有實力的外地企業(yè)到當(dāng)?shù)赝顿Y，大多發(fā)生在經(jīng)濟落后地區(qū)。我們預(yù)期在經(jīng)濟落后地區(qū)，地方政府面臨更大的招商引資壓力，從而更有動機選擇有實力的外地收購方。有實力的外地收購方包括中央企業(yè)、中國企業(yè)500強中的外省國有企業(yè)以及創(chuàng)業(yè)時間在10年以上的外省民營企業(yè)家。由于民營企業(yè)的規(guī)模很難與國有企業(yè)相比，很少有民營企業(yè)進(jìn)入500強，因此針對國有與民營收購方，我們分別采用了不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，而這并不影響本文的結(jié)論。

由于同一國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓及同一政府控制下的無償劃轉(zhuǎn)不是真正意義上的控制權(quán)轉(zhuǎn)移，我們剔除了這兩類樣本。本文按“某省人均GDP/各省人均GDP中位數(shù)”來衡量地方經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度，將樣本分為高、中、低三組。我們發(fā)現(xiàn)，在本省國有轉(zhuǎn)讓方樣本中，人均GDP高、中、低三組樣本轉(zhuǎn)讓給有實力的外地收購方的概率分別為16.9%、28.2%和42.3%(轉(zhuǎn)讓給外地有實力的國有收購方的概率分別為10.8%、17.3%和21.5%，轉(zhuǎn)讓給外地有實力的民營收購方的概率分別為6.1%、10.9%和20.8%)，說明在經(jīng)濟落后地區(qū)，地方政府更有可能選擇有實力的外地收購方。轉(zhuǎn)讓方不是本省國有(包括民營、央企、外省國有)的樣本不存在這一特征。

表8報告了是否選擇有實力的外地收購方即式(4)的logit回歸結(jié)果。列(1)和列(2)采用的是本省國有轉(zhuǎn)讓方樣本，GDPpercapita的系數(shù)顯著為負(fù)，說明所在省份的人均GDP越低(即經(jīng)濟越落后)，地方政府越可能將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給有實力的外地收購方。列(3)和列(4)采用的是轉(zhuǎn)讓方不是本省國有的樣本，GDPpercapita的系數(shù)不顯著，說明這些樣本選擇收購方時不受地方經(jīng)濟影響。

Non-local excellent acquirer=　　　f(GDP per capita,ROA,Ln(Asset),

注：列(1)采用的是轉(zhuǎn)讓方受本省政府控制的樣本，列(3)采用的是轉(zhuǎn)讓方不受本省政府控制的樣本，列(2)和列(4)分別在列(1)和列(3)的基礎(chǔ)上剔除了非控股股東之間轉(zhuǎn)讓、MBO、司法轉(zhuǎn)讓以及以股權(quán)抵償銀行債務(wù)的樣本。

(三)控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效

在考察控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效(ΔROA)時，我們剔除了行業(yè)發(fā)生變更的樣本以及金融行業(yè)公司。同一國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓及同一政府控制下無償劃轉(zhuǎn)樣本的ΔROA中位數(shù)為0.0%。剔除上述樣本后的ΔROA中位數(shù)為0.3%，其中轉(zhuǎn)讓給有實力的收購方樣本的ΔROA中位數(shù)為1.1%，顯著高于其他樣本的-0.5%；同業(yè)并購樣本的ΔROA中位數(shù)為1.6%，顯著高于非同業(yè)并購樣本的-0.6%。

考慮到本文界定收購方是否有實力時對國有與民營收購方采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給有實力和無實力的國有收購方樣本的ΔROA中位數(shù)分別為1.0%和-0.3%，兩者存在顯著差異；轉(zhuǎn)讓給有實力和無實力的民營收購方樣本的ΔROA中位數(shù)分別為1.2%和-0.6%，兩者也存在顯著差異。這說明區(qū)分國有與民營轉(zhuǎn)讓方，結(jié)論仍然成立。

表9報告了控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，Excellentacquirer和Sameindustryacquirer的系數(shù)都顯著為正，說明有實力的收購方和同業(yè)并購的收購方能夠提高公司績效。由列(2)結(jié)果可知，ROA分別提高了3.09%和3.38%。這說明收購方的選擇對公司績效產(chǎn)生了重大影響。根據(jù)本文的數(shù)據(jù)，在轉(zhuǎn)讓方不是本省國有的情況下，選擇有實力的收購方的概率為37%，選擇同業(yè)收購方的概率為23%；本省國有轉(zhuǎn)讓方選擇有實力的外地收購方的概率為41%，選擇同業(yè)收購方的概率為39%，說明選擇有實力的收購方與同業(yè)收購方的概率不高。也就是說，大部分控制權(quán)轉(zhuǎn)移不是出于效率目標(biāo)。

Stateacquirer和Connectedacquirer的系數(shù)都不顯著，說明收購方的國有/民營性質(zhì)以及民營收購方是否有政治關(guān)系對控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效沒有顯著影響。而根據(jù)表6和表7的結(jié)果，國有控股公司和壟斷行業(yè)公司更可能被轉(zhuǎn)讓給國有收購方，有政治關(guān)系的民營收購方能夠從政府手中收購盈利能力較好的公司且不需要為此支付較高的溢價。這說明轉(zhuǎn)讓給國有收購方和有政治關(guān)系的收購方并不是出于效率目標(biāo)。

表9　控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效的回歸結(jié)果

注：列(1)在本文截至2010年發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的樣本中剔除了金融行業(yè)、行業(yè)發(fā)生變更、同一國有企業(yè)集團內(nèi)轉(zhuǎn)讓以及同一政府控制下無償劃轉(zhuǎn)的樣本，列(2)在列(1)的基礎(chǔ)上剔除了MBO樣本以及收購方是政府機構(gòu)、國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、綜合性國有資產(chǎn)控股公司、以股抵債將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行、行業(yè)屬于綜合類的樣本，列(3)和列(4)采用的分別是列(1)和列(2)中的民營化樣本。

五、結(jié)　論

本文基于中國資本市場準(zhǔn)入管制、政府控制的制度背景，從控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的收購方選擇、轉(zhuǎn)讓定價、轉(zhuǎn)讓后績效等方面，研究了中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機。本文基于截至2013年底中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移事件的分析表明，中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移不是市場自由競爭的結(jié)果，轉(zhuǎn)讓價格并沒有反映公司質(zhì)量(如盈利能力)；控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，公司績效總體上并沒有提高，雖然同業(yè)并購與有實力的收購方能夠提高公司績效，但這類樣本不到40%；政府保留對重要行業(yè)和企業(yè)的控制、招商引資以及個人私利是政府干預(yù)上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的主要目標(biāo)?？傮w來看，中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移總體上不是效率導(dǎo)向的，控制權(quán)市場難以發(fā)揮約束在位管理層、降低代理成本等作用。

本文的結(jié)論具有很強的政策含義。在自由競爭、以效率為導(dǎo)向的市場環(huán)境中，控制權(quán)市場被認(rèn)為是有效的公司治理機制。如何提高中國上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的市場參與和競爭程度，發(fā)揮控制權(quán)轉(zhuǎn)移的公司治理作用，提高控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效，是理論界和實務(wù)界需要思考的問題。一個可行的方向是，規(guī)范控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的政府與官員行為，激勵其選擇同行業(yè)、有實力而不是有關(guān)系的收購方。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳信元，陳冬華. 換股合并增加股東財富了嗎?——一項案例研究[J].中國會計與財務(wù)研究，2000，(1)：46-65.

[2]方軍雄.政府干預(yù)、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)并購[J].管理世界，2008，(9)：118-123.

[3]馮根福，吳林江. 中國上市公司并購績效的實證研究[J].經(jīng)濟研究，2001，(1)：54-61.

[4]李廣子，劉力. 上市公司民營化績效：基于政治觀點的檢驗[J]. 世界經(jīng)濟，2010，(11)：139-160.

[5]李善民，曾昭灶. 控制權(quán)轉(zhuǎn)移的背景與控制權(quán)轉(zhuǎn)移公司的特征研究[J]. 經(jīng)濟研究，2003，(11)：54-64.

[6]李增泉，余謙，王曉坤. 掏空、支持與并購重組——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟研究，2005，(1)：95-104.

[7]劉峰，向凱. 公司并購何以成為打劫上市公司的手段?——市場角度的分析[J]. 中國會計評論，2009，(1)：67-86.

[8]劉峰，鐘瑞慶，金天. 弱法律風(fēng)險下的上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移與“搶劫”——三利化工掏空通化金馬案例分析[J]. 管理世界，2007，(12)：106-116.

[9]呂愛兵. 特點、亮點、爆發(fā)點——2002 年上市公司收購總結(jié)分析報告[A]. 朱寶憲. 中國并購評論(第一冊)[C]. 北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[10]潘紅波，夏新平，余明桂. 政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購[J]. 經(jīng)濟研究，2008，(4)：41-52.

[11]譚勁松，鄭國堅，彭松. 地方政府公共治理與國有控股上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移——1996～2004年深圳市屬上市公司重組案例研究[J]. 管理世界，2009，(10)：135-151.

[12]涂國前. 控制權(quán)轉(zhuǎn)移前業(yè)績、收購方性質(zhì)與控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效[J]. 中國會計評論，2010，(4)：415-430.

[13]王紅領(lǐng)，李稻葵，雷鼎鳴. 政府為什么會放棄國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)[J]. 經(jīng)濟研究，2001，(8)：61-70.

[14]王化成，孫健，盧闖. 控制權(quán)轉(zhuǎn)移的微觀市場反應(yīng)——基于丹東化纖(000498)的實證分析[J]. 管理世界，2008，(8)：138-144.

[15]夏立軍，陳信元. 市場化進(jìn)程、國企改革策略與公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生決定[J]. 經(jīng)濟研究，2007，(7)：82-95.

[16]楊記軍，逯東，楊丹. 國有企業(yè)的政府控制權(quán)轉(zhuǎn)讓研究[J]. 經(jīng)濟研究，2010，(2)：69-82.

[17]張新. 并購重組是否創(chuàng)造價值?——中國證券市場的理論與實證研究[J]. 經(jīng)濟研究，2003，(6)：20-29.

[18]中國證券監(jiān)督管理委員會. 中國資本市場發(fā)展報告[M]. 北京：中國金融出版社，2008.

[19]Healy P, Palpu K, Ruback R. Does corporate performance improve after mergers?[J]. Journal of Financial Economics, 1992, 31(2): 130-175.

[20]Jensen M C, Ruback R S. The market for corporate control: The scientific evidence[J]. Journal of Financial Economics, 1983, 11(1-4): 5-50.

[21]Manne H G. Mergers and the market for corporate control[J]. Journal of Political Economy, 1965, 73(2): 110-120.

(責(zé)任編輯康健)

The Motivation of Chinese Listed Companies’Controlling Rights Transfer

Liu Feng1, Tu Guoqian2

(1.SchoolofManagement,XiamenUniversity,Xiamen361005,China;2.SchoolofEconomicsandBusinessAdministration,ChongqingUniversity,Chongqing400030,China)

From the perspectives of listing regulation and government control, this paper describes the motivation of controlling rights transfer in Chinese listed companies in aspects of acquirer selection, transfer pricing, performance after the transfer and so on in the process of controlling rights transfer. Using 1410 controlling rights transfer events in China’s A-share market by the end of 2013 as the sample, it arrives at the conclusions as follows: firstly,governments tend to transfer state-owned listed companies in non-monopoly industries or with poor performance and retain the companies in monopoly industries and with sound performance; secondly, in economically backward areas, governments are prone to transfer controlling rights to powerful nonnative acquirers to attract investment; thirdly, private acquirers with political connections acquire companies with better profitability, but do not pay higher premiums; fourthly, after controlling rights transfer, corporate performance does not raise as a whole, and although correlative M&A and stronger strength of acquirers lead to the increase in corporate performance, such samples are less than 40%. Therefore, controlling rights transfer in Chinese listed companies is not overall efficiency-oriented, and if controlling rights transfer is not based on efficiency, it will be difficult to play the role of controlling rights market in the restrictions on the management in position，the decrease in agency costs and so on.

controlling rights transfer; motivation; government intervention; acquirer; performance

2016-04-15

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“非市場化控制權(quán)轉(zhuǎn)移”(11JJD790032)；教育部人文社會科學(xué)研究項目“控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動機、過程與效果：市場化視角”(14XJC790009)；國家自然科學(xué)基金項目“制度變遷、控制權(quán)市場與企業(yè)價值——產(chǎn)權(quán)理論視角”(71272079)；重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費項目(106112015CDJXY020012，CQDXWL-2012-179)

劉峰(1966-)，男，安徽無為人，廈門大學(xué)管理學(xué)院教授；

涂國前(1980-)(通訊作者)，男，江西永豐人，重慶大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院副教授。

F830;F230

A

1001-9952(2016)10-0140-15

10.16538/j.cnki.jfe.2016.10.008