法經(jīng)濟(jì)學(xué)：法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)半個(gè)世紀(jì)的學(xué)科交叉和融合發(fā)展

史晉川，吳曉露

(1.浙江大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310027；2.浙江省社會(huì)科學(xué)院 區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所，浙江 杭州 310007)

?

法經(jīng)濟(jì)學(xué)：法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)半個(gè)世紀(jì)的學(xué)科交叉和融合發(fā)展

史晉川1，吳曉露2

(1.浙江大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310027；2.浙江省社會(huì)科學(xué)院 區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所，浙江 杭州 310007)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)至今已經(jīng)走過(guò)了近半個(gè)世紀(jì)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的跨學(xué)科交融和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的巨大沖擊與整合，也表現(xiàn)為其對(duì)司法實(shí)踐的重要影響。文章通過(guò)對(duì)這一研究領(lǐng)域文獻(xiàn)資料的整理，梳理出了學(xué)科發(fā)展的理論脈絡(luò)和演化邏輯，可以為國(guó)內(nèi)研究者的法經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范化和本土化的理論探索提供線索。首先，文章在對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐的回顧與總結(jié)基礎(chǔ)上，對(duì)該學(xué)科的性質(zhì)、基本理論及研究方法做一簡(jiǎn)單的描述與總結(jié)；然后，選擇法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要且最受關(guān)注的財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)及犯罪四個(gè)領(lǐng)域，對(duì)其國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀，尤其對(duì)20世紀(jì)80年代后，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的本土化研究加以詳細(xì)的梳理與評(píng)述；最后，在對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成就與不足的總結(jié)與評(píng)述基礎(chǔ)上，結(jié)合20世紀(jì)90年代后法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科演變趨勢(shì)，提出了對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的基本判斷。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)；學(xué)科交叉融合；本土化

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)50至60年代興起于美國(guó)，且發(fā)展迅速的一門經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交叉的邊緣學(xué)科；*在眾多的交叉邊緣學(xué)科中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是結(jié)合較好、影響較大的學(xué)科之一；迄今為止，還沒有一門社會(huì)科學(xué)的交叉邊緣學(xué)科能有法經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的影響力(盧現(xiàn)祥和劉大洪，2007)。既是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派，也代表了20世紀(jì)后25年法學(xué)理論的重大發(fā)展(Posner，1973；史晉川，2003)。Mercuro和Medema(1997)認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論(主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念)來(lái)分析法律形成、法律框架和法律運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的學(xué)科。主要的研究目的是“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來(lái)，而不是改變法律制度”(Posner，1997)。包含三項(xiàng)獨(dú)立卻相互關(guān)聯(lián)的任務(wù)：①主要運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(主要指價(jià)格理論)預(yù)測(cè)法規(guī)的效果；②主要運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論找出在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上有效率的法規(guī)，判斷法規(guī)應(yīng)該是什么；③主要運(yùn)用公共選擇理論預(yù)測(cè)法規(guī)將是什么(Friedman，1987)。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，法經(jīng)濟(jì)學(xué)早已走出美國(guó)，延展到世界各地，從西方到東方，從發(fā)達(dá)國(guó)家到發(fā)展中國(guó)家，從英美法系到大陸法系，所到之處無(wú)不體現(xiàn)法律與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)共生和相互促進(jìn)，且引發(fā)了相應(yīng)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究及司法實(shí)踐的重大革新，展現(xiàn)了強(qiáng)大的生命力與影響力。本文擬從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史淵源、形成與發(fā)展出發(fā)，對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論與方法及財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同、犯罪等重要領(lǐng)域的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與發(fā)展，尤其是20世紀(jì)80年代后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)大陸的本土化研究作一綜合回顧與評(píng)述。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的緣起與理論演變

法律與經(jīng)濟(jì)古來(lái)有之、密切相關(guān)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可追溯至古希臘時(shí)期柏拉圖(《理想國(guó)》中的《法律篇》)、亞里士多德(《政治學(xué)》)等在書中利用經(jīng)濟(jì)觀念對(duì)法律與規(guī)則的研究。Smith曾在《國(guó)富論》、《法理學(xué)基本問(wèn)題》等經(jīng)典著作中精彩論述了法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系；*Smith曾在《論法律》、《法理學(xué)基本問(wèn)題》、《道德情操論》和《國(guó)富論》等書中詳細(xì)闡述了法律和政府的形成過(guò)程，并通過(guò)對(duì)人的權(quán)利和法律規(guī)則的全面分析，論述了法律規(guī)則如何影響人的行為；另外，書中也闡述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律制度演變的影響及法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。Bentham也曾在《道德和立法原理導(dǎo)論》中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)方法分析了一些具體的法律問(wèn)題。*Bentham的功利主義研究對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大貢獻(xiàn)在于，John Stuart Mill通過(guò)對(duì)功利主義的吸收與發(fā)展，創(chuàng)建了將財(cái)富最大化和非財(cái)富最大化、利己主義和利他主義等法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究緊密結(jié)合的復(fù)雜理論體系，成為了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要思想淵源之一。Marx亦曾從宏觀上較為系統(tǒng)地闡述了法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系(周林彬和董淳鍔，2008)。然而，現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正興起卻是以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，以20世紀(jì)50年代末60年代初芝加哥大學(xué)法學(xué)院JournalofLawandEconomics的創(chuàng)辦(Aaron Director)和《社會(huì)成本問(wèn)題》(Coase,1960)的發(fā)表為標(biāo)志的。

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與發(fā)展

雖然“社會(huì)制度”曾被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流所排斥，傳統(tǒng)的歷史學(xué)派和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也因不愿吸納已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果和缺乏解釋力而走向衰落；但經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有放棄關(guān)注制度問(wèn)題，直至20世紀(jì)20年代，Commons在《資本主義的法律基礎(chǔ)》和《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》兩本書中把法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系在一起，辨析了“交易”概念及劃分了財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利后，*Commons對(duì)法律制度的經(jīng)濟(jì)分析思想不僅對(duì)Coase，Williamson，North等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生了重大影響，而且也被Coase，Samuels，Schimid等法經(jīng)濟(jì)學(xué)家所繼承和發(fā)揚(yáng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開始在法學(xué)領(lǐng)域大放異彩，成為現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。受其影響，Coase(1937)發(fā)表了對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)有深遠(yuǎn)影響的《企業(yè)的性質(zhì)》，首次提出了“交易成本”概念。*在這篇著名的文章中，Coase不僅提出了“買還是生產(chǎn)”這一著名論題，也提出了“交易成本”概念。主要貢獻(xiàn)在于：第一，發(fā)現(xiàn)了除價(jià)格機(jī)制外還存在另一種資源配置方式；第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須回歸現(xiàn)實(shí)。因而，這篇文章不僅被認(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)端，也是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)之一。此外，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家Frank和Llewellyn在20世紀(jì)20至30年代發(fā)起的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)也改變了傳統(tǒng)法學(xué)的概念式教學(xué)；1939年芝加哥大學(xué)法學(xué)院首次聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Simons開設(shè)“經(jīng)濟(jì)分析與公共政策”課程，*Simons的“經(jīng)濟(jì)分析與公共政策”課程為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的專門化和職業(yè)化奠定了基礎(chǔ)。1946年接任的Aaron Director更在法經(jīng)濟(jì)學(xué)開創(chuàng)史上作出了特殊貢獻(xiàn)。Director將上述課程拆分為“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”和“反托拉斯”兩門課程，并與Edward Levi一起致力于反托拉斯法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，利用和綜合法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)分析壟斷監(jiān)管問(wèn)題。此外，Director還創(chuàng)辦了“Journal of Law and Economics”(1958年)，極大地推動(dòng)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，帶動(dòng)了對(duì)公司法、破產(chǎn)法、證券法、勞動(dòng)法、收入與稅收、公共利益管理、民事侵權(quán)、婚姻家庭等法律制度的全面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。提出利用“看得見的手”干預(yù)大蕭條帶來(lái)的市場(chǎng)失靈，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)相結(jié)合的研究與實(shí)踐自此打開了大門。

1.現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

Coase(1960)的《社會(huì)成本問(wèn)題》在理論上另辟蹊徑，引入交易成本來(lái)研究外部性，論證了“當(dāng)交易成本為零時(shí)，不同的產(chǎn)權(quán)界定不會(huì)影響資源配置的結(jié)果；但當(dāng)交易成本不為零時(shí)，不同的產(chǎn)權(quán)界定會(huì)產(chǎn)生不同的資源配置結(jié)果?！币蚨?dāng)人們從一個(gè)交易成本為零的體制向交易成本為正的體制轉(zhuǎn)變時(shí)，法律制度變得至關(guān)重要。這意味著，外部性的存在并不是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由，交易成本的高低才是(法律)制度選擇的標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，在這篇文章中，Coase引入了普通法案例來(lái)研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題——堅(jiān)持理性選擇下成本收益比較的實(shí)證分析，而不僅僅是抽象的概念推演。因而，該文理所當(dāng)然地成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立的奠基之作，Coase也被譽(yù)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人。*堅(jiān)持理性選擇下，成本收益比較的交易成本分析方法，在方法上使法經(jīng)濟(jì)分析的一般化成為現(xiàn)實(shí)，是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析方法，也是Coase的《社會(huì)成本問(wèn)題》能成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)科之作的重要原因。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的另外兩位創(chuàng)始人是Calabresi和Alchian。Calabresi(1961)顛覆了夾雜大量道德判斷的傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，開創(chuàng)性地從風(fēng)險(xiǎn)分配視角切入研究，并指出，侵權(quán)法是一個(gè)引致合理警戒行為的體系，財(cái)產(chǎn)損害的成本等同于執(zhí)行這一體系的成本，損害成本理應(yīng)分?jǐn)偨o最有可能造成損害的當(dāng)事人。*該文是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究侵權(quán)法的首次嘗試。Calabresi(1961)試圖說(shuō)明，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)原則能使法律產(chǎn)生整體合理化的力量，并能為意外事故的損失分配提供標(biāo)準(zhǔn)。Alchian(1965)引入效用理論，并設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)變量來(lái)研究公私產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，指出財(cái)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)化與發(fā)展受經(jīng)濟(jì)力量的支配。這兩項(xiàng)研究標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)分析正式打開了傳統(tǒng)法學(xué)壟斷的普通法研究的核心領(lǐng)域——財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)法(史晉川，2003)，激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究普通法的興趣，為經(jīng)濟(jì)分析在法學(xué)領(lǐng)域的“帝國(guó)主義”掃清了道路。

同期的重要研究還包括：①Buchanan和Tullock等提出的公共選擇理論，試圖用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)來(lái)解釋政府和官僚行為，開始將經(jīng)濟(jì)分析延伸到與商業(yè)市場(chǎng)中的個(gè)人行為十分相似的非市場(chǎng)行為模式的研究；②Becker進(jìn)一步拓展了非市場(chǎng)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，將效用最大化假設(shè)廣泛運(yùn)用于包括婚姻、家庭、家務(wù)、歧視、犯罪等所有個(gè)人選擇領(lǐng)域。他們的主要貢獻(xiàn)在于：不僅為法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了基本的理論框架和分析方法，也為財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)、犯罪等一系列法律問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析奠定了理論基礎(chǔ)、提供了分析工具。但法經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域的“帝國(guó)主義”卻是由法學(xué)家Posner完成(Epstein，1997)。*Mackaay(2000)認(rèn)為，以下三個(gè)事件標(biāo)志著法經(jīng)濟(jì)學(xué)已正式進(jìn)入美國(guó)大學(xué)的法學(xué)院，為法學(xué)家所接受：第一，1972年，Posner主編的“Jounal of Legal Review”創(chuàng)刊；第二，1973年，Posner的“Economic Analysis of Law”首??；第三，梅因組織的法學(xué)教授協(xié)會(huì)自1971年起，定期對(duì)律師、法官及其他從事法律工作的人和法律教師進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)短期培訓(xùn)。Posner(1972)在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法運(yùn)用于法理學(xué)、普通法、市場(chǎng)管制、公司法、金融法、憲法、法律程序等領(lǐng)域，為傳統(tǒng)的法學(xué)研究和法律制度探討帶去了前所未有的革命；創(chuàng)立了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，標(biāo)志著“效率”主題在普通法領(lǐng)域的巨大成功。Posner(1992)進(jìn)一步指出，作為一個(gè)規(guī)則體系的普通法的目的在于引導(dǎo)人們的有效行為，為人們自愿的低成本市場(chǎng)交易創(chuàng)造激勵(lì)。受Posner的影響，大量法官、律師及法學(xué)研究者開始涉足法經(jīng)濟(jì)學(xué)，徹底打破了一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一枝獨(dú)秀的局面，令法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)水乳交融，法經(jīng)濟(jì)學(xué)也終于成為一門獨(dú)立的交叉學(xué)科登上了學(xué)術(shù)舞臺(tái)。*1991年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)下屬的“Journal of Economic Literature”在新修訂的權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)分類中專門為法經(jīng)濟(jì)學(xué)新增加了一個(gè)分類號(hào)“K”，這標(biāo)志著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立分支學(xué)科的認(rèn)可。

20世紀(jì)70年代后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)蓬勃發(fā)展、廣泛傳播。隨著Polinsky，Cooter，Ulen等越來(lái)越多杰出學(xué)者的努力，大量高質(zhì)量研究成果相繼問(wèn)世；*這個(gè)時(shí)期，最有影響力的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果還包括：Polinsky(1983)；Liebhafsky(1987)；Cooter和Ulen(1988)；Donohue III(1988)；Mercuro和Medema(1999)等。哈佛、芝加哥、斯坦福等越來(lái)越多大學(xué)的法學(xué)院和經(jīng)濟(jì)學(xué)院開始開設(shè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)課程；而且隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的不斷擴(kuò)展和深入，對(duì)立法和司法實(shí)踐的影響也不斷增強(qiáng)。

2.法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的徘徊

20世紀(jì)70年代，法經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了眾多質(zhì)疑，尤其Posner將法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析全部歸結(jié)于“效率”主題后，來(lái)自外部的批評(píng)和內(nèi)部的反思逐漸升溫。外來(lái)批評(píng)主要針對(duì)“效率”主題的先天不足；施密德、德沃金、弗萊德等法哲學(xué)家和霍維茨、肯尼迪等批判法思想家指出，效率本身不能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)配置的基礎(chǔ)，否則不過(guò)是同義反復(fù)、無(wú)法證偽，不具備歷史特性(林立，2005；周林彬，2008)；Calabresi，Coleman和Luntz等則認(rèn)為，效率判斷涉及價(jià)值的主觀性而可能無(wú)法衡量(黃立君，2003)。源于內(nèi)部的理性批判則包括：交易成本內(nèi)涵與外延的界定及其在法律實(shí)踐中該如何運(yùn)用等(周林彬等，2008)。例如：Becker(1997)認(rèn)為，部分形式化的研究使法經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)于理論化，脫離現(xiàn)實(shí)世界，無(wú)法對(duì)環(huán)境法、證券法及家庭法等立法提出可操作性的建議；Miller(1997)也認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究缺乏深度，尤其是法官們的研究尚停留在對(duì)一些相對(duì)容易掌握的陳舊法律制度的分析上；Malloy(2000)主張區(qū)分“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“法律的經(jīng)濟(jì)分析”的內(nèi)涵，重構(gòu)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，改變傳統(tǒng)研究框架過(guò)于狹隘的問(wèn)題；而Driesen(2012)卻認(rèn)為，傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)于注重對(duì)政策和法律的靜態(tài)效率的研究，而忽略了時(shí)間軸上政策實(shí)施與法律執(zhí)行的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等。遺憾的是，這些問(wèn)題在短期內(nèi)可能是無(wú)法解決的，以至于Becker(1997)悲觀地感嘆，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)將陷入一個(gè)相對(duì)停滯與貧瘠的階段”。

3.法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的多元化

法經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在20世紀(jì)80年代陷入一個(gè)發(fā)展相對(duì)緩慢的困境，但仍有相對(duì)有影響力的研究成果出現(xiàn)，并使法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步進(jìn)入多元化發(fā)展階段：

首先，研究范圍的深化與細(xì)化。一方面強(qiáng)調(diào)和突出經(jīng)濟(jì)數(shù)理模型的運(yùn)用，另一方面試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)結(jié)合起來(lái)研究，將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域擴(kuò)展到更具根本意義的法律制度框架上，掀起了“經(jīng)濟(jì)法理學(xué)”運(yùn)動(dòng)(史晉川，2003)。*作為這方面研究的杰出代表，Malloy(1999)曾經(jīng)明確指出，“強(qiáng)調(diào)比較分析研究方法的學(xué)者，并不完全否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用；只不過(guò)，他們?cè)谘芯恐懈鼜?qiáng)調(diào)，應(yīng)該‘用有限度的經(jīng)濟(jì)方法分析法律’，使法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究‘更具哲理和人性’”。同時(shí)，將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍擴(kuò)展到市場(chǎng)之外，關(guān)注社會(huì)規(guī)范的研究(Elster，1989；Ellickson，1991，1998；Gintis，2000)。

其次，研究方法的定量化。盡管法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的系統(tǒng)化分析方法能在一定程度對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的制度和案例予以解釋與分析，但理論與實(shí)際的脫節(jié)使其一直無(wú)法勝任定量分析；但Becker(1997)曾強(qiáng)調(diào)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大動(dòng)力在于有一套系統(tǒng)的分析方法，能在定性研究基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)量化、定量化研究。因而，有不少學(xué)者致力于這方面的努力，相繼引入計(jì)量分析、博弈論和實(shí)驗(yàn)研究等新興經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法。例如，Stigler是將計(jì)量分析引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)并做出杰出貢獻(xiàn)的先驅(qū)者(Mincer，1983；Coase，1993；Demsetz，1993)；Becker則開創(chuàng)性地利用實(shí)證方法對(duì)犯罪和刑罰進(jìn)行了經(jīng)典研究；Polinsky，Shavell和Landes等是專職從事這一領(lǐng)域研究和教學(xué)工作的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究者(陳若英，2010)；而Kahan(1992)，Aoki(1995)，Baird，Gertner和Randal(1995)以及De Geest(1995)等則將博弈論引入法律及制度的研究。

再次，效率主題上的轉(zhuǎn)變。通過(guò)提高假說(shuō)的現(xiàn)實(shí)性與預(yù)測(cè)性，拓展了法律的動(dòng)態(tài)分析，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的精確度和反激勵(lì)研究(Revesz和Nash，2007；Driesen，2012)。

最后，Sunstein(1997，2008)和Jolls，Sunstein和Thaler(1998)等將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法納入法經(jīng)濟(jì)學(xué)，開啟了法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“行為革命”(周林彬和黃健梅，2004；李樹，2008)；運(yùn)用有限理性、有限意志、有限自利“三大有限”理論(Kaplow和Shavell，1994；Thaler，1996)修正了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性、偏好、效用及效用函數(shù)、信息處理能力等過(guò)于嚴(yán)格和脫離現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，提高了法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的可行性和操作性(魏建，2002，2007)。

(二)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法

Backer(1997)認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)成功的根源在于個(gè)人效用最大化、市場(chǎng)出清(供求均衡)和效率原則的運(yùn)用；Hirsch(1991)和Malloy(1999)也認(rèn)為，“法律和法律制度經(jīng)濟(jì)分析的基本特征是，主要運(yùn)用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法——包括經(jīng)濟(jì)理論與計(jì)量分析”；“通過(guò)對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行成本收益分析及經(jīng)濟(jì)效率比較，使我們可以就法律實(shí)施的結(jié)果得出結(jié)論, 并對(duì)特定法律安排的社會(huì)價(jià)值作出評(píng)價(jià)”。因而，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是在資源稀缺、經(jīng)濟(jì)人、有限理性及機(jī)會(huì)主義等理論假設(shè)基礎(chǔ)上，主要運(yùn)用以下方法解決法律問(wèn)題，以促進(jìn)社會(huì)的效率、公平和有序。

1.方法論上的“個(gè)人主義”

Schwintowski(2000)曾明確指出，方法論上的“個(gè)人主義”假設(shè)*方法論“個(gè)人主義”的核心思想是，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)理論的研究是建立在對(duì)個(gè)人意向和行為研究的基礎(chǔ)之上，有理性的個(gè)人是分析研究對(duì)象的基本單元，并由此假定集體行為是個(gè)人選擇的結(jié)果。是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)，并借助與這一方法論相一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念和分析方法，如“效用”、“效率”、“機(jī)會(huì)成本”等概念和“成本收益分析”、“均衡分析”、“邊際分析”等方法對(duì)法律問(wèn)題和法律規(guī)則進(jìn)行研究。Cooter和Ulen(2008)也認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能利用這些微觀經(jīng)濟(jì)理論與方法是因?yàn)?，法律所?chuàng)造的規(guī)則對(duì)不同類型的行為產(chǎn)生了隱含費(fèi)用，而這些規(guī)則的后果可被視為對(duì)這些隱含費(fèi)用的反應(yīng)加以分析；據(jù)此，諸如最大化、均衡和效率等經(jīng)濟(jì)概念是解釋社會(huì)，尤其是解釋理性的人們對(duì)法律規(guī)則的反應(yīng)行為的基本范疇。其中，最大化原則原指效用最大化，后經(jīng)Posner進(jìn)一步定義為財(cái)富最大化。*效用雖然能在偏好基礎(chǔ)上，用以衡量閑暇、愛情、利他、對(duì)規(guī)則的忠誠(chéng)等個(gè)人價(jià)值，但也因其主觀性而無(wú)法進(jìn)行人與人之間的比較；故主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將其演繹為財(cái)富最大化(Posner，1990)。均衡分析是指一種相對(duì)靜止、各參與者都沒有動(dòng)力去改變的狀態(tài)，不僅適用于市場(chǎng)行為的分析，也適用于各類非市場(chǎng)行為的“價(jià)格”決定。

2.激勵(lì)分析

Posner(1992)認(rèn)為，傳統(tǒng)英美法學(xué)主要關(guān)注已經(jīng)發(fā)生的事件或案例，是一種“事后研究”(ex-postapproach)；而法經(jīng)濟(jì)學(xué)更注重“事前研究”(ex-anteapproach)，強(qiáng)調(diào)分析隨著法律制度及相關(guān)因素變化而產(chǎn)生的預(yù)期行為刺激。因而，只要法律仍被法經(jīng)濟(jì)學(xué)視為是一種影響未來(lái)行為的激勵(lì)系統(tǒng)，那么，適用于研究和分析經(jīng)濟(jì)主體預(yù)期行為的激勵(lì)分析自然會(huì)成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種主要研究方法(史晉川，2003)。

3.規(guī)范研究與實(shí)證研究

既然法經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)研究法律問(wèn)題的學(xué)科，其自然包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究和實(shí)證研究。前者是指，確立和突出利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究法律的制定和實(shí)施；而后者則引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析對(duì)法律的效能做定性研究和定量分析(Hovenkamp，1995)。

確立和突出法律的經(jīng)濟(jì)分析中的“效率”標(biāo)準(zhǔn)是法經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范研究的最大特點(diǎn)——用“經(jīng)濟(jì)效率”標(biāo)準(zhǔn)取代傳統(tǒng)法學(xué)的“公平”、“正義”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究一個(gè)社會(huì)的法律制定和實(shí)施問(wèn)題。例如，Posner(1973)曾指出，“公正的另一個(gè)解釋是效率”。從效率標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用上看，法經(jīng)濟(jì)學(xué)更傾向于運(yùn)用“卡爾多—希克斯”標(biāo)準(zhǔn)而非“帕累托”標(biāo)準(zhǔn)，即在社會(huì)資源配置過(guò)程中，只要那些從資源重新配置中獲利的人所增加的利益足以補(bǔ)償受損人的利益(并不要求實(shí)際補(bǔ)償)，那么這種資源配置就是有效率的。*法經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)主要原因在于“帕累托”標(biāo)準(zhǔn)通常只適用于市場(chǎng)中的自愿交易；而在很多情況下，法律規(guī)定的權(quán)利是無(wú)法在市場(chǎng)上自愿交易的，有些甚至根本無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)完成轉(zhuǎn)換。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究則主要致力于法律的“效果評(píng)估”，包括對(duì)法律效能的定性研究和定量分析；通過(guò)對(duì)各種可供選擇的法律制度安排效果的分析預(yù)測(cè)，來(lái)判斷法律的實(shí)際效果與人們的預(yù)期效果是否一致及有多大程度的一致等。

4.博弈分析

博弈論是近三十年來(lái)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論工具的最大轉(zhuǎn)變，是用來(lái)描繪和預(yù)測(cè)策略行為的一套語(yǔ)言和工具；主要的研究主題是相互發(fā)生作用的理性個(gè)體間如何進(jìn)行策略選擇和達(dá)成相應(yīng)的決策均衡(張維迎，1996)。Baird，Gertner和Picker(1994)，周林彬和董淳鍔(2008)等認(rèn)為：首先，博弈分析的行為假設(shè)與法律行為有高度的一致性，能為法律作用下，人類行為的互動(dòng)機(jī)制提供重要的分析平臺(tái)；參與約束、激勵(lì)相容等機(jī)制設(shè)計(jì)理論對(duì)研究法律如何影響人們的行為選擇，促進(jìn)法律規(guī)則的實(shí)行達(dá)到一種可自我實(shí)施的均衡狀態(tài)有著重要的參考價(jià)值。其次，在處理特定情境中不同主體間的關(guān)系上，博弈分析和法律分析所追求的目標(biāo)都是尋找一種理想的行為模式。最后，博弈論能突破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全信息、充分競(jìng)爭(zhēng)等脫離現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，更具解釋力和預(yù)測(cè)力，所以博弈論已被成功地運(yùn)用于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的絕大多數(shù)領(lǐng)域，并逐漸成為了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究范式之一。

(三)法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展

法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的本土化是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究多元化的一個(gè)重要體現(xiàn)。據(jù)吳錦宇(2003)考證，鐘明釗和顧培東早在1983年就曾引進(jìn)和提倡法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，但并未得到學(xué)界關(guān)注。直至20世紀(jì)80年代末90年代初，得益于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)的興盛，法經(jīng)濟(jì)學(xué)才開始從國(guó)外大量引入并迅速傳播?？v觀近30年來(lái)國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)展，大致可分為兩個(gè)階段：

1.法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的引入

國(guó)內(nèi)對(duì)西方法經(jīng)濟(jì)學(xué)的涉獵與推廣源于20世紀(jì)80年代中后期改革開放的深入和學(xué)術(shù)交流的頻繁，從1986年第一本《法律和經(jīng)濟(jì)》(張崳青譯)的首次翻譯與出版到2015年已經(jīng)有近50部較為經(jīng)典的法經(jīng)濟(jì)學(xué)專著*有兩個(gè)出版社對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作的引入與翻譯做出了重要貢獻(xiàn)：一個(gè)是上海三聯(lián)書店，上海人民出版社(格致出版社)自20世紀(jì)90年代后組織出版的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)譯叢，涉及不少經(jīng)典的法經(jīng)濟(jì)學(xué)譯作，例如，Coase的《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》(1990)，Cooter和Ullen的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1991，1994，2010，2012)，Barzel的《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》(1997)，Schmid的《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇》(1999)，Mercuro的《科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)：法與經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(2010)等。另一個(gè)是北京大學(xué)出版社，專門開設(shè)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)譯叢，自新世紀(jì)后出版了一系列法經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作，例如，Shavell的《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》(2004)，Landes和Posner的《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(2005)，Sunstein的《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》(2006)，Calabresi的《事故的成本—法律和經(jīng)濟(jì)的分析》(2008)等。另外，其他出版社也出版了一些經(jīng)典譯作，如Posner的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(1997)，Malloy的《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1999)，Mercuro和Medema《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律：從波斯納到后現(xiàn)代主義》(2005)等。和上百篇法經(jīng)濟(jì)學(xué)論文*由于法經(jīng)濟(jì)學(xué)最初是由法學(xué)研究者以一個(gè)法學(xué)流派——經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的形式被介紹到國(guó)內(nèi)；因而早期大量專著與論文的翻譯工作是由法學(xué)研究者完成的，而且大量前沿研究論文經(jīng)翻譯后，也是被刊登在《法學(xué)譯叢》和《國(guó)外法學(xué)》等法學(xué)類期刊上；當(dāng)然《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》、《社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制度比較》等經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊也有刊登這方面的文章，但數(shù)量遠(yuǎn)不及前者。被翻譯出版和刊登。大量法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)和前沿論文的引入和傳播為大陸學(xué)者全面了解和掌握法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法奠定了基礎(chǔ)，拓寬了本土法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的研究視野，開啟了中國(guó)大陸法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的序幕。

20世紀(jì)90年代后，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始嘗試對(duì)西方法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行述評(píng)及對(duì)中國(guó)的法律制度、法律問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。這個(gè)時(shí)期最具有代表性的研究包括：孫林(1993)，張乃根(1995)，魏建(1998)及周林彬(1998)等在綜述西方法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法的基礎(chǔ)上，對(duì)法律的價(jià)格、立法和司法等開展了嘗試性研究；易憲容(1997，1998),劉大洪(1998)等分別對(duì)合約、交易行為與反壟斷等部門法或具體法律行為進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。其中，黃少安(1995)從哲學(xué)基礎(chǔ)和理論架構(gòu)等方法論層面，對(duì)理性選擇、科斯定理、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和制度演化等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的深入分析是國(guó)內(nèi)最早系統(tǒng)研究產(chǎn)權(quán)理論的著作；而國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)具體案例分析的最早嘗試是史晉川(1996)，他對(duì)計(jì)算機(jī)軟件盜竊案中廠商收益損失確定和計(jì)算進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

這個(gè)時(shí)期國(guó)內(nèi)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究雖然發(fā)展速度有限，但卻有兩大特點(diǎn)：一是，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者幾乎同步對(duì)該領(lǐng)域予以關(guān)注，但主要以前者為主。不僅大量的學(xué)科介紹與推廣工作是由法學(xué)研究者完成的，而且相較于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者僅關(guān)注某個(gè)法條或某個(gè)案例的研究，張乃根、周林彬，馮玉軍，劉大洪等法學(xué)家的研究更為系統(tǒng)與完整。二是，以法學(xué)的規(guī)范研究為主，只有極少的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型研究和案例分析。

2.法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化

黃少安和史晉川倡導(dǎo)組建的山東大學(xué)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所和浙江大學(xué)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心*黃少安和史晉川兩位教授的努力對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的傳播與本土化研究的深入發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，自2003年兩人攜手共辦第一屆“中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇”后，迄今已舉辦了14屆，成為了國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)者學(xué)習(xí)與交流的重要平臺(tái)，推動(dòng)了國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的縱深發(fā)展。成立后，多個(gè)區(qū)域性法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心*重要的區(qū)域性法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主要包括：北京大學(xué)法學(xué)院和北京天則經(jīng)濟(jì)研究所合作組建的“北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心”(2001),浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心”(2001)，由吳敬璉和江平創(chuàng)辦的“上海法律與經(jīng)濟(jì)研究所”(2002)，后移至北京更名為“洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所”(2004)，中山大學(xué)法學(xué)院的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心”(2003)，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所”(2003)等。的相繼建立使21世紀(jì)后的國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)展迅速，研究主體也由原來(lái)以法學(xué)研究者為主變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)學(xué)研究者為主，在繼續(xù)本土化的道路上，更迅速地推進(jìn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的規(guī)范化和形式化。因而，這個(gè)時(shí)期的國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要有以下特征：

首先，在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下沿著理論和個(gè)案兩條脈絡(luò)展開：①理論研究主要包括：魏建，黃立君和李振宇(2004)對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的梳理與探討；應(yīng)飛虎和吳錦宇(2005)從有限信息下的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、柯華慶(2008)和李井奎(2014)從科斯定理切入分別對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論進(jìn)行了探討；魏建(2002，2003)，張建偉(2003)和馮玉軍(2005，2009)等梳理和探討了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式、演進(jìn)歷程和發(fā)展趨勢(shì)；*陳奇?zhèn)ズ屠顗?mèng)媛(2008)及趙亞杰(2010)等繼續(xù)跟蹤研究了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的相關(guān)問(wèn)題?？氯A慶(2005)，李樹(2010)和熊秉元(2014)等比較分析了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式與基本邏輯。②案例研究的代表性成果則包括：黃少安和李振宇(2002)以懸賞廣告為例，對(duì)主體間合作剩余分配的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；史晉川和吳曉露(2002)以“三菱帕杰羅”案為契機(jī)，研究了產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)生問(wèn)題；李增剛(2003)從協(xié)議合作與避免國(guó)際公地悲劇視角研究了南極問(wèn)題；曹正漢(2004)選取崖口村案例研究了村莊公社制度作為市場(chǎng)自由選擇下的博弈均衡；史晉川和姚如青(2006)則選擇塔里木河流域水資源利用案例，考察了所有權(quán)與先占行為的掛鉤和脫鉤問(wèn)題等。

其次，越來(lái)越傾向于實(shí)證研究與本土化研究：①定量化研究趨勢(shì)的出現(xiàn)：在曲振濤(2005)和周林彬(2006)等的推動(dòng)下，國(guó)內(nèi)研究者進(jìn)行了一些實(shí)證研究和定量分析的探索與嘗試。例如，周林彬(2004)對(duì)中國(guó)私力救濟(jì)制度的實(shí)證分析；朱雪忠等(2009)對(duì)中國(guó)發(fā)明專利質(zhì)量的實(shí)證研究；汪偉等(2013)對(duì)中國(guó)官員腐敗行為地區(qū)間策略互動(dòng)的理論與實(shí)證分析；陳剛和李樹(2013)利用法官異地交流實(shí)驗(yàn)研究了司法獨(dú)立與市場(chǎng)分割的關(guān)系等。②本土化研究趨勢(shì)的繼續(xù)。國(guó)內(nèi)研究者繼續(xù)大量選擇中國(guó)的現(xiàn)實(shí)案例和數(shù)據(jù)，專注中國(guó)問(wèn)題的研究。例如，馮玉軍(2000，2008)運(yùn)用成本收益分析對(duì)中國(guó)法律運(yùn)行機(jī)制的理論分析與案例研究；馮玉軍(2007)和李長(zhǎng)健，徐海萍和辛晨(2008)分別研究了中國(guó)城市房屋拆遷和土地征收中的權(quán)力、權(quán)利和利益間的博弈；張小虎(2010)通過(guò)孫偉銘案對(duì)中國(guó)死刑裁量進(jìn)行了法理分析；陳健和黃少安(2013)研究了中國(guó)以房養(yǎng)老的可行性；陳剛等(2010)比較分析了中國(guó)犯罪治理的財(cái)政支出偏向等。

此外，國(guó)內(nèi)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也開始對(duì)中國(guó)的立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生影響。如孫潮(1994)的研究報(bào)告*孫潮，陳志春，荊月新，李音.上海市禁止燃放煙花爆竹的方案選擇和成本分析[R]. 政府法制研究報(bào)告，1994。與李建勇(2000)的論文*李建勇. “老虎咬人”一案的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(6):25-27。為上海市相關(guān)立法決策和司法審判提供了理論依據(jù)和參考坐標(biāo)。

二、財(cái)產(chǎn)、合同和侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

Coase用“交易成本”叩開法律經(jīng)濟(jì)分析的大門后，以Posner為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)者揮舞著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法的大旗馳騁在法律的各個(gè)領(lǐng)域(Teles，2008)；其中，財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)和犯罪等領(lǐng)域得到了更多關(guān)注，集結(jié)了更豐碩和更深入的研究成果(魏建，2007)。

(一)財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

Hobbes(1651)指出，“財(cái)產(chǎn)是法律的一個(gè)創(chuàng)造，并不源于價(jià)值……是法律賦予的對(duì)他人干預(yù)的排除”；*[美]肯尼斯·萬(wàn)德威爾德. 19世紀(jì)的新財(cái)產(chǎn):現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展[J].社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較研究，1995，(1)：35-40。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律體系的核心，產(chǎn)權(quán)的界定一方面賦予財(cái)產(chǎn)所有者控制資源的權(quán)利，另一方面也提供了調(diào)整人與人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律秩序。Coase(1960)的《社會(huì)成本問(wèn)題》探討了特定條件下的產(chǎn)權(quán)配置問(wèn)題。因而，財(cái)產(chǎn)法是一個(gè)旨在最大限度發(fā)揮社會(huì)財(cái)富，推進(jìn)資源最佳利用的社會(huì)規(guī)則系統(tǒng)(Coleman，1984，1988；Lueck和Miceli，2004)；其核心問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)(魏建，2007)。有關(guān)財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)分析主要包括以下三方面內(nèi)容：

1.交易成本與產(chǎn)權(quán)的界定

雖然Hobbes(1651)，Locke(1690)，Hume(1739-1740)和Blackstone(1766)等都曾有見地地提出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種創(chuàng)造財(cái)富和防止沖突的基本社會(huì)制度；Demsetz(1967)也曾指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種能創(chuàng)造有效使用資產(chǎn)激勵(lì)機(jī)制的社會(huì)制度；但現(xiàn)代的財(cái)產(chǎn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析卻是由Coase開創(chuàng)的(Merrill和Smith，2001)。

Coase(1960)通過(guò)一個(gè)毗鄰?fù)恋厣限r(nóng)夫和牧場(chǎng)主間的假設(shè)沖突設(shè)計(jì)，打破了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一貫思維——造成市場(chǎng)失靈的外部性需要政府干預(yù)以迫使責(zé)任方減少有害行為；且通過(guò)設(shè)置兩個(gè)完全相反的假設(shè)(“對(duì)損害負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”和“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”)，詳細(xì)分析了資源最優(yōu)配置的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。文章指出：“如果定價(jià)制度的運(yùn)行不需要成本, 那么最終結(jié)果(產(chǎn)值最大化)不受法律的影響”；*Cooter(1982)將其稱為科斯定理的“交易成本論”(科斯第一定理)——“只要交換的交易成本為零，法定權(quán)利的最初分配從效率角度看是無(wú)關(guān)緊要的”。反之，“交易成本為正時(shí)，法律權(quán)利的初始界定將對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生重大影響”。*“在交易費(fèi)用為正時(shí),權(quán)利的不同界定和分配會(huì)導(dǎo)致資源配置的效率不同”(“科斯第二定理”)(Cooter，1982)。

雖然Coase(1960，1988)自己也承認(rèn)，科斯定理及其含義在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界都頗有爭(zhēng)論，但這并不影響其重要性與影響力(Demsetz，1972)；研究者們都認(rèn)同交易成本的存在是產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到完全界定的原因(Barzel1，1997；Allen，1999)。Posner(1992)則將科斯定理與法律市場(chǎng)相結(jié)合，提出了法律“模擬市場(chǎng)”——法律只有把產(chǎn)權(quán)配置給那些通過(guò)市場(chǎng)交易可能獲得這些產(chǎn)權(quán)的團(tuán)體，才能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。

相關(guān)的經(jīng)典研究還包括：Demsetz(1967)指出，“新產(chǎn)權(quán)的形成是相互作用的人們對(duì)新的收益—成本的可能渴望進(jìn)行調(diào)整的回應(yīng)”；張五常(1969，1970)和Barzel(1999)先后論證了“經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的‘產(chǎn)權(quán)’只有當(dāng)界定權(quán)利的費(fèi)用與權(quán)利帶來(lái)的好處在邊際上達(dá)到均衡時(shí)才會(huì)產(chǎn)生”；Buchanan(1980)則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)能從對(duì)盜竊有效執(zhí)行懲罰的警察部門的強(qiáng)有力(因而可信)且合法的暴力中產(chǎn)生等。

2.產(chǎn)權(quán)的形態(tài)與結(jié)構(gòu)

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型分析可追溯至Knight(1924)對(duì)公共道路與私人道路的比較分析；Gordon (1954)和Scott(1955)等完善了開放產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)下的租金耗散研究。Hardin(1968)，Cooter和Ulen(2011)等進(jìn)一步證明了開放產(chǎn)權(quán)的無(wú)效率；Libecap(1989)補(bǔ)充了對(duì)異質(zhì)性開放產(chǎn)權(quán)資源用戶的研究；Lueck和Miceli(2007)，Bessen(2009)等則比較和評(píng)估了不同產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

同樣也是Knight(1924)最先提出解決開放產(chǎn)權(quán)無(wú)效率的最優(yōu)方案是私有化；Bohn和Deacon(2000)證明，私有制不僅能提供最佳資源使用的激勵(lì)機(jī)制，也能提供最佳資產(chǎn)的維護(hù)和投資激勵(lì)。此外，Anderson和Lueck(1992)，Heller和Eisenberg(1998)，Buchanan和Yoon(2000)以及De Soto(2009)等的理論研究與Bottomley(1963)，Agnello和Donnelly(1975)，Anderson和Lueck (1992)，Besley(1995，1998)及Bohn和Deacon(2000)等的實(shí)證分析都支持了上述觀點(diǎn)。

共有產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一種界于開放產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)間的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，通過(guò)共同行為實(shí)現(xiàn)獨(dú)占權(quán)(Eggertsson，1992；Lueck，1994)。理論上，共有產(chǎn)權(quán)普遍存在過(guò)度利用、價(jià)值耗散、技術(shù)上非最優(yōu)利用和缺少未來(lái)投資等問(wèn)題而存在“公地悲劇”(Gordon，1954；Hardin，1968)；但現(xiàn)實(shí)中共有產(chǎn)權(quán)不僅常見，而且發(fā)揮著重要作用(Dwyer和Menell，1998)。Hanley和Sumner(1994)指出，共有產(chǎn)權(quán)是否出現(xiàn)“公地悲劇”的關(guān)鍵在于，共有產(chǎn)權(quán)的主體之間是否達(dá)成有效契約并建立了良好的治理機(jī)制。另外，Lueck(1994，1995)，Wagner(1995)，Sethi和Somanathan(1996)等提供了共有產(chǎn)權(quán)有效契約的模型分析。雖然Ostrom(1990)曾指出，對(duì)公共資源最簡(jiǎn)單且有效利用的規(guī)則是所有成員平均使用，因?yàn)閮?nèi)部耗散總是有限的(Lueck，1994，1995)；但主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為，應(yīng)該通過(guò)自愿契約、長(zhǎng)期關(guān)系或樹立權(quán)威等建立共有產(chǎn)權(quán)的有效治理機(jī)制(Libecap和Wiggins，1985；Rose，1985；Lueck，1989；Smith，2000)。

產(chǎn)權(quán)的另一種特殊形式是政府產(chǎn)權(quán)，雖然在現(xiàn)實(shí)中大量存在，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有進(jìn)行系統(tǒng)研究(Bureau of Land Management，1999)。Nelson(1995)等認(rèn)為，政府產(chǎn)權(quán)性質(zhì)多變，可分為私有、公共和開放等類型。這部分的研究文獻(xiàn)較少，只有Stroup和Baden(1973)，Hyde(1981)，Hazlett(1990，1998，2004，2011)，Nelson(1995)等略有涉獵。

3.產(chǎn)權(quán)的沖突與保護(hù)

當(dāng)產(chǎn)權(quán)相鄰、權(quán)利邊界重疊時(shí)，權(quán)利主體行使自己的權(quán)利就會(huì)產(chǎn)生沖突，即產(chǎn)權(quán)主體實(shí)現(xiàn)自我利益最大化的權(quán)利行使行為存在外部性。Coase(1960)否定了只能通過(guò)矯正稅(Pigovian，1912)來(lái)控制外部性；Calabresi和Melamed(1972)進(jìn)一步提出，可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓與規(guī)則來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)；*當(dāng)一種產(chǎn)權(quán)被財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)時(shí)，除非產(chǎn)權(quán)持有者自愿轉(zhuǎn)讓，否則不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，這是一種最單純、最明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)一種產(chǎn)權(quán)被責(zé)任規(guī)則保護(hù)時(shí)，非產(chǎn)權(quán)持有者可以不經(jīng)產(chǎn)權(quán)持有者同意而“使用”，即侵權(quán)；但必須向產(chǎn)權(quán)持有者支付法院規(guī)定的價(jià)款，即賠償金。不可剝奪規(guī)則是基于對(duì)人性尊嚴(yán)、公序良俗或公益的考慮,對(duì)于某些法律權(quán)利不僅加以保護(hù)，更禁止當(dāng)事人任意讓渡，即使是產(chǎn)權(quán)持有者自愿的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注前兩類產(chǎn)權(quán)(魏建和宋微，2008)。而交易成本的大小是決定適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則的關(guān)鍵。*Calabresi和Melamed(1972)的基本結(jié)論是：財(cái)產(chǎn)規(guī)則調(diào)節(jié)下的產(chǎn)權(quán)不經(jīng)持有者同意不得使用，其使用必須通過(guò)自愿交易，因而，財(cái)產(chǎn)規(guī)則具有促進(jìn)交易的功能。而責(zé)任規(guī)則允許非產(chǎn)權(quán)持有者不經(jīng)持有者同意就可以使用，是一種強(qiáng)制的非自愿“交易”，盡管事后要進(jìn)行賠償。因此，當(dāng)交易成本很低時(shí)，應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)產(chǎn)權(quán)；而交易成本很高時(shí)，責(zé)任規(guī)則是更有效的保護(hù)方式。上述研究都是在完全賠償信息*法院對(duì)如何賠償和賠償多少擁有完全信息。和交易成本僅限于事前交易成本*只包括交易前為尋找交易對(duì)象而花費(fèi)的成本；不包括交易開始后，由于交易雙方的策略行為和態(tài)度的改變等多種原因?qū)е陆灰鬃罱K沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)而產(chǎn)生的成本(Farnsworth，1999；Ian Ayre和Talley，2003)的情況下進(jìn)行的；Ian Ayre和Talley(1995)放松了完全賠償信息假設(shè)；Kahneman，Knetsch和Thaler(1990)，Rachlinski和Jourden(1998)則致力于放松第二個(gè)假設(shè)條件的研究；Kaplow和Shavell(1996)兼顧對(duì)兩個(gè)不合理假設(shè)的修正后指出，財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則在交易成本很低時(shí)一樣有效率；但當(dāng)交易成本很高時(shí)，無(wú)法確定哪種保護(hù)方式更優(yōu)。然而，Ian Ayre和Goldbart(2003)卻認(rèn)為，在外部性和私有產(chǎn)權(quán)下都應(yīng)該優(yōu)先選擇責(zé)任規(guī)則。Bebchuk(2001)沿用了Calabresi和Melamed(1972)的分析框架，從事前角度切入分析后，得出了與Kaplow和Shavell(1996)完全相反的結(jié)論。

4.國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

得益于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)理論在中國(guó)大陸的盛行，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析最早被國(guó)內(nèi)學(xué)者了解和接受，取得了大量的研究成果；但絕大多數(shù)研究都是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化改革過(guò)程中具體問(wèn)題的思考，較少關(guān)注基本理論問(wèn)題。

首先，對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的代表性研究包括：1990-2005年，黃少安對(duì)產(chǎn)權(quán)基本理論、方法及中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行了跟蹤關(guān)注與深入研究；尹德洪(2006)研究了產(chǎn)權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)框架；汪軍民(2007)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)配置進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；王延惠(2007)研究了產(chǎn)權(quán)私有化的邊界與局限性；魏建和宋微(2008)總結(jié)和梳理了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；楊志文(2013)對(duì)土地所有權(quán)起源和廢棄所進(jìn)行的研究等。

其次，針對(duì)某個(gè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的代表性研究包括：黃少安等(1995，2006，2008，2010)，楊依山和王培志(2013)等對(duì)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的研究；彭漢英(2000)等對(duì)財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；沈滿洪(2004，2005，2006)等對(duì)水權(quán)初始分配與交易制度的研究；江麟生和吳曉芳(2008)，葉靜怡和李晨樂(lè)(2010)，董雪兵等(2012)，李建標(biāo)等(2013)，苗妙和魏建(2014)等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究。另外，黃少安等(2002，2003，2010)，魏建和彭濤(2008)等分析了不同法律規(guī)定下懸賞廣告、拾遺物和財(cái)產(chǎn)的最優(yōu)利用問(wèn)題；欒天虹(2003，2005，2006)，魏建和褚紅麗(2007)等提供了投資者法律保護(hù)國(guó)別差異和公司資本制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；朱憲辰和高岳(2007)研究了法律變遷過(guò)程中業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的立法邏輯與矛盾等。

最后，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的代表性研究包括：劉萍(2007)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度的法經(jīng)濟(jì)分析；陳德球等(2013)對(duì)家族控制權(quán)偏好的理論與實(shí)證研究；黃少安等(2012)從租稅替代角度研究了中國(guó)財(cái)政收入與政府房地產(chǎn)政策間的關(guān)系；余明桂等(2013)使用雙重差分模型分析了中國(guó)企業(yè)在民營(yíng)化過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)；張廣輝(2012)提供了農(nóng)地征收中產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的理論與實(shí)證分析等。

綜上所述，財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者最早涉足的領(lǐng)域，研究文獻(xiàn)極為浩瀚。與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法理論相比，財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析以產(chǎn)權(quán)理論為起點(diǎn)，主要運(yùn)用交易成本理論，注重從現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題和現(xiàn)象入手，提供了一種適用于各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的普遍性分析，尤其注重財(cái)產(chǎn)問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)程中經(jīng)濟(jì)因素的影響研究，強(qiáng)調(diào)契約與交換思想及具體與理性分析。但財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析作為一種分析范式也存在一定的問(wèn)題，研究的深度與廣度遠(yuǎn)不及合同、侵權(quán)及其他很多領(lǐng)域，其原因可能在于：①產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析遠(yuǎn)沒有像侵權(quán)、合同、反壟斷那樣為法學(xué)家所接受，尤其是財(cái)產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析更多地受制于現(xiàn)有制度，無(wú)法充分發(fā)揮法經(jīng)濟(jì)學(xué)在相關(guān)政策與法規(guī)制定方面的優(yōu)勢(shì)；②涉及范圍如此之廣，問(wèn)題如此復(fù)雜而讓研究工作步履維艱，進(jìn)展緩慢(Lueck和Miceli，2004)。

(二)合同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的重要途徑是自愿交易；私人合同首先是交易雙方保障自愿交易的一種內(nèi)在“自我救濟(jì)”機(jī)制。但在一個(gè)交易成本為正的世界里，自我救濟(jì)是不夠的，還需要外在的公共救濟(jì)；故合同又是保障自愿交易的外在法律表現(xiàn)。因而，如果財(cái)產(chǎn)法的目的是最大可能地促進(jìn)資源和最佳使用者間的結(jié)合，那么合同法則是直接構(gòu)建交易制度的法律保障，最大可能地提高交換效率，降低自愿交易中的交易成本(Posner，1989；魏建，2007；Cooter和Ulen，2011)。

1.合同存在的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與效力

并非所有交易都需要合同。在Walras(1874)或Arrow-Debreu(Arrow和Debreu，1954；Debreu，1959)新古典交換經(jīng)濟(jì)的短期分析中就不需要合同，因?yàn)?，買賣雙方可以通過(guò)現(xiàn)貨交易獲得所有收益；只有當(dāng)交易無(wú)法即時(shí)完成，雙方當(dāng)事人無(wú)法相互信任時(shí)，合同才有了必要。相反，在一些非交易場(chǎng)合，例如，預(yù)先承諾提高受益者禮物價(jià)值或鼓勵(lì)供應(yīng)商提供更多商品的情況下，合同是必要的(Posner，1977；Rasmusen等，1991；Shavell，1991)。通常，交易的實(shí)現(xiàn)依賴于未來(lái)事件或需要供應(yīng)方額外的、有針對(duì)性的投入時(shí)，就需要簽訂合同(Schelling，1960；Akerlof，1970；Williamson，1975；Farrell，1987，1993；Katz，1996)；但現(xiàn)實(shí)中規(guī)范和執(zhí)法的成本、當(dāng)事人行為的不可觀察與證實(shí)、時(shí)間上的非一致性等都會(huì)阻礙合同存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(Menell，1983；Laffont和Tirole，1988；Aghion等，1994；Maskin和Tirole，1999)。

至于什么樣的合同應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行則經(jīng)歷了從“交易理論”*合同“交易理論”起源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初英國(guó)法學(xué)界提出的議價(jià)理論，法律應(yīng)該賦予具有對(duì)價(jià)的承諾以強(qiáng)制履行的法律效力(Cooter和Ulen，2008)。但這種教條化的理論越來(lái)越不適用于合同法實(shí)踐，甚至被認(rèn)為是一種同義反復(fù)而廣受批評(píng)(Gilmore，1974)。因而，逐漸被20世紀(jì)60至70年代興起于美國(guó)的“效率理論”所替代。到“效率理論”的轉(zhuǎn)變。合同“效率理論”認(rèn)為，當(dāng)合同的強(qiáng)制執(zhí)行能明顯改善合同當(dāng)事人的處境或使一方當(dāng)事人處境改善而沒有使其他當(dāng)事人處境惡化時(shí)，合同就應(yīng)被賦予法律上的效力；因而，Hermalin，Katz和Craswell(2007)，Cooter和Ulen(2008)等認(rèn)為，有效率的合同法能促使人們把無(wú)效率均衡解的博弈轉(zhuǎn)化為有效率均衡解的博弈。

當(dāng)事人間的信息交流是促成合同交易的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。簽訂合同前，雙方當(dāng)事人各自擁有希望從合作中獲得回報(bào)、合作愿意接受的價(jià)格及其他與承諾相關(guān)的信息，這些信息的不對(duì)稱會(huì)阻礙正常交易的順利進(jìn)行。雙方當(dāng)事人適當(dāng)?shù)男畔⑴锻ǔＳ兄诖龠M(jìn)交易(Grossman，1981；Bebchuk和Shavell，1991；Shavell，1994；Craswell，2006)；但并不是所有的信息披露都有此功效，例如，Hermalin和Katz(1993)曾證明，勞動(dòng)力市場(chǎng)的部分信息披露是無(wú)效率的，會(huì)令一些有才華的人不得不退出市場(chǎng)。因而，Cooter和Ulen(2003，2008)指出，合同法應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人有效率地披露信息，并強(qiáng)調(diào)規(guī)范信息披露的標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)性信息允許信息所有者不披露，但分配性信息必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露。*Cooter和Ulen(2003)進(jìn)一步指出，如果不披露某個(gè)信息會(huì)導(dǎo)致資源使用價(jià)值的下降，那就必須披露，例如，安全信息的強(qiáng)制披露。

2.不完備合同與缺省規(guī)則

Hermalin和Katz(1991，1993)建立經(jīng)濟(jì)模型論證了合同總是不完備的。*Hermalin和Katz(1991)也用模型進(jìn)一步區(qū)分了哪些合同的不完備是至關(guān)重要的，哪些是無(wú)關(guān)緊要的。Cooter和Ulen(2008)強(qiáng)調(diào)必須有效區(qū)分合同不完備的成因，并指出，有些缺口可能是無(wú)心之失，但有些缺口卻是有意留下的，后者的存在是為了避免過(guò)高的簽訂合同的交易成本，因而是合理缺口。Shavell(1980)，Ayres和Gertner(1989)以及Hadfield(1990，1994)等也贊成，對(duì)于一些完全不可預(yù)見的突發(fā)性事件，合同應(yīng)該“沉默和尊重”地留下缺口。Schwartz(1992)，Schwartz和Scott(2004)以及Cooter和Ulen(2008)等補(bǔ)充闡述了法庭應(yīng)該按有效率分配責(zé)任和合理調(diào)整價(jià)格的方法來(lái)處理合同缺口，盡量減少當(dāng)事人的交易費(fèi)用。

對(duì)不完備合同的解釋首推有限理性。Ayres和Gertner(1989，1992)等指出，人們不可能預(yù)見所有可能發(fā)生的意外，合同也不可能覆蓋所有風(fēng)險(xiǎn)，因而，當(dāng)事人希望合同是柔性的，一旦發(fā)生不可預(yù)見的意外事件，未來(lái)的司法程序能合理填補(bǔ)這類缺口。但Rubinstein(1998)，Dekel等(2001)和E.Posner(2003)等卻悲觀地認(rèn)為，目前的經(jīng)濟(jì)理論無(wú)法勝任對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋；Maskin和Tirole(1999)補(bǔ)充指出，在動(dòng)態(tài)規(guī)劃下，當(dāng)事人留下合同缺口的行為與法官填補(bǔ)該缺口的行為是互相作用的，過(guò)程可能非常復(fù)雜而難以探究。

描述與制定合同的成本也會(huì)影響合同的完備性。例如，Dye(1985)，Anderlini和Felli(1994)，Boolos等(2002)等指出，某些無(wú)法預(yù)見的意外可能是很難描述或根本無(wú)法詳細(xì)描述。Ayres和Gertner(1989，1992)，Hermalin和Katz(1991)和Anderlini，F(xiàn)elli和Postlewaite(2011)等也證明，當(dāng)事人是否愿意努力描述和制定合同與法庭填補(bǔ)缺口的意愿、法官的專業(yè)能力等負(fù)相關(guān)，只要當(dāng)事人描述與制定合同的邊際成本大于零，既使只需要粗略描述即可，當(dāng)事人也會(huì)詳細(xì)描述(Hermalin和Katz，1991；Maskin和Tirole，1999；Shavell，2006)。

此外，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家也探討了不完備合同的“自我救濟(jì)”問(wèn)題，例如，Holmstrom(1982)，Demski和Sappington(1991)，Aghion，Mathias和Patrick(1994)以及Edlin和Hermalin(2000，2001)等研究了合同缺口的重新協(xié)商，提出期權(quán)契約、盈余共享等解決方案。

3.履約與救濟(jì)

如果一個(gè)合同是完備的，那就應(yīng)該履行而且當(dāng)事人也愿意履行。但在合同履行完畢前，可能會(huì)出現(xiàn)各種意外而導(dǎo)致合同訂立時(shí)所追求的互惠互利和效率交換的結(jié)果難以實(shí)現(xiàn)而面臨是否繼續(xù)履約或違約后該如何救濟(jì)等問(wèn)題。

(1)最優(yōu)履約與最優(yōu)信任

Cooter和Ulen(2008)的最優(yōu)履約模型指出：當(dāng)合同立約人的履約成本小于受約人從違約中的獲利時(shí)，履約是有效率的；反之，違約才是有效率的。

完全預(yù)期損害賠償能使受約人的處境恢復(fù)到履約時(shí)所能達(dá)到的狀態(tài)，并提供有效率的履約和違約激勵(lì)；而且違約將要承擔(dān)完全損害賠償?shù)念A(yù)期也會(huì)激勵(lì)合同當(dāng)事人加強(qiáng)合作。合作意味著，立約人為履約做準(zhǔn)備，受約人基于對(duì)立約人承諾的信任而進(jìn)行投資。Cooter和Ulen(2008)認(rèn)為，信任是指承諾誘使受約人處境的一種改變，既能令受約人提高履約價(jià)值，又會(huì)增加被違約的成本；有效率的合同法應(yīng)能激勵(lì)建立最優(yōu)信任——立約人履約的概率×基于信任增加而提高的履約價(jià)值≥增加信任的成本，則增加信任的投入是有效率的。*這是起源于英美法中的Hadley規(guī)則，是1854年英國(guó)法院在受理“Hadley vs. Baxendale”案中提出的；經(jīng)1949年“Victoria Laundry Ltd. vs. Newmann Industrie Ltd.”案修正后，明確提出了“可預(yù)見性規(guī)則”(contemplation rule)。在大陸法中也有類似規(guī)則，例如《中華人民共和國(guó)合同法》第133條。

(2)風(fēng)險(xiǎn)分配

既然合同簽訂后可能出現(xiàn)導(dǎo)致合同偏離原目標(biāo)的意外因素，那么將這些因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人間的最優(yōu)分配也是合同法的目標(biāo)之一——將風(fēng)險(xiǎn)配置給最佳風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者(Cooter和Ulen，2008)，而處于預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)有利位置的當(dāng)事人就是風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)承擔(dān)者；*類似于侵權(quán)中的互補(bǔ)性單邊預(yù)防，盡管雙方當(dāng)事人都可以進(jìn)行預(yù)防，而且其中一方的預(yù)防就足以消除損害的發(fā)生，但預(yù)防成本總是有高有低的，因而，效率要求成本低的一方進(jìn)行預(yù)防。另一種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式是保險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該分配給保險(xiǎn)成本最小的一方。上述探討都是在雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)下進(jìn)行的，Polinsky(1983)，Aghion和Hermalin(1990)，Craswell(1996)等補(bǔ)充了合同當(dāng)事人是風(fēng)險(xiǎn)偏好或風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí)的相關(guān)研究。

(3)合同違約與賠償救濟(jì)

法庭支持有效率合同的強(qiáng)制履行，如果一方當(dāng)事人違約而使另一方當(dāng)事人遭受損失，受害方可以向法庭要求賠償。*雖然當(dāng)事人也可以自我救濟(jì)，但目前大量文獻(xiàn)更多關(guān)注司法救濟(jì)(Hermalin，Katz和Craswell，2007)。這方面研究也可參見Landa(1981)，Thomas和Worrall(1988)以及Tirole(1999)等相關(guān)文獻(xiàn)。

最常見的違約救濟(jì)是損害賠償。沿著Fuller和Perdue(1936，1937)的開創(chuàng)性研究，根據(jù)損害的不同定義及合同是否明確規(guī)定了賠償內(nèi)容，損害賠償通常可分為三類：期望損害賠償、信賴損害賠償和返還性損害賠償(恢復(fù)原狀)，并且期望損害賠償≥信賴損害賠償≥返還性損害賠償(Cooter和Ulen，2008)。

另一種常見的、非金錢賠償?shù)木葷?jì)方式是強(qiáng)制履行——要求違約方按合同規(guī)定繼續(xù)履行合同義務(wù)(Greif和Kandel，1995；Klein和Murphy，1998；Krasa和Villamil，2000)；通常被用于合同標(biāo)的沒有替代品或很難找到替代品的情形。Muris(1982)以及Edlin和Reichelstein(1996)認(rèn)為，強(qiáng)制履行的違約救濟(jì)預(yù)期一方面會(huì)令違約方增加預(yù)防投入，另一方面也會(huì)令受約方增加信任投資。Lando和Rose(2004)以及Cungu等(2008)等都指出，在交易成本足夠低時(shí)，這兩種違約救濟(jì)方式都是有效率的；但當(dāng)市場(chǎng)非常成熟而法庭素質(zhì)不高時(shí)，強(qiáng)制履行更優(yōu)，反之，損害賠償更優(yōu)。*相關(guān)研究也可參見Kronman(1978)，Schwartz(1979)，Ulen(1984)，Bishop(1985)，Cooter和Ulen(2000)，Anderson和Young(2002)，Shavell(2006)等從事后協(xié)商成本視角對(duì)強(qiáng)制履行的研究。而且，Miceli(2004)強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制履行有利于在保護(hù)當(dāng)事人主觀價(jià)值和效率基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公平，只不過(guò)其使用受客觀條件限制而只能局限在一定范圍。*Calabresi和Melamed(1972)，Kaplow和Shavell(1996)，Bebchuk(2001)以及Ayres和Goldbart(2003)等就這兩類違約救濟(jì)方式進(jìn)行了比較研究。

4.國(guó)內(nèi)的合同法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

雖然，合同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究目前仍有很多不足之處，例如，甚少對(duì)大陸法國(guó)家合同進(jìn)行研究；數(shù)理模型分析和實(shí)證分析仍有許多欠缺之處(Hermalin，Katz和Craswell，2006)；而這些問(wèn)題可能需要引入新的研究方法，如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等才能有所突破。但總體而言，合同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)完善的理論體系，后發(fā)的國(guó)內(nèi)研究者很難在理論上有大的突破；但慶幸的是，中國(guó)正在進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，大量法律的出臺(tái)與修訂，為國(guó)內(nèi)學(xué)者提供了絕佳的研究素材，成就了不少優(yōu)秀成果。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)合同法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論總結(jié)和深入分析的代表性研究包括：易憲容(1997，1998)等對(duì)現(xiàn)代合約理論、交易行為與合約選擇的研究；謝曉堯和黃勝英(2001)等對(duì)合同格式條款的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；賈敬華(2006)，閻武和余華(2008)分別對(duì)不完備合同和違約行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；胡蓉(2008)，楊志利(2008，2009)等分別研究了強(qiáng)制履行、期待賠償和最優(yōu)違約救濟(jì)及違約金等問(wèn)題；陳凌和曹飛(2009)對(duì)勞動(dòng)契約的執(zhí)行機(jī)制與權(quán)益保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；李亞凝(2009)對(duì)借貸合同與贈(zèng)與合同司法抉擇的比較研究等。

本土化研究主要包括：王一涵(2008)，馬秀鵬等(2008)分別對(duì)商品房預(yù)告登記和農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；齊新宇和李杰群(2009)對(duì)電力行業(yè)的管制合同與擱置成本的研究；錢弘道和范凱文(2013)對(duì)民間融資的契約精神與理性規(guī)制的研究；肖永潑(2013)，劉媛媛和劉斌(2014)對(duì)新勞動(dòng)合同法實(shí)施后，農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂意愿及勞動(dòng)保護(hù)、成本粘性與企業(yè)應(yīng)對(duì)的理論與實(shí)證分析；葉靜怡，趙奎和方敏(2014)對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)行動(dòng)與最低工資制度的研究等。

合同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析引入了成本、收益、效用等經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念，分別利用帕累托效率、最大化等方法來(lái)分析合同制度，用消費(fèi)者選擇、市場(chǎng)失靈等理論來(lái)調(diào)整合同當(dāng)事人的行為，注重對(duì)合同的內(nèi)在機(jī)理和運(yùn)作機(jī)制的解釋與剖析，并兼顧了合同的規(guī)范分析和實(shí)證分析。因而，與傳統(tǒng)的合同法理論相比，無(wú)疑是一次重大的飛躍與進(jìn)步；但也有一些不完善的地方可以作為未來(lái)研究的方向(Hermalin，Katz和Craswell，2007)：①未來(lái)的研究應(yīng)該更多關(guān)注非英美法系的合同與合同法；②合同的實(shí)證研究是存在不足的，例如有關(guān)不完備合同及合同信息是否可觀察或可驗(yàn)證的模型分析尚需完善，不完全信息下合同的內(nèi)生與激勵(lì)問(wèn)題研究也急需進(jìn)一步深入；③經(jīng)驗(yàn)研究，尤其是與合同相關(guān)的一些法庭規(guī)則，如口頭證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)研究極為缺乏；④合同的自我執(zhí)行與強(qiáng)制執(zhí)行間相互關(guān)系的微觀機(jī)理依然模糊不清等。

(三)侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

Cooter和Ulen(1988)指出，侵權(quán)法雖然是一種強(qiáng)制性交易——產(chǎn)權(quán)擁有者因?yàn)槭艿角趾Χ黄扰c侵害人進(jìn)行交易；但傳統(tǒng)侵權(quán)行為諸要素與經(jīng)濟(jì)學(xué)概念之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系：傳統(tǒng)侵權(quán)法中的因果關(guān)系與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的物質(zhì)外部性相對(duì)應(yīng)；損害賠償與外部性引起的效用或利潤(rùn)率的下降相對(duì)應(yīng)；過(guò)錯(cuò)則與決策者在進(jìn)入邊際成本帶有非連續(xù)性的許可和禁止區(qū)域時(shí)所作選擇的分割狀態(tài)相對(duì)應(yīng)；因而，侵權(quán)法不過(guò)是一種可以將外部成本內(nèi)在化的政策，借助侵權(quán)責(zé)任能將高昂的交易談判成本導(dǎo)致的外部效應(yīng)內(nèi)部化，以達(dá)到侵權(quán)成本最小化的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

1.侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究歷程

雖然侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究始于Bentham(1789)開創(chuàng)性地將經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用于法律來(lái)規(guī)制非市場(chǎng)行為；Holmes(1881)，*Holmes(1881)在書中提及，從侵權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的唯一區(qū)別在于后者提供了一個(gè)事故保險(xiǎn)；因而，Landes和Posner(1987)認(rèn)為，該書有關(guān)非法侵入和過(guò)失責(zé)任的章節(jié)中已有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。James Barr Ames(1908)*James Barr Ames(1908)指出，侵權(quán)法是“功利主義的”，但并沒有解釋這個(gè)術(shù)語(yǔ)的具體意義。和Terry(1915)*Terry(1915)從有用性的平衡方面描述了過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。的文章也有涉及侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)探討；*早期的研究雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到侵權(quán)法的威懾性；但并沒有將“侵權(quán)法的原則是以功利主義價(jià)值觀為基礎(chǔ)”的思想與“責(zé)任阻止了功利主義認(rèn)為毫無(wú)道理的行為”的觀點(diǎn)對(duì)比分析；因而，沒有意識(shí)到侵權(quán)法是用來(lái)提高資源配置效率的行為標(biāo)準(zhǔn)(Landes和Posner，1987)。但現(xiàn)代侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻是Coase(1960)和Calabresi(1961)開創(chuàng)的。Coase“社會(huì)成本”(交易成本理論)的提出更被認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)融入侵權(quán)法的直接起點(diǎn)。而Calabresi希望構(gòu)造一個(gè)全新的、能有效率地處理意外事故的侵權(quán)法系統(tǒng)，*盡管Calabresi后期的一些研究也有涉及對(duì)現(xiàn)存侵權(quán)法體系沒有遵循經(jīng)濟(jì)效率原則的批判，但那些并不是Calabresi對(duì)侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析做出的主要貢獻(xiàn)。Landes和Posner(1987)認(rèn)為，“Calabresi的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、責(zé)任原則和因果關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別的研究上”及“為侵權(quán)法的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)”。Calabresi(1970)對(duì)事故成本的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析正式開啟了侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的大門。*Calabresi(1970)指出，事故法能降低三種類型的成本，第一類事故成本是受害者的損失，即通過(guò)增加注意水平和降低危險(xiǎn)行為的行為水平來(lái)避免損害發(fā)生而花費(fèi)的成本應(yīng)當(dāng)與受害者遭受的損失相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)成本總和最小化。如果承擔(dān)第一種事故成本的人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的，就會(huì)產(chǎn)生第二類事故成本。在這種情況下，任何一種將第一類事故成本轉(zhuǎn)移給最不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)一方的風(fēng)險(xiǎn)均會(huì)帶來(lái)社會(huì)利益。第三類成本包括因使用法律制度解決侵權(quán)案件而產(chǎn)生的管理成本。很明顯，需要在降低第一類事故成本、綜合保險(xiǎn)范圍和法律制度成本等各因素之間進(jìn)行權(quán)衡。任何一部侵權(quán)法都是在綜合權(quán)衡這些因素的過(guò)程中制定的，且因所處歷史時(shí)期及所需法律秩序的不同，對(duì)于這些因素的選擇也不同，同時(shí)還取決于私人保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和法院公正處理信息的能力。

經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)和完善的理論體系與研究框架(Cooter和Ulen，1997；Posner，1998；Dobbs，2000)。其中，以Diamond(1974，1995)等為代表的部分學(xué)者沿著Calabresi的研究思路，將有效率的侵權(quán)法模型拓展得更為具體和精確。而Demsetz(1969)則傾向于延續(xù)與拓展Coase關(guān)于普通法是一個(gè)內(nèi)在化社會(huì)成本的機(jī)制的卓見；Posner(1972，1973，1981)提供了更全面的論證，將這種分析擴(kuò)展到嚴(yán)格責(zé)任原則。Brown(1973)，Polinsky(1980)，Hylton(1990，2008)等大量學(xué)者對(duì)各種責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析；其中，最具影響力的是Shavell(1980，1984，1987)從驗(yàn)證責(zé)任原則是否有效率的視角將研究推進(jìn)至侵權(quán)法的各個(gè)領(lǐng)域。

2.侵權(quán)行為構(gòu)成要件的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：有損害發(fā)生的事實(shí)，行為人有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)行為是損害發(fā)生的近因或直接原因。法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注侵權(quán)行為構(gòu)成要件是為了研究侵權(quán)規(guī)則是否建立了一種促使人們采取有效預(yù)防措施的激勵(lì)機(jī)制、效率等價(jià)法則和行為水平法則。Arlen(2000)曾指出，作為確定損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)的損害包含兩層含義：①影響侵害人盡合理注意義務(wù)的激勵(lì)機(jī)制；②確定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)。Landes和Posner(1981，1987)對(duì)因果關(guān)系的分析指出，當(dāng)侵害人的行為不會(huì)增加意外事故發(fā)生的概率時(shí)，不能界定為侵權(quán)；Shavell(1980)進(jìn)一步把原因限定為可追溯的原因——在事故發(fā)生之前，需要確定侵害人的行為是否會(huì)引起事故的發(fā)生。過(guò)錯(cuò)因素則用以判斷行為人采取的預(yù)防措施是否適當(dāng)(“HandFormula”*“Hand Formula”是1947年美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院首席法官Larned Hand在“United States V. Carroll Towing Co.”一案中提出的，用以判斷侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，即預(yù)防成本B<當(dāng)事人行為造成的損害L×損害發(fā)生的概率P時(shí)，侵權(quán)行為人有過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之則不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被作為判斷合理注意的標(biāo)準(zhǔn))。

3.侵權(quán)歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是確定侵權(quán)損害賠償?shù)囊话銣?zhǔn)則，也是損害發(fā)生后確定侵權(quán)行為人對(duì)其行為所造成的損害是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)(楊立新，2004)；是侵權(quán)法的核心和重點(diǎn)。這方面的研究主要集中于對(duì)歸責(zé)原則效率的考察，可追溯到Shavell(1980，1987)，Landes和Posner(1981，1987)，Boyd和Ingberman(1997)，Miceli(1997)，F(xiàn)eldman和Frost(1998)等對(duì)不完全信息下過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的效率考察。較為經(jīng)典的研究是，Shavell(1980，1987)通過(guò)博弈模型論證了只有嚴(yán)格責(zé)任才是有效率的；Polinsky(1980)，Hylton(2008，2009)和Geistfeld(2001，2011)等補(bǔ)充了上述結(jié)論的案例研究和實(shí)證分析。Landes和Posner(2005)，Shavell(2005)等分別比較研究了在注意水平和行為水平都會(huì)影響事故風(fēng)險(xiǎn)的情況下，多邊和單邊事故中各類責(zé)任規(guī)則的效率問(wèn)題；Singh(2002，2007)則提供了一個(gè)有效率的責(zé)任規(guī)則的模型分析和特征刻畫。

4.侵權(quán)損害賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)者以補(bǔ)救為目標(biāo)，建立相關(guān)理論對(duì)侵權(quán)的補(bǔ)救或救濟(jì)措施進(jìn)行評(píng)價(jià)(Rubin，1977，1994)，通常對(duì)補(bǔ)償性損害賠償持支持態(tài)度，對(duì)懲罰性損害賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度。雖然懲罰性損害賠償似乎違背了侵權(quán)法的立法目標(biāo)(Cooter和Ulen，1988)，而且現(xiàn)實(shí)中法庭也很少做出此類判決(Daniels和Martin，1990；Rustad和Koenig，1993)；但無(wú)論是支持者還是反對(duì)者均認(rèn)為，懲罰性損害賠償是非常重要的(Karpoff和Lott，1999)。Landes和Posner(1987)，Cooter(1989)，Craswell(1996)，Daughety和Reinganum(1997)，Polinsky(1997)，Polinsky和Shavell(1998)，Diamond (2002)和Sharkey(2003)等為懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇蕴峁┝死碚撆c實(shí)證支持；Darby和Karni(1973)，Klein和Leffler(1981)，Karpoff和Lott(1999)等卻認(rèn)為懲罰性損害賠償是不合理的。

Solimine(1989)首先對(duì)侵權(quán)法進(jìn)行了實(shí)證分析，利用美國(guó)沖突法革命前后的大量案例證實(shí)了Posner關(guān)于適用侵權(quán)行為地法的地域主義觀點(diǎn)；Borchers(1992)，Thiel(2002)，Kessler和Rubinfeld(2006)等分別實(shí)證分析了侵權(quán)法的適用標(biāo)準(zhǔn)和文化沖突導(dǎo)致的適用偏差等問(wèn)題；Eisenberg等(1997，2006)，Polinsky(1997)，Karpoff和Lott(1999)等對(duì)懲罰性損害賠償進(jìn)行了數(shù)據(jù)研究；Landes(1982)，Dewees，Duff和Trebilcock(1996)，Sloan(1998)，Cummins等(1999，2001)，Rupp(2001，2002，2004)等則圍繞侵權(quán)責(zé)任對(duì)汽車安全事故的影響提供了實(shí)證分析。

5.國(guó)內(nèi)的侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

與國(guó)內(nèi)的合同法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相同，國(guó)內(nèi)對(duì)侵權(quán)法的研究也較少有理論創(chuàng)新，多為案例分析和本土化嘗試。

首先，理論研究主要包括：王成(2002)，黃文平和王則柯(2005)等分別提供了侵權(quán)損害賠償、侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，馮志軍和李軍(2008)，陳屹立和張帆(2009)，胡偉強(qiáng)(2010)，吳曉露(2014)，史晉川等(2015)等分別提供了侵權(quán)歸責(zé)原則、懲罰性賠償和公平責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

其次，代表性案例研究主要有：史晉川等(1996，2000，2006)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的研究；史晉川和吳曉露(2002)及鄭國(guó)輝(2005，2006)等對(duì)汽車缺陷界定、缺陷汽車召回的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；黃文平(2003)，閆俊和李海明(2015)等對(duì)交通侵權(quán)和事故責(zé)任分配的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究等。

最后，本土化研究主要包括：余曉莉和魏建(2011)等對(duì)中國(guó)新《道路交通安全法》第76條的歸責(zé)原則和道路使用效率的理論探討與實(shí)證分析；張璐和周曉唯(2011)對(duì)逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)下最優(yōu)食品安全監(jiān)管激勵(lì)的研究；黃立君和陳煥遠(yuǎn)(2012)對(duì)博弈視角下的煤與氣礦業(yè)權(quán)重置、利益沖突與解決方案的研究；李樹和陳剛(2013)實(shí)證分析了環(huán)境管制與生產(chǎn)率增長(zhǎng)的相關(guān)性等。

總之，侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是本次法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交融中影響最大的領(lǐng)域，不僅取得了舉世矚目的學(xué)術(shù)成就，而且對(duì)侵權(quán)的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了重大影響。*侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中強(qiáng)調(diào)的“效率原則”對(duì)侵權(quán)法的立法和司法實(shí)踐(尤其是英美法系國(guó)家)產(chǎn)生了重大影響，例如美國(guó)現(xiàn)行的The Restatement Third of Torts: Products Liability (American Law Institute,1997)就是重要體現(xiàn)。與傳統(tǒng)法學(xué)的侵權(quán)法研究相比，侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析將原本在侵權(quán)法的歷史沿革與學(xué)術(shù)發(fā)展中若隱若現(xiàn)的“效率”原則堅(jiān)定地托出了水面，取代了傳統(tǒng)法學(xué)無(wú)法精確定義的“公平”原則，甚至認(rèn)為這個(gè)領(lǐng)域中“公平就等于效率”(Landes和Posner，1987)。同時(shí)，大量引入成本收益分析、博弈論等經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具和研究方法，徹底改變了傳統(tǒng)法學(xué)研究中規(guī)范研究占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的局面，并尤為強(qiáng)調(diào)數(shù)理模型化的實(shí)證研究，掀起了侵權(quán)法的第三次學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。然而，任何理論或研究方法都不是完美無(wú)缺的，來(lái)自各方面的批評(píng)也相伴而生，除了對(duì)本領(lǐng)域缺乏定量研究的批評(píng)外(Landes和Posner，1987)，主要批評(píng)集中于：①分析所依賴的行為假設(shè)非常不合理，以至于得出的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)有很大差別，無(wú)法提供令人滿意的現(xiàn)實(shí)證據(jù)支持；②支撐實(shí)證研究的理論缺乏合理的因果關(guān)系邏輯；③實(shí)證研究，尤其計(jì)量研究有待進(jìn)一步完善和加強(qiáng)等；此外，也有批評(píng)指出，侵權(quán)法的“效率”定義與適用范圍都有待斟酌，需要進(jìn)一步區(qū)分是所有侵權(quán)規(guī)則和判決都應(yīng)遵循“效率”原則還是一部分，以及該如何證偽等。

三、犯罪的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)除了在財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)等私法領(lǐng)域中取得重大進(jìn)展外，在管制、刑法、程序法等傳統(tǒng)法學(xué)的研究領(lǐng)域也逐漸介入、不斷擴(kuò)張，取得了許多重大突破(Posner，1997)。其中，20世紀(jì)90年代后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在刑法領(lǐng)域，尤其是犯罪領(lǐng)域的研究尤為矚目。犯罪的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析源于從20世紀(jì)60年代末，Becker(1968)將經(jīng)濟(jì)分析帶入刑法領(lǐng)域而揭開的研究序幕(Bloek和Lind，1975)。

(一)犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究

Becker(1968)的研究是以Bentham“功利主義”思想為基礎(chǔ)，將犯罪定義為一種追求自身利益最大化的理性行為，只有違法行為的預(yù)期效用超過(guò)時(shí)間及資源的機(jī)會(huì)成本時(shí)，當(dāng)事人才會(huì)實(shí)施犯罪。同時(shí)，Becker還設(shè)計(jì)了犯罪供給函數(shù)來(lái)進(jìn)一步解釋理性犯罪——人們總會(huì)事先比較由被懲罰概率和懲罰強(qiáng)度決定的犯罪成本和犯罪收益的大小，再?zèng)Q定是否實(shí)施犯罪。因而，Becker不僅用懲罰概率和懲罰強(qiáng)度清晰定義了原本模糊不清的“嚴(yán)刑有助于威懾”的傳統(tǒng)威懾理論；并在違法、定罪和懲罰所造成的社會(huì)成本最小的目標(biāo)函數(shù)下，運(yùn)用數(shù)理模型詳細(xì)分析了最優(yōu)懲罰概率和最優(yōu)懲罰強(qiáng)度，從而，成功地把犯罪問(wèn)題納入了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。而后Ehrlich(1973)引入機(jī)會(huì)成本，將犯罪人的決策問(wèn)題轉(zhuǎn)化為不確定和內(nèi)外部市場(chǎng)共存下的最優(yōu)資源配置問(wèn)題；Bloek和Heineke(1975)則利用效用函數(shù)分析了犯罪人對(duì)合法活動(dòng)和非法活動(dòng)的時(shí)間配置后發(fā)現(xiàn)，一旦考慮懲罰和犯罪收益的時(shí)間因素，貼現(xiàn)率就會(huì)影響當(dāng)事人的犯罪決策；另外，Davis還(1988)發(fā)現(xiàn)，提高懲罰概率的威懾效應(yīng)遠(yuǎn)高于提高懲罰強(qiáng)度的威懾效應(yīng)。這些拓展模型都只考慮了預(yù)期懲罰對(duì)當(dāng)事人犯罪決策的影響，而沒有兼顧研究社會(huì)意義在犯罪中的作用。*目前只有少數(shù)案例研究涉及這個(gè)問(wèn)題，缺少模型分析(Kahan，1997)。

20世紀(jì)90年代后，犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)向縱深方向發(fā)展：分析方法也越來(lái)越注重實(shí)證研究，開始從靜態(tài)、比較靜態(tài)分析向動(dòng)態(tài)分析轉(zhuǎn)化；研究?jī)?nèi)容逐漸豐富，開始思考收入不平等、失業(yè)、貧困、人口流動(dòng)、城市化等因素對(duì)犯罪率的影響。

與之前的靜態(tài)分析不同，Grogger(1995)，F(xiàn)reeman(1995，1996)等理論研究表明，就業(yè)機(jī)會(huì)和收入水平對(duì)犯罪的影響不是單向的，犯罪同樣會(huì)影響當(dāng)事人的未來(lái)工作機(jī)會(huì)和收入；而這種交互影響會(huì)增加犯罪的機(jī)會(huì)成本，提供減少犯罪的激勵(lì)(動(dòng)態(tài)威懾)。Imai和Krishna(2004)補(bǔ)充了動(dòng)態(tài)威懾的實(shí)證分析。Burdett，Lagns和Wright(2002，2003)則證明將犯罪引入標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)力市場(chǎng)模型能顯著提高模型的預(yù)測(cè)力；而Lochner和Moretti(2004)將人力資本引入犯罪經(jīng)濟(jì)模型的分析也驗(yàn)證了犯罪與教育間的交互關(guān)系；Mocan，Billuns和Ovedand(2005)綜合了上述兩方面的研究，構(gòu)建了一個(gè)犯罪動(dòng)態(tài)模型來(lái)分析差異性人力資本條件下的動(dòng)態(tài)最優(yōu)行為。

(二)威懾效應(yīng)研究

刑罰的威懾效應(yīng)是指讓人產(chǎn)生一定恐懼而不敢實(shí)施犯罪，以達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪的目的。

1.威懾理論的發(fā)展歷程

Becker(1968)以Beccaria的雙面預(yù)防的刑罰目的觀和罪刑均衡思想、Bentham對(duì)用功利原則指導(dǎo)立法和刑罰制度的數(shù)理分析嘗試及費(fèi)爾巴哈的威懾心理強(qiáng)制論*Bellamy，Richard(ed.). On Crimes and Punishments, and Other Writings[M]. Cambridge:Cambridge University Press，1995.Bentham, Jeremy，1789，An Introduction to the Principles of Morals and Legislation[M]. Oxford,Clarendon Press,1907.(First Printed in 1780)。費(fèi)爾巴哈的威懾心理強(qiáng)制論認(rèn)為，人們?cè)诜缸锸找媾c痛苦間有必然聯(lián)系，增加對(duì)痛苦的恐懼能抑制犯罪的實(shí)施。為基礎(chǔ)，在偏好穩(wěn)定、效用最大化和市場(chǎng)均衡的假設(shè)下，運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理模型重新表述和復(fù)興了原本黯然沉寂的刑罰威懾理論。沿著Becker的研究思路，Posner(1980，1985)，Pyle(1983，1995)，Shavell(1985)，Levitt(1998，1999)，Polinsky和Shavell(1999)等推動(dòng)了威懾理論的快速發(fā)展。

Posner(1973，1985)給出了威懾的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)。Shavell(1985)則認(rèn)為，當(dāng)法院對(duì)違法行為和違法懲罰的判斷不同時(shí)，非貨幣性刑罰、最佳威懾的逮捕定罪概率和懲罰強(qiáng)度的組合將不盡相同。Levitt(1998)提供了威懾效用和威懾效果的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)刑罰存在邊際威懾遞減規(guī)律。Polinsky和Shevell(1999)證明了監(jiān)禁是一種非貨幣性懲罰，會(huì)因當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)偏好的不同而對(duì)監(jiān)禁時(shí)間和未來(lái)效用貼現(xiàn)的認(rèn)識(shí)也不同，進(jìn)而影響刑罰的威懾效用。Garoupa(1997)，Polinsky和Shevell(2000)，O′Antoni和Galbiati(2005)等也對(duì)上述相關(guān)研究做出了相應(yīng)貢獻(xiàn)。

2.威懾理論的實(shí)證研究

自Levitt(1998)對(duì)懲罰威懾效應(yīng)的開創(chuàng)性實(shí)證研究后，大量學(xué)者對(duì)警察、監(jiān)禁、罰金和死刑等的威懾效應(yīng)展開了研究。

首先，Ehilreh(1973)，Comran和Mocan(2000)，Entofr和Spengler(2000)等大量實(shí)證研究表明，懲罰概率和懲罰強(qiáng)度的提高有非常顯著的威懾效應(yīng)。但Cornwell和Trumbull(1994)等少數(shù)研究卻認(rèn)為，威懾效應(yīng)可能被夸大，尤其懲罰強(qiáng)度的威懾效應(yīng)并不顯著；另外，Ehilreh(1973)還指出，懲罰的確定性比嚴(yán)厲性更具威懾力。

其次，對(duì)警察威懾效應(yīng)的實(shí)證研究表明，警察的威懾效應(yīng)是顯著存在的(Tauchen,Witte和Griesinger，1994；Corman和Goldberg，2000)。Tella和Schargrodsky(2004)，Klick和Tabarrok(2005)等的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，增加警察值勤會(huì)提高對(duì)犯罪的威懾力。Levitt(1997)則通過(guò)選擇工具變量解決了警察的內(nèi)生問(wèn)題。

最后，Levitt(1996，1997)的理論和實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)禁對(duì)犯罪有顯著的威懾效應(yīng)，且比監(jiān)禁效應(yīng)更顯著，尤其在財(cái)產(chǎn)犯罪中更為明顯。Ehrlieh(1975)，Dezhbakhsh等(2003)指出，罰金不同于監(jiān)禁，前者只有威懾效應(yīng)而沒有監(jiān)禁效應(yīng)。但Ehrlich(1975)對(duì)死刑的研究發(fā)現(xiàn)，死刑對(duì)謀殺罪具有威懾效應(yīng)；Corman和Moean(2000)以及Dezhbakhsh，Rubin和Shepherd(2003)等支持了上述觀點(diǎn)；而Mocan和Gittings(2003)則提供了死刑的審判與執(zhí)行對(duì)殺人、搶劫、入室盜竊、傷害及汽車偷盜等的威懾效應(yīng)的量化研究。

(三)犯罪率的影響因素研究

上世紀(jì)90年代后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者開始特別關(guān)注犯罪問(wèn)題，尤其是貧困、失業(yè)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、收入差距等因素對(duì)犯罪率的影響。

1.貧困對(duì)犯罪的影響

Kell(2000)等認(rèn)為，人的貧困程度與犯罪機(jī)會(huì)成本成反比，與犯罪傾向成正比，尤其當(dāng)收入不平等與貧困并存時(shí)，更容易引發(fā)犯罪。Corman和Moean(2000)，F(xiàn)ajnzylber，Lederman和Loayza(2002)等大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，貧困會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪和暴力犯罪同時(shí)增加。Mehlum，Moene和Torvik(2005)利用39個(gè)國(guó)家1986-1994年的數(shù)據(jù)證明，經(jīng)濟(jì)停滯、貧困與犯罪之間是相互促進(jìn)的。

2.收入差距對(duì)犯罪的影響

3.失業(yè)與勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)犯罪的影響

失業(yè)率和工資水平常被作為反映和衡量勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境的重要指標(biāo)。Freeman(1995，1996)，Wong(1995)，Raphael和Winter-Ebmer(2001)等大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，失業(yè)會(huì)對(duì)犯罪產(chǎn)生顯著影響；Cator和Land(1991)及Chirieos(2005)也證明失業(yè)率和財(cái)產(chǎn)犯罪正相關(guān)。而Myers(1983)，Wite和Tauchen(1994)，Engelhardt，Rocheteau和Rupert(2008)等則認(rèn)為，更多合法的勞動(dòng)機(jī)會(huì)、更高的工資、未來(lái)就業(yè)的預(yù)期及好的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，尤其是失業(yè)保險(xiǎn)系統(tǒng)能有效減少犯罪。另外，Gould，Weinberg和Mustard(2002)的深入研究還發(fā)現(xiàn)，工資水平比失業(yè)率能更好地描述勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境，在犯罪率的決定上，工資水平更重要。但Entorf和Spengler(2000)卻認(rèn)為，失業(yè)對(duì)犯罪率的影響是模糊不清的；Neustrom和Norton(1995)也認(rèn)為失業(yè)率和犯罪之間幾乎沒有聯(lián)系；Witte(1980)則指出，工資水平的犯罪威懾效應(yīng)非常微弱。

4.教育對(duì)犯罪的影響

Lochner和Moretti(2004)指出，國(guó)民教育不僅能提升人力資本、增加收入、減少失業(yè)和提高犯罪機(jī)會(huì)成本，也可以改變犯罪偏好，減少犯罪。Wite和Tauchen(1994)，Wong(1995)，Lochner和Moretti(2004)等的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)校教育可以顯著減少犯罪；而且Lochner(2004)認(rèn)為教育對(duì)犯罪的影響是結(jié)構(gòu)性的，對(duì)街頭犯罪影響較大，對(duì)白領(lǐng)犯罪則不明顯；但Buonanno和Montoli(2005)卻認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪比暴力犯罪更容易受教育影響。

5.城市化、人口流動(dòng)對(duì)犯罪的影響

通常認(rèn)為，城市中有更多犯罪機(jī)會(huì)和更高犯罪預(yù)期收益，因而會(huì)有較高的犯罪率；Glaeser和Sacerdote(1999)，Entorf和Spengler(2000)等的實(shí)證研究充分證實(shí)了這點(diǎn)。另外，Oh(2005)通過(guò)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，城市經(jīng)濟(jì)變化對(duì)犯罪率有重要影響；Shaw和McKay(1969)，Crutchfield等(1982)及Sampson和Groves(1989)等卻指出，人口流動(dòng)是造成城市犯罪率居高不下的關(guān)鍵。Piehl和Moehiing(2007)則致力于美國(guó)20世紀(jì)初移民犯罪的經(jīng)驗(yàn)研究，并在理論上提出收入是移民群體犯罪的重要成因；Butereher和Piehl(2005)補(bǔ)充了對(duì)移民收入差距與犯罪率關(guān)系的全面論證與實(shí)證檢驗(yàn)。*最初大量移民與犯罪關(guān)系的研究都是選擇美國(guó)數(shù)據(jù)和案例，近年才延伸到其他國(guó)家，例如，Biachi等(2008)就曾運(yùn)用意大利1990-2003年間95個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了移民與犯罪的關(guān)系。

6.其他因素對(duì)犯罪的影響

也有部分學(xué)者研究了人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和現(xiàn)代化等因素對(duì)犯罪的影響。例如，Gorgger(1997)等的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，年輕人占總?cè)丝诘谋戎貢?huì)嚴(yán)重影響犯罪率；Fajnzylber，Lederman和Loayza(2002)等利用面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)引起暴力犯罪下降；Lafree(1998)，Blumstein(1998)等也認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，犯罪率將明顯下降。*[美]喬治·沃爾德等著. 方鵬譯，理論犯罪學(xué)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2005。然而，雖然Paulo等(2009)證明，現(xiàn)代化是引發(fā)非暴力犯罪的主要因素；但聯(lián)合國(guó)的抽樣調(diào)查和Wolfgang的研究卻認(rèn)為，犯罪與現(xiàn)代化間并沒有顯著相關(guān)性。*王智民，黃京平著. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪變化[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1990。

最后，還有部分學(xué)者研究了新法律制度的出臺(tái)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)犯罪率的影響。例如，Levitt(2004)指出，20世紀(jì)90年代后美國(guó)犯罪率的下降離不開警力增加、監(jiān)禁人數(shù)增多、加強(qiáng)杜絕毒品和墮胎合法化。Neumayer(2003)則認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家從專制向民主的轉(zhuǎn)化過(guò)程中通常會(huì)出現(xiàn)惡性犯罪率上升,但隨著民主化的提高，該趨勢(shì)會(huì)逐漸減弱。

(四)國(guó)內(nèi)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究始于20世紀(jì)90年代，絕大多數(shù)研究集中于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪關(guān)系的考察，早期研究主要局限于規(guī)范分析，但近年來(lái)實(shí)證分析逐漸興起，出現(xiàn)了一些頗具理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的研究文獻(xiàn)。

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪關(guān)系

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪關(guān)系的研究可追溯到王智民和黃京平(1992)。代表性研究主要包括：盧建平和苗淼(1997)，詹坤木(2000)等對(duì)刑法與刑罰資源配置的經(jīng)濟(jì)分析；謝沖曉(2001)，田鶴城，萬(wàn)廣華和霍學(xué)喜(2009)等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與犯罪的同步增長(zhǎng)關(guān)系進(jìn)行了研究；夏朝暉和吳繼承(2006)等研究了犯罪對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用。楊維根(1999)，莫洪憲等(2005)等分析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境變化對(duì)具體犯罪行為的影響。羅煜和馮玉軍(2006)提供了現(xiàn)代化與犯罪關(guān)系的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；肖建國(guó)(1999)，康樹華(2006)等認(rèn)為兩者正相關(guān)；周路(2004)，李錫海(2006)等卻認(rèn)為兩者間關(guān)系很模糊；趙遠(yuǎn)(1999)則認(rèn)為兩者毫無(wú)關(guān)系。這部分研究除田鶴城等(2009)外，其他都只提供了犯罪與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的文字闡述和規(guī)范分析。

2.收入差距對(duì)犯罪的影響

與前面的研究不同，這部分研究以實(shí)證分析為主。代表性文獻(xiàn)主要包括：胡聯(lián)合等(2005)利用一元線性回歸模型，證明了中國(guó)居民收入差距、城鄉(xiāng)收入差距及地區(qū)收入差距的擴(kuò)大與犯罪率特別是財(cái)產(chǎn)型犯罪顯著正相關(guān)；謝旻荻和賈文(2006)則通過(guò)2004年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的多元線性回歸發(fā)現(xiàn)，貧富差距特別是城鄉(xiāng)收入差距對(duì)犯罪率有重要影響；黃少安和陳屹立(2007)，陳屹立(2008)對(duì)中國(guó)1978-2005年間收入差距指標(biāo)時(shí)間序列的協(xié)整分析發(fā)現(xiàn)，收入差距對(duì)整體犯罪率、財(cái)產(chǎn)型犯罪和暴力型犯罪都有顯著影響；陳春良和易君健(2009)利用1988-2004年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)收入差距與刑事犯罪行為間的因果關(guān)系做了計(jì)量分析。此外，劉丹(2000)，鄭永紅(2004)和孫靜媛(2007)等研究了基尼系數(shù)與犯罪的相關(guān)性；王安和魏建(2009)等則研究了犯罪門檻和防御效應(yīng)下，收入分配差距對(duì)中國(guó)傷害和財(cái)產(chǎn)詐騙犯罪率的影響等。

3.失業(yè)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和貧困對(duì)犯罪的影響

這部分的代表性研究主要包括：陳利(1999)，張寶義(2001)，曾曉林(2005)等和叢梅(2006)等分別提供了失業(yè)和貧困對(duì)犯罪，尤其是青少年犯罪影響的理論分析。馮薇和周曉唯(2010)對(duì)犯罪行為制度誘因的演化進(jìn)行了博弈分析。陳春良(2012)，陳春良和劉正山(2014)等基于城市面板數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況對(duì)犯罪供給的影響機(jī)理和效應(yīng)等。

4.人口流動(dòng)、城市化與犯罪的關(guān)系

這個(gè)主題的研究主要包括：麻國(guó)安(1999)，莫洪憲等(2005)等提供了人口流動(dòng)對(duì)犯罪影響的理論分析；陳剛等(2009)，史晉川和吳興杰(2010a)等實(shí)證分析了人口流動(dòng)對(duì)犯罪率的影響；史晉川和吳興杰(2010b)，鄭筱婷和藍(lán)寶江(2010)等提供了中國(guó)流動(dòng)人口、收入差距與犯罪率間關(guān)系的實(shí)證分析；劉建生等(2006)對(duì)城市化過(guò)程中刑事犯罪的變化進(jìn)行了定量研究。而劉守芬等(1999)，王發(fā)曾(2003)，王冠(2007)等則分別從理論上對(duì)城市化過(guò)程中的犯罪成因、特征、對(duì)策等問(wèn)題進(jìn)行了理論闡述和總結(jié)。

5.犯罪的多因素影響研究

綜合考慮多因素對(duì)犯罪影響的研究也不少。例如，王智民和黃京平(1992)、康樹華(2005)等的規(guī)范研究。謝旻荻和賈文(2006)，陳屹立(2008，2010)，田鶴城等(2009)，陳屹立和張衛(wèi)國(guó)(2010)，鄒登朝(2014)等分別研究了基尼系數(shù)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、貧困、教育和收入差距等中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)犯罪的影響等。陳春良和史晉川(2011)等結(jié)合收入差距和勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況對(duì)犯罪參與進(jìn)行了實(shí)證分析。

還有部分學(xué)者致力于犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)其他方面的研究。例如，在威懾效應(yīng)研究方面，葉德珠(2007)的研究指出，犯罪成本計(jì)算中行為主體跨期決策時(shí)的認(rèn)知偏差會(huì)影響刑罰的威懾力，進(jìn)而影響現(xiàn)有刑罰資源的優(yōu)化配置。唐要家和唐春暉(2009)提供了反壟斷法對(duì)卡特爾犯罪的威懾效應(yīng)研究；戴昕(2010)從“資產(chǎn)不足”和“威懾不足”出發(fā)，在制度效率層面闡述了“賠償減刑”的可行性、積極性與潛在問(wèn)題。張遠(yuǎn)煌(2008)提供了死刑威懾力的實(shí)證分析。另外，白建軍(2010)利用中國(guó)1988—2007年間的縱向和橫向數(shù)據(jù)分析了中國(guó)犯罪的罪因、罪行與刑罰的相互關(guān)系。桑本謙(2008)，張小虎(2010)和陳屹立(2012)則分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)中國(guó)的疑案判決、死刑裁量、嚴(yán)打政策進(jìn)行了思考等。

綜上所述，犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)源于Becker(1968)的簡(jiǎn)單模型，主要圍繞威懾理論，側(cè)重規(guī)范的理論研究；但90年代后，開始轉(zhuǎn)而研究宏觀經(jīng)濟(jì)因素與犯罪率間的相關(guān)性，并強(qiáng)調(diào)實(shí)證分析，創(chuàng)造了大量有價(jià)值的研究成果；對(duì)威懾理論的研究也開始量化，出現(xiàn)了大量針對(duì)警察、懲罰、死刑等威懾效應(yīng)的實(shí)證分析。與傳統(tǒng)的犯罪理論相比，犯罪的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，用“效率”理念替代了傳統(tǒng)刑法理論中不切實(shí)際的絕對(duì)公平，通過(guò)吸收供求理論、成本收益分析、均衡分析等經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法，突破了傳統(tǒng)法學(xué)研究只停留在是非判斷和定性分析的局限性，經(jīng)濟(jì)定量分析更為最優(yōu)刑法威懾奠定了方法論基礎(chǔ)，開創(chuàng)了新的犯罪控制理論——國(guó)家追求刑罰資源配置的最佳目標(biāo)并不是徹底消滅犯罪，而是將其控制在社會(huì)可容忍的限度內(nèi)，建立一個(gè)以效率為主導(dǎo)向的新型犯罪控制模型(盧建平和苗淼，1997)。但缺陷也不是沒有，例如，理論上，理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)是值得進(jìn)一步推敲的，刑事關(guān)系中的行為人除了經(jīng)濟(jì)性，還有社會(huì)性(朱力宇，1997)；有些犯罪影響因素尚未模型化或是當(dāng)前模型的邏輯關(guān)系依然模糊不清，爭(zhēng)議頗多；宏觀經(jīng)濟(jì)因素影響犯罪的微觀機(jī)理有待于進(jìn)一步深入與梳理；非經(jīng)濟(jì)因素對(duì)犯罪的影響更是難以把握，無(wú)法給出邏輯自洽的解釋。同時(shí)，實(shí)證研究的計(jì)量方法有待進(jìn)一步深入，目前主流的一元或多元線性回歸解釋力有限；缺少犯罪對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響的互動(dòng)研究，目前針對(duì)經(jīng)濟(jì)因素如何影響犯罪的研究仍有待完善，而犯罪對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響的研究則更加缺乏。

四、簡(jiǎn)評(píng)與展望

本文以法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)為基礎(chǔ)，對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論與方法以及財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)和犯罪等法經(jīng)濟(jì)學(xué)重點(diǎn)研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)做了總結(jié)與梳理。綜述發(fā)現(xiàn)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，經(jīng)歷了從最初局限于財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)等私法部門，到跨入犯罪、管制、程序等傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域，目前幾乎已遍及法學(xué)的所有領(lǐng)域；從最初簡(jiǎn)單的新古典理論分析，到有選擇的逐漸納入博弈論、比較制度分析、行為分析、動(dòng)態(tài)分析的理論研究與實(shí)證分析的互動(dòng)發(fā)展。20世紀(jì)60年代到80年代，法經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了輝煌的成就，不僅出現(xiàn)了Coase，Buchanan，North，Becker，Stiglitz和Posner等多位著名學(xué)者，其對(duì)學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響也日漸深遠(yuǎn)，被認(rèn)為是20世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的一次重大發(fā)展和融合。但20世紀(jì)90年代后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸沉寂，進(jìn)入了一個(gè)比較“沉悶”的時(shí)期，再也沒有出現(xiàn)新一代的“領(lǐng)軍人物”和有重大“理論突破”的研究文獻(xiàn)。但經(jīng)過(guò)前面的文獻(xiàn)整理，還是可以發(fā)現(xiàn)一些值得注意的變化：①經(jīng)過(guò)比較系統(tǒng)的反思，對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式、分析框架進(jìn)行了梳理，進(jìn)一步明確了學(xué)科定位與研究方向；②注重多學(xué)科融合，將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到更具根本意義的法律制定框架上，推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法理學(xué)的發(fā)展；③加快對(duì)新的研究方法的借鑒與吸收，研究問(wèn)題更深入、細(xì)致、可驗(yàn)證，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化和實(shí)證化發(fā)展迅速；④研究區(qū)域擴(kuò)展，上世紀(jì)90年代后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開始走出美國(guó)，不僅越來(lái)越多非美國(guó)本土的研究主題為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所青睞，而且也有越來(lái)越多其他國(guó)家的學(xué)者加入了研究的行列。

中國(guó)大陸的法經(jīng)濟(jì)研究發(fā)展時(shí)間較短，對(duì)基本理論的研究貢獻(xiàn)甚少，主要聚焦于法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法在中國(guó)的運(yùn)用：①本土化研究一直是中國(guó)學(xué)者孜孜不倦的推進(jìn)方向，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)案例進(jìn)行了大量的整理、歸納和分析，近年來(lái)國(guó)外學(xué)者也開始關(guān)注中國(guó)的法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；②數(shù)理分析和實(shí)證研究逐漸取代了發(fā)展初期的文字闡述與規(guī)范分析，成為未來(lái)深入研究的一個(gè)重要方向；隨著越來(lái)越多新生力量的加入，數(shù)理模型、博弈論、計(jì)量分析等經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的普及率大幅提高，本土法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將會(huì)不斷向規(guī)范化和形式化發(fā)展。

上述變化可能預(yù)示著法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的某些學(xué)術(shù)傾向：

首先，研究方法方面，形式化、規(guī)范化的研究有待深化。Cooter和Ulen(1988)，Becker(1997)等著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家均認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的生命力在很大程度上依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于其他社會(huì)科學(xué)的“技術(shù)優(yōu)勢(shì)”。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還有很多問(wèn)題尚缺模型化，變量之間的微觀機(jī)理有待明確，部分模型的解釋力有待提高，而這些都要求有更深入的數(shù)理研究來(lái)支撐。同時(shí)，實(shí)證研究亟待加強(qiáng)。相較于數(shù)理化，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究更為薄弱，許多已有理論缺少普遍性檢驗(yàn)。實(shí)證研究無(wú)法深入的另一原因還在于，法經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)研究數(shù)據(jù)的缺失，尤其在發(fā)展中國(guó)家更為明顯；因而，相關(guān)數(shù)據(jù)的收集與整理也是未來(lái)工作的一個(gè)重點(diǎn)。另外，案例研究仍需繼續(xù)。雖然案例研究在整個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，顯得那么邊緣(Cooter和Ulen，1988)，但Coase(1960)所選用的精心描述的案例研究方法在法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中無(wú)疑是非常重要的，尤其在缺少完全數(shù)據(jù)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)尤為重要。

其次，在研究領(lǐng)域上，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果將有助于拓展和深化傳統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，使研究變得更為現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而減少?zèng)Q策中的行為扭曲(Sunstein，1997，2008；Jolls等，1998；Hermalin等，2007)；法律的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)分析方面，不同于新古典法經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)和比較靜態(tài)分析，引入時(shí)間變量的動(dòng)態(tài)分析能增加假說(shuō)的現(xiàn)實(shí)性與預(yù)測(cè)性，有助于加強(qiáng)法律的精確度和反激勵(lì)研究(Revesz和Nash，2007；Shavell，2008；Driesen，2012)。此外，對(duì)社會(huì)規(guī)范的研究可能也是未來(lái)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要研究方向(Elster，1989，1999；Ellickson，1991，1998；Gintis，2000)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳春良. 勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況與犯罪:理論、仿真與浙江經(jīng)驗(yàn)[J].浙江社會(huì)科學(xué), 2012, (1): 2-13.

[2]陳剛, 李樹, 陳屹立. 人口流動(dòng)對(duì)犯罪率的影響研究[J].中國(guó)人口科學(xué), 2009, (4): 52-61.

[3]陳剛, 李樹. 司法獨(dú)立與市場(chǎng)分割——以法官異地交流為實(shí)驗(yàn)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2013, (9): 30-42.

[4]陳屹立. 中國(guó)犯罪率的實(shí)證研究: 基于1978-2005年的計(jì)量分析[D].濟(jì)南: 山東大學(xué), 2008.

[5]馮玉軍. 法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式[M].北京: 清華大學(xué)出版社, 2009.

[6]胡蓉. 最優(yōu)違約救濟(jì): 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[M].大連: 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2008.

[7]黃立君, 陳煥遠(yuǎn). 博弈視角下的煤與氣礦業(yè)權(quán)重置、利益沖突與解決辦法——最佳侵權(quán)賠償和補(bǔ)貼額的確定[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2012, (3): 74-88.

[8]黃少安. 產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].濟(jì)南: 山東人民出版社, 1995.

[9]黃少安. 產(chǎn)權(quán)制度效率標(biāo)準(zhǔn)與資源配置效率標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 1995, (2): 7-11.

[10]黃少安, 李振宇. 懸賞廣告的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2002, (5): 58-65.

[11]黃少安, 劉明宇. 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)沖突、經(jīng)濟(jì)績(jī)效與土地制度創(chuàng)新差異化原則——《農(nóng)村土地承包法》的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究, 2008, (4): 3-11.

[12]黃少安, 王安. 對(duì)拾遺者定罪及其權(quán)利主張的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].學(xué)術(shù)月刊, 2010, (11): 78-84.

[13]黃文平, 王則柯. 侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005.

[14]賈敬華. 不完備合同的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京: 人民出版社, 2001.

[15]柯華慶. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2005, (3): 31-52.

[16]柯華慶. 科斯命題的博弈特征與法律實(shí)效主義[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008, (2): 158-165.

[17]李井奎. 黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)與真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)——“科斯定理”的兩種學(xué)術(shù)進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2014, (1): 69-76.

[18]李增剛. 協(xié)議合作與避免國(guó)際公地悲劇——以南極問(wèn)題為例[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2003, (2): 129-144.

[19]林立. 波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析[M].上海: 上海三聯(lián)書店, 2005.

[20]劉大洪. 經(jīng)濟(jì)違法行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 1998, (3): 76-80

[21]劉建生, 曾輝, 鄒暉. 城市刑事犯罪趨勢(shì)之定量分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2006, (6): 137-151.

[22][美]羅賓·保羅·麥樂(lè)怡. 法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].杭州: 浙江人民出版社, 1999.

[23]彭漢英. 財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000.

[24]齊新宇, 李杰群. 管制合同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與擱置成本處置——以電力行業(yè)為例[J].財(cái)經(jīng)研究, 2009, (6): 87-96.

[25]曲振濤. 論法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展、邏輯基礎(chǔ)及其基本理論[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2005, (9): 113-121.

[26]沈滿洪. 水權(quán)交易制度研究: 中國(guó)的案例分析[M].杭州: 浙江大學(xué)出版社, 2006.

[27]史晉川. 計(jì)算機(jī)軟件盜竊案中廠商收益損失確定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究, 1996, (11): 74-80.

[28]史晉川, 吳曉露. 產(chǎn)品責(zé)任制度建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——對(duì)“三菱帕杰羅事件”的思考[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2002, (4): 60-67.

[29]史晉川. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 2003, (2): 95-103.

[30]史晉川, 姚如青. 所有權(quán)與先占行為的掛鉤和脫鉤——塔里木河流域水資源利用的案例研究[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2006, (4): 35-50.

[31]史晉川, 吳興杰. 我國(guó)地區(qū)收入差距、流動(dòng)人口與刑事犯罪率的實(shí)證研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2010, (1): 73-84.

[32]孫林. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1993.

[33]田鶴城, 萬(wàn)廣華, 霍學(xué)喜. 區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與犯罪率的統(tǒng)計(jì)分析[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2009, (2): 61-64.

[34]魏建. 法經(jīng)濟(jì)學(xué): 分析基礎(chǔ)與分析范式[M].北京: 人民出版社, 2007.

[35]吳錦宇. 略述“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”在中國(guó)大陸的發(fā)展(1983-2003)[A].黃少安. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究(第二輯)[C].北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2003.

[36]吳曉露. 產(chǎn)品責(zé)任制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].杭州: 浙江大學(xué)出版社, 2014.

[37]謝旻荻, 賈文. 經(jīng)濟(jì)因素對(duì)犯罪率影響的實(shí)證研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2006, (1): 114-120.

[38]楊志利. 強(qiáng)制履行、期待賠償與最優(yōu)違約救濟(jì)[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2009, (4): 40-61.

[39]楊志文. 土地所有權(quán)的起源和廢棄——一個(gè)基于人口增長(zhǎng)和人口大毀滅的理論模型[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2013, (6): 56-64.

[40]葉德珠. 行為主體認(rèn)知偏差與刑罰資源的優(yōu)化配置[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2007, (3): 194-203.

[41]易憲容. 現(xiàn)代合約經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1997.

[42]余明桂, 李文貴, 潘紅波. 民營(yíng)化、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2013, (9): 112-124.

[43]余曉莉, 魏建. 機(jī)動(dòng)車與行人間交通事故責(zé)任的最優(yōu)配置——與新《道路交通安全法》第76條的歸責(zé)原則比較[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2006, (4): 61-72.

[44]張五常. 經(jīng)濟(jì)解釋: 張五常經(jīng)濟(jì)論文選[M].北京: 商務(wù)印書館, 2000.

[45]張遠(yuǎn)煌. 死刑特殊威懾力之辨?zhèn)巍詫?shí)證分析為視角[J].刑法論叢, 2008, (1): 126-142.

[46]周林彬. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 1998.

[47]周林彬. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué): 中國(guó)的理論與實(shí)踐[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[48]鄒登朝. 經(jīng)濟(jì)因素對(duì)中國(guó)犯罪率影響的計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析[D].南京: 南京大學(xué), 2014.

[49]Aghion P, Dewatripont M, Rey P. Renegotiation design with unverifiable information[J].Econometrica, 1994, 62(2): 257-282.

[50]Agnello R J, Donnelly L P. Property rights and efficiency in the oyster industry[J].The Journal of Law and Economics, 1975, 18(2): 521-533.

[51]Alchian A A. Some economics of property rights[J].Il Politico, 1965, 30(4): 816-829.

[52]Anderlini L, Felli L. Incomplete written contracts: Undescribable States of nature[J].The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(4): 1085-1124.

[53]Anderlini L, Felli L, Postlewaite A. Should courts always enforce what contracting parties write?[J]. Review of Law & Economics, 2011, 7(1): 14-28.

[54]Anderson J E, Young L. Imperfect contract enforcement[R].NBER Working Paper No.8847, 2002.

[55]Ayres I, Gertner R. Filling gaps in incomplete contracts: An economic theory of default rules[J].The Yale Law Journal, 1989, 99(1): 87-130.

[56]Ayres I, Gertner R. Strategic contractual inefficiency and the optimal choice of legal rules[J].The Yale Law Journal, 1992, 101(4): 729-773.

[57]Ayres I, Goldbart P M. Correlated values in the theory of property and liability rules[J].The Journal of Legal Studies, 2003, 32(1): 121-151.

[58]Baird D G, Gertner R, Picker R. Game theory and the law[M].Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

[59]Barid D G. The future of law and economics: Looking forward[M].The University of Chicago Law Review, 1997, 64(4): 1129-1165.

[60]Barzel Y. Economic analysis of property rights[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

[61]Bebchuk L A, Shavell S. Information and the scope of liability for breach of contract: The Rule of Hadley v. Baxendale[J].The Journal of Law, Economics, & Organization, 1991, 7(2): 284-312.

[62]Becker G S. Crime and punishment: An economic approach[J].Journal of Political Economy, 1968, 76(2): 169-217.

[63]Besley T. Property rights and investment incentives: Theory and evidence from Ghana[J].Journal of Political Economy, 1995, 103(5): 903-937.

[64]Bessen J. Evaluating the economic performance of property systems[J].Review of Law & Economics, 2009, 5(3): 1037-1061.

[65]Bishop W. The choice of remedy for breach of contract[J].The Journal of Legal Studies, 1985, 14(2): 299-320.

[66]Borchers P J. The choice-of-law revolution: An empirical study[J].Washington and Lee Law Review, 1992, 49(2): 357-384.

[67]Bouckaert B, De Geest G. Encyclopedia of law and economics[M].Cheltenham: Edward Elgar, 1999.

[68]Burdett K, Lagos R, Wright R. Crime, inequality, and unemployment[J].The American Economic Review, 2003, 93(5): 1764-1777.

[69]Calabresi G. Some thoughts on risk distribution and the law of torts[J].The Yale Law Journal, 1961, 70(4): 499-553.

[70]Calabresi G. The cost of accidents: A legal and economic analysis[M].New Haven, London: Yale University Press, 1970.

[71]Calabresi G, Melamed A D. Property rules, liability rules, and inalienability: One view of the cathedral[J].Harvard Law Review, 1972, 85(6): 1089-1128.

[72]Coase R H. The nature of the firm[J].Economica, New Series, 1937, 4(16): 386-405.

[73]Coase R H. The problem of social cost[J].The Journal of Law and Economics, 1960, 3: 1-44.

[74]Coase R H. Essays on economics and economists[M].Chicago: The University of Chicago Press, 1994.

[75]Coleman J L. Economics and the law: A critical review of the foundations of the economic approach to law[J].Ethics, 1984, 94(4): 649-679.

[76]Cooter R, Ulen T. Law and economics[M].Boston, MA: Addison-Wesley, 2008.

[77]Corman H, Mocan H N. A time-series analysis of crime, deterrence, and drug abuse in New York City[J].American Economic Review, 2000, 90(3): 584-604.

[78]Cornwell C, Trumbull W N. Estimating the economic model of crime with Panel Data[J].The Review of Economics and Statistics, 1994, 76(2): 360-366.

[79]Craswell R. Offer, acceptance, and efficient reliance[J].Stanford Law Review, 1996, 48(3): 481-553.

[80]Craswell R. Taking information seriously: Misrepresentation and nondisclosure in contract law and elsewhere[J].Virginia Law Review, 2006, 92(4): 565-632.

[81]Cungu A, Gow H, Swinnen J F M, et al. Investment with weak contract enforcement: Evidence from Hungary during transition[J].European Review of Agricultural Economics, 2008, 35(1): 75-91.

[82]Daniels S, Martin J. Myth and reality in punitive damages[J].Minnesota Law Review, 1990, 75(1): 1-64.

[83]D’Antoni M, Galbiati R. Deterrence and information: The optimal use of monetary and nonmonetary sanctions revisited[R].SSRN Working Paper, 2005.

[84]Davis M L. Time and punishment: An intertemporal model of crime[J].Journal of Political Economy, 1988, 96(2): 383-390.

[85]De Geest G. Comment: Game theory versus law and economics?[A].Bouckaert B, De Geest G. Essays in law and economics II: Contract law, regulation, and reflections on law and economics[C].Maklu: Antwerpen, 1995.

[86]Demombynes G, ?zler B. Crime and local inequality in South[J].Journal of Development Economics, 2005, 76(2): 265-292.

[87]Demsetz H. Toward a theory of property rights[J].The American Economic Review, 1967, 57(2): 347-359.

[88]Demsetz H. When does the rule of liability matter?[J].The Journal of Legal Studies, 1972, 1(1): 13-28.

[89]Demski J S, Sappington D E M. Resolving double moral hazard problems with buyout agreements[J]. The RAND Journal of Economics, 1991, 22(2): 232-240.

[90]Dezhbakhsh H, Rubin P H, Shepherd J M. Does capital punishment have a deterrent effect? New evidence from Postmoratorium panel data[J].American Law and Economics Review, 2003, 5(2): 344-376.

[91]Diamond P A. Accident law and resource allocation[J].The Bell Journal of Economics and Management Science, 1974, 5(2): 366-405.

[92]Diamond P A, Mirrlees J A. On the assignment of liability: The uniform case[J].The Bell Journal of Economics, 1975, 6(2): 487-516.

[93]Diamond P A. Integrating punishment and efficiency concerns in punitive damages for reckless disregard of risks to others[J].Journal of Law, Economics, & Organization, 2002, 18(1): 117-139.

[94]Dobbs D B. The law of torts[M].St. Paul: West Group, 2000.

[95]Doyle J M, Ahmed E, Horn R N. The effects of labor markets and income inequality on crime: Evidence from panel data[J].Southern Economic Journal, 1999, 65(4): 717-738.

[96]Driesen D M. The economic dynamics of law[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

[97]Dwyer J, Menell P. Property law and policy: A comparative institutional perspective[M].Westbury, NY: The Foundation Press, 1998.

[98]Dye R A. Costly contract contingencies[J].International Economic Review, 1985, 26(1): 233-250.

[99]Edlin A S, Hermalin B E. Contract renegotiation and options in agency problems[J].Journal of Law, Economics, & Organization, 2000, 16(2): 395-423.

[100]Edlin A S, Hermalin B E. Implementing the first best in an agency relationship with renegotiation: A corrigendum[J].Econometrica, 2001, 69(5): 1391-1395.

[101]Edlin A S, Reichelstein S. Holdups, standard breach remedies, and optimal investment[J].The American Economic Review, 1996, 86(3): 478-501.

[102]Ehrlich I. Participation in illegitimate activities: A theoretical and empirical investigation[J].Journal of Political Economy, 1973, 81(3): 521-565.

[103]Ellickson R C. Order without law: How neighbors settle disputes[M].Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1991.

[104]Elster J. Solomonic judgments: Studies in the limitations of rationality[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

[105]Engelhardt B, Rocheteau G, Rupert P. Crime and the labor market: A search model with optimal contracts[J].Journal of Public Economics, 2008, 92(10-11): 1876-1891.

[106]Entorf H, Spengler H. Socioeconomic and demographic factors of crime in Germany: Evidence from panel data of the German states[J].International Review of Law and Economics, 2000, 20(1): 75-106.

[107]Epstein R A. Law and economics: Its glorious past and cloudy future[J].The University of Chicago Law Review, 1997, 64(4): 1167-1174.

[108]Fajnzylber P, Lederman D, Loayza N. Inequality and violent crime[J].The Journal of Law and Economics, 2002, 45(1): 1-39.

[109]Feldman A M, Frost J M. A simple model of efficient tort liability rules[J].International Review of Law and Economics, 1998, 18(2): 201-215.

[110]Freeman R B. Why do so many young American men commit crimes and what might we do about it?[J].Journal of Economic Perspectives, 1996, 10(1): 25-42.

[111]Fuller L L, Perdue W R Jr. The reliance interest in contract damages: 1[J].The Yale Law Journal, 1936, 46(1): 52-96.

[112]Garoupa N. The role of moral values in the economic analysis of crime: A general equilibrium approach[R].Barcelona, Manuscript: Universitat Pompeu Fabra, 1997.

[113]Geistfeld M A. Tort law and the inherent limitations of monetary exchange: Property rules, liability rules, and the negligence rule[J].Journal of Tort Law, 2011, 4(1), doi: 10.2202/1932-9148.1107.

[114]Gintis H. Game theory evolving: A problem-centered introduction to modeling strategic interaction[M]. Princeton: Princeton University Press, 2000.

[115]Gould E, Weinberg B A, Mustard D B. Crime rates and local labor market opportunities in the United States: 1977-1997[J].The Review of Economics and Statistics, 2002, 84(1): 45-61.

[116]Hadfield G K. Judicial competence and the interpretation of incomplete contracts[J].The Journal of Legal Studies, 1994, 23(1): 159-184.

[117]Hazlett T W. Assigning property rights to radio spectrum users: Why did FCC license auctions take 67 years?[J].The Journal of Law & Economics, 1998, 41(S2): 529-576.

[118]Hermalin B E, Katz M L. Judicial modification of contracts between sophisticated parties: A more complete view of incomplete contracts and their breach[J].Journal of Law, Economics, & Organization, 1993, 9(2): 230-255.

[119]Hermalin B E, Katz A W, Craswell R. Contract law[A].Polinsky A M, Shavell S. Handbook of law and economics[C].Amsterdam, North-Holland: Elsevier, 2007.

[120]Holmes O W Jr. The common law[M].Cambridge, MA: Harvard University Press, 1881.

[121]Hylton K N. The influence of litigation costs on deterrence under strict liability and under negligence[J]. International Review of Law and Economics, 1990, 10(2): 161-171.

[122]Imai S, Krishna K. Employment, dynamic deterrence and crime[J].International Economic Review, 2004, 45(3): 845-872.

[124]Jain S K, Singh R. Efficient liability rules: Complete characterization[J].Journal of Economics, 2002, 75(2): 105-124.

[125]Jolls C, Sunstein C R, Thaler R. A behavioral approach to law and economics[J].Stanford Law Review, 1998, 50(5): 1471-1550.

[126]Kahneman D, Knetsch J L, Thaler R H. Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem[J].Journal of Political Economy, 1990, 98(6): 1325-1348.

[127]Kaplow L, Shavell S. Property rules versus liability rules: An economic analysis[J].Harvard Law Review, 1996, 109(4): 713-790.

[128]Katz A W. When should an offer stick? The economics of promissory estoppel in preliminary negotiations[J].The Yale Law Journal, 1996, 105(5): 1249-1309.

[129]Kelly M. Inequality and crime[J].The Review of Economics and Statistics, 2000, 82(4): 530-539.

[130]Klein B, Leffler K B. The role of market forces in assuring contractual performance[J].Journal of Political Economy, 1981, 89(4): 615-641.

[131]Klein B, Murphy K M. Vertical restraints as contract enforcement mechanisms[J].The Journal of Law & Economics, 1988, 31(2): 265-297.

[132]Knight F H. Some fallacies in the interpretation of social cost[J].The Quarterly Journal of Economics, 1924, 38(4): 582-606.

[133]Krasa S, Villamil A P. Optimal contracts when enforcement is a decision variable[J].Econometrica, 2000, 68(1): 119-134.

[134]Kronman A T. Specific performance[J].The University of Chicago Law Review, 1978, 45(2): 351-382.

[135]Landes W M, Posner R A. The economic structure of tort law[M].Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.

[136]Lando H, Rose C. On the enforcement of specific performance in civil law countries[J].International Review of Law and Economics, 2004, 24(4): 473-487.

[137]Levitt S D. Why do increased arrest rates appear to reduce crime: Deterrence, incapacitation, or measurement error?[J].Economic Inquiry, 1998, 36(3): 353-372.

[138]Levitt S D. Understanding why crime fell in the 1990s: Four factors that explain the decline and six that do not[J].The Journal of Economic Perspectives, 2004, 18(1): 163-190.

[139]Libecap G D, Wiggins S N. The influence of private contractual failure on regulation: The case of oil field unitization[J].Journal of Political Economy, 1985, 93(4): 690-714.

[140]Libecap G D. Contracting for property rights[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

[141]Lochner L, Moretti E. The effect of education on crime: Evidence from prison inmates, arrests, and self-reports[J].The American Economic Review, 2004, 94(1): 155-189.

[142]Loureiro P R A, de Mendon?a M J C, Moreira T B S, et al. Crime, economic conditions, social interactions and family heritage[J].International Review of Law and Economics, 2009, 29(3): 202-209.

[143]Lueck D, Miceli T J. Property rights and property law[A].Polinsky A M, Shavell S. Handbook of law and economics[C].Boston: North Holland, 2007.

[144]Maskin E, Tirole J. Unforeseen contingencies and incomplete contracts[J].The Review of Economic Studies, 1999, 66(1): 83-114.

[145]Mercuro N, Medema S G. Economics and the law: From Posner to post-modernism[M].Princeton: Princeton University Press, 1997.

[146]Merrill T W, Smith H E. What happened to property in law and economics?[J].The Yale Law Journal, 2001, 111(2): 357-398.

[147]Miceli T J. Economics of the law: Torts, contracts, property, litigation[M].New York: Oxford University Press, 1997.

[148]Mocan N H, Billups S C, Overland J. A dynamic model of differential human capital and criminal activity[J].Economica, 2005, 72(288): 655-681.

[149]Nelson R H. Public lands and private rights: The failure of scientific management[M].Maryland: Rowman and Littlefield, 1995.

[150]Neumayer E. Inequality and violent crime: Evidence from data on robbery and violent theft[J].Journal of Peace Research, 2005, 42(1): 101-112.

[151]Oh J H. Social disorganizations and crime rates in U.S. central cities: Toward an explanation of urban economic change[J].The Social Science Journal, 2005, 42(4): 569-582.

[152]Polinsky A M. Strict liability vs. negligence in a market setting[J].American Economic Review, 1980, 70(2): 363-367.

[153]Polinsky A M. Risk sharing through breach of contract remedies[J].The Journal of Legal Studies, 1983, 12(2): 427-444.

[154]Polinsky A M, Shavell S. Punitive damages: An economic analysis[J].Harvard Law Review, 1998, 111(4): 869-962.

[155]Posner E A. Economic analysis of contract law after three decades: Success or failure?[J].The Yale Law Journal, 2003, 112(4): 829-880.

[156]Posner R A. The economic analysis of law[M]. Boston：Little Brown and Company，1973.

[157]Posner R A. Gratuitous promises in economics and law[J].The Journal of Legal Studies, 1977, 6(2): 411-426.

[158]Posner R A. An economic theory of the criminal law[J].Columbia Law Review, 1985, 85(6): 1193-1231.

[159]Pyle D J. The economic approach to crime and punishment[J].Journal of Interdisciplinary Economics, 1995, 6(1): 1-22.

[160]Rose C M. Possession as the origin of property[J].The University of Chicago Law Review, 1985, 52(1): 73-88.

[161]Rubin P H. Why is the common law efficient?[J].The Journal of Legal Studies, 1977, 6(1): 51-63.

[162]Rubinstein A. Modeling bounded rationality[M].Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

[163]Schwartz A, Scott R E. Contract theory and the limits of contract law[J].The Yale Law Journal, 2004, 113(3): 541-619.

[164]Schwintowski H P. An economic theory of law[J].Journal of Interdisciplinary Economics, 2000, 12(1): 1-16.

[165]Shavell S. Strict liability versus negligence[J].The Journal of Legal Studies, 1980, 9(1): 1-25.

[166]Shavell S. A model of the optimal use of liability and safety regulation[J].The RAND Journal of Economics, 1984, 15(2): 271-280.

[167]Shavell S. Criminal law and the optimal use of nonmonetary sanctions as a deterrent[J].Columbia Law Review, 1985, 85(6): 1232-1262.

[168]Shavell S. Economic analysis of accident law[M].Harvard: Harvard University Press, 1987.

[169]Shavell S. Acquisition and disclosure of information prior to sale[J].The RAND Journal of Economics, 1994, 25(1): 20-36.

[170]Shavell S. On the writing and the interpretation of contracts[J].Journal of Law, Economics, & Organization, 2006, 22(2): 289-314.

[171]Shavell S. On optimal legal change, past behavior, and grandfathering[J].Journal of Legal Studies, 2008, 37(1): 37-85.

[172]Singh R. ‘Causation-consistent’ liability, economic efficiency and the law of torts[J].International Review of Law and Economics, 2007, 27(2): 179-203.

[173]Smith H E. Semicommon property rights and scattering in the open fields[J].The Journal of Legal Studies, 2000, 29(1): 131-169.

[174]Solimine M E. An economic and empirical analysis of choice of law[J].Georgia Law Review, 1989, 24: 25-49.

[175]Thomas J, Worrall T. Self-enforcing wage contracts[J].The Review of Economic Studies, 1988, 55(4): 541-553.

[176]Tirole J. Incomplete contracts: Where do we stand?[J].Econometrica, 1999, 67(4): 741-781.

[177]Ulen T S. The efficiency of specific performance: Toward a unified theory of contract remedies[J]. Michigan Law Review, 1984, 83(2): 341-403.

[178]Wagner T. The enclosure of a common property resource: Private and group ownership in equilibrium[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1995, 151(4): 631-657.

[179]Williamson O E. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications: A Study in the Economics of Internal Organization[M].New York: The Free Press, 1975.

(責(zé)任編輯石頭)

Law and Economics: Half-century Intersection and Integration Development of Law and Economics

Shi Jinchuan1, Wu Xiaolu2

(1.SchoolofEconomics,ZhejiangUniversity,Hangzhou310027,China; 2.InstituteofRegionalEconomics,ShanghaiAcademyofSocialSciences,Hangzhou310007,China)

Law and economics has developed for nearly half a century. And the development of law and economics is not only embodied by successful inter-discipline integration of law and economics and the great impact & integration of the research paradigm of economics on the traditional law, but also has the important effect on judicial practice. By a literature review of this research field, this paper sorts out the theoretical context and evolution logic of subject development and provides domestic researchers with clues to the theoretical exploration of normalization and localization of law and economics. Firstly, it simply states and summarizes the nature, basic theories and research methods of law and economics on the basis of the review and summary of theories and practice of law and economics. Then it sorts out and comments on the localization research of law and economics by domestic scholars in detail, by selecting domestic and foreign research statuses in four fields, the most important and the most concerned, namely property, contract, tort and crime, especially after 1980s. Finally, based on the summary and criticism of the achievements and deficiencies of law and economics, it raises the basic judgment of future development trend of law and economics by combining the evolution trend of law and economics after 1990s.

law and economics; subject intersection and integration; localization

2016-06-10

國(guó)家“萬(wàn)人計(jì)劃”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才項(xiàng)目(501902-F21601)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CJY003)；浙江省社科規(guī)劃課題(13ZJQN078YB)

史晉川(1957-)，男，山西武鄉(xiāng)人，浙江大學(xué)文科資深教授，校文科學(xué)術(shù)咨詢委員會(huì)主任，博士生導(dǎo)師；

吳曉露(1978-)(通訊作者)，女，浙江縉云人，浙江省社會(huì)科學(xué)院區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所副研究員。

F069

A

1001-9952(2016)10-0050-30

10.16538/j.cnki.jfe.2016.10.004