信用卡滯納金太任性？

近日，江蘇楊女士在8年前辦理的一張工行工資卡被銀行告知是信用卡，且透支了30元，如今欠下銀行10996.12元，其中大部分是滯納金。此事曝光后，銀行又改口稱(chēng)只需要楊女士還款29.98元。

央行發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》有這樣的內(nèi)容：取消信用卡滯納金，由發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人協(xié)議約定違約金。上述規(guī)定2017年1月1日起實(shí)施。

滯納金究竟有無(wú)合法依據(jù)，改成違約金有何區(qū)別，監(jiān)管新規(guī)能不能管住銀行的任性？滯納金會(huì)不會(huì)換了個(gè)“馬甲”又回來(lái)了？

風(fēng)控合理，但須收之有道

馮輝（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）

銀行為什么會(huì)對(duì)違約持卡人收取高額的補(bǔ)償金？出發(fā)點(diǎn)并不是為了對(duì)單一違約持卡人收取錢(qián)款以補(bǔ)償損失，而是從整體角度，期望實(shí)現(xiàn)對(duì)所有持卡人的行為威懾，并實(shí)現(xiàn)信用識(shí)別功能。

信用卡的盈利模式需要以?xún)蓚€(gè)要點(diǎn)作為前提：一是持卡人有足夠消費(fèi)能力；二是違約風(fēng)險(xiǎn)可控。滿(mǎn)足這兩個(gè)要點(diǎn)的關(guān)鍵，在于保證持卡人的信用。要求持卡人提供身份、職業(yè)、收入證明等材料均屬于正面識(shí)別，重在審核；而在央行規(guī)定之前的高額滯納金則屬于反面識(shí)別手段，意在威懾。從信用卡的盈利模式來(lái)看，我認(rèn)為對(duì)違約進(jìn)行風(fēng)控是必須的。這也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)取消滯納金，但又給出違約金規(guī)定的根本原因。

多年來(lái)，國(guó)內(nèi)各大商業(yè)銀行為了盡快搶占信用卡市場(chǎng)份額，不惜犧牲風(fēng)險(xiǎn)控制，放松甚至放棄信用審核，完全依賴(lài)高額滯納金作為風(fēng)控手段，這就是本末倒置了，也是“滯納金”一詞飽受社會(huì)爭(zhēng)議的本質(zhì)原因。

在“消費(fèi)金融大躍進(jìn)”的背景下，市場(chǎng)信用體系不完善、行業(yè)自律不完善、監(jiān)管能力不完善，銀行近乎瘋狂的信用卡營(yíng)銷(xiāo)煽動(dòng)起超出信用體系支撐的消費(fèi)需求，很多消費(fèi)者在銀行的誘導(dǎo)之下只看重信用卡的便捷和可透支，對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)卻置若罔聞。持卡人普遍存在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知缺陷，因而成為銀行“懲戒條款”的適用人群。這是行業(yè)過(guò)度發(fā)展與市場(chǎng)環(huán)境尚不成熟之間發(fā)生沖突的縮影。

目前央行對(duì)信用卡違約金采取劃定上下限的方式管理，是比較謹(jǐn)慎、克制的。央行及銀監(jiān)會(huì)更重要的作為，是要求并鼓勵(lì)銀行在對(duì)持卡人違約的處理上改變一貫的霸權(quán)與自私，避免銀行以罰代管，做到收之有道。

高額滯納金不具合法性，違約金也不能任性

張雪峰（京師律師事務(wù)所金融詐騙法律事務(wù)部主任）

高額滯納金，不僅沒(méi)有合理性，更不具有合法性，也是違背民事法律基本原則的。銀行按照月息5%收取信用卡滯納金，依據(jù)的是現(xiàn)行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條：“貸記卡持卡人未償還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的5%收取滯納金和超限費(fèi)”。這一規(guī)定，讓銀行收取高額滯納金時(shí)底氣十足。不少銀行還對(duì)信用卡持卡人不按期償還款額設(shè)置了最低10元起步和全額罰息的規(guī)則，令億萬(wàn)信用卡持有人苦不堪言。

實(shí)際上，“滯納金”這一詞匯屬于行政法規(guī)范圍，它具有法定性、強(qiáng)制性和懲罰性，所以，只有行政機(jī)關(guān)或具有行政職能的機(jī)構(gòu)才可收取，銀行不屬行政機(jī)構(gòu)，無(wú)資格收取滯納金。

信用卡持卡人和銀行之間屬于合同關(guān)系，持卡人逾期未全部歸還欠款，屬于履行遲延，由此所產(chǎn)生之責(zé)任，應(yīng)屬民法責(zé)任。應(yīng)當(dāng)規(guī)定為違約金，即持卡人因違反合同約定而向發(fā)卡銀行承擔(dān)的違約責(zé)任。

換言之，改稱(chēng)違約金，并非只改名字，而是有實(shí)際含義的變化。

再看違約金是否可以任性收取，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同規(guī)定“過(guò)分高于造成的損失”。就江蘇楊女士信用卡糾紛事件來(lái)講，從30元到萬(wàn)元，增長(zhǎng)300多倍，顯然是嚴(yán)重違反民法通則、合同法基本原則的。

就監(jiān)管銀行而言，還要關(guān)注一個(gè)問(wèn)題。發(fā)卡銀行關(guān)于部分還款而利息按照全部未還款數(shù)額計(jì)息，這是非常嚴(yán)重的霸王條款。對(duì)于這種問(wèn)題，因?yàn)樯婕皵?shù)億人的切身利益，應(yīng)當(dāng)引入公益訴訟來(lái)予以解決。

完善征信體系，對(duì)銀行和客戶(hù)都管用

林海（前地方銀監(jiān)局官員）

過(guò)去很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，國(guó)內(nèi)銀行習(xí)慣收取高額滯納金，但這并不是防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)的唯一手段。從境外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，利用個(gè)人征信體系和失信懲戒手段，完全可以制約消費(fèi)信貸風(fēng)險(xiǎn)。

信用卡發(fā)放后，需要有效的個(gè)人動(dòng)態(tài)信用評(píng)估機(jī)制，不斷更新個(gè)人信用。在美國(guó)，個(gè)人信用評(píng)估的核心是動(dòng)態(tài)的信用評(píng)分。這一分值會(huì)因五類(lèi)信用資料變化而變化，分別是按重要程度依次為：一是個(gè)人破產(chǎn)記錄、扣押抵押品、拖欠債務(wù)、遲付借款；二是未償還債務(wù)；三是信用歷史的長(zhǎng)短：四是一年來(lái)新貸款申請(qǐng)的次數(shù)；五是正在使用的信貸類(lèi)型，即擁有哪些種類(lèi)的信用卡。分值由計(jì)算機(jī)自動(dòng)完成更新工作，并及時(shí)向信用卡發(fā)卡行提供。

在信用卡發(fā)生拖欠時(shí)，美國(guó)用《消費(fèi)信用保護(hù)法》《公平信用結(jié)賬法》和《信貸誠(chéng)實(shí)法》等法律建立了這樣一套體系，它支持失信記錄方便地在全社會(huì)傳播，把失信者對(duì)交易對(duì)方的失信轉(zhuǎn)化為對(duì)全社會(huì)的失信，使失信者付出慘痛代價(jià)。

對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的銀行信用卡業(yè)務(wù)而言，無(wú)論是從境外經(jīng)驗(yàn)還是市場(chǎng)呼聲出發(fā)，都要求進(jìn)一步完善個(gè)人征信體系，使金融機(jī)構(gòu)在審核信用卡申請(qǐng)、授信之前可先查詢(xún)個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。

其次，要整合銀行機(jī)構(gòu)間的案件信息溝通機(jī)制，通過(guò)“銀行卡風(fēng)險(xiǎn)信息共享系統(tǒng)”和“商戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控系統(tǒng)”兩大系統(tǒng)，建立對(duì)信用卡違法犯罪的立體監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，及時(shí)共享不良持卡人或黑名單商戶(hù)等信息。當(dāng)然，也要對(duì)個(gè)人征信數(shù)據(jù)的采集、評(píng)估、披露及個(gè)人隱私的保密等作出明確規(guī)定，營(yíng)造良好的消費(fèi)信用環(huán)境。

新一輪“約定違約金”博弈才剛開(kāi)始

沈彬（時(shí)事評(píng)論員、法律工作者）

央行發(fā)布的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》即將正式實(shí)施，其中一大亮點(diǎn)就是取消飽受詬病的信用卡滯納金，同時(shí)又對(duì)違約金作了規(guī)定。

對(duì)于此項(xiàng)信用卡新政，一則以喜，一則以憂(yōu)。喜的是合法性存在嚴(yán)重問(wèn)題，且之前被不少法院判定為違法的信用卡滯納金，終于被央行取消了；憂(yōu)的是，違約金是否會(huì)成為“換了馬甲的滯納金”，以合法的形式大行其道？

銀行在本金、利息之外，另收滯納金，有的還是按復(fù)利計(jì)算，導(dǎo)致滯納金成了實(shí)際上的“驢打滾”。正如這次央行所稱(chēng)：滯納金的概念帶有較強(qiáng)行政強(qiáng)制色彩，不適用于平等市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。此前部分被收取高額滯納金的持卡人憤而起訴到了法院，一些法院判決認(rèn)定滯納金有違商業(yè)銀行法規(guī)定的利率法定上限。

如今，告別滯納金，進(jìn)入違約金時(shí)代。仍然有問(wèn)題需要明確，鑒于目前銀行的強(qiáng)勢(shì)地位，如何保障公民的公平締約權(quán)？將來(lái)的違約金可能是由銀行單方面的格式合同規(guī)定的，會(huì)不會(huì)是換湯不換藥？違約金也不是想約定多少就是多少的，怎樣保障違約金的合理范圍？

總之，“滯納金合法性”這一輪博弈，已經(jīng)以央行主動(dòng)取消而告一段落；但新一輪“約定違約金”的博弈才剛剛開(kāi)始。只有強(qiáng)化司法監(jiān)督、保障消費(fèi)者權(quán)益表達(dá)渠道的通暢，才能防止一些商業(yè)銀行利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)約定畸高的違約金，保證滯納金不會(huì)換了違約金的“馬甲”重來(lái)。