我國民間借貸相關(guān)法律問題的淺析

劉玉新

【摘要】我國對民間借貸的定義很模糊，對民間借貸的法律規(guī)范規(guī)范也并不完善，由此導(dǎo)致了一系列的社會問題，在市場經(jīng)濟發(fā)展的今天，民間借貸在借貸市場上發(fā)揮著越來越大的作用，如何面對民間借貸，如何處理民間借貸導(dǎo)致的相關(guān)問題，是一個迫在眉睫的問題，在2015年，我國出臺了民間借貸司法解釋，針對實務(wù)中出現(xiàn)的問題，司法解釋做出了極具進步性的規(guī)定，厘清了長久以來民間借貸在法律界中的爭議點。

【關(guān)鍵詞】民間借貸；法律制度；發(fā)展

案例導(dǎo)入：2011年4月13日惠龍集團董事長自焚身亡，其身后高達12.37億的巨額民間債務(wù)令人錯愕，這一慘劇的發(fā)生，很大程度上是由于我國尚不完善的民間借貸法律制度導(dǎo)致的。

民間借貸有其存在的必要性，早在春秋時期，我國就萌芽了以實物交換為主的借貸活動，三千多年的歷史長河沒有泯滅民間借貸的活力，在商品經(jīng)濟極其繁盛的今天，民間借貸反而逐漸成為小微民營企業(yè)融資發(fā)展的重要引擎，甚至對國家經(jīng)濟產(chǎn)生重要影響。但是，相對于國家金融專營下的規(guī)范的借貸市場而言，民間借貸行為卻長期處于法律的盲區(qū)，既無專門的法律規(guī)范性文件規(guī)范民間借貸活動，也無可控的信用體系監(jiān)督民間借貸雙方的主體資格，由于這些種種不完善，因此引發(fā)了諸多關(guān)于民間借貸的社會問題。面對如今嚴苛的經(jīng)濟形勢，私人借貸出現(xiàn)了新的變化，借貸金額變大，生產(chǎn)性借貸增加，“友情借貸”減少，“資金價格”形成，在萬眾創(chuàng)業(yè)的今天，如何在法律層面上規(guī)范民間借貸行為，使其助力社會主義現(xiàn)代化建設(shè)是一個迫在眉睫的問題。

一、民間借貸的合法性

“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)力的一種調(diào)整會比其他安排產(chǎn)生更多的價值”。要從法律上規(guī)范民間借貸問題，我們首先就應(yīng)當(dāng)界定民間借貸的法律性質(zhì)并確定其法律地位。

在法理學(xué)領(lǐng)域的先哲看來，民眾合意成立的政府，首要任務(wù)是維護民眾的權(quán)利，而不是不合理的限制民眾的自由，更不是通過公權(quán)力壟斷市場，與民眾爭搶利益，所以，從法理學(xué)的本質(zhì)上而言，民間借貸既然是民眾對于自己財產(chǎn)的處分權(quán)利，政府立法執(zhí)法的初衷就應(yīng)當(dāng)是保護其行使，防止其受到惡意侵害。

二、區(qū)分合法的民間借貸和非法的民間借貸

我們在確認民間借貸存在合法性的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)界定合法與非法融資的臨界點，保護借貸雙方的正當(dāng)權(quán)益，使長期扮演“地下錢莊”民間借貸逐步走向大雅之堂。只有這樣，才能游走在信用體制之外的非正規(guī)金融活動納入國家可控的范圍之內(nèi)，使其真正符合市場經(jīng)濟的需要。

三、我國民間借貸舊的法律制度的沿襲

在2015年之前，我國針對民間借貸這一問題，并無專門立法，然而也并非無法可依，因為調(diào)整該事項的法律規(guī)范散見于各個部門法之中。

首先，我國司法界對民間借貸的定義雖然曖昧，但基本上承認民間借貸的合法性，根據(jù)根本大法《憲法》的闡述：“公民的合法財產(chǎn)權(quán)不受侵犯”以及“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，這些條文側(cè)面反映了民間借貸作為公民處分自己財產(chǎn)的權(quán)利而在憲法層面上受到我國法律的保護。

其次，我國在某種程度上也界定了非法集資行為和合法融資行為的區(qū)別。我國《證券法》、《公司法》等法律法規(guī) ，從集資主體、集資對象等眾多側(cè)面，對自然人、法人的資金募集活動設(shè)定了嚴格限制條件和程序條件，只要違反這些強制性規(guī)定即為非法集資。根據(jù)《關(guān)于取締非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動中有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，單位或者個人未經(jīng)許可向社會集資屬于法律禁止的非法集資行為。對此，刑法中認定為犯罪，并予以嚴厲處罰。

然而，縱使我國間接而婉轉(zhuǎn)地肯定了民間借貸的正當(dāng)性，卻仍然在民間借貸問題上存在很多調(diào)整不力的地方。

從法律體系上說，我國調(diào)整民間借貸法律關(guān)系的規(guī)定又雜又亂，所以不乏自相矛盾之處，《憲法》認可民間借貸是合法的財產(chǎn)權(quán)利，《民法通則》也承認某些民間借貸行為，但根據(jù)《貸款通則》和《取締辦法》，這些行為可能被認定為非法金融活動，遭到取締。

從民間借貸的實質(zhì)要素上來說，我國對于民間借貸的態(tài)度還停留在計劃經(jīng)濟時代的思路之上，而民間借貸已經(jīng)有了新的形式和新的特點，依據(jù)老法已經(jīng)不再適應(yīng)民間借貸新的變化。

四、我國民間借貸法律制度新的發(fā)展

根據(jù)2015年8月6日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），我們可以驚喜的發(fā)現(xiàn)，關(guān)于民間借貸法律關(guān)系，我國司法界有了新的認識和新的處理。

筆者愿就其中一些亮點作簡要分析：

（一）關(guān)于企業(yè)之間的民間借貸合同效力問題。我國立法在很長的時間內(nèi)都把企業(yè)之間的借貸作為”非法拆借“行為處理，如此一來，一般的工商企業(yè)難以成為借貸合同主體。但在市場經(jīng)濟中，這種借貸行為其實是廣泛存在的。承認企業(yè)之間的民間借貸存在具有理論上的必要性。

第一，企業(yè)之間的借貸與企業(yè)和自然人之間的借貸在性質(zhì)方面并沒有什么實質(zhì)上的差異，因其主體差異而人為地將其分為合法與非法并不具有充分的依據(jù)。第二，當(dāng)今社會，民間借貸已經(jīng)擴展至為生產(chǎn)需要而發(fā)生的借貸關(guān)系，在主體方面，其更多地體現(xiàn)為發(fā)生在企業(yè)之間或企業(yè)與個人之間的借貸關(guān)系。第三，企業(yè)之間的民間借貸完全符合我國民間借貸的定義，并且其又是我國中小企業(yè)主要的融資手段，因此企業(yè)與企業(yè)之間的借貸應(yīng)歸于民間借貸，不應(yīng)將其排除在外。

在2015年出臺的《規(guī)定》中，重新檢視了企業(yè)之間借貸的合理性，有條件地確認了企業(yè)之間借貸合同的效力，本次《規(guī)定》以正式文件的形式有條件地確認了企業(yè)拆借的合同效力，并明確將被認定為無效的五種情形，即：

1、自金融企業(yè)套取借款后轉(zhuǎn)貸牟利的：套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

2、以其他方式套取資金后轉(zhuǎn)貸牟利的：以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

3、明知用途違法而提供借款的：出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

4、行為違反誠實信用原則的：即借款行為違背社會公序良俗的；

5、行為違法的：其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

需要注意的是：《規(guī)定》在認定企業(yè)資金拆借的性質(zhì)時，將其區(qū)分為企業(yè)間資金拆借的偶發(fā)性與營業(yè)性行為，有區(qū)別的認定其效力，這樣的區(qū)別對待有其實際意義。

（二）關(guān)于民間借貸利率的調(diào)整。我國關(guān)于民間借貸的利率問題，長久以來施行著俗稱”四倍紅線“的規(guī)定，即民間借貸利率不得超過同類銀行貸款利率的四倍。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的經(jīng)濟社會產(chǎn)生了深刻的變化，“四倍紅線”在我國經(jīng)濟背景下其正面效應(yīng)不斷下降，無法保護金融弱勢群體， 不能正確分配市場配置，甚至已經(jīng)成為民間借貸融資發(fā)展的制度障礙。

其缺陷在于：第一，“四倍紅線” 迫使借貸雙方通過各種途徑進行規(guī)避，例如借貸之前不約定利息、提起虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)或事先扣除利息；第二，“四倍紅線”忽視了地區(qū)的經(jīng)濟差異，降低了民間借貸融資利率高，融資方便的優(yōu)勢， 使借貸雙方難以各取所需，優(yōu)勢互補。第三，“四倍紅線”越來越難以保護處在弱勢地位的借款人。第四，“四倍紅線”使遵紀守法的放貸方難以承擔(dān)壞賬風(fēng)險，難以放大放貸收益而退出民間融資市場，卻縱容了愿意違反法律，賺取高利貸收益的放貸人破壞融資市場的秩序。第五，以銀行這種專業(yè)金融金鉤作為利率的參照本身就不盡合理，畢竟銀行的隱形成本，是民間借貸融資成本所不能比擬的。第六，“四倍紅線”的存在使得中小放貸人難以和大的金融機構(gòu)競爭，從而扼殺了小額融資市場的發(fā)展。

此次《規(guī)定》對民間借貸利率問題做出了三個檔次固定額的規(guī)定，并規(guī)范了了民間借貸的逾期利率

1、三檔利率體系：

（1）未超過年利率24%的部分，法院應(yīng)當(dāng)支持；

（2）超過年利率36%的部分，法院不予支持；借款方請求返還的，法院支持。

（3）年利率介于24%～36%之間的部分，視為自然債務(wù)。

2、逾期的利率問題

（1）借貸雙方對逾期利率的約定的以不超過年利率24%為限。

（2）24%中應(yīng)以逾期利率、違約金、其他費用等合并口徑計算。

（3）雖然有24%的上限規(guī)定，但如合同雙方自愿履行的利率（包括違約金等在內(nèi)）不超過年利率36%，則債務(wù)人無權(quán)請求返還；超過36%的部分，債務(wù)人有權(quán)請求返還。

（4）如合同雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人仍有權(quán)主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息；

（5）合同雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人有權(quán)主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息。

（三）厘清P2P網(wǎng)貸的擔(dān)保責(zé)任。我國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸可以分為多種模式，一般而言有單純中介式，復(fù)合中介型 ，中介擔(dān)保式，而《規(guī)定》言明了：網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)的，借貸雙方當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。因此，可以看出《規(guī)定》從司法口徑強化了十部委近日發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資的規(guī)定。

參考文獻

[1]張玉明.中小企業(yè)融資策略[M].第1版.濟南：山東大學(xué)出版社，2005