股權(quán)資本利息稅前扣除與定性
——以巴西凈權(quán)益利息為例

吳青倫（德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所　上海　200002）

股權(quán)資本利息稅前扣除與定性
——以巴西凈權(quán)益利息為例

吳青倫（德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所上海200002）

內(nèi)容提要：比利時(shí)、意大利、列支敦士登、拉脫維亞、塞浦路斯等國(guó)的稅法允許納稅人如同對(duì)借款的處理一般，在稅前扣除根據(jù)股東權(quán)益計(jì)提的虛擬利息支出。本文以巴西稅法中的凈權(quán)益利息為例，簡(jiǎn)要梳理其在巴西稅法中的相關(guān)規(guī)定和在其他國(guó)家（如德國(guó)、西班牙與美國(guó)）稅法中的所得定性。

巴西 凈權(quán)益利息 虛擬利息扣除 稅前扣除

巴西足球聞名于世，而巴西稅法在國(guó)際上也獨(dú)樹(shù)一幟。例如，納稅義務(wù)人可自行選擇采用推算利潤(rùn)或是實(shí)際利潤(rùn)來(lái)計(jì)算其公司所得稅的稅基。而本文即將探討的凈權(quán)益利息，在日前西班牙國(guó)家高等法院所公布的判決里，認(rèn)為雖然凈權(quán)益利息在巴西稅法中可以當(dāng)成支出扣除，但仍然是權(quán)益性投資的回報(bào)，也就是股息，所以，可以享受參股免稅優(yōu)惠，免計(jì)入應(yīng)納所得。這是繼德國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法院后，第二個(gè)歐陸國(guó)家法院對(duì)巴西的凈權(quán)益利息作出定性為股息的判決。

從結(jié)果上來(lái)看，收取自巴西的凈權(quán)益利息既可以在巴西享受扣除，在所得收取國(guó)（德國(guó)和西班牙），又當(dāng)成免稅收入，就像是可以稅前扣除的股息。這似乎是經(jīng)合組織公布的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）報(bào)告中的第2項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃——混合錯(cuò)配安排的調(diào)整目標(biāo)之一，不過(guò)事實(shí)上凈權(quán)益利息并不包含在BEPS計(jì)劃的調(diào)整范圍之內(nèi)，而經(jīng)合組織給出的理由是，其經(jīng)濟(jì)上接近于稅收減免，或是類(lèi)似對(duì)納稅人的特殊折讓。

一、資本利息稅前扣除的國(guó)際實(shí)踐

（一）資本弱化與虛擬利息扣除

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第十條第（一）款，“向投資者支付的股息、紅利等權(quán)益性投資收益款項(xiàng)”，不得從應(yīng)納所得額中扣除。這同時(shí)也是目前世界許多國(guó)家公司所得稅制的基本原則，即股息不得稅前扣除。

而出臺(tái)所謂的資本弱化規(guī)則主要是為了抑制關(guān)系人在出資的時(shí)候，刻意壓低權(quán)益性投資比例①值得注意的是，目前還有些國(guó)家仍然對(duì)股權(quán)資本投入課征資本稅，這也使得投資人會(huì)有意降低權(quán)益性投資的數(shù)額。，以求增加可稅前扣除的債權(quán)性投資的利息支出，進(jìn)而減少應(yīng)納稅所得額。因此，若是股息紅利也能稅前扣除，想必可以降低納稅人進(jìn)行資本弱化的誘因，這正是目前世界上采取虛擬利息扣除（Notional Interest Deduction，NID）制度的國(guó)家（如比利時(shí)、意大利、列支敦士登、拉脫維亞、塞浦路斯等）所考慮的理由之一。

虛擬利息扣除，是指在根據(jù)稅法規(guī)定調(diào)整后的權(quán)益資本，可以按照國(guó)家規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)（如比利時(shí)2016年利率是1.63%，小微企業(yè)是2.13%①2017年起為1.131%，小微企業(yè)是1.631%。），計(jì)算虛擬權(quán)益利息，而且可以從應(yīng)納所得額中扣除。

不過(guò)，這種虛擬利息扣除跟下文要討論的巴西凈權(quán)益利息稍有不同，因?yàn)?，以比利時(shí)為例，虛擬利息扣除只是在稅法上的規(guī)定，并不跟公司法里的股息發(fā)放掛鉤，而比較像是一種稅收優(yōu)惠。這從日前瑞士所提出要出臺(tái)虛擬利息扣除的稅法改革方案里，強(qiáng)調(diào)其是加強(qiáng)瑞士稅制吸引力的方式之一，便可一窺端倪。

（二）巴西法上的處置

根據(jù)巴西在1995年12月26日發(fā)布的第9249號(hào)法令（9249/95法令），其第9條規(guī)定：一個(gè)法律個(gè)體，在計(jì)算實(shí)際利潤(rùn)時(shí)，可以依據(jù)凈權(quán)益科目，按照長(zhǎng)期利率，按日計(jì)提支付給所有權(quán)人、成員、或股東的資本利息，并允許在稅前扣除。巴西出臺(tái)凈權(quán)益利息的主要原因，除了要加強(qiáng)權(quán)益資本的吸引力，也在于減緩巴西廢除所謂通膨會(huì)計(jì)后納稅人所受到的沖擊。

而在巴西公司法下，企業(yè)必須通過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)決議，才能發(fā)放給股票持有人股息或是凈權(quán)益利息，所以，巴西證監(jiān)會(huì)認(rèn)為在財(cái)務(wù)報(bào)表上，凈權(quán)益利息需與股息同等對(duì)待，不然將會(huì)使得企業(yè)利潤(rùn)率的對(duì)比出現(xiàn)落差，也因此如同發(fā)放股息一般，企業(yè)必須在彌補(bǔ)完虧損后，還有盈余才能認(rèn)列凈權(quán)益利息。

但納稅人要真正扣除凈權(quán)益利息，還有幾個(gè)限制：首先，賬上要有凈權(quán)益科目，所以若是股東權(quán)益數(shù)額很小，甚至是負(fù)值，能扣除的數(shù)額就十分有限。其次，長(zhǎng)期利率的基準(zhǔn)也必須以巴西央行每年發(fā)布的利率為準(zhǔn)。此外，巴西稅法也規(guī)定，稅前扣除必須受限于以下兩個(gè)限額的較高者：1.扣除凈權(quán)益利息與公司所得稅之前凈利潤(rùn)②還需扣除社會(huì)福利捐（COFINS）。的50%；2.保留盈余加盈余公積的半數(shù)。

9249/95號(hào)法令之所以被戲稱(chēng)為“圣誕大禮包”，最大的原因是：在1996年之前，巴西稅法對(duì)股息的預(yù)提稅稅率是25%，但9249/95號(hào)法令直接將股息預(yù)提稅稅率降到0。此外，仍然保留利息的預(yù)提稅稅率是15%。而凈權(quán)益利息的預(yù)提稅率比照利息，是按15%來(lái)課征（若是支付給位于低稅率國(guó)的受益所有人，則是25%）。

另外，值得注意的是：在巴西稅法中，凈權(quán)益利息是不受到轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的規(guī)范，這是因?yàn)槔什皇歉鶕?jù)納稅人的主觀意愿來(lái)決定，而是由巴西央行公布的。

二、巴西凈權(quán)益利息的稅法定性

（一）德國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法院的判決

德國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法院在2012年的一個(gè)判決③Bundesfinanzhof Urteil vom 6.6.2012， I R 6， 8/11； I R 6/11； I R 8/11.里，對(duì)于一家德國(guó)企業(yè)透過(guò)瑞士子公司持有巴西孫公司而間接收取的凈權(quán)益利息，判定其屬于股息所得，符合1975年德巴稅收協(xié)定第24條的參股免稅規(guī)定，而得以免除德國(guó)公司所得稅。根據(jù)當(dāng)時(shí)德國(guó)公司稅法的規(guī)定，參股免稅的間接持股比例僅是10%，不過(guò)孫公司和子公司都必須在同一年度發(fā)放股息。此時(shí)，股息是以間接持股比例來(lái)計(jì)算。而在本案中，控辯雙方都同意，德國(guó)企業(yè)間接持有巴西孫公司的持股比例已經(jīng)超過(guò)稅收協(xié)定所要求的25%。因此，案件的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于巴西的凈權(quán)益利息應(yīng)該在德國(guó)稅法上如何作出定性。

德國(guó)法院在判決里，給出以下理?yè)?jù)來(lái)佐證其認(rèn)定凈權(quán)益利息為股息的決定：首先，巴西所謂的凈權(quán)益利息是因?yàn)槌止申P(guān)系而發(fā)放給股東的，不是資本返還，是根據(jù)巴西央行的長(zhǎng)期利率，在股本、公積、保留盈余、以前年度損益上計(jì)算的利潤(rùn)分配，只有公司的股東才能收取。

利息是使用資本的時(shí)間報(bào)償，必須要有本金。而巴西的凈權(quán)益利息毋庸置疑是按照公司的利潤(rùn)來(lái)支付，不存在來(lái)自股東的求償，也沒(méi)有收取固定利息的權(quán)利。反而是必須按照股東會(huì)或董事會(huì)決議，而不是借款合同，來(lái)對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配。

此外，德國(guó)公司法更是禁止對(duì)股東權(quán)益支付利息，所以，這個(gè)禁令正好確認(rèn)了，凈權(quán)益利息不會(huì)是股權(quán)的利息回報(bào)。而且，德國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法院認(rèn)為，稅法定性的決定因素是本國(guó)稅法，不建議使用來(lái)源國(guó)稅法的分類(lèi)，不然居民國(guó)反而會(huì)因此受限。

（二）西班牙國(guó)家高等法院的判決

無(wú)獨(dú)有偶，西班牙國(guó)家高等法院在2014年初的判決①SAN 712/2014， de 27 de febrero.里，同樣認(rèn)定巴西法中的凈權(quán)益利息屬于股息所得，而得以適用參股免稅，甚至還提到上述德國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法院的判決結(jié)果。

在西班牙法院的判決文里，除了引用稅收法定主義和國(guó)家財(cái)稅主權(quán)至上原則（需受到歐盟法和國(guó)際稅法協(xié)定的框架限制）外，它給出的理由是：在巴西法中，凈權(quán)益利息雖然稱(chēng)為利息，但是跟股息分配有著同樣的來(lái)源，還是經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)的，不是借貸產(chǎn)生的利息，而是來(lái)自股東參股資本的收益。不像資金借貸，需要按貸款本金來(lái)計(jì)息。而且，在巴西財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)定下，凈權(quán)益利息不是財(cái)務(wù)費(fèi)用，而是利益分配。

此外，根據(jù)稅收協(xié)定第10條第4款，關(guān)于股息的定義，必須排除來(lái)自信用借貸的所得，因?yàn)橹Ц豆上⑹强捎锌蔁o(wú)的，跟利息不同，不是借貸合同下對(duì)公司的債權(quán)。所以，在協(xié)定上最為適合的所得定性是股息。

但值得注意的是，巴西在跟某些國(guó)家（智利、墨西哥、以色列、葡萄牙、南非、烏克蘭）所簽署的稅收協(xié)定議定書(shū)里，卻明確規(guī)定凈權(quán)益利息應(yīng)該歸屬于利息所得項(xiàng)下。

最后，在西班牙國(guó)內(nèi)稅法里的參股免稅制度，所要求的條件主要是：所得人在收取股息之前1年，已經(jīng)直接或間接持股5%以上，且被投資企業(yè)在該年度需要負(fù)擔(dān)相當(dāng)在西班牙稅法下的稅負(fù)。關(guān)于第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，西班牙稅法規(guī)定：只要被投資企業(yè)所在的居民國(guó)，與西班牙簽訂了信息交換協(xié)定，那么就算是符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。而西班牙巴西稅收協(xié)定第26條也已經(jīng)加入了所謂的信息交換條款，所以，西班牙法院最終的判決是納稅人得以享受參股免稅的優(yōu)惠。

（三）美國(guó)稅法中的定性

雖然美國(guó)稅務(wù)法院沒(méi)有直接針對(duì)凈權(quán)益利息的判例，但是，在美國(guó)稅法判例中，除了著名的Fin Hay Realty Co案②Fin Hay Realty Co. v. U.S.， 398 F.2d 694 （3rd Cir. 1968），有 15項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被提及。，美國(guó)法院通常會(huì)考慮以下的判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合考量債權(quán)與股權(quán)該如何區(qū)分（要注意的是，即便有些標(biāo)準(zhǔn)是較為重要的，但并沒(méi)有任何一項(xiàng)單一標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)直接判定）③Joint Committee of Taxation，Overview of the tax treatment of Corporate debt and equity，2016 May.：

·是否無(wú)條件承諾在收到請(qǐng)求，或合理可預(yù)計(jì)未來(lái)的固定到期日做出支付；

·權(quán)益持有人是否持有請(qǐng)求支付本金和利息的權(quán)利；

·是否次位求償或優(yōu)先受償；

·締約雙方的真意，包含安排的法律形式和其他非稅的處理（如財(cái)會(huì)、資信）；

·發(fā)行人的債資比；

·權(quán)益持有人是否參與利潤(rùn)分配或是承擔(dān)虧損；

·權(quán)益持有人是否參與管理決策；

·企業(yè)獲取其他融資的可能性和條件；

·權(quán)益持有人和企業(yè)股東的關(guān)系和獨(dú)立性；

·是否設(shè)定抵押來(lái)確保本金和利息的支付；

·權(quán)益持有人對(duì)于償付的預(yù)期。

此外，在美國(guó)稅法中，稅務(wù)局也傾向于維持跟財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一致的所得定性，而巴西法中的凈權(quán)益利息在美國(guó)一般公認(rèn)財(cái)會(huì)準(zhǔn)則下，應(yīng)屬于股息所得。

基于以上種種標(biāo)準(zhǔn)以及巴西凈權(quán)益利息的特性（來(lái)源自企業(yè)凈利潤(rùn)或盈余、投資形式為股東權(quán)益、資本風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、無(wú)固定到期日或固定利率），在美國(guó)稅法中，即便巴西凈權(quán)益利息可以稅前扣除，一般來(lái)說(shuō)仍然是視為股息，而繳付的預(yù)提稅也可以適用國(guó)外稅額扣抵。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

目前，我國(guó)國(guó)內(nèi)稅法對(duì)于混合性融資工具的所得定性，在《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百一十九條對(duì)債權(quán)性和權(quán)益性投資作出定義，跟會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)一樣，強(qiáng)調(diào)的是本金償還和對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的所有權(quán)。而《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第十八條則將利息收入認(rèn)定為提供資金供他人使用，但不構(gòu)成權(quán)益性投資，或者因他人占用本企業(yè)資金取得的收入。也就是說(shuō)，股息和利息之間最大的分別在于資金的提供或獲得是否構(gòu)成權(quán)益性投資。

雖然《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)混合性投資業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2013年第41號(hào)）將混合性投資業(yè)務(wù)定義為兼具權(quán)益和債權(quán)雙重特性的投資業(yè)務(wù)，并提出了五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)（固定利息、明確回贖期限、無(wú)所有權(quán)、無(wú)選舉權(quán)、不參與日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），認(rèn)定同時(shí)符合這五項(xiàng)條件者為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并確認(rèn)稅前的利息收入與支出。但在世界各國(guó)無(wú)奇不有的稅務(wù)法規(guī)面前，根據(jù)當(dāng)前的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)的境外融資工具都會(huì)被認(rèn)定為股權(quán)投資關(guān)系。而且，像巴西凈權(quán)益利息這種非典型的股息收入，是否應(yīng)該直接按照《財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)境外所得稅收抵免有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅［2009］125號(hào)）的規(guī)定，讓納稅人享受多層的境外所得抵免，以及根據(jù)中巴稅收協(xié)定第23條1款2項(xiàng)的規(guī)定，給予稅收饒讓抵免，似乎也不是那么想當(dāng)然。

考慮到各國(guó)的融資工具不斷發(fā)展創(chuàng)新以及越來(lái)越復(fù)雜的法律安排形式，中國(guó)有必要進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)各種常見(jiàn)混合性融資工具（如可回贖優(yōu)先股、利潤(rùn)參與型公司債等）的理解，優(yōu)化判定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化并完善國(guó)內(nèi)稅法中的所得定性規(guī)則，有效遏制不正當(dāng)?shù)臑E用，確保納稅人能得到一致的合法待遇，并出臺(tái)有關(guān)防止濫用混合性融資工具的規(guī)定。

此外，值得注意的是，不論是比利時(shí)等國(guó)所采行的虛擬利息扣除，或是巴西的凈權(quán)益利息都會(huì)使得被投資企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)下降，在施行《企業(yè)所得稅法》第四十五條的受控外國(guó)企業(yè)規(guī)則時(shí)，若是不對(duì)其賦予豁免，似乎會(huì)形成反補(bǔ)貼，這跟居民國(guó)在稅收協(xié)定上賦予稅收饒讓的相關(guān)規(guī)定有所關(guān)聯(lián)。所以，在整體稅務(wù)處理上也有必要將其列入考慮，這可能是經(jīng)合組織將其排除在BEPS報(bào)告調(diào)整范圍之外的原因之一。

［1］ OECD/G20. Neutralising the Effects of Hybrid Mismatch Arrangements［R］. Base Erosion and Profit Shifting Project ACTION 2: 2015 Final Report，2015.

［2］ Romero J.S. Tavares， John T. Womack & Donald E. Wilson. New Brazilian Equity Interest Rules: Efficient Financing for U.S.-Owned Subsidiaries ［J］. Tax Notes International， 1997: 45.

［3］ Ernst & Young. Spanish High Court rules Brazilian juros qualify for participation exemption ［EB/OL］. http://www.ey.com/Publication/ vwLUAssets/Spanish_High_Court_rules_Brazilian_juros_qualify_for_ participation_exemption/$FILE/2014G_CM4270_Spanish%20HC%20 rules%20Brazilian%20juros%20qualify%20for%20participation%20 exemption.pdf， 2014-03-18.

［4］ Pedro Saavedra， Antonio Pereira， Henrique Erbolato & Daniel Marcondes. Brazilian interest payments on net equity （Juros sobre o capital próprio）: an international perspective［EB/OL］. http://www.garrigues.com/es/Publicaciones/Articulos/Documents/ Brazilian.pdf， 2016-07-10.

責(zé)任編輯：趙薇薇

Tax Deductibility of Equity Capital Interest and Its Income Classifcation：The Case of Net Equity Interest in Brazil

Qinglun Wu

In accordance with the tax laws in Belgium， Italy， Liechtenstein， Latvia and Cyprus， taxpayers are allowed to deduct the notional interests on their shareholders' equity for tax purposes. In this article， the author takes the Brazilian net equity interest as an example to illustrate its income classifcation under the tax laws of Brazil and other countries （e.g. Germany， Span and US）.

Brazil Interest on net equity Notional interest deduction Pre-tax deduction

F810.42

A

2095-6126（2016）09-0069-04