績效公開導向下的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露研究

尹　律

(南京理工大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京　210094)

?

績效公開導向下的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露研究

尹律

(南京理工大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京210094)

內(nèi)部控制和績效評價密切相關(guān)，加強內(nèi)部控制建設與提升績效水平的價值取向是一致的。內(nèi)部控制信息披露是企業(yè)績效公開化的重要舉措，而內(nèi)部控制缺陷認定標準又是內(nèi)部控制信息披露的焦點。研究績效公開導向下的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露，運用錨定效應理論，結(jié)合區(qū)位商指標，驗證內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度在特定維度內(nèi)的集聚性。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)等四個維度中未形成明顯的集聚，錨定效應在內(nèi)部控制缺陷認定標準披露中發(fā)揮了作用，但多數(shù)情形下不呈現(xiàn)顯著性。由此看來，內(nèi)部控制信息的選擇性披露是績效公開驅(qū)動下企業(yè)的個體行為，而非自發(fā)的從眾現(xiàn)象。

績效公開；內(nèi)部控制缺陷；錨定效應；區(qū)位商；信息披露；財務報告質(zhì)量；內(nèi)部控制審計

一、提出問題

內(nèi)部控制系統(tǒng)的運行過程也是企業(yè)績效的創(chuàng)造過程。內(nèi)部控制的運行狀況反映了組織活動的流暢性，很大程度上決定著企業(yè)績效的“成色”。內(nèi)部控制作為企業(yè)績效構(gòu)成的過程要素[1-2]，對于企業(yè)績效的穩(wěn)健性至關(guān)重要；作為聯(lián)系企業(yè)歷史和未來的“橋梁”，內(nèi)部控制狀況的好壞影響績效評價的水平[3]，我們應當從內(nèi)部控制有無及其運行狀況來全面評價企業(yè)績效，即完善內(nèi)部控制體系是促進企業(yè)績效提升的重要杠桿，而觀察內(nèi)部控制運行便成為評價企業(yè)績效的重要路徑。

內(nèi)部控制信息披露是企業(yè)內(nèi)部控制績效的重要顯性機制，它具有緩解委托代理沖突、傳遞真實信號的作用，為利益相關(guān)者評價企業(yè)績效創(chuàng)造了有利條件。伴隨著現(xiàn)階段內(nèi)部控制規(guī)范體系的全面建設和實施，內(nèi)部控制缺陷認定標準已然成為企業(yè)利益相關(guān)者全面科學地評價企業(yè)績效的快捷通道。管理層公開內(nèi)部控制缺陷認定標準，有利于立體地展現(xiàn)企業(yè)管理基礎工作及其內(nèi)部控制與內(nèi)部管理水平，便于對企業(yè)會計核算、財務運行、經(jīng)營效率、管理水平和經(jīng)濟安全等績效環(huán)節(jié)進行評價，同時也有利于激勵企業(yè)將內(nèi)部控制缺陷認定標準披露納入核心運營和戰(zhàn)略管理體系，引導企業(yè)明確內(nèi)部控制信息披露的改進方向，實現(xiàn)公司內(nèi)外部治理的技術(shù)融合和管理創(chuàng)新，促進企業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展。

內(nèi)部控制運行處于動態(tài)的優(yōu)化過程之中，客觀上存在著各種影響和制約企業(yè)績效提升的缺陷。企業(yè)必須結(jié)合自身的實際，制定相應的標準來認定這些缺陷，但是這并不意味企業(yè)一定會充分應規(guī)地公開認定缺陷的標準，以滿足利益相關(guān)者的績效評價之需。以“上證50*上證50包含上海證券市場規(guī)模大、流動性好的50只股票，這50家公司代表上海證券市場中最具影響力的一批龍頭企業(yè)的整體狀況，其內(nèi)部控制評價報告的發(fā)展完善程度代表我國當前的領(lǐng)先水平?！?014年的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露情況為例：50家上市公司全部披露了內(nèi)部控制缺陷認定標準，4%的上市公司未按照財務報告和非財務報告披露具體認定標準，4%的上市公司未按照定性和定量披露財務報告內(nèi)部控制缺陷認定標準，14%的上市公司未按照定性和定量披露非財務報告內(nèi)部控制缺陷認定標準[4]。這反映了當前我國企業(yè)確立的內(nèi)部控制缺陷認定標準仍然存在缺陷嚴重程度界定模糊、非財務報告缺陷認定標準隨意性較強等問題，未能較好地滿足績效評價的先決信息條件。

內(nèi)部控制缺陷認定標準不盡透明，這當中是否蘊含著某種玄機？美國證券交易委員會發(fā)布的系列政策僅對企業(yè)管理層財務報告內(nèi)部控制缺陷評估和重大缺陷認識等做出規(guī)定，將內(nèi)部控制缺陷劃分成不同的類型，給出不同類型內(nèi)部控制缺陷的定義，列舉缺陷的部分定量和定性特征。我國現(xiàn)有的系列政策與國外類似，也僅給出劃分內(nèi)部控制缺陷的原則性標準，并沒有涉及內(nèi)部控制缺陷認定標準的公開問題，這必然導致企業(yè)在績效報告的編制乃至后續(xù)披露中缺乏行為依據(jù)，相互之間的借鑒參考甚至模仿從眾不失為其行為取向之一?！巴Y產(chǎn)規(guī)模、同行業(yè)特征、同風險水平”企業(yè)之間可能會相互參照，形成共同且重復使用的內(nèi)部控制缺陷認定標準，并以較為統(tǒng)一的透明程度予以披露，為企業(yè)績效信息公開中的避重就輕、趨利避害等自利動機尋求出路[5-6]。

圍繞企業(yè)績效評價與內(nèi)部控制建設，學界進行了廣泛而深刻的研究，形成了諸多成果，達成了許多共識：內(nèi)部控制效率顯著影響經(jīng)營績效，內(nèi)部控制效率的高低是影響經(jīng)營績效的重要因素[7]；內(nèi)部控制須同企業(yè)所處環(huán)境相適應，進而更加有利于企業(yè)績效的提升[8]；內(nèi)部控制促使信息技術(shù)大量應用于企業(yè)的公司治理活動，通過減少信息化風險來提升企業(yè)整體的績效水平[9]。企業(yè)績效評價與內(nèi)部控制建設的行為指向是一致的，在其他條件不變的情況下，企業(yè)績效與內(nèi)部控制質(zhì)量水平呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[10]。然而，學界的研究仍在進行中，仍具有較大深化空間，不妨將績效公開作為管理層的行為導向，結(jié)合既有的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露(透明程度)研究成果進行深入探討[11-13]，可檢索的既有成果尚不多見。鑒于此，本文研究績效公開導向下企業(yè)管理層的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露行為，運用錨定效應建立解釋內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度的理論架構(gòu)，嘗試在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)等維度下，探索錨定企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度對于企業(yè)相應決策的影響，選擇上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗錨定效應在內(nèi)部控制缺陷認定標準披露中是否呈現(xiàn)顯著性，就內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度的非統(tǒng)一態(tài)勢給出理論解釋，為利益相關(guān)者基于信息公開的內(nèi)部控制績效評價實踐提供參考。

二、錨定效應：潛在理論架構(gòu)

Tversky和Kahneman1974年在心理學實驗中發(fā)現(xiàn)著名的錨定效應(Anchoring Effect，也稱為經(jīng)典錨定效應)[14]。錨定效應表明，人們?nèi)菀资艿降谝恍畔⒌闹洌帽瘸寥牒５椎拇^把思想固定于某處，日常生活中的先入為主、跟風趨從等與此心理現(xiàn)象相關(guān)。具體而言，當人們需要對某個事件進行定量估測時，會將某些特定的數(shù)值作為起始值，起始值像錨一樣制約著估測值，在做出評價的時候，人們會自覺或不自覺地給予最初獲得的信息以更多的重視。20世紀70年代至今，學者先后發(fā)現(xiàn)錨定效應普遍存在于時距估計、購買意愿等諸多現(xiàn)實情境[15-16]。因此，錨定效應在企業(yè)績效公開化進程中或許也發(fā)揮著潛在的作用。

評價即對照標準、找出差距和得出結(jié)論的系統(tǒng)過程，信息的全面性、及時性和準確性至關(guān)重要。在信息加工的初級階段，人們對于評價客體的認知較為粗淺。為了降低信息獲取和信息加工階段的難度，進而節(jié)約決策成本、提高判斷效率，人們并不完全根據(jù)預期的效用函數(shù)，而是采用相對簡單的啟發(fā)法則，即憑借著個人的直覺或經(jīng)驗來決策并判斷問題。研究表明，在不確定狀態(tài)下進行風險評估時，人們往往先根據(jù)既往的經(jīng)驗、歷史信息或初步計算結(jié)果確定的初始值“錨”作為定義“損失”或“利得”的參照(即“錨定”)，然后在初始值的基礎上，結(jié)合已掌握的以及新獲取的補充信息，以“錨”為參照點加以調(diào)整并做出估計(即“調(diào)整”)，這便是人們最常用的“錨定與調(diào)整”啟發(fā)法，初始值對于最終評價的影響即是錨定效應[17]。根據(jù)錨定效應理論，如果錨定效應較強，表明錨定值的影響顯著，其他因素的影響不顯著；反之，如果錨定效應較弱，表明錨定值的影響不顯著，其他因素的影響顯著。

錨定效應作為典型的心理學效應，在解釋市場預測、績效公開中人們對于未確定事件反應的各種異象時有不俗的表現(xiàn)。按照錨定效應發(fā)生效力的背景和條件，結(jié)合內(nèi)部控制缺陷認定標準披露中所表現(xiàn)出來的特性，本文認為，內(nèi)部控制缺陷認定標準的差異性透明程度為錨定效應提供了難得的驗證情境，其驗證事件和條件符合“錨定與調(diào)整”啟發(fā)法的規(guī)則：其一，內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度可以量化，且評分賦值在數(shù)量上屬同等級，符合錨定效應的發(fā)生條件；其二，信息的公開在時間上有先后之別，且從地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)等維度觀察，內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度相同或相近，和錨定效應下的基本表現(xiàn)吻合[18-21]。由此看來，研究績效公開導向下內(nèi)部控制缺陷認定標準披露是否存在錨定效應具有可行性。

圖1　 錨定路徑潛在理論架構(gòu)

印象管理觀認為，管理層會通過選擇性披露來干預投資人等利益相關(guān)者的績效評價。選擇性披露產(chǎn)生的完整過程離不開壓力、機會和借口三大條件，且三者缺一不可。壓力是選擇性披露的行為動機，屬于直接的利益驅(qū)動：績效公開為管理層帶來失去工作、提升受阻等威脅，這迫使管理層通過選擇性披露的手段，掩飾企業(yè)內(nèi)部控制設計和運行的薄弱環(huán)節(jié)，進而影響利益相關(guān)者對企業(yè)經(jīng)營管理等方面績效的評價。機會的存在使得選擇性披露的行為動機成為可能：一方面，政策、法規(guī)、制度和規(guī)范本身存在的模糊地帶為績效公開過程中的選擇性披露提供可能的空間，另一方面，選擇性披露往往得不到應有的懲罰，從博弈論的角度來說，在評價報告中不公開抑或是少公開實質(zhì)性的內(nèi)部控制信息，屬于低成本和高收益之舉。管理層在面臨壓力且獲得機會后，必須找到某種理由使得選擇性披露具有合理性：績效公開具體操作中存在諸多不確定性因素，私有信息終將不足以支撐評價所需論證，況且論證程序本身也較為煩瑣。根據(jù)理性經(jīng)濟人假設，當管理層的私有信息不足以支撐決策時，觀察特定維度內(nèi)其他企業(yè)的決策和判斷并進行模仿，便成為應對績效公開成本較小的“最佳借口”。

在參照錨定企業(yè)的選擇性披露后，管理層需要考慮的無非就是本企業(yè)趨從錨定企業(yè)的程度，或者說在多大程度上同錨定企業(yè)的決策和判斷保持一致。企業(yè)會根據(jù)績效公開方面的額外信息，考慮信息加工成本、論證復雜性等，決定是放棄信息征集跟從錨定企業(yè)，還是結(jié)合本企業(yè)實際情況，以錨定值為基礎充分向上或向下“調(diào)整”本企業(yè)的決策和判斷。

績效公開相關(guān)信息處于缺乏或高度不確定性狀態(tài)下，內(nèi)部控制缺陷認定標準披露錨定對象的選擇講究可比性[22]。我國地域分布廣泛，企業(yè)所處行業(yè)各異、規(guī)模大小相間，且企業(yè)性質(zhì)(所有制特征)不盡相同，由此看來，企業(yè)在決策和判斷時，有可能選擇同地區(qū)企業(yè)、同行業(yè)企業(yè)、規(guī)模相當企業(yè)、同性質(zhì)企業(yè)作為參照物。因此，本文擬檢驗績效公開導向下的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模、性質(zhì)等維度下的錨定效應顯著性。錨定路徑潛在理論架構(gòu)如圖1所示。

三、經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗

(一) 樣本選擇

內(nèi)部控制缺陷認定標準是內(nèi)部控制評價報告的重要組成部分。本文通過深圳證券交易所網(wǎng)站(www.szse.cn)和上海證券交易所網(wǎng)站(www.sse.com.cn)手工獲取上市公司披露的內(nèi)部控制評價報告。地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模、企業(yè)性質(zhì)等數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)服務中心(www.gtarsc.com)和銳思數(shù)據(jù)庫(www.resset.cn)。

本文的研究對象為滬深兩市A股主板2014年披露內(nèi)部控制評價報告的上市公司。根據(jù)以下要求對樣本進行進一步的篩選和處理：(1)剔除金融類公司,該類公司的總資產(chǎn)規(guī)模同其他類公司相去甚遠，且已有研究單獨涉及銀行的內(nèi)部控制缺陷認定。(2)剔除簡稱前原本就具有ST、*ST、SST、S*ST等字樣，以及雖然簡稱前原本無上述字樣，但是內(nèi)部控制評價報告披露當日簡稱前有上述字樣的公司。該類公司目前正處于非正常上市狀態(tài)，同正常上市狀態(tài)的公司不具備可比性。

需要說明的是：(1)由于在上市條件和內(nèi)部控制信息披露規(guī)定上，深市中小板和創(chuàng)業(yè)板企業(yè)同主板企業(yè)存在差異,內(nèi)部控制規(guī)范體系(企業(yè)內(nèi)部控制“應用、評價和審計”三大指引)在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司是“擇機施行”的[23],自愿內(nèi)部控制評價報告披露決定內(nèi)部控制缺陷認定標準披露的隨意性，故本文剔除在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市的公司。(2)主板上市公司的內(nèi)部控制評價報告于2014年起全部納入強制披露范疇，2012年至2013年間仍然有部分主板上市公司的內(nèi)部控制評價報告屬于自愿披露范疇[24]。2014年主板上市公司的截面數(shù)據(jù)能夠合理保證會計期間內(nèi)所有企業(yè)內(nèi)部控制評價報告披露的強制性。(3)通常情況下，沒有披露內(nèi)部控制評價報告的上市公司必然沒有披露內(nèi)部控制缺陷認定標準。鑒于本文研究的是內(nèi)部控制缺陷認定標準披露，因此排除未披露內(nèi)部控制評價報告的上市公司，選擇披露內(nèi)部控制評價報告的上市公司。

(二) 變量定義

就財務報告和非財務報告內(nèi)部控制缺陷的定量標準而言，企業(yè)主要是借用財務報表審計中的重要性水平并根據(jù)內(nèi)部控制缺陷導致的錯報、漏報或損失和重要性水平之間的關(guān)系，將內(nèi)部控制缺陷劃分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。內(nèi)部控制缺陷重要性水平標準的設定方式，大體可以分為以下三類：(1)基準指標百分比法。通常采用利潤、總資產(chǎn)和經(jīng)營收入等財務指標作為基準指標，同時設定基準指標的一定百分比來確定基本的重要性水平，然后再根據(jù)內(nèi)部控制缺陷導致的財務報告錯報、漏報或損失金額和基本重要性水平之間的關(guān)系作為內(nèi)部控制缺陷的重要性標準，并據(jù)以劃分重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。(2)絕對金額法。通常用具體的金額分別作為劃分重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的臨界值。(3)百分比法和絕對金額法的結(jié)合。就財務報告和非財務報告內(nèi)部控制缺陷的定性標準而言，企業(yè)理應根據(jù)缺陷事件本身的性質(zhì)分別描述可能導致重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的事件，然而，不恰當?shù)膬?nèi)部控制缺陷定性認定標準披露仍然存在，有的企業(yè)僅描述可能導致重大缺陷的事件,而并沒有描述可能導致重要缺陷或一般缺陷的事件，有的企業(yè)未區(qū)分可能導致重要缺陷和一般缺陷的事件，或是可能導致重大缺陷和重要缺陷的事件*內(nèi)部控制一般缺陷披露的必要性值得探討[13]。并不是所有的內(nèi)部控制缺陷都必須對外披露，有較大可能偏離目標且危害嚴重程度較大的缺陷才有必要對外披露[25]，因此本文認為，不妨將內(nèi)部控制重大缺陷和內(nèi)部控制重要缺陷之外的缺陷視為內(nèi)部控制一般缺陷，且此類缺陷沒有披露的必要性。。此外，根據(jù)實質(zhì)重于形式的原則，以下三種情況同樣也應當視為未披露：其一，僅描述相關(guān)內(nèi)部控制缺陷的定義，即照抄照搬相關(guān)文件，并沒有披露企業(yè)進行相應缺陷認定的具體標準；其二，僅簡單描述相應內(nèi)部控制缺陷認定標準，即僅披露刻畫角度和維度，并沒有在企業(yè)報告中詳細披露并形成具體文字；其三，報告中雖提及企業(yè)制定了相應內(nèi)部控制缺陷認定標準但是并未展開進一步的描述[12]。

我國上市公司的內(nèi)部控制缺陷認定標準尚沒有現(xiàn)成的量化信息。考慮到測度的科學性、合理性和可行性，本文深入至公開信息的實質(zhì)性層面，以內(nèi)容的透明程度為切入點，針對不同的文本特征予以賦值，如表1所示，其中，透明程度的量化估算得分由財務報告定量標準、財務報告定性標準、非財務報告定量標準和非財務報告定性標準透明程度的賦值加總而來。

(三) 研究設計

只要能夠證明內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)維度內(nèi)表現(xiàn)出較高的集聚性，便可以斷言內(nèi)部控制缺陷認定標準披露中的錨定效應顯著。作為分析集聚性的主要工具之一，區(qū)位商測定各工業(yè)部門在全國的相對專業(yè)化水平，間接反映區(qū)域間經(jīng)濟聯(lián)系的結(jié)構(gòu)和方向[26]。本文借鑒區(qū)位商的概念，計算內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)維度內(nèi)的集聚，即維度內(nèi)上市公司內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度的量化估算得分之算術(shù)平均數(shù)，同所有上市公司內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度的量化估算得分之算術(shù)平均數(shù)作商。如何根據(jù)區(qū)位商來判斷集聚程度呢？一般而言，區(qū)位商大于1表明特定維度內(nèi)的集聚程度超過全國水平，介于1.25和1.5之間表明特定維度內(nèi)的相對集聚，介于1.5和3之間表明特定維度內(nèi)的中度集聚，超過3表明特定維度內(nèi)的高度集聚[27]。

表1　 內(nèi)部控制缺陷認定標準披露測度體系

(四) 實證結(jié)果分析

本文對于2014年度1323家主板上市公司的內(nèi)部控制缺陷認定標準進行的描述性統(tǒng)計如表2所示，根據(jù)量化估算得分將透明程度細分為高(得分在5至8之間)、中(得分為4)、低(得分在0至3之間)三類?？梢钥闯觯梅譃?的22家(占比1.66%)上市公司充分披露了實質(zhì)性的內(nèi)部控制缺陷認定標準：不僅運用百分比和絕對金額相結(jié)合的方法，同時披露財務報告和非財務報告的定量認定標準，還根據(jù)事件本身的性質(zhì)，運用劃分重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的方法，披露財務報告和非財務報告的定性認定標準；有41家(3.20%)上市公司沒有披露實質(zhì)性的內(nèi)部控制缺陷認定標準?？傮w而言，我國絕大多數(shù)主板上市公司應規(guī)披露了內(nèi)部控制缺陷認定標準，《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第21號-年度內(nèi)部控制評價報告的一般規(guī)定》的執(zhí)行效果初顯[28]，績效公開的前中期準備狀況良好。

表2　 內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度的分類情況

表3　內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度區(qū)位商(按地區(qū)*東部、中部和西部三大地區(qū)分類標準詳見中國經(jīng)濟學教育科研網(wǎng)論壇：http：//www.stats.gov.cn。，全部樣本1323)

表4　內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度區(qū)位商(按行業(yè)，全部樣本1323)

表3至表6分別為按照地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)計算的內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度的區(qū)位商。不難看出，表中出現(xiàn)了大于1的區(qū)位商，但并未出現(xiàn)大于1.25的區(qū)位商，內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)維度內(nèi)尚未形成相對集聚。錨定效應在內(nèi)部控制缺陷認定標準披露中確實發(fā)揮作用。然而，單憑此即斷言錨定效應的強弱為時尚早，出于結(jié)論穩(wěn)健性的考慮，仍需進行進一步的討論。

(五) 進一步討論

該部分旨在解決兩個問題：第一，地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)維度內(nèi)的平均集聚程度與全國平均水平相比是偏高還是偏低？第二，地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)維度內(nèi)的平均集聚程度同全國平均水平的偏離是否明顯？根據(jù)這個要求，本文采用比較均值中的單樣本T檢驗，檢驗值為1，檢驗維度內(nèi)集聚程度的平均量值同“1”是否存在著顯著差異(95%置信區(qū)間)。描述性結(jié)果如表7所示，單樣本T檢驗結(jié)果如表8所示。四大參照對象的均值均小于1，分別為0.9959、0.9678、0.9986和0.9991，Sig.值均大于0.1，分別為0.748、0.363、0.924和0.866。地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和性質(zhì)維度內(nèi)的平均集聚程度同全國平均水平相比偏低且這種偏離不明顯，姑且可以認為兩者近乎相當。由此看來，錨定效應在內(nèi)部控制缺陷認定標準披露中的作用較弱，企業(yè)受到“錨定值”的影響較小，受到“錨定值”以外的其他因素的影響較大。

表5 內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度區(qū)位商(按規(guī)模，全部樣本1323)

總資產(chǎn)數(shù)量比例區(qū)位商100億以上4490.33941.026350億-100億2470.18671.018310億-50億5140.38850.973410億以下1130.08540.9763

表6內(nèi)部控制缺陷認定標準透明程度區(qū)位商(按性質(zhì)，全部樣本1323)

企業(yè)類型數(shù)量比例區(qū)位商國有8040.60771.0035非國有5190.39230.9946

表7 描述性統(tǒng)計

參照對象N均值標準差均值的標準誤地區(qū)310.99590.07040.0126行業(yè)170.96780.14180.0344規(guī)模40.99860.02760.0138性質(zhì)20.99910.00630.0045

四、結(jié)論和啟示

表8　單個樣本檢驗

本文研究績效公開導向下的內(nèi)部控制缺陷認定標準披露，采用區(qū)位商對于內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度是否存在集聚性進行分析檢驗，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)等維度內(nèi)尚未形成相對集聚，錨定效應發(fā)生了作用，但是在多數(shù)情形下這種作用不呈現(xiàn)顯著性。進一步來說，內(nèi)部控制缺陷認定標準披露并非完全是企業(yè)之間的跟風從眾行為，其中更多地注入了管理層對于本企業(yè)實際績效的理性思考。不可否認，管理層對于績效公開具有高度的敬畏感，且績效公開的導向作用顯著。

眾所周知，利益相關(guān)者透過企業(yè)公開的內(nèi)部控制信息，以滿足績效評價的外在需求。內(nèi)部控制缺陷認定標準反映內(nèi)部控制體系運行及其缺陷認定標準的科學性、合理性和有效性，“披露與否”以及“披露程度如何”屬于企業(yè)績效評價中的重要測度指標。按照政策制定和監(jiān)管部門的要求，企業(yè)須應規(guī)披露財務報告和非財務報告的定量和定性內(nèi)部控制缺陷認定標準，而內(nèi)部控制缺陷認定標準中或多或少會存在不利于績效評價的因素。為規(guī)避利益相關(guān)者的績效評價，管理層及其內(nèi)部控制評價機構(gòu)往往回避實質(zhì)性的內(nèi)部控制缺陷認定標準，人為降低內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度，通過選擇性披露影響利益相關(guān)者對于企業(yè)績效的已有認知和未來預期，并力爭在績效公開中實現(xiàn)自身利益的最大化。此舉很大程度上是企業(yè)管理層在績效公開導向下的自我行為取向，同其他企業(yè)的內(nèi)部控制信息披露無明顯關(guān)聯(lián)。

本文結(jié)論對于理論研究、政策制定乃至市場監(jiān)管等不無借鑒和啟示意義。一方面，學術(shù)界需要重視內(nèi)部控制信息，特別是缺陷認定標準的績效測度作用。內(nèi)部控制績效評價指標的確立不應僅停留在信息披露的“規(guī)定動作”層面，還應充分考慮信息披露的“自選動作”(如內(nèi)部控制信息的“含金量”)；不單要注重企業(yè)“面”上的情況，即信息披露行為之共性，還要注意某個、某類(如相近績效水平)企業(yè)“點”上的情況，即信息披露行為之個性，從選擇性披露的個例中挖掘出企業(yè)應對績效公開的典型性、傾向性和規(guī)律性的方法。另一方面，監(jiān)管部門需要細化對于內(nèi)部控制缺陷認定標準披露(透明程度)的要求。相關(guān)政策業(yè)已站在全局的角度解決內(nèi)部控制缺陷認定標準“披露與否”、“披露什么”、“如何披露”等問題。高質(zhì)量信息披露是高效率績效評價的前提，只有充分披露其在內(nèi)部控制缺陷認定過程中遵行的標準，才能理解企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息之真諦，進而合理保證利益相關(guān)者績效評價的準確性。由此看來，監(jiān)管部門理應進一步優(yōu)化內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，不單是為企業(yè)信息披露本身、監(jiān)管部門職責履行等提供指南，更是為廣大利益相關(guān)者提供評價績效的尺度。

當然，處于不同績效水平下的企業(yè)共用內(nèi)部控制缺陷認定標準，可能會使得部分企業(yè)“水土不服”，癥狀嚴重時甚至會對績效公開產(chǎn)生抵觸情緒。然而本文認為，在現(xiàn)行政策允許的范圍內(nèi)，內(nèi)部控制缺陷認定標準的透明程度因績效水平的不同而略顯差異無可厚非，但這一差異不應成為企業(yè)應對績效公開的“防空洞”或“避難所”，相關(guān)方面對此還是需要有足夠的心理準備、理論預研和實踐應對。

[1]楊雄勝.內(nèi)部控制的性質(zhì)與目標：來自演化經(jīng)濟學的觀點[J].會計研究，2006(11)：45-52.

[2]張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的范圍、性質(zhì)與概念體系——基于系統(tǒng)和整體效率視角的研究[J].會計研究，2007(7)：36-43，96.

[3]梅艷曉.績效評價體系內(nèi)部控制納入的過程觀[J].商業(yè)時代，2009(22)：35-36.

[4]戴文捷.內(nèi)部控制缺陷認定標準的探討[J].當代會計，2015(7)：55-56.

[5]財政部.關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系實施中相關(guān)問題解釋第1號的通知[EB/OL].(2012-02-23).http：//www.mof.gov.cn.

[6]田娟，余玉苗.內(nèi)部控制缺陷識別與認定中存在的問題與對策[J].管理世界，2012(6)：180-181.

[7]陳麗蓉，周曙光.內(nèi)部控制效率對經(jīng)營業(yè)績影響的實證研究——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].財會通訊，2011(1)：113-116.

[8]張雙鵬，胡本源，陳利軍，等.基于權(quán)變理論的內(nèi)部控制與企業(yè)績效的實證研究[J].會計之友，2011(3)：48-52.

[9]王凡林，楊周南.IT治理、內(nèi)部控制與公司績效關(guān)系研究[J].財政研究，2012(6)：63-67.

[10]楊世明.企業(yè)績效評價與內(nèi)部控制文獻綜述[J].合作經(jīng)濟與科技，2013(1)：32-33.

[11]丁家豐，嚴君.關(guān)于上市公司內(nèi)控評價中控制缺陷標準的幾點看法[J].財務與會計，2013(5)：66-68.

[12]丁友剛，王永超.上市公司內(nèi)部控制缺陷認定標準研究[J].會計研究，2013(12)：79-85.

[13]丁友剛，王永超.內(nèi)部控制缺陷認定標準及其制定和披露研究[J].財務與會計，2015(6)：70-72.

[14]Tversky A，Kahneman D.Judgement under uncertainty：heuristics and biases[J].Science，1974，185(4)：1124-1131.

[15]張志杰，彭春花，黃希庭.時距估計中的錨定效應[J].心理學報，2008(2)：160-165.

[16]Oscar B，Tore E，Magnus J，et al.Anchoring and cognitive ability [J].Economics Letters，2010，107 (1)：66-68.

[17]楊明增.經(jīng)驗對審計判斷中錨定效應的影響[J].審計研究，2009(2)：73-78.

[18]Baker H K，Nofsinger J R.Psychological biases of investors[J].Financial Services Review，2002，11(2)：97-116.

[19]宋常，陳茜.證券分析師盈利預測的錨定效應研究——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].安徽大學學報：哲學社會科學版，2011(1)：147-156.

[20]李維安，劉緒光，陳靖函.經(jīng)理才能、公司治理與契約參照點——中國上市公司高管薪酬決定因素的理論與實證分析[J].南開管理評論，2010(2)：4-15.

[21]許年行，吳世農(nóng).我國上市公司股權(quán)分置改革中的錨定效應研究[J].經(jīng)濟研究，2007(1)：114-125.

[22]陳艷嬌.內(nèi)部審計報告關(guān)系：錨定和文化路徑理論架構(gòu)[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2012(12)：94-102.

[23]財政部，證監(jiān)會，審計署，銀監(jiān)會，保監(jiān)會.關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制配套指引的通知[EB/OL].(2010-05-05).http：//www.mof.gov.cn.

[24]財政部辦公廳，證監(jiān)會辦公廳.關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知[EB/OL].(2012-08-14).http：//www.mof.gov.cn.

[25]楊有紅，李宇立.內(nèi)部控制缺陷的識別、認定與報告[J].會計研究，2011(3)：76-80.

[26]張紅風，周峰，楊慧，郭慶.環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展雙贏的規(guī)制績效實證分析[J].經(jīng)濟研究，2009(3)：14-26；67.

[27]梁華鋒.澳門服務產(chǎn)業(yè)的集聚分析——區(qū)位商實證研究[J].現(xiàn)代管理科學，2010(2)：33-35.

[28]證監(jiān)會，財政部.公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第21號—年度內(nèi)部控制評價報告的一般規(guī)定[EB/OL].(2014-01-03).http：//www.mof.gov.cn，2014.

[責任編輯：劉茜]

The Research on Internal Control Deficiencies Identification Standards Disclosure under the Guidance of Performance Publication

YIN Lyu

(School of Economics and Management，Nanjing University of Science and Technology，Nanjing 210094，China)

Internal control and performance evaluation are closely related.Strengthening the construction of internal control has the same value orientation as enhancing the level of performance.Internal control information disclosure is an important measure for enterprises to disclose its performance publicly，so the internal control deficiencies identification standards is the focus of internal control information disclosure.In this paper，we study the internal control deficiencies identification standards disclosure under the guidance of performance evaluation.On the basis of the theory of anchoring effect，this paper uses the index of location quotient to analyze whether the transparency of internal control deficiencies identification standards is of agglomeration in specific dimensions.It indicates that the transparency of internal control deficiencies identification standards does not show apparent agglomeration from the dimensions of regions，industries，scales and enterprise property.The results show that the anchoring effect does not function effectively in internal control deficiencies standards disclosure，but in most cases not significant.It seems that the selective disclosure of internal control information is the individual behavior driven by performance evaluation rather than spontaneous herd behavior.

performance publication;internal control deficiencies;anchoring effect;location quotient； information disclosure;quality of financial statements;internal control audit

2016-03-03

尹律(1989—)，男，江蘇南京人，南京理工大學經(jīng)濟管理學院博士研究生，從事內(nèi)部控制評價研究。

F239.44

A

1004-4833(2016)05-0030-08