企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)部傳染效應(yīng)的實(shí)證研究

趙艷秉，李青原

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢　430073；2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢　430072)

?

企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)部傳染效應(yīng)的實(shí)證研究

趙艷秉1，李青原2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢430073；2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢430072)

企業(yè)財(cái)務(wù)重述代表財(cái)務(wù)報(bào)告的低質(zhì)量與不可信，會(huì)給企業(yè)帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，作為同一控制人控制下的集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)也會(huì)受到不良影響。以2003—2014年深滬兩市A股主板上市集團(tuán)公司為樣本，比較財(cái)務(wù)重述公告前后集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)與重述關(guān)聯(lián)企業(yè)的市場反應(yīng)發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表重述在集團(tuán)內(nèi)存在負(fù)傳染效應(yīng)，并且，重述內(nèi)容、重述滯后期、重述發(fā)起方以及重述企業(yè)聘請(qǐng)的審計(jì)事務(wù)所規(guī)模、集團(tuán)公司的控制人性質(zhì)和審計(jì)方式都會(huì)影響這種傳染效應(yīng)。

集團(tuán)公司；財(cái)務(wù)重述；傳染效應(yīng)；負(fù)外部性；審計(jì)質(zhì)量；財(cái)務(wù)信息；重述特征；關(guān)聯(lián)審計(jì)；共享審計(jì)師

一、引言

財(cái)務(wù)報(bào)告是投資者及其他利益相關(guān)者了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果，進(jìn)而做出投資決策的依據(jù)。財(cái)務(wù)重述是企業(yè)因前期財(cái)務(wù)報(bào)表中存在信息的差錯(cuò)和遺漏等問題，事后采取的補(bǔ)救措施，是對(duì)歷史財(cái)務(wù)信息的重新表述。財(cái)務(wù)信息的不準(zhǔn)確會(huì)降低資本配置效率，擾亂證券市場正常運(yùn)行，給投資者帶來經(jīng)濟(jì)損失。如GAO通過追蹤1997—2002年間689家企業(yè)發(fā)布財(cái)務(wù)重述公告后的市場表現(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在發(fā)布財(cái)務(wù)重述公告后的3個(gè)交易日內(nèi)，股價(jià)平均下跌約10%，市值損失近千億美元。財(cái)務(wù)重述不僅給企業(yè)自己帶來經(jīng)濟(jì)損失還會(huì)使整個(gè)行業(yè)聲譽(yù)下降。如Gonen、Akhigbe等研究均發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)重述在同行業(yè)內(nèi)具有負(fù)傳染效應(yīng)[1-2]。集團(tuán)公司是一種重要的組織形式，同一集團(tuán)控制下的多個(gè)企業(yè)雖然在形式上獨(dú)立，但在實(shí)質(zhì)上由于被同一控制人控制而相互關(guān)聯(lián)，其很多重要決策可能是一致的。當(dāng)集團(tuán)內(nèi)一個(gè)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面信息時(shí)，投資者會(huì)對(duì)集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)產(chǎn)生懷疑。如2004年4月14日，受新疆德隆集團(tuán)財(cái)務(wù)危機(jī)影響，旗下的湘火炬、新疆屯河和合金投資股價(jià)集體跌停。所以，當(dāng)集團(tuán)內(nèi)一個(gè)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，投資者勢必會(huì)對(duì)同一集團(tuán)內(nèi)的其他企業(yè)產(chǎn)生懷疑。本文以2003—2014年的集團(tuán)公司為樣本，定義財(cái)務(wù)重述企業(yè)所在同一集團(tuán)內(nèi)未發(fā)生財(cái)務(wù)重述并獲得清潔審計(jì)意見的企業(yè)為重述關(guān)聯(lián)企業(yè)。本文通過檢驗(yàn)重述企業(yè)與重述關(guān)聯(lián)企業(yè)在重述公告窗口期異常收益之間的相關(guān)性發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)內(nèi)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述在本集團(tuán)內(nèi)具有負(fù)傳染效應(yīng)。本文還著重分析了集團(tuán)內(nèi)財(cái)務(wù)重述負(fù)傳染效應(yīng)的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)財(cái)務(wù)重述的發(fā)起方、重述內(nèi)容、重述滯后期以及集團(tuán)控制人性質(zhì)，集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)聘請(qǐng)的事務(wù)所規(guī)模和集團(tuán)公司的審計(jì)方式都會(huì)影響這種負(fù)傳染效應(yīng)。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中于研究財(cái)務(wù)重述給企業(yè)和行業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)后果，本文以關(guān)系更為緊密的集團(tuán)內(nèi)企業(yè)為研究對(duì)象，分析了企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)的傳染效應(yīng)和影響因素。本文豐富了財(cái)務(wù)重述經(jīng)濟(jì)后果研究的文獻(xiàn)，企業(yè)財(cái)務(wù)重述的負(fù)經(jīng)濟(jì)后果不再局限于企業(yè)本身、所在行業(yè)，還波及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)。第二，本文的研究結(jié)論對(duì)集團(tuán)控制人了解財(cái)務(wù)重述給集團(tuán)企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)后果和制定防范措施提供了理論依據(jù)。第三，本文首次從重述特征、關(guān)聯(lián)審計(jì)、共享審計(jì)師的角度研究企業(yè)財(cái)務(wù)重述傳染效應(yīng)的影響因素，為未來財(cái)務(wù)重述傳染效應(yīng)的研究提供了新視角。

二、文獻(xiàn)回顧

目前，企業(yè)財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象日益嚴(yán)重，如美國會(huì)計(jì)總署(GAO)2006年發(fā)布的研究顯示，1997年美國財(cái)務(wù)重述的企業(yè)僅有83家，占全部上市企業(yè)總數(shù)的0.9%，2005年就達(dá)到439家，比重高達(dá)6.8%；Scholz也發(fā)現(xiàn)，1997—2006年 10年間，美國財(cái)務(wù)重述企業(yè)總數(shù)增加了17.5倍，企業(yè)數(shù)由1997年的90家上升到2006年的1577家[3]。財(cái)務(wù)重述趨勢在我國也不容樂觀，王毅輝、魏志華指出，1999—2006年8年間，我國A股上市公司中發(fā)布重述公告的公司數(shù)達(dá)到了1368家次，占A股上市公司總數(shù)的13.47%[4]?，F(xiàn)有文獻(xiàn)已表明，財(cái)務(wù)重述會(huì)使投資者對(duì)企業(yè)管理層的能力和誠信產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而給企業(yè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果。如Palmrose等研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)重述的2天窗口期內(nèi)，企業(yè)產(chǎn)生了約-9%的異常收益[5]。Connolly和Scholz等將財(cái)務(wù)重述內(nèi)容細(xì)分后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)發(fā)布涉及欺詐和舞弊的重述公告后企業(yè)超額回報(bào)率出現(xiàn)大幅下跌[6，3]。Burks也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不同會(huì)計(jì)差錯(cuò)導(dǎo)致的重述，市場負(fù)面反應(yīng)的程度不同[7]。Palmrose還研究了由不同發(fā)起方發(fā)起的財(cái)務(wù)重述的市場反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)外部審計(jì)師發(fā)起的財(cái)務(wù)重述比企業(yè)內(nèi)部自愿發(fā)起的重述的負(fù)市場反應(yīng)更嚴(yán)重，兩天的平均超常收益相差5%[8]。還有學(xué)者就企業(yè)財(cái)務(wù)重述對(duì)行業(yè)聲譽(yù)的影響進(jìn)行了研究，如，Xu等研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)發(fā)布重述公告后，同行業(yè)企業(yè)的CAR與重述企業(yè)CAR同向變化[9]；還有Gonen、Akhigbe和Gleason等也發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)重述在同行業(yè)內(nèi)具有負(fù)傳染效應(yīng)。[1-2，10]

綜上所述，日益嚴(yán)重的財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，現(xiàn)有文獻(xiàn)不僅從重述內(nèi)容、重述發(fā)起方視角研究了財(cái)務(wù)重述給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)后果，還研究了財(cái)務(wù)重述在同行業(yè)內(nèi)的傳染效應(yīng)。但是，目前尚無文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述傳染效應(yīng)的影響因素進(jìn)行系統(tǒng)分析。我們以關(guān)系更為緊密的集團(tuán)公司為研究對(duì)象，從企業(yè)財(cái)務(wù)重述特征、集團(tuán)審計(jì)特征以及集團(tuán)控制人特征等角度，多維度、系統(tǒng)、深入地分析了企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)溢出效應(yīng)的影響因素。

三、理論分析與研究假設(shè)

由委托代理理論可知，委托人和代理人存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。代理人通過披露財(cái)務(wù)報(bào)表反映受托責(zé)任的履行情況，委托人根據(jù)代理人披露的信息進(jìn)行投資決策。由于委托人不參與企業(yè)實(shí)際經(jīng)營，當(dāng)委托人對(duì)代理人的經(jīng)營行為不滿意時(shí)只能通過買賣股票來反映，在證券市場上就表現(xiàn)為股票收益率的變化。所以，信息觀認(rèn)為，具有信息含量的會(huì)計(jì)信息可以改變投資者決策，并影響企業(yè)股價(jià)[11]。投資者會(huì)根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)重述公告中的補(bǔ)充、更正信息修正其對(duì)企業(yè)未來收益的預(yù)期，重新做出決策，進(jìn)而影響企業(yè)股票價(jià)格和收益。此外，財(cái)務(wù)重述本身就意味著企業(yè)曾經(jīng)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告存在瑕疵或不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至可能存在企業(yè)管理層的操縱和欺詐行為。從而導(dǎo)致投資者對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和企業(yè)管理層的誠信產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而表現(xiàn)為出售股票、拉低股票收益率的行為。Burks等很多學(xué)者也曾用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證了這一點(diǎn)[7]?；谛盘?hào)傳遞理論，企業(yè)財(cái)務(wù)重述不僅對(duì)企業(yè)自身產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)后果，其向市場傳遞出的不誠信信號(hào)還會(huì)影響與重述企業(yè)有關(guān)的其他企業(yè)。集團(tuán)內(nèi)企業(yè)受同一控制人控制，企業(yè)間聯(lián)系比同行業(yè)內(nèi)企業(yè)更為緊密。當(dāng)集團(tuán)內(nèi)一個(gè)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述，投資者勢必會(huì)對(duì)同一集團(tuán)內(nèi)的其他企業(yè)產(chǎn)生懷疑。所以，我們提出第一個(gè)假設(shè)。

H1：企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述在同集團(tuán)內(nèi)具有負(fù)傳染效應(yīng)*現(xiàn)有文獻(xiàn)如Palmrose等已表明財(cái)務(wù)重述會(huì)給企業(yè)帶來負(fù)超額收益[5]，本文在前人研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)探索，所以沒有再次檢驗(yàn)財(cái)務(wù)重述后企業(yè)的市場反應(yīng)。。

企業(yè)財(cái)務(wù)重述的特征主要包括重述滯后期、重述發(fā)起方和重述內(nèi)容等。重述滯后期是企業(yè)發(fā)布重述公告與被重述年報(bào)的時(shí)間間隔。重述發(fā)起方包括企業(yè)內(nèi)部發(fā)起方和企業(yè)外部發(fā)起方。企業(yè)內(nèi)部發(fā)起方主要是企業(yè)管理層；企業(yè)外部發(fā)起方包括審計(jì)師和各監(jiān)管部門(如財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、稅務(wù)部門等)。我們以重述內(nèi)容是否涉及盈余調(diào)整為標(biāo)準(zhǔn)將財(cái)務(wù)重述劃分為涉及盈余調(diào)整的財(cái)務(wù)重述和沒有涉及盈余調(diào)整的財(cái)務(wù)重述。

由委托代理理論可知，企業(yè)管理層與投資者存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，相對(duì)于投資者而言，企業(yè)管理層更了解企業(yè)的經(jīng)營狀況和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部報(bào)告假說認(rèn)為，市場有限理性下，內(nèi)部人士有利用選擇信息披露的時(shí)機(jī)來尋租的動(dòng)機(jī)。因此，企業(yè)管理層有利用自己的信息優(yōu)勢選擇在對(duì)自己有利的時(shí)機(jī)披露特定信息的動(dòng)機(jī)，即“好消息提前，壞消息推后”。滯后期較長的重述公告往往涉及嚴(yán)重錯(cuò)報(bào)，所以，重述滯后期越長引起的市場波動(dòng)越大。王志濤也發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述公告越晚，市場反應(yīng)越大。投資者除了關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)重述的時(shí)間外還關(guān)注重述發(fā)起方[12]。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，企業(yè)管理層自愿發(fā)布的重述公告內(nèi)容往往是對(duì)自己有利的信息。而審計(jì)師和外部監(jiān)管部門獨(dú)立于企業(yè)，主要職責(zé)在于維護(hù)社會(huì)公共利益，所以，由外部發(fā)起的財(cái)務(wù)重述內(nèi)容一般是對(duì)企業(yè)不利的信息。同時(shí)，投資者對(duì)財(cái)務(wù)重述后企業(yè)管理層的誠信產(chǎn)生懷疑，因而，企業(yè)管理層自愿披露的重述公告遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及應(yīng)審計(jì)師或外部監(jiān)管部門要求而發(fā)布的重述公告更具有可信度。因而，由外部發(fā)起方發(fā)起的重述公告比企業(yè)內(nèi)部自愿發(fā)起的重述公告能引起更大的市場反應(yīng)。Palmrose也發(fā)現(xiàn)，外部審計(jì)師發(fā)起的財(cái)務(wù)重述比企業(yè)內(nèi)部自愿發(fā)起的重述的負(fù)市場反應(yīng)更嚴(yán)重，兩天的平均超額收益相差5%[8]。機(jī)會(huì)主義認(rèn)為，財(cái)務(wù)重述是因?yàn)槠髽I(yè)管理層的機(jī)會(huì)主義心理而引發(fā)的。企業(yè)管理層通過虛假財(cái)務(wù)信息掩蓋企業(yè)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，以達(dá)到一些特定目的，當(dāng)虛假財(cái)務(wù)信息無法掩蓋時(shí)再通過財(cái)務(wù)重述來更正。所以，企業(yè)發(fā)布的重述公告內(nèi)容會(huì)受到投資者的特別關(guān)注。當(dāng)企業(yè)重述公告的內(nèi)容涉及盈余調(diào)整時(shí)，投資者會(huì)認(rèn)為曾經(jīng)的錯(cuò)報(bào)信息是管理層在刻意掩蓋其盈余管理行為甚至是欺詐行為。現(xiàn)有文獻(xiàn)如Dechow等的研究均表明涉及盈余調(diào)整的財(cái)務(wù)重述與管理層的盈余管理有關(guān)[13]。Scholz和Burks發(fā)現(xiàn)涉及盈余調(diào)整的財(cái)務(wù)重述比沒有涉及盈余調(diào)整的財(cái)務(wù)重述引起更大的負(fù)市場反應(yīng)。[3，7]

綜上可知，除了企業(yè)財(cái)務(wù)重述本身外，重述特征也受到投資者關(guān)注。如果企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)具有負(fù)傳染效應(yīng)，那么，同集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)的投資者也會(huì)關(guān)注重述企業(yè)的重述特征。所以，我們提出第二個(gè)假設(shè)。

H2：企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)受重述特征影響。

H2a：第三方發(fā)起的強(qiáng)制重述比企業(yè)自愿重述在集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)更強(qiáng)。

H2b：企業(yè)財(cái)務(wù)重述滯后期越長，在集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)也越強(qiáng)。

H2c：涉及盈余調(diào)整的企業(yè)財(cái)務(wù)重述比沒有涉及盈余調(diào)整的企業(yè)財(cái)務(wù)重述在同集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)更強(qiáng)。

集團(tuán)企業(yè)根據(jù)控制人不同分為政府控制集團(tuán)與個(gè)人和家族控制集團(tuán)，政府控制集團(tuán)又分為中央政府控制集團(tuán)和地方政府控制集團(tuán)。實(shí)際控制人是集團(tuán)企業(yè)不同于獨(dú)立企業(yè)的重要特征，不同控制人控制下的集團(tuán)企業(yè)特點(diǎn)也不同。首先，政府控制的集團(tuán)企業(yè)受到市場力量和行政力量的雙重作用。政府控制集團(tuán)的管理層一般由政府指派，且均有行政級(jí)別，他們更多關(guān)心的是自己的升遷。為了自己在任期間的政績，往往不惜以犧牲集團(tuán)未來的發(fā)展而換取眼前利益，即使經(jīng)營失敗使集團(tuán)陷入困境，政府一般也會(huì)施以援手。個(gè)人和家族控制集團(tuán)因沒有各級(jí)政府“買單”，經(jīng)營失敗由股東自己承擔(dān)，故而在做出經(jīng)營決策時(shí)更加謹(jǐn)慎。所以，政府控制集團(tuán)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)比個(gè)人和家族控制集團(tuán)的要高[14]。其次，相對(duì)于個(gè)人和家族控制集團(tuán)而言，政府控制集團(tuán)的議價(jià)能力強(qiáng)得多。當(dāng)審計(jì)師和外部監(jiān)管部門對(duì)集團(tuán)內(nèi)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表提出質(zhì)疑時(shí)，政府控制集團(tuán)的管理層可能利用行政能力去干預(yù)，除非企業(yè)存在重大問題而且影響非常嚴(yán)重時(shí)才會(huì)被要求重述。再者，政府控制的集團(tuán)企業(yè)一般規(guī)模較大，現(xiàn)有和潛在投資者較多，集團(tuán)內(nèi)企業(yè)一旦發(fā)生財(cái)務(wù)重述受到投資者的關(guān)注較多，而個(gè)人和家族控制的集團(tuán)企業(yè)則因規(guī)模較小而受到投資者的關(guān)注也相對(duì)較少。最后，政府控制集團(tuán)內(nèi)企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，不規(guī)范關(guān)聯(lián)交易較多[15]。一旦集團(tuán)內(nèi)一家企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述，投資者很難相信集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)是清白的?；谏鲜黾瘓F(tuán)企業(yè)控制人的特征，我們提出第三個(gè)假設(shè)。

H3：企業(yè)財(cái)務(wù)重述在政府控制集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)比個(gè)人和家族控制集團(tuán)內(nèi)的大。

現(xiàn)有研究基于聲譽(yù)理論、訴訟成本理論和規(guī)模效應(yīng)理論均表明，“大所”的審計(jì)質(zhì)量高于“小所”。 聲譽(yù)理論認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模越大，擁有的客戶越多，越注重自己的聲譽(yù)，因而審計(jì)質(zhì)量越高；訴訟成本理論認(rèn)為，“大所”因面臨更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)而提供高質(zhì)量審計(jì)；規(guī)模效應(yīng)理論認(rèn)為，“大所”具有更多專業(yè)專長的審計(jì)師、資源更多、經(jīng)驗(yàn)更豐富，所以，“大所”提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高。同時(shí)，相對(duì)于“小所”而言，“大所”對(duì)客戶的議價(jià)能力較強(qiáng)，利益屈從的動(dòng)機(jī)較小。因此，“四大”的審計(jì)結(jié)果更容易得到投資者信賴。由此我們提出第四個(gè)假設(shè)。

H4：經(jīng)“四大”審計(jì)的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)比非“四大”審計(jì)的企業(yè)更強(qiáng)。

集團(tuán)作為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)整體，出于整體利益的考慮，集團(tuán)內(nèi)多家企業(yè)可能選擇同一家事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)[16]。在集團(tuán)關(guān)聯(lián)審計(jì)的情況下，如果審計(jì)師對(duì)集團(tuán)內(nèi)某家企業(yè)發(fā)表非“清潔”審計(jì)意見，或者要求重述其財(cái)務(wù)報(bào)表，很可能導(dǎo)致集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)更換審計(jì)師甚至更換事務(wù)所，則該事務(wù)所將可能失去整個(gè)集團(tuán)業(yè)務(wù)。面對(duì)我國競爭激烈的審計(jì)市場，集團(tuán)企業(yè)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所競爭的主要對(duì)象。所以，集團(tuán)內(nèi)企業(yè)只有確實(shí)存在重大問題才會(huì)被要求重述。而集團(tuán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體，一個(gè)企業(yè)存在重大問題，其他企業(yè)也很難獨(dú)善其身，即使這些企業(yè)獲得“清潔”審計(jì)意見，投資者也會(huì)對(duì)這種“清潔”意見的質(zhì)量提出質(zhì)疑。因而，我們提出第五個(gè)假設(shè)。

H5：財(cái)務(wù)重述在關(guān)聯(lián)審計(jì)集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)比非關(guān)聯(lián)審計(jì)集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)大。

四、研究設(shè)計(jì)

(一) 變量定義與說明

1.重述關(guān)聯(lián)企業(yè)

我們將財(cái)務(wù)重述企業(yè)所在集團(tuán)內(nèi)未發(fā)生財(cái)務(wù)重述并獲得“清潔”審計(jì)意見的企業(yè)定義為重述關(guān)聯(lián)企業(yè)。集團(tuán)內(nèi)財(cái)務(wù)重述企業(yè)的重述行為是應(yīng)審計(jì)師和監(jiān)管部門要求發(fā)起的，則重述關(guān)聯(lián)企業(yè)就是強(qiáng)制重述關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則為自愿重述關(guān)聯(lián)企業(yè)。企業(yè)財(cái)務(wù)重述的內(nèi)容涉及盈余調(diào)整的重述關(guān)聯(lián)企業(yè)定義為盈余調(diào)整重述關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則為非盈余調(diào)整重述關(guān)聯(lián)企業(yè)。財(cái)務(wù)重述企業(yè)是經(jīng)由“四大”審計(jì)的，則重述關(guān)聯(lián)企業(yè)就為“四大”重述關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則為非“四大”重述關(guān)聯(lián)企業(yè)。重述集團(tuán)由各級(jí)政府、國資委及國有機(jī)構(gòu)控制則重述關(guān)聯(lián)企業(yè)定義為政府控制的重述關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則為非政府控制重述關(guān)聯(lián)企業(yè)。

2.集團(tuán)關(guān)聯(lián)審計(jì)

對(duì)于由同一控制人控制并擁有兩家以上企業(yè)的集團(tuán)企業(yè)，我們將重述集團(tuán)中至少有一家關(guān)聯(lián)企業(yè)與重述企業(yè)由同一家事務(wù)所審計(jì)的行為定義為集團(tuán)關(guān)聯(lián)審計(jì)。具體變量變義見表1。

(二) 基本模型

1.財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)的傳染效應(yīng)檢驗(yàn)

CAR-it=α0+α1CARit+α2Lev-i(t-1)+α3Roe-i(t-1)+α4Loss-i(t-1)+α5Size-i(t-1)+year+industry+ε

我們用該模型檢驗(yàn)集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)和重述關(guān)聯(lián)企業(yè)在重述公告前后(-10，20)共30個(gè)交易日的累計(jì)超額收益率CAR的相關(guān)性。模型中，CARi表示集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)的30個(gè)交易日的累計(jì)超額收益率，CAR-i表示集團(tuán)內(nèi)重述關(guān)聯(lián)企業(yè)30個(gè)交易日的累計(jì)超額收益率?？刂谱兞康倪x擇參考以往的研究，本文控制了重述關(guān)聯(lián)企業(yè)重述公告日前一年度的資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、凈資產(chǎn)收益率(Roe)、企業(yè)是否虧損(Loss)、資產(chǎn)規(guī)模(Size)、行業(yè)因素(industry)，年度(year)等。我們根據(jù)證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)將樣本企業(yè)分為制造業(yè)和非制造業(yè)兩類，制造業(yè)企業(yè)定義industry為1，否則為0*由于本文以短窗口研究，受行業(yè)影響不大，所以，Industry dummy只區(qū)分為制造業(yè)的1與0。；年度變量year我們?cè)O(shè)置了11個(gè)啞變量來控制。

表1　變量說明

2.財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)負(fù)傳染效應(yīng)的影響因素檢驗(yàn)

CAR-it=β0+β1CARit+β2CondVarit+β3CARit×CondVarit+β4Lev-i(t-1)+β5Roe-i(t-1)+β6Loss-i(t-1)+β7Size-i(t-1)+year+industry+ε

模型中CondVar代表Mand Res、TL、Fraud、Big、Cov和Joint Aud。企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表重述在同集團(tuán)內(nèi)具有負(fù)傳染效應(yīng)，重述發(fā)起人、重述內(nèi)容、重述滯后期以及集團(tuán)控制人性質(zhì)、集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)聘請(qǐng)的事務(wù)所規(guī)模、集團(tuán)的審計(jì)方式都會(huì)對(duì)這種負(fù)傳染效應(yīng)產(chǎn)生影響。故本模型檢驗(yàn)上述因素對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表重述在同集團(tuán)內(nèi)傳染性的影響方向和影響程度。模型控制了重述關(guān)聯(lián)企業(yè)重述公告日前一年度的資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、凈資產(chǎn)收益率(Roe)、企業(yè)是否虧損(Loss)、資產(chǎn)規(guī)模(Size)、行業(yè)因素(Idustry)，年度(Year)等。

(三) 數(shù)據(jù)來源及樣本選取

本文以2003—2014年深滬兩市A股主板上市的集團(tuán)企業(yè)為樣本，查閱CSMAR數(shù)據(jù)庫公告資訊-上市企業(yè)公告-定期報(bào)告-定期報(bào)告補(bǔ)充、更正欄目，將發(fā)布過補(bǔ)充、更正公告的集團(tuán)內(nèi)企業(yè)界定為重述企業(yè)。企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，研究中剔除了銀行、保險(xiǎn)等金融企業(yè)和變量缺失的企業(yè)，最終得到集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)436家，集團(tuán)企業(yè) 434家，重述集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)2166家，上一年度獲得“清潔”審計(jì)意見的重述關(guān)聯(lián)企業(yè)1830家。為了消除異常值的影響，本文對(duì)除了啞變量之外的其他所有連續(xù)變量都進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表2為樣本描述性統(tǒng)計(jì)，我們可看到56.9%的重述企業(yè)重述內(nèi)容涉及盈余調(diào)整；17.2%的重述由企業(yè)外部發(fā)起；僅僅3.2%重述企業(yè)的重述滯后期為1年，51.9%重述滯后期為2年，剩余重述企業(yè)重述滯后期在3年或者3年以上；9.3%的重述企業(yè)聘請(qǐng)“四大”審計(jì)；17%的重述企業(yè)所在的集團(tuán)采用聯(lián)合審計(jì)；93.8%的重述企業(yè)屬于政府控制集團(tuán)，6.2%屬于非政府控制集團(tuán)；重述企業(yè)重述公告前后(-10，20)30日累計(jì)超額收益率CAR不論均值(-0.009)還是中位數(shù)(-0.017)均小于關(guān)聯(lián)企業(yè)30日累計(jì)超額收益率CAR的均值(-0.003)和中位數(shù)(-0.001)，說明重述后企業(yè)的市場表現(xiàn)比關(guān)聯(lián)企業(yè)更糟糕。企業(yè)虧損(Loss-i(t-1))均值為0.083，表明重述關(guān)聯(lián)企業(yè)中8.3%處于虧損狀態(tài)。其他企業(yè)特征變量Lev-i(t-1)、Size-i(t-1)、Roe-i(t-1)、Loss-i(t-1)均基本呈正態(tài)分布。

表2　樣本描述性統(tǒng)計(jì)

(二) 單變量檢驗(yàn)

我們主要對(duì)重述關(guān)聯(lián)企業(yè)重述公告前后(-10，20)30日累計(jì)超額收益率進(jìn)行均值和中位數(shù)檢驗(yàn)。從表3可知，當(dāng)重述由外部發(fā)起時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)CAR的均值顯著偏小，這表明由企業(yè)外部發(fā)起的強(qiáng)制重述在同集團(tuán)內(nèi)的傳染效應(yīng)大于企業(yè)管理層自愿重述的傳染效應(yīng)；隨著滯后期的增長，重述關(guān)聯(lián)企業(yè)30日累計(jì)超額收益率CAR遞減，可見，集團(tuán)內(nèi)企業(yè)財(cái)務(wù)重述的滯后期越長，對(duì)同集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)的影響越大；重述內(nèi)容涉及盈余調(diào)整的關(guān)聯(lián)企業(yè)，CAR的中位數(shù)在10%水平上顯著小于不涉及盈余調(diào)整的重述關(guān)聯(lián)企業(yè)；政府控制集團(tuán)的重述關(guān)聯(lián)企業(yè)，CAR的均值和中位數(shù)均在10%水平上顯著小于非政府控制集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)；經(jīng)“四大”審計(jì)的重述企業(yè)其關(guān)聯(lián)企業(yè)CAR的均值和中位數(shù)與非“四大”審計(jì)重述關(guān)聯(lián)企業(yè)的均值和中位數(shù)都無顯著差異；集團(tuán)采用關(guān)聯(lián)審計(jì)時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)CAR的均值(-0.017)顯著小于非關(guān)聯(lián)審計(jì)集團(tuán)內(nèi)重述關(guān)聯(lián)企業(yè)的均值(-0.007)，說明企業(yè)重述在關(guān)聯(lián)審計(jì)集團(tuán)內(nèi)部的負(fù)傳染效應(yīng)比非關(guān)聯(lián)審計(jì)集團(tuán)內(nèi)強(qiáng)。

(三) 實(shí)證結(jié)果

1.同集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)與重述關(guān)聯(lián)企業(yè)的超額收益率回歸分析

由表4看出，重述公告前后30日內(nèi)，同集團(tuán)內(nèi)重述企業(yè)與重述關(guān)聯(lián)企業(yè)累計(jì)超額收益率顯著正相關(guān)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)Burks已表明[7]，企業(yè)財(cái)務(wù)重述后會(huì)給企業(yè)帶來負(fù)異常收益，而重述企業(yè)與重述關(guān)聯(lián)企業(yè)累計(jì)超額收益率顯著正相關(guān)，說明集團(tuán)內(nèi)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述會(huì)給集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)帶來負(fù)異常收益。這與我們的H1相符。

2.財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)傳染性的影響因素檢驗(yàn)

由表5可知，集團(tuán)內(nèi)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述，其重述內(nèi)容、重述滯后期、重述發(fā)起方以及重述企業(yè)聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、集團(tuán)的控制人性質(zhì)和審計(jì)方式都會(huì)影響重述在集團(tuán)內(nèi)的傳染效應(yīng)。其中，重述企業(yè)聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的影響最大，CARit×Big4it的系數(shù)0.114(2.890)表明經(jīng)由“四大”審計(jì)的企業(yè)重述會(huì)大大增強(qiáng)重述在集團(tuán)內(nèi)引起的負(fù)傳染效應(yīng)；集團(tuán)控制人性質(zhì)的影響次之，CARit×Govit的系數(shù)0.107(2.298)說明企業(yè)重述在政府控制集團(tuán)內(nèi)的傳染效應(yīng)大于非政府控制集團(tuán)；CARit×Fraudit、CARit×TL2it、CARit×Mand Resit、CARit×Jointaudit的系數(shù)0.104 (2.271)、0.095 (1.905)、0.099(1.910)、0.069 (1.853)，說明企業(yè)重述內(nèi)容涉及盈余調(diào)整、企業(yè)重述滯后超過1 年以及由企業(yè)外部發(fā)起的重述和集團(tuán)采用聯(lián)合審計(jì)模式均會(huì)增強(qiáng)重述在集團(tuán)內(nèi)的負(fù)傳染效應(yīng)。

表3　重述關(guān)聯(lián)企業(yè)重述公告前后(-10，20)30日累計(jì)超額收益率CAR

注：符號(hào)*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著水平上顯著。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表4　CARit對(duì)CAR-it的影響

注：符號(hào)*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著水平上顯著。

第一，為了使我們的結(jié)果更穩(wěn)健，我們選取重述企業(yè)重述公告日前后(-5，5)10個(gè)交易日為窗口，發(fā)現(xiàn)重述企業(yè)與同集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)的10日累計(jì)超額收益率CAR在1%水平上顯著正相關(guān)性，同時(shí)我們還檢驗(yàn)了影響因素的交乘項(xiàng)，與本文研究結(jié)論均一致。

第二，為了排除集團(tuán)內(nèi)企業(yè)之間其他特征，如企業(yè)間資源轉(zhuǎn)移或關(guān)聯(lián)交易等對(duì)本文結(jié)論的影響，我們借鑒Jacob等采用安慰劑檢驗(yàn)(Placebotest)法，隨機(jī)選取某一交易日作為事件日，選取同一樣本檢驗(yàn)隨機(jī)事件日前后(-10，20)重述企業(yè)與同集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)30日累計(jì)超額收益率CAR的相關(guān)性，并與重述公告前后(-10，20)重述企業(yè)與同集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)30日累計(jì)超額收益率CAR的相關(guān)性做比較[17]。

表5　Mand Resit、TLit、Fraudit、Big4it、Govit、Joint Audit與CAR-it

注：符號(hào)*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著水平上顯著。

隨機(jī)交易日(-10，20)30日累計(jì)超額收益率CARit的系數(shù)明顯小于重述公告日(-10，20)30日累計(jì)超額收益率CARit的系數(shù)，顯著性也相差較多。同時(shí)我們還對(duì)兩組數(shù)據(jù)CARit的系數(shù)進(jìn)行了差異性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示隨機(jī)交易日(-10，20)30日累計(jì)超額收益率CARit的系數(shù)在5%水平上顯著小于重述公告日(-10，20)30日累計(jì)超額收益率CARit的系數(shù)。以上檢驗(yàn)結(jié)果均佐證了本文的研究結(jié)論。

七、結(jié)論及政策建議

本文運(yùn)用我國集團(tuán)企業(yè)為樣本研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)財(cái)務(wù)重述在集團(tuán)內(nèi)部具有負(fù)傳染效應(yīng)。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該傳染效應(yīng)受重述企業(yè)重述特征、聘請(qǐng)的審計(jì)事務(wù)所規(guī)模、集團(tuán)企業(yè)的控制人性質(zhì)和審計(jì)方式的影響。具體而言：重述公告的嚴(yán)重滯后、重述內(nèi)容涉及盈余調(diào)整及第三方發(fā)起的強(qiáng)制重述均會(huì)加強(qiáng)這種傳染效應(yīng)；重述企業(yè)經(jīng)“四大”審計(jì)、集團(tuán)企業(yè)采用聯(lián)合審計(jì)方式也會(huì)加強(qiáng)這種傳染效應(yīng)；相對(duì)于非政府控制集團(tuán)而言，重述在政府控制集團(tuán)內(nèi)的傳染效應(yīng)更強(qiáng)。

針對(duì)上述研究結(jié)論，我們的政策建議如下。(1)企業(yè)財(cái)務(wù)重述的負(fù)經(jīng)濟(jì)后果已經(jīng)不再局限于企業(yè)本身或所在行業(yè)，還波及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，所以，政府應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的懲罰措施，提高企業(yè)財(cái)務(wù)重述的法律成本；(2)集團(tuán)控制人應(yīng)重視企業(yè)財(cái)務(wù)重述問題，防范個(gè)別企業(yè)財(cái)務(wù)重述給整個(gè)集團(tuán)帶來經(jīng)濟(jì)損失。

[1]Gonen I.Intra-industry effects of corrective disclosures：is mistrust contagious[R].Working Paper，2003.

[2]Akhigbe A，Madura J.Industry signals relayed by corporate earnings restatements[J].Financial Review，2008，43(4)：569-589.

[3]Scholz S.The changing nature and consequences of public company financial restatements[R].Working Paper，2008.

[4]王毅輝，魏志華.財(cái)務(wù)重述研究述評(píng)[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2008(3)：55-60.

[5]Palmrose Z-V，Richardson V J，Scholz S.Determinants of market reactions to restatement announcements[J].Journal of accounting and economics，2004，37(1)：59-89.

[6]Connolly R A，Hirschey M.Firm size and the effect of R&D on Tobin’s Q[J].R&d Management，2005，35(2)：217-223.

[7]Burks J J.Are investors confused by restatements after Sarbanes-Oxley?[J].The Accounting Review，2011，86(2)：507-539.

[8]Palmrose Z-V.Balancing the costs and benefits of auditing and financial reporting regulation post-sox，Part I：perspectives from the nexus at the sec[J].Accounting Horizons，2010，24(2)：313-326.

[9]Xu T，Najand M，Ziegenfuss D.Intra-industry effects of earnings restatements due to accounting irregularities[J].Journal of Business finance &accounting，2006，33(5-6)：696-714.

[10]Gleason C A，Jenkins N T，Johnson W B.The contagion effects of accounting restatements[J].The Accounting Review，2008，83(1)：83-110.

[11]Fama E F，F(xiàn)rench K R.Common risk factors in the returns on stocks and bonds[J].Journal of financial economics，1993，33(1)：3-56.

[12]王志濤.上市公司年報(bào)補(bǔ)充更正公告市場反應(yīng)研究[D].暨南大學(xué)，2007.

[13]Dechow P M，Skinner D J.Earnings management：reconciling the views of accounting academics，practitioners，and regulators[J].Accounting Horizons，2000，14(2)：235-250.

[14]劉啟亮，羅樂，何威風(fēng).產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會(huì)計(jì)研究，2012(3)：52-61.

[15]邵學(xué)峰.馬克思主義利益觀，公平分配與中國稅制改革[J].理論前沿，2008(2)：22-24.

[16]伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一審計(jì)能降低審計(jì)收費(fèi)嗎 [J].審計(jì)研究，2012(1)：69-77.

[17]Jacob M，Johan S，Schweizer D，et al.Corporate finance and the governance implications of removing government support programs[J].Journal of Banking &Finance，2016，63:35-47.

[責(zé)任編輯：高婷]

An Empirical Study on Contagion Effect of Financial Restatement in Group

ZHAO Yanbing1，LI Qingyuan2

(1.School of Accounting，Zhongnan University of Economics，F(xiàn)inance，Politics and Law，Wuhan 430073，China； 2.School of Economics and Management，Wuhan University，Wuhan 430073，China)

A financial restatement indicates low quality and affects the credibility of restating a company’s financial statements.It brings not only serious economic consequences to the restating company，but also affects adversely companies in the group under same control.Using data of A listed firms from 2003 to 2014，we compare the market reaction of restating company and companies under same control before and after the restatement.We find that financial restatements in group companies has a negative contagion effect，and this effect will be influenced by the content of the restatement，the later period of the announcement，the auditor and the audit firm’s scale，the control of the enterprise group and the way of audit.

group;financial restatements;contagion effect;negative externalities;audit quality;financial information;restatement features;related audit;shared auditors

2015-10-23

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71272228；71072103)

趙艷秉(1980—)，女，山西忻州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師，從事審計(jì)研究；李青原(1977—)，男，四川資陽人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院會(huì)計(jì)系教授，博士生導(dǎo)師，從事財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究。

F230

A

1004-4833(2016)05-0072-09