內(nèi)控鑒證與財務(wù)報告質(zhì)量
——兼論內(nèi)控審計是否比內(nèi)控審核更有效

鐘子英，高　麗

(1.廣東外語外貿(mào)大學(xué) 會計學(xué)院，廣東 廣州　510006；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州　510632)

?

內(nèi)控鑒證與財務(wù)報告質(zhì)量
——兼論內(nèi)控審計是否比內(nèi)控審核更有效

鐘子英1，高麗2

(1.廣東外語外貿(mào)大學(xué) 會計學(xué)院，廣東 廣州510006；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州510632)

利用滬深A(yù)股非金融類上市公司2007—2013年內(nèi)控審計、審核報告數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過內(nèi)控鑒證的公司，財務(wù)報告質(zhì)量顯著高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司；經(jīng)過內(nèi)控審計的公司，財務(wù)報告質(zhì)量顯著高于經(jīng)過內(nèi)控審核的公司。這不僅證明內(nèi)控鑒證能夠提高企業(yè)財務(wù)報告的質(zhì)量，而且說明內(nèi)控審計比內(nèi)控審核更有效地提升了財務(wù)報告質(zhì)量，可見，我國內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計替代內(nèi)控審核是必要且有效的。

內(nèi)部控制；盈余質(zhì)量；財務(wù)報告質(zhì)量；內(nèi)部控制鑒證；內(nèi)部控制審計；內(nèi)部控制審核；審計收費

一、引言

美國薩班斯法案實施后，全球主要的證券市場紛紛效仿美國的做法，不僅要求企業(yè)披露管理層對內(nèi)部控制有效性的自我評價報告，而且要求披露注冊會計師對內(nèi)部控制有效性發(fā)表的鑒證報告*本文定義的內(nèi)控鑒證報告包括內(nèi)控審計報告與內(nèi)控審核研究報告。。這一要求期望通過第三方鑒證，合理保證企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而提高財務(wù)報告的質(zhì)量。成本高昂的內(nèi)控鑒證能否提高財務(wù)報告的質(zhì)量一直是各界共同關(guān)心的話題[1]。然而囿于內(nèi)控鑒證與財務(wù)報告質(zhì)量之間嚴(yán)重的內(nèi)生性，內(nèi)控鑒證對財務(wù)報告質(zhì)量的作用難以充分觀測；同時，內(nèi)控鑒證與其他因素對財務(wù)報告質(zhì)量的影響也難以分離。內(nèi)控鑒證對財務(wù)報告質(zhì)量的影響有待進(jìn)一步的實證檢驗。

此外，在我國2010年內(nèi)控規(guī)范體系中的《內(nèi)部控制審計指引》確認(rèn)將內(nèi)控鑒證定位為內(nèi)控審計之前，關(guān)于內(nèi)控鑒證究竟應(yīng)當(dāng)定位于合理保證的內(nèi)控審計還是有限保證的內(nèi)控審核，理論界與實務(wù)界展開了激烈的爭論。支持內(nèi)控審核的一方認(rèn)為：內(nèi)控鑒證的程序和方法尚不成熟，只能提供有限保證，如果定位于內(nèi)控審計，將不僅超越了審計師的能力，還會因?qū)徲嫀熦?zé)任加重而增加收費，進(jìn)而提高被審計單位的成本。支持內(nèi)控審計的一方則認(rèn)為：預(yù)期信息使用者需要注冊會計師對內(nèi)控鑒證提供一個較高水平的保證而非低水平的保證，并且我國注冊會計師經(jīng)過多年的實踐，已具備為內(nèi)部控制提供高水平保證的能力，因此應(yīng)當(dāng)定位于合理保證，且定位于合理保證符合當(dāng)前的國際慣例[2]。如果第一個觀點成立的話，內(nèi)控審計除了增加企業(yè)的成本之外，并不能比內(nèi)控審核更有效地保證內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而更有效地提高財務(wù)報告的質(zhì)量。那么我國內(nèi)控規(guī)范體系將內(nèi)控鑒證定位為合理保證的內(nèi)控審計就是錯誤的決策?？陀^的事實究竟是怎么樣的呢？內(nèi)控審計能否比內(nèi)控審核更有效地提高財務(wù)報告質(zhì)量？

本文利用手工整理的2007—2013年滬深A(yù)股非金融類上市公司內(nèi)部控制審計與審核報告數(shù)據(jù)，采用普通面板回歸發(fā)現(xiàn)：內(nèi)控審計與審核均減少了企業(yè)有意和無意的錯報，有效地提升了企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量，并且前者對財務(wù)報告質(zhì)量的提升作用顯著大于后者。為了控制盈余質(zhì)量與內(nèi)控鑒證之間的內(nèi)生性問題，本文利用我國自2009年、2010年分別在創(chuàng)業(yè)板上市公司、中小企業(yè)板上市公司強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審核，2011年開始在主板上市公司分類分批強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計的擬自然實驗，構(gòu)建了DID研究模型，并結(jié)合配對樣本傾向得分法發(fā)現(xiàn)：(1)與審核-審核的樣本相比，審核-審計的樣本在鑒證方式從審核變更至審計后，盈余質(zhì)量顯著上升；(2)與未審-未審的樣本相比，未審-審計的樣本在執(zhí)行內(nèi)控審計后，盈余質(zhì)量顯著上升；(3)與未審-未審的樣本相比，未審-審核的樣本在執(zhí)行內(nèi)控審核后，盈余質(zhì)量顯著上升。強(qiáng)制內(nèi)控鑒證制度影響企業(yè)內(nèi)控鑒證方式，但不影響財務(wù)報告質(zhì)量的外生事件，在此外生事件的影響下，從審核到審計、未審到審計、未審到審核的公司財務(wù)報告質(zhì)量均顯著上升，說明在控制內(nèi)生性問題后，內(nèi)控鑒證能夠有效提升企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量，且內(nèi)控審計提升財務(wù)報告質(zhì)量的有效性大于內(nèi)控審核這一結(jié)論依然成立。

本文的貢獻(xiàn)在于：第一，本文通過引入強(qiáng)制內(nèi)控審核與審計的擬自然實驗，有效地解決了內(nèi)部鑒證與財務(wù)報告質(zhì)量之間的內(nèi)生性問題；第二，本文的研究結(jié)果表明，內(nèi)控審計比內(nèi)控審核更有效地提升了企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量，內(nèi)控鑒證的保證程度越高，提升會計信息可靠性的作用越明顯，說明我國內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計替代內(nèi)控審核，是必要且有效的。

二、文獻(xiàn)回顧

(一) 內(nèi)控缺陷與財務(wù)報告質(zhì)量

SOX法案出臺后，大量文獻(xiàn)開始關(guān)注內(nèi)控重大缺陷給財務(wù)報告質(zhì)量帶來的負(fù)面影響。Doyle等以2002—2005年SOX302與SOX404條款實施后，至少披露了一項重大缺陷的705家上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)這些公司的會計盈余質(zhì)量更差。并且，相對于SOX302條款下披露的重大缺陷，SOX404條款下披露的重大缺陷對會計盈余質(zhì)量的影響更弱[3]。作者認(rèn)為這主要是因為SOX404條款增加了內(nèi)控審計這一監(jiān)管要求，外部審計師對內(nèi)部控制的有效性與管理層評價相比設(shè)置了更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。Chan等發(fā)現(xiàn)僅有微弱的證據(jù)表明在SOX404條款下，那些披露了重大缺陷的公司與未披露重大缺陷的公司相比有更嚴(yán)重的盈余管理[4]。作者認(rèn)為這主要是因為在SOX404條款下，當(dāng)外部審計師發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷時，可能督促公司去整改這些缺陷，進(jìn)而提高了盈余質(zhì)量。Ashbaugh-Skaife等對內(nèi)控缺陷與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了截面與跨期分析，在截面分析中發(fā)現(xiàn)，報告了內(nèi)部控制缺陷的公司盈余質(zhì)量更低；在跨期分析中發(fā)現(xiàn)，那些內(nèi)控缺陷得到整改的公司，盈余質(zhì)量顯著上升，并且審計師的內(nèi)部控制審計意見的變化與公司盈余質(zhì)量的變化是一致的[5]。Lu等以加拿大上市公司在年報管理層討論與分析中披露的缺陷為研究對象，發(fā)現(xiàn)缺陷披露的數(shù)量與盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，并且外部審計師對缺陷的治理作用(以財報審計收費作為代理變量)降低了這種負(fù)向關(guān)系[6]。

可見，內(nèi)控缺陷導(dǎo)致更差的盈余質(zhì)量是以上文獻(xiàn)得出的一致結(jié)論，并且以上文獻(xiàn)均把SOX302條款與SOX404條款下內(nèi)控缺陷對盈余質(zhì)量的負(fù)面影響差異歸因于內(nèi)控鑒證對內(nèi)控缺陷的治理作用。

(二) 內(nèi)控鑒證與財務(wù)報告質(zhì)量

與西方學(xué)者不一樣，我國學(xué)者主要關(guān)注內(nèi)控鑒證對財務(wù)報告質(zhì)量的影響。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在自愿執(zhí)行內(nèi)控鑒證階段，披露內(nèi)控鑒證報告的公司其會計盈余質(zhì)量好于未披露內(nèi)控鑒證報告的公司[7-9]。雷英等以包含了自愿和強(qiáng)制披露的內(nèi)部控制鑒證報告的樣本為研究對象，也發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司，會計盈余質(zhì)量要高于未披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司[10]。王加燦以年報披露的及時性衡量會計信息質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計促進(jìn)了上市公司年報披露的及時性[11]。相對于未披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司，披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司實際稅負(fù)更低[12]?？梢姡瑖鴥?nèi)文獻(xiàn)的實證檢驗均支持內(nèi)控鑒證與財務(wù)報告質(zhì)量正相關(guān)這一結(jié)論。然而這些文獻(xiàn)均沒有很好地控制內(nèi)生性問題，不能很好地分離出內(nèi)部鑒證對財務(wù)報告質(zhì)量的影響效應(yīng)。

此外，少量直接關(guān)注內(nèi)控鑒證的文獻(xiàn)主要圍繞內(nèi)控鑒證是否必要展開爭論，結(jié)論并不統(tǒng)一。Kinney等發(fā)現(xiàn)首次發(fā)布管理層報告與首次經(jīng)過內(nèi)控審計的美國小規(guī)模公司同樣顯著地增加了對重大缺陷的披露，這說明兩者的治理作用是相同的[1]。僅需管理層報告的小公司合規(guī)成本上升10%，而要求內(nèi)控審計的小公司合規(guī)成本卻上升了100%，因此，對于小公司而言，管理層報告與傳統(tǒng)的財報審計可能比內(nèi)控審計更符合成本效益原則。相對于未納入要求內(nèi)控審計的美國聯(lián)邦儲備保險公司促進(jìn)法的公司，納入法案的公司財務(wù)報告質(zhì)量得到了顯著的提升[13]。因此，內(nèi)控審計還是必要的。

綜上，國內(nèi)國外文獻(xiàn)均沒有區(qū)分兩種內(nèi)控鑒證方式對財務(wù)報告質(zhì)量影響的差異，因此，內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計取代內(nèi)控審核是否更有效，有待進(jìn)一步的檢驗。

三、制度背景與理論分析

(一) 制度背景

20世紀(jì)90年代初，美國商業(yè)銀行破產(chǎn)案件頻發(fā)，激發(fā)了民眾對聯(lián)邦存款保險公司命運的擔(dān)憂。美國國會于1991年頒布了《聯(lián)邦儲蓄保險公司改善法案》，其中，第36節(jié)規(guī)定：資產(chǎn)總額在5億美元以上的大銀行必須評估并報告內(nèi)控的有效性，同時要求注冊會計師對管理層有關(guān)內(nèi)控的聲明進(jìn)行驗證。該法案的出臺促使原來僅作為報表審計必要程序的內(nèi)控評價演變?yōu)閱为毜蔫b證業(yè)務(wù)即內(nèi)部控制審核業(yè)務(wù)。為了規(guī)范注冊會計師執(zhí)行內(nèi)部控制審核業(yè)務(wù)，AICPA發(fā)布了SSAE No.2：財務(wù)報告內(nèi)部控制的審核。21世紀(jì)初，美國安然、世通等舞弊案件的爆發(fā)催生了內(nèi)部控制的強(qiáng)制評價與信息披露，2004年12月生效的薩班斯法案404條款(簡稱SOX404)要求公司的年度報告中應(yīng)當(dāng)包含管理層對內(nèi)控設(shè)計與運行有效性的評價，并且公司應(yīng)當(dāng)聘請外部審計師對該評價發(fā)表審計意見，從而實現(xiàn)了由審計師單獨執(zhí)行內(nèi)控審核業(yè)務(wù)到單獨執(zhí)行內(nèi)控審計業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變。

2006年后，我國陸續(xù)出臺了一系列上市公司內(nèi)部控制建設(shè)規(guī)范。2006年，兩家證券交易所相繼出臺了《上市公司內(nèi)部控制指引》，要求公司董事會披露年度內(nèi)控自我評估報告及會計師事務(wù)所的內(nèi)控審核意見。但考慮到時間倉促以及成本問題，證監(jiān)會和證券交易所在2007年年報工作通知中僅鼓勵有條件的公司披露內(nèi)控鑒證報告。2009年，深圳證券交易所發(fā)布了《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》，要求創(chuàng)業(yè)板上市公司從2009年起應(yīng)至少每兩年聘請會計師事務(wù)所對財務(wù)報告內(nèi)控有效性出具一次內(nèi)部控制鑒證報告*《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》中的內(nèi)部控制鑒證報告指的是注冊會計師參照《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號——歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》對內(nèi)部控制自我評價報告發(fā)表的內(nèi)控審核報告。由于參照的準(zhǔn)則名稱中含“鑒證”二字，注冊會計師發(fā)表的內(nèi)控審核報告標(biāo)題通常為“內(nèi)部控制鑒證報告”，因此在實務(wù)或者官方發(fā)布的指引、規(guī)范中，通常把內(nèi)部控制審核報告稱作“內(nèi)部控制鑒證報告”。這與本文所定義的內(nèi)部控制鑒證報告的含義不同，本文所定義的內(nèi)部控制鑒證報告包括內(nèi)部控制審計報告與內(nèi)部控制審核報告。。2010年，深圳證券交易所發(fā)布了《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》，要求中小板上市公司從2010年起應(yīng)至少每兩年聘請會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制有效性出具審計報告?？梢?，創(chuàng)業(yè)板上市公司與中小板上市公司分別從2009年、2010年起被強(qiáng)制要求執(zhí)行內(nèi)控審核與內(nèi)控審計。

2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》出臺后，主板上市公司開始分類分批進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計的階段。2010年，財政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，它與《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》共同組成了我國的內(nèi)控規(guī)范體系，要求納入規(guī)范體系的公司執(zhí)行內(nèi)控審計，而不是內(nèi)控審核。該要求2011年率先在海內(nèi)外同時上市的公司中施行；2012年開始，對國有控股的上市公司實施強(qiáng)制內(nèi)控審計；2013年開始，對截至2011年12月31日公司總市值在50億元以上，同時2009年至2011年平均凈利潤在3000萬元以上的非國有控股上市公司執(zhí)行強(qiáng)制內(nèi)控審計；2014年所有主板上市公司均需執(zhí)行強(qiáng)制內(nèi)控審計。2007年至2013年我國上市公司執(zhí)行內(nèi)控審計與審核的基本情況如下。

首先，2007年至2009年，披露的內(nèi)控鑒證報告全部為審核報告。雖然2008年頒布、2009年7月1日起實施的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》鼓勵上市公司進(jìn)行內(nèi)控審計，但截至2010年，僅有7家公司執(zhí)行了內(nèi)控審計。隨著2011年以來主板上市公司強(qiáng)制內(nèi)控審計的推進(jìn)，執(zhí)行內(nèi)控審核與審計的公司數(shù)量均在逐年增加。并且內(nèi)控鑒證報告中，審計報告的比重越來越大。2011年，內(nèi)控審計報告僅為內(nèi)控審核報告數(shù)量的1/2，截至2012年，內(nèi)控審計報告的數(shù)量是內(nèi)控審核報告的四倍。2013年，內(nèi)控審核與審計報告的數(shù)量均大幅度增加，截至2013年，未審的公司占20%，執(zhí)行內(nèi)控審核的公司占23%，執(zhí)行內(nèi)控審計的公司約占58%。其次，雖然《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》要求中小板上市公司2010年起應(yīng)至少每兩年發(fā)布一次內(nèi)控審計報告。但從實際情況來看，絕大部分的中小板上市公司執(zhí)行了內(nèi)控審核而非內(nèi)控審計。大部分的創(chuàng)業(yè)板上市公司也執(zhí)行了內(nèi)控審核。主板上市公司2011年起逐步納入內(nèi)控規(guī)范，進(jìn)行內(nèi)控鑒證的公司越來越多，其中執(zhí)行內(nèi)控審計的占絕大多數(shù)。最后，海內(nèi)外上市公司在2011年納入內(nèi)控規(guī)范后，全部執(zhí)行了內(nèi)控審計；國有控股主板上市公司在2012年納入規(guī)范后，執(zhí)行內(nèi)控審計的公司數(shù)量大幅增加，絕大部分執(zhí)行了內(nèi)控審計，只有少數(shù)公司執(zhí)行了內(nèi)控審核或未進(jìn)行鑒證；非國有控股大公司在2013年納入規(guī)范后，雖然執(zhí)行內(nèi)控審計的公司數(shù)量大幅增加，但仍然有30%的公司未執(zhí)行內(nèi)控鑒證，且有少數(shù)公司執(zhí)行了內(nèi)控審核。2013年之前尚未納入內(nèi)控規(guī)范的主板公司，無論是在規(guī)范體系建立之前還是之后，自愿執(zhí)行內(nèi)控鑒證的比例都很小，這說明內(nèi)控鑒證報告數(shù)量的大幅增加主要源于外部監(jiān)管的作用。

(二) 理論分析與研究假說

財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)鍵是盈余質(zhì)量，過去關(guān)于盈余質(zhì)量的研究主要與應(yīng)計盈余質(zhì)量有關(guān)[14]。低質(zhì)量應(yīng)計盈余的產(chǎn)生主要基于以下兩個原因：(1)由于管理層與投資者之間存在固有的代理問題，管理層進(jìn)行盈余管理的機(jī)會主義行為導(dǎo)致會計盈余偏離真實的經(jīng)營情況；(2)由于缺乏充足的控制手段去發(fā)現(xiàn)差錯或難以對不確定的未來進(jìn)行估計而導(dǎo)致的偏差。合理保證財務(wù)報告的可靠性是內(nèi)部控制的核心目標(biāo)之一。有效的內(nèi)部控制能夠防止、發(fā)現(xiàn)或糾正那些導(dǎo)致財務(wù)報告錯報的差錯或舞弊。有效的內(nèi)控鑒證應(yīng)當(dāng)兼具鑒證與治理的作用。一方面，內(nèi)控鑒證中注冊會計師受到來自監(jiān)管方的壓力，由于“深口袋”和“聲譽機(jī)制”約束，在實施內(nèi)控鑒證過程中能夠深入、客觀、全面地剖析企業(yè)在內(nèi)控設(shè)計與運行中存在的缺陷，并在搜集了充分的審計證據(jù)后，對內(nèi)部控制的有效性或管理層認(rèn)定發(fā)表的鑒證意見能夠真實地反映企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量；另一方面，在激勵和約束機(jī)制的共同作用下，公司管理層高度重視審計師發(fā)表的內(nèi)控鑒證意見，對審計師指出的內(nèi)部控制缺陷能夠進(jìn)行及時有效地整改，促使企業(yè)不斷完善自身的內(nèi)部控制，從而使內(nèi)控質(zhì)量得到提升。有學(xué)者認(rèn)為，SOX404條款下披露的內(nèi)控缺陷對盈余質(zhì)量的負(fù)面影響弱于SOX302條款下披露的缺陷[3]。SOX302條款下披露的內(nèi)控缺陷會帶來顯著的負(fù)面市場反應(yīng)，而SOX404條款下披露的內(nèi)控缺陷卻沒有[15]。SOX302條款下披露的內(nèi)控缺陷會導(dǎo)致權(quán)益資本的上升，但SOX404條款下披露的缺陷并不會[15]。以上文獻(xiàn)將這種差異一致歸因于SOX404條款增加了內(nèi)控鑒證的要求，是內(nèi)控鑒證對缺陷的治理作用導(dǎo)致了這種差異。因此可以推斷：如果一家公司的內(nèi)部控制經(jīng)過了獨立審計師的鑒證，其內(nèi)控質(zhì)量應(yīng)該高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司，其財務(wù)報告質(zhì)量也應(yīng)該高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司。因此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：經(jīng)過內(nèi)控鑒證的公司，財務(wù)報告質(zhì)量高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司，即內(nèi)控鑒證對于財務(wù)報告質(zhì)量有顯著正面影響。

內(nèi)控審核不同于內(nèi)控審計，內(nèi)控審計要求注冊會計師依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》對財務(wù)報告內(nèi)部控制有效性本身發(fā)表意見，屬于直接報告，保證程度為合理保證。而內(nèi)控審核是依據(jù)《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號——歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》發(fā)表審核指導(dǎo)意見。審核指導(dǎo)意見是指注冊會計師對被審核單位管理當(dāng)局對特定日期與會計報表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定出具的審核意見，屬于間接報告，是對客戶認(rèn)定的再認(rèn)定，允許提供有限保證與合理保證兩種鑒證意見。內(nèi)控審計與內(nèi)控審核，前者是直接認(rèn)定，后者是間接認(rèn)定，直接認(rèn)定要求審計師對被審計單位所有重要賬戶、各類交易和列報的相關(guān)認(rèn)定，都要了解和測試相關(guān)的內(nèi)控，以確定其是否存在重大缺陷；而間接認(rèn)定，由于審計師的責(zé)任是核實管理層基于內(nèi)控有效性的認(rèn)定是否存在重大錯報，故審計師對重要賬戶、各類交易和列報認(rèn)定相關(guān)的內(nèi)控的驗證，主要是以管理層認(rèn)定的范圍為限的。因此，直接認(rèn)定的審計范圍更大，需要搜集更多的審計證據(jù)。且前者要求更加嚴(yán)格，只允許提供合理保證，其保證程度高于有限保證，注冊會計師承擔(dān)的執(zhí)業(yè)責(zé)任更大，需要實施的程序更多，需要收集的證據(jù)也更多。故相對于內(nèi)控審核，內(nèi)控審計可以更有效地治理缺陷，從而更有效地提高企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量。然而，確定某一業(yè)務(wù)的保證程度，需要運用職業(yè)判斷，考慮鑒證對象、標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集程序、可獲取證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的相互關(guān)系[2]，內(nèi)部控制鑒證對象特殊，在當(dāng)前鑒證的程序和方法尚不成熟、注冊會計師供給能力有限的前提下，即使將內(nèi)控鑒證定位于內(nèi)控審計，也可能無法對內(nèi)控提供比內(nèi)控審核更高的保證，兩者對財務(wù)報告質(zhì)量的影響可能并無差異。因此，我們結(jié)合假設(shè)1，提出備擇假設(shè)2a與假設(shè)2b。

假設(shè)2a：內(nèi)控審計對企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量的正面影響大于內(nèi)控審核。

假設(shè)2b：內(nèi)控審計對企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量的正面影響與內(nèi)控審核沒有差異。

四、研究設(shè)計

(一) 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007—2013年滬深A(yù)股14160家上市公司為研究對象，并進(jìn)行了以下剔除：(1)剔除金融類上市公司265個；(2)剔除應(yīng)計盈余質(zhì)量數(shù)據(jù)缺失的樣本2503個；(3)剔除回歸所需其他數(shù)據(jù)缺失的樣本1233個。最后本文得到有效樣本10159個。內(nèi)控鑒證報告數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。我們通過閱讀內(nèi)控鑒證報告，從報告中識別審計的依據(jù)與對象，將報告分成內(nèi)控審計報告與內(nèi)控審核報告兩大類*由于內(nèi)控審核報告與內(nèi)控審計報告依據(jù)的規(guī)范與審計的對象不同，它們具有不同的報告范式。內(nèi)控審核報告首段的措辭通常是：我們審核了后附的××公司管理層對××年12月31日與財務(wù)報表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性做出的認(rèn)定。審計依據(jù)的是《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號——歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》或者參考《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》。內(nèi)控審計報告首段的措辭通常是：按照《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》及中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)要求，我們審計了××公司××年12月31日的財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性。我們閱讀每一份報告，根據(jù)審計依據(jù)、審計對象的不同，將報告分成審核與審計兩大類。。

(二) 模型設(shè)計與變量定義

為了檢驗前文的假設(shè)，本文將運用以下變量衡量企業(yè)的盈余質(zhì)量：(1)異常應(yīng)計利潤的相對值與絕對值(DACC、DACC_p、DACC_n、ABSDACC)；(2)異常營運資本應(yīng)計項目的絕對值(AB_WCA)；(3)應(yīng)計盈余與經(jīng)營現(xiàn)金流的偏差的絕對值(DDACQ)。

首先，考慮到企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能影響其會計穩(wěn)健性，我們在修正的Jones模型基礎(chǔ)上控制了企業(yè)經(jīng)市場調(diào)節(jié)后的異?；貓蟆ＤＰ?1)如下：

(1)

模型(1)中，TAi，t為營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流；ΔREVi，t為t期的營業(yè)收入減t-1期的營業(yè)收入；PPEi，t為固定資產(chǎn)凈額；Ai，t-1為t-1期的資產(chǎn)總額；ABNRETi，t是經(jīng)市場調(diào)整后的持有至到期投資收益；如果ABNRETi，t小于0，則DABNRETi，t為1，否則為0。估計操控性應(yīng)計利潤包括以下三個步驟：(1)運用截面數(shù)據(jù)，分行業(yè)分年度對模型(1)進(jìn)行回歸，估計出應(yīng)計利潤的期望值NTAi，t，這要求每個行業(yè)至少有15個觀察值，且要求每個行業(yè)內(nèi)ABNRETi，t小于0的觀察值不少于5個；(2)用總應(yīng)計利潤TAi，t減去期望應(yīng)計利潤NTAi，t，得到操控性應(yīng)計利潤DACCi，t，DACCi，t的絕對值為ABSDACCi，t，DACCi，t大于零時為DACC_pi，t，DACCi，t小于零時為DACC_ni，t。

其次，本文同時使用異常營運資本應(yīng)計項目(AB_WCA)衡量企業(yè)的盈余質(zhì)量。變量AB_WCA為模型(2)的殘差的絕對值。估計模型如下：

(2)

模型(2)中WCAi，t等于營業(yè)利潤加上本期計提的折舊與攤銷，再減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流的余額。其他變量的定義與模型(1)一致。本文對模型(2)采用截面數(shù)據(jù)分行業(yè)、分年度進(jìn)行OLS回歸，并要求每個行業(yè)的觀察值不少于15個。AB_WCA的數(shù)值越大，應(yīng)計質(zhì)量越差，盈余質(zhì)量越差。

最后，本文使用修正的Dechow and Dichev模型估計應(yīng)計質(zhì)量[17]。McNichols將Jones模型與Dechow and Dichev模型相結(jié)合，經(jīng)過檢驗后發(fā)現(xiàn)，將兩者結(jié)合在一起，可以減小模型度量應(yīng)計質(zhì)量的誤差，提高模型的預(yù)測能力[17-18]。修正的Dechow and Dichev模型如下：

(3)

模型(3)中，CFOi，t指公司i在t年的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量，其他變量與模型(1)的定義相同，將樣本公司按照行業(yè)分類，基于每個行業(yè)的樣本公司數(shù)據(jù)估算模型(3)，要求每個行業(yè)的樣本公司數(shù)不低于15個，并將回歸殘差的絕對值作為本文盈余質(zhì)量的第三個指標(biāo)DDACQ，DDACQ代表應(yīng)計盈余與經(jīng)營現(xiàn)金流之間的偏離程度，DDACQ的數(shù)值越大，表明樣本公司應(yīng)計質(zhì)量越差，盈余質(zhì)量越低。

為了檢驗內(nèi)控鑒證對盈余質(zhì)量的影響，我們構(gòu)建了檢驗內(nèi)控鑒證與盈余質(zhì)量的面板回歸模型(4)：

AQMi，t=β0+β1Auditi，t+β2Segmenti，t+β3Growthi，t+β4Inventoryi，t+β5Restructurei，t+β6Stdcfoi，t+β7Loss_pi，t+β8BMi，t+β9Zscorei，t+β10Big4i，t++β11Sizei，t+∑Industry+∑Year+φi，t

(4)

模型(4)中，AQMi，t為會計盈余質(zhì)量，回歸時分別以前文定義的ABSDACCi，t、DACC_pi，t、DACC_ni，t、DACCi，t、AB_WCAi，t、DDACQi，t代替。Auditi，t是企業(yè)是否執(zhí)行內(nèi)控鑒證的虛擬變量，分別以SJi，t、SHi，t與SJ_SHi，t代替，當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審計報告時，SJi，t等于1；當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制未經(jīng)審計或?qū)徍藭r，SJi，t等于0；當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審核報告時，SHi，t等于1；當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制未經(jīng)審計或?qū)徍藭r，SHi，t等于0；當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審計報告時，SJ_SHi，t等于1；當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審核報告時，SJ_SHi，t等于0。企業(yè)的內(nèi)控缺陷經(jīng)過內(nèi)控鑒證的整改后，能夠提高其內(nèi)控系統(tǒng)防止、發(fā)現(xiàn)和糾正錯報的能力，這種能力有助于減少有意和無意的錯報，即同時減少正向和負(fù)向的異常應(yīng)計利潤，所以，我們預(yù)期以ABSDACCi，t、DACC_pi，t、AB_WCAi，t和DDACQi，t作為應(yīng)變量時，β1小于0，以DACC_ni，t作為應(yīng)變量時，β1大于0。如果高質(zhì)量內(nèi)控對有意錯報和無意錯報的抑制作用是相同的，那么減少的正向與負(fù)向異常應(yīng)計利潤應(yīng)相互抵銷，DACCi，t為應(yīng)變量時，β1不顯著異于0，如果高質(zhì)量內(nèi)控抑制有意錯報的作用強(qiáng)于抑制無意錯報，β1小于0，相反則β1大于0?？紤]到以下企業(yè)特征會對盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響，我們控制了以下影響因素和變量：(1)企業(yè)經(jīng)營的復(fù)雜程度。企業(yè)經(jīng)營的復(fù)雜程度越高，應(yīng)計盈余估計的噪音就越大，例如在分部之間的轉(zhuǎn)移定價可能導(dǎo)致更大的異常應(yīng)計利潤，為此我們以企業(yè)分部的個數(shù)Segmenti，t衡量企業(yè)經(jīng)營的復(fù)雜程度；(2)企業(yè)的成長性。迅速成長的企業(yè)，對未來收入增長的預(yù)期越容易發(fā)生錯誤并導(dǎo)致存貨積壓，成本核算越可能發(fā)生扭曲，從而使應(yīng)計盈余的噪音加大，為此我們控制了過去三年的平均收入增長率Growthi，t與存貨占總資產(chǎn)的比重Inventoryi，t；(3)如果企業(yè)進(jìn)行了重大資產(chǎn)重組，被收購企業(yè)的研發(fā)支出、商譽以及資產(chǎn)減值的會計處理等都可能使會計盈余產(chǎn)生更大的噪音，為此我們控制了企業(yè)是否進(jìn)行了重大資產(chǎn)重組的虛擬變量Restructurei，t；(4)企業(yè)經(jīng)營的波動性，企業(yè)經(jīng)營的波動性與企業(yè)在應(yīng)計盈余估計中發(fā)生差錯的可能性存在系統(tǒng)相關(guān)性[17]，為此我們控制了企業(yè)過去三年經(jīng)營活動現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)差Stdcfoi，t；(5)企業(yè)規(guī)模。大規(guī)模的公司有更穩(wěn)定的和更容易被預(yù)期的經(jīng)營情況，應(yīng)計盈余的估計差錯更不可能發(fā)生，差錯的金額也更小[17]，為此我們控制了企業(yè)的規(guī)模Sizei，t，Sizei，t為上一年年末企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)；(6)企業(yè)的財務(wù)狀況。面臨財務(wù)困境的企業(yè)異常應(yīng)計盈余的絕對值更大[19-21]，我們以財務(wù)壓力指數(shù)Zscorei，t和企業(yè)過去三年報告虧損的比例Loss_pi，t衡量企業(yè)的財務(wù)狀況[22]；(7)會計穩(wěn)健性有助于提高會計盈余的質(zhì)量，我們以賬面市值比BMi，t作為會計穩(wěn)健性的代理變量；(8)企業(yè)的審計質(zhì)量。經(jīng)過大規(guī)模會計師事務(wù)所審計的財務(wù)信息質(zhì)量區(qū)別于小規(guī)模會計師事務(wù)所[23-24]，為此我們增加了企業(yè)是否被四大會計師事務(wù)所進(jìn)行審計的虛擬變量，如果企業(yè)被四大會計師事務(wù)所進(jìn)行財務(wù)報表審計，Big4i，t=1，否則為0。本文同時在模型(4)的回歸中控制了年度與行業(yè)。

盈余質(zhì)量與內(nèi)控鑒證之間存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題，即盈余質(zhì)量越好的公司越可能聘請注冊會計師對內(nèi)部控制做出鑒證，或者在兩種鑒證方式中選擇更嚴(yán)格的一種，普通的截面或面板回歸難以控制這種內(nèi)生性問題。為了進(jìn)一步控制內(nèi)生性問題，本文建立了下列DID研究模型：

AQM=λ0+λ1Treati+λ2Posti+λ3Teati×Posti+Controls+ξ

(5)

借鑒Lin等人的方法[25]，為了考察某一家公司內(nèi)控鑒證的變化對盈余質(zhì)量帶來的影響，我們把某公司內(nèi)控鑒證方式發(fā)生變更的前后一年作為事件窗口*為了結(jié)果穩(wěn)健性，我們構(gòu)建了以變更前后兩年、三年為事件窗口的實驗樣本與控制樣本，發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。。假設(shè)某公司于年度t開始納入內(nèi)控規(guī)范體系，且從t-1年至t年，該公司的內(nèi)控鑒證方式由審核變更為審計，則該公司t-1年與t年的兩個公司-年樣本均被定義為“審核-審計”的實驗樣本，Treat1=1，t年P(guān)ost1=1，t-1年P(guān)ost1=0*具體而言，如果公司i屬于海內(nèi)外上市公司，其2010年的內(nèi)控鑒證方式為審核，2011年為審計，則該公司2010年、2011年的樣本均被定義為Treat1=1，且2011年P(guān)ost1=1，2010年P(guān)ost1=0；而如果公司i為國有控股上市公司，2011年的內(nèi)控鑒證方式為審核，2012年為審計，則該公司2011年、2012年的樣本也被定義為Treat1=1，且2012年P(guān)ost1=1，2011年P(guān)ost1=0；如果公司i為一定規(guī)模以上的民營上市公司，2012年的內(nèi)控鑒證方式為審核，2013年為審計，則該公司2012年、2013年的樣本同樣被定義為Treat1=1，且2013年，Post1=1，2012年P(guān)ost1=0。Treat2與Post2采用相同的方法進(jìn)行定義?；诒疚牡募僭O(shè)，不同的內(nèi)控鑒證方式對內(nèi)控質(zhì)量的影響是不同的，進(jìn)而對盈余質(zhì)量的治理作用也是不同的，且這種影響具有一定的延續(xù)性，因此，為了結(jié)果的穩(wěn)健性，我們要求Treat1=1的樣本在t-1年(含t-1年)之前從未進(jìn)行過內(nèi)控審計，要求Treat2=1的樣本在t-1年(含t-1年)之前從未進(jìn)行過內(nèi)控審核或?qū)徲?。同樣，我們也要求Treat1=0的樣本在t年(含t年)之前從未進(jìn)行過內(nèi)控審計，Treat2=0的樣本在t年(含t年)之前從未進(jìn)行過內(nèi)控審核或?qū)徲嫛?如果從t-1年至t年，該公司的內(nèi)控控制由未審變更為審計，則該公司t-1年與t年的兩個公司-年樣本被定義為“未審-審計”的實驗樣本，Treat2=1，t年P(guān)ost2=1，t-1年P(guān)ost2=0；如果從t-1年至t年，該公司內(nèi)部控制由未審變更為審核，則該公司t-1年與t年的兩個公司-年樣本被定義為“未審-審核”的實驗樣本，Treat3=1，t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0*根據(jù)深交所2010年發(fā)布并執(zhí)行的《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》，中小企業(yè)板上市公司被要求從2010年起至少每兩年發(fā)布內(nèi)部控制審計報告(實際上大多數(shù)中小企業(yè)板上市公司發(fā)布的是內(nèi)部控制審核報告)，同樣2009年執(zhí)行的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》也要求創(chuàng)業(yè)板上市公司2009年起至少每兩年應(yīng)發(fā)布內(nèi)部控制審核報告。因此，我們把2009年、2010年分別作為創(chuàng)業(yè)板和中小企業(yè)板上市公司被要求內(nèi)控審核的第一年。創(chuàng)業(yè)板(中小板)上市公司在2009年(2010年)之后首次進(jìn)行內(nèi)控審核當(dāng)年為年度t，與t-1年的公司-年樣本一起被定義為Treat3=1，t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0，截至t年，從未進(jìn)行過內(nèi)控審計或?qū)徍说墓颈欢x為控制樣本，同期的兩個公司-年樣本為Treat3=0，且t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0。。同時，我們把與“審核-審計”實驗樣本同期從審核到審核的兩個公司-年樣本定義為控制樣本，Treat1=0，且t年P(guān)ost1=1，t-1年P(guān)ost1=0；把與“未審-審計”實驗樣本同期從未審到未審的兩個公司-年樣本定義為控制樣本，Treat2=0，t年P(guān)ost2=1，t-1年P(guān)ost2=0；把與“未審-審核”實驗樣本同期從未審到未審的兩個公司-年樣本定義為控制樣本，Treat3=0，t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0。Controls為與模型(4)相同的控制變量，我們同時還控制了年度與行業(yè)。并且在模型(5)的回歸中，為了增強(qiáng)實驗樣本與控制樣本之間的可比性，我們運用了傾向匹配得分法(PSM)，從規(guī)模(Size)、行業(yè)、成長性(Growth)、經(jīng)營波動性(Stdcfo)、財務(wù)狀況(Zscore)、會計穩(wěn)健性(BM)六個維度對樣本進(jìn)行評分后，按1∶1的比例在控制樣本中為實驗樣本尋找配對樣本。本文重點關(guān)注交乘項的系數(shù)，如果假設(shè)1與假設(shè)2a成立，則λ3顯著小于0。

五、研究結(jié)果

表1　描述性統(tǒng)計

(一) 描述性統(tǒng)計

表1為模型主要變量的描述性統(tǒng)計。異常應(yīng)計利潤DACC的均值為-0.0041，中位數(shù)為-0.0053，最小值為-0.2831，最大值為0.3034，其中：大于0的樣本4749個，平均值為0.0670；小于0的樣本54102個，平均值為-0.0665。異常營運資本應(yīng)計項目AB_WCA的均值為0.0675，最小值為0.0008，最大值為0.3448。應(yīng)計盈余與經(jīng)營現(xiàn)金流的偏離度DDACQ的均值為0.0467，最小值為0.0005，最大值為0.2870。共有3739家企業(yè)收到了內(nèi)控鑒證報告，其中57.10%為內(nèi)控審計報告；平均分部個數(shù)為9.0846個，最少的分部個數(shù)為2個，最多的分部個數(shù)25個；過去三年的銷售增長率平均為34.73%，增長速度最低的為-38.43%，增長速度最高的為956%；存貨占總資產(chǎn)的比重平均為18.15%，最小值為0，最大值為75.58%。經(jīng)歷了重大資產(chǎn)重組的公司占比為8.02%。經(jīng)營活動現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差的平均值為0.0624。過去三年報告虧損的比例平均為10.91%，最大值為66.67%，最小值為0。賬面市值比的平均值為0.0425，最小值為-0.0096，最大值為0.1450。Zscore的平均值為1.1234；5.81%的公司由四大會計師事務(wù)所進(jìn)行審計；資產(chǎn)總計自然對數(shù)的平均值為21.8670。

表2　標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計、審核意見樣本與未審樣本之間的均值差異檢驗

注：括號中的值分別為均值T檢驗的t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著，下同。

表2為經(jīng)過內(nèi)控審計、審核的樣本與未審樣本之間的均值T檢驗結(jié)果。從表2可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過內(nèi)控審計與審核的公司，異常應(yīng)計盈余的絕對值A(chǔ)BSDACC、異常營運應(yīng)計項目的絕對值A(chǔ)B_WCA、應(yīng)計盈余與現(xiàn)金流的偏離度DDACQ、正的異常應(yīng)計盈余DACC_p均顯著小于未審公司，負(fù)的異常應(yīng)計盈余DACC_n均顯著大于未審公司；經(jīng)過內(nèi)控審計的公司，ABSDACC、AB_WCA、DACC_p顯著小于經(jīng)過內(nèi)控審核的公司，DACC_n顯著大于經(jīng)過內(nèi)控審核的公司；正負(fù)異常應(yīng)計盈余相抵后的DACC三種樣本之間均沒有顯著的差異。以上檢驗結(jié)果表明，經(jīng)過內(nèi)控審計或?qū)徍说墓荆瑑?nèi)部控制更有效，能夠比未審的公司更有效地抑制有意和無意的錯報，財務(wù)報告質(zhì)量更高；經(jīng)過內(nèi)控審計的公司與經(jīng)過內(nèi)控審核的公司相比，內(nèi)部控制更有效，能夠更有效地抑制有意和無意的錯報，財務(wù)報告質(zhì)量更高。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)1與假設(shè)2a。

(二) 回歸結(jié)果

1.普通面板模型的回歸結(jié)果

表3為內(nèi)控審計與會計盈余質(zhì)量的普通面板模型的回歸結(jié)果。從表3中可以發(fā)現(xiàn)，SJ的系數(shù)在第(1)列、第(2)列、第(5)列、第(6)列上均顯著為負(fù)，第(3)列上顯著為正，在第(4)列上不顯著，說明在控制了其他影響會計盈余質(zhì)量的因素之后，內(nèi)控審計有效地抑制了有意和無意的錯報，并提升了會計盈余的質(zhì)量。從影響會計盈余質(zhì)量的控制變量的回歸系數(shù)來看：企業(yè)分部的數(shù)量(Segment)對會計盈余質(zhì)量并沒有顯著的影響，這與我們的預(yù)期一致；企業(yè)的成長性(Growth)越高、存貨占總資產(chǎn)的比重(Inventory)越大、經(jīng)歷了重大資產(chǎn)重組的公司(Restructure)、經(jīng)營波動越大(Stdcfo)、過去三年虧損比例越大的公司(Loss_p)，會計盈余質(zhì)量越低。其中，過去三年報告虧損比例(Loss_p)越高，負(fù)向異常應(yīng)計利潤(DACC_n)的幅度越大，異常應(yīng)計利潤(DACC)越小，這與我國上市公司連續(xù)兩年虧損將被ST、連續(xù)三年虧損將被迫退市的政策相關(guān)，企業(yè)為了避免被ST或退市，在當(dāng)年扭虧無望的情況下，為了次年扭虧為盈，有動機(jī)在當(dāng)年一次虧個夠。賬面市值比(BM)越大的公司，有越小幅度的DACC_p與DACC_n，應(yīng)計盈余越可靠，盈余質(zhì)量越高；Z值越大、財務(wù)壓力越小的公司，ABSDACC與AB_WCA均越小，并且，有越大幅度的DACC_p和越小幅度的DACC_n，這是因為Zscore值越小的公司，過去三年報告虧損比例越大*根據(jù)pearson檢驗結(jié)果，Zscore值與Loss_p顯著負(fù)相關(guān)(系數(shù)為-0.5)。，而根據(jù)前文的分析，過去三年報告虧損比例越大的公司，有越小幅度的DACC_p和越大幅度的DACC_n；是否經(jīng)四大會計師事務(wù)所審計的虛擬變量Big4與ABSDACC、DACC_p、DACC_n的回歸系數(shù)均小于0，但不顯著，與DACC的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明經(jīng)四大會計師事務(wù)所審計的公司與其他公司相比，會計盈余更加保守。

表3　內(nèi)控審計與財務(wù)報告質(zhì)量的面板回歸結(jié)果

注：除第(4)列采用普通面板回歸方法外，其余列均采用了xttobit回歸方法。以上回歸在公司層面進(jìn)行Cluster與Robust處理后結(jié)果沒有發(fā)生實質(zhì)性改變，下同。

表4　內(nèi)控審核與財務(wù)報告質(zhì)量的面板回歸結(jié)果

表4為內(nèi)控審核與會計盈余質(zhì)量的面板模型的回歸結(jié)果。從表4中可以發(fā)現(xiàn)，SH的系數(shù)在第(1)列、第(2)列、第(5)列、第(6)列上均顯著為負(fù)，第(3)列上顯著為正，在第(4)列上不顯著，說明在控制了其他影響會計盈余質(zhì)量的因素之后，內(nèi)控審核可以有效地抑制有意和無意的錯報，提升會計盈余的質(zhì)量。其他控制變量的回歸結(jié)果與表3一致。

表5　內(nèi)控審計與審核影響財務(wù)報告質(zhì)量的對比分析

表5對比了內(nèi)控審計與內(nèi)控審核對財務(wù)報告質(zhì)量的影響。從表5可以發(fā)現(xiàn)：在控制了其他影響會計盈余的因素之后，經(jīng)過內(nèi)控審計的公司異常應(yīng)計盈余的絕對值(ABSDACC)、異常營運應(yīng)計項目的絕對值(AB_WCA)、應(yīng)計盈余與現(xiàn)金流的偏差(DDACQ)與正的異常應(yīng)計盈余(DACC_p)均顯著小于經(jīng)過內(nèi)控審核的公司，負(fù)的異常應(yīng)計盈余(DACC_n)則顯著大于經(jīng)過內(nèi)控審核的公司。這說明內(nèi)控審計通過抑制有意和無意錯報提升財務(wù)報告質(zhì)量的作用大于內(nèi)控審核。

注：括號中的值為T統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。以上回歸在公司層面進(jìn)行Cluster與Robust處理后結(jié)果沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。

2.DID模型的回歸結(jié)果

從表6可以發(fā)現(xiàn)：Treat1的系數(shù)均不顯著，說明在變更鑒證方式之前，審核-審計的樣本與審核-審核的樣本相比，盈余質(zhì)量沒有顯著差異；而Treat1與Post1的交乘項系數(shù)除在以DDACQ為應(yīng)變量時不顯著為負(fù)之外，其余均顯著為負(fù)，說明在變更鑒證方式后審核-審計樣本的盈余質(zhì)量顯著高于審核-審核的樣本。這說明在控制了內(nèi)控鑒證與盈余質(zhì)量之間的內(nèi)生性問題后，假設(shè)2a依然得到支持。

從表7可以發(fā)現(xiàn)：Treat2的系數(shù)均不顯著，說明在變更鑒證方式之前，未審-審計的樣本與未審-未審的樣本相比，盈余質(zhì)量沒有顯著差異；而Treat2與Post2的交乘項系數(shù)均顯著為負(fù)，說明在變更鑒證方式后，未審-審計樣本的盈余質(zhì)量顯著高于未審-未審的樣本。Treat3的系數(shù)也均不顯著，說明在變更鑒證方式之前，未審-審核的樣本與未審-未審的樣本相比，盈余質(zhì)量沒有顯著差異；Treat3與Post3的交乘項系數(shù)除在以DDACQ為應(yīng)變量時不顯著為負(fù)之外，其余均顯著為負(fù)，說明在變更鑒證方式后，未審-審核樣本的盈余質(zhì)量顯著高于未審-未審的樣本。說明在控制了內(nèi)控鑒證與盈余質(zhì)量之間的內(nèi)生性問題后，假設(shè)1依然得到了支持。限于篇幅，表4—表7僅列示關(guān)鍵變量的回歸結(jié)果。

表7　DID模型的回歸結(jié)果

六、研究結(jié)論

SOX法案實施之后，全球主要證券市場均把內(nèi)部控制鑒證作為法定要求，就是期望通過內(nèi)部控制，合理保證上市公司內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而從過程上合理保證財務(wù)報告的可靠性。本文采用普通面板回歸以及有效控制內(nèi)生性問題的DID模型回歸后，穩(wěn)健地證明了內(nèi)控審計與內(nèi)控審核均對盈余質(zhì)量有顯著的推動作用，且內(nèi)控審計對盈余質(zhì)量的推動作用比內(nèi)控審核更顯著。這不僅證明了內(nèi)控鑒證提升企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量的有效性，而且說明內(nèi)控審計比內(nèi)控審核更有效地提升了財務(wù)報告質(zhì)量，我國2010年建立的內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計取代內(nèi)控審核是必要且有效的。

本文的研究結(jié)論從財務(wù)報告質(zhì)量的視角證明了加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)和監(jiān)管的必要性和重要意義，并且以經(jīng)驗證據(jù)說明了是否執(zhí)行內(nèi)控鑒證以及不同保證程度的鑒證在鑒別上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量、進(jìn)而區(qū)分財務(wù)信息質(zhì)量方面的指標(biāo)意義和積極作用。

[1]Kinney J R，William R，Shepardson M L.Do control effectiveness disclosures require SOX 404 (b) internal control audits? A natural experiment with small US public companies[J].Journal of Accounting Research，2011，49(2)：413-448.

[2]劉明輝.內(nèi)部控制鑒證：爭論與選擇[J].會計研究，2010(9)：43-50.

[3]Doyle J T，Ge W，McVay S.Accruals quality and internal control over financial reporting[J].The Accounting Review，2007，82(5)：1141-1170.

[4]Chan K C，F(xiàn)arrell B，Lee P.Earnings management of firms reporting material internal control weaknesses under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act[J].Auditing：A Journal of Practice &Theory，2008，27(2)：161-179.

[5]Ashbaugh-Skaife H，Collins D W.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].Accounting Review，2008，83 (1)：217-250.

[6]Lu H，Richardson G，Salterio S.Direct and indirect effects of internal control weaknesses on accrual quality：evidence from a unique canadian regulatory setting[J].Contemporary Accounting Research，2011，28(2)：675-707.

[7]張軍，王軍只.內(nèi)部控制審核與操縱性應(yīng)計項——來自滬市的經(jīng)驗證據(jù)[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009(2)：92- 96.

[8]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對會計盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市A股公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2010(2)：83-90.

[9]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎?——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報告的經(jīng)驗研究[J].會計研究，2011(8)：53-60，96.

[10]雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計對會計盈余質(zhì)量的影響——基于滬市A股上市公司的實證分析[J].會計研究，2013(11)：75-81，96.

[11]王加燦.上市公司內(nèi)控審計與年報及時性[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2015(3)：58-68.

[12]李萬福，陳暉麗.內(nèi)部控制與公司實際稅負(fù)[J].金融研究，2012(9)：195-206.

[13]Altamuro J，Beatty A.How does internal control regulation affect financial reporting?[J].Journal of Accounting and Economics，2010，49(1)：58-74.

[14]Dechow P，Schrand C.Earnings Quality[M].Charlottesville，VA：The Research Foundation of CFA Institute，2004.

[15]Beneish M，Billings M，Hodder D L.Internal control weaknesses and information uncertainty[J].the Accounting Review，2008，83(3)：665-703.

[16]Ogneva M，Raghunandan K.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX Section 404 disclosures[J].the Accounting Review，2007，82(6)：1255-1297.

[17]Dechow P，Dichev I.The quality of accruals and earnings：the role of accrual estimation errors[J].The Accounting Review，2002，77(4)：35-59.

[18]Mcnichols M F.Discussion of the quality of accruals and earnings：the role of accrual estimation errors[J].Accounting Review，2002，77(1)：61-69.

[19]Dechow P，Sloan R，Sweeney A.Detecting earnings management[J].The Accounting Review，1995，70(4)：193-225.

[20]DeAngelo H，DeAngelo L，Skinner D.Accounting choice in troubled companies[J].Journal of Accounting and Economics，1994，17(3)：193-225.

[21]Kothari S P，Leone A，Wasley C.Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39(3)：163-197.

[22]Altman E.Financial ratios，discriminant analysis，and the prediction of corporate bankruptcy[J].Journal of Finance，1968，23(1)：589-609.

[23]Becker C，DeFond M，Jiambalvo J，et al.The effect of audit quality on earnings management[J].Contemporary Accounting Research，1998，15(1)：1-24.

[24]Francis J，Maydew E，Sparks C.The role of big 6 auditors in the credible reporting of accruals[J].Auditing：A Journal of Practice &Theory，1999，18(3)：17-34.

[25]Lin Chen，Wei L.Product market competition and firms’ voluntary disclosure behavevior：evidence from a quasi-natural experiment[R].Working Paper，2014.

[責(zé)任編輯：劉茜]

Internal Control Attestation and Quality of Financial Statements: Is Internal Control Audit More Effective Than Internal Control Review?

ZHONG Ziying1, GAO Li2

(1.School of Accounting，Guangdong University of Foreign Studies and Trade，Guangzhou 510006，China; 2.School of Management, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

This paper examines whether internal control audit is more effectively than internal review on improving financial report quality.We study the association between internal control audit/review report and accrual quality based on panel model and DID (difference in difference) model and we find：1) the companies that have receives an internal control audit report or internal control review report have higher accrual quality than the companies that haven’t received any internal attestation report;2) the companies that have received an internal control audit report have higher accrual quality than the companies that have received an internal control review report.This research results prove that internal control audit is more effectively than internal control review and external oversight around internal control is necessary and effective.

internal control;earnings management;quality of financial statements;internal control attestation;internal control audit;internal control review;audit fees

2015-11-05

廣東省自然科學(xué)基金項目(S2013010013890)；廣東外語外貿(mào)大學(xué)高層次人才項目(GWTP-BS-2015-06)

鐘子英(1978—)，女，江西贛州人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)會計學(xué)院講師，博士，從事內(nèi)部控制、公司金融、財務(wù)會計研究；高麗(1979—)，女，湖南石門人，暨南大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，從事行為財務(wù)與資產(chǎn)定價研究。

F239.45

A

1004-4833(2016)05-0038-12