混合共同擔保若干爭議問題研究

凌　捷

(復旦大學法學院,上海200336)

混合共同擔保若干爭議問題研究

凌捷

(復旦大學法學院,上海200336)

我國現(xiàn)行法規(guī)定的混合共同擔保清償規(guī)則既不夠合理又有疏漏,需要反思并設(shè)計完善的相應(yīng)規(guī)則.當連帶責任保證與物的擔保并存時,債權(quán)人應(yīng)有選擇連帶責任保證或物的擔保清償債務(wù)的權(quán)利,而非必須先選擇債務(wù)人的擔保物權(quán).在確立第三人物的擔保責任與保證責任平等的原則基礎(chǔ)下,債權(quán)人選擇保證或物的擔保清償其債權(quán)后,承擔了擔保責任的擔保人可向其他擔保人進行追償.追償?shù)谋壤龖?yīng)按照保證人應(yīng)負擔的履行責任與抵押物的價值或者限定的金額比例確定.保證人在債權(quán)人放棄第三人物的擔保范圍內(nèi)免除擔保責任,第三人物上保證人在債權(quán)人放棄保證的范圍內(nèi)免除擔保責任.物的擔保合同被確認無效或可撤消,債權(quán)人有過錯的視為放棄物的擔保.

保證方式;連帶混合共同擔保;追償;追償標準;免除擔保責任

債權(quán)人為保障其債權(quán)的實現(xiàn),經(jīng)常會組合運用不同性質(zhì)的擔保方式.其中既有物的擔保,即由債務(wù)人或第三人提供擔保物,如抵押、質(zhì)押;也有人的擔保,由第三人提供的保證擔保.①本文論述的混合擔保是以約定擔保為對象,留置權(quán)擔保、定金擔保的性質(zhì)與約定擔保不同,故不涉及.這種擔保方式被稱為混合共同擔保.②也有人認為混合共同擔保是同一債權(quán)上設(shè)有兩個或兩個以上性質(zhì)不同的擔保方式的共同擔保,既包括了物的擔保與人的擔保的共同擔保,也包括抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)(或留置權(quán))的共同擔保.本文所稱之"混合共同擔保"僅指前者.當債權(quán)上存在混合共同擔保的時候,債權(quán)人與保證人、物上保證人可以就相互間所擔保的債權(quán)額進行約定,這種擔保方式可以稱為按份的混合共同擔保.如果債權(quán)人、保證人、物上保證人對彼此之間擔保份額沒有約定或約定不明時,各擔保人之間構(gòu)成了連帶關(guān)系,債權(quán)人可以要求任一擔保人對其擔保的債務(wù)承擔擔保責任,這種擔保方式可以稱為連帶的混合共同擔保.

因物的擔保與人的擔保(保證)在性質(zhì)上的差異,加之物的擔保既可由債務(wù)人提供,也可由第三人提供,在當事人對擔保的份額沒有約定或約定不明的情況下,連帶混合共同擔保的清償規(guī)則趨于復雜化.根據(jù)我國《物權(quán)法》第176條的規(guī)定,當債務(wù)人無法清償債務(wù)時,如果債權(quán)上既有保證又有擔保物權(quán),各方對擔保份額也未有約定,除非擔保物權(quán)是由債務(wù)人提供的,債權(quán)人應(yīng)當優(yōu)先行使債務(wù)人的擔保物權(quán)外,債權(quán)人可以選擇或向保證人主張保證責任或行使第三人的擔保物權(quán)清償債務(wù).

該規(guī)定對連帶混合共同擔保的清償規(guī)則作了初步規(guī)定,但也存在不明確之處或者法律漏洞:一是,保證方式是否限制債權(quán)人的選擇權(quán),債權(quán)人是否必須先行使債務(wù)人的擔保物權(quán)?二是,債權(quán)人選擇保證或物的擔保滿足其債權(quán)后,承擔了擔保責任的擔保人可否向其他擔保人追償?三是,在允許追償?shù)那疤嵯?如何確定追償?shù)姆蓊~,即如何確定連帶混合共同擔保中的各擔保人應(yīng)分擔的擔保份額?四是,債權(quán)人放棄物的擔保或保證對其他連帶混合共同擔保人有何影響?上述問題在理論與實踐中存在爭議,需要進一步解釋,最高人民法院正在制定擔保物權(quán)的司法解釋,有必要對此予以回應(yīng).筆者將結(jié)合我國實在法規(guī)范及我國立法傳統(tǒng),提出自己的觀點.

一、保證方式是否影響債權(quán)人優(yōu)先選擇債務(wù)人的擔保物權(quán)

我國《擔保法》將保證方式區(qū)分為一般保證和連帶責任保證,其中,一般保證人享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人(擔保權(quán)人)非就主債務(wù)人的責任財產(chǎn)強制執(zhí)行,不得向一般保證人主張保證債權(quán).而連帶責任保證人當債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的時候,債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其擔保范圍內(nèi)承擔保證責任.《物權(quán)法》第176條規(guī)定:"被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保,在沒有約定或約定不明確時,債務(wù)人自己提供物的擔保的,債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)."有學理解釋認為,在連帶混合共同擔保中,無論人的擔保(保證)方式是一般保證還是連帶保證,債權(quán)人都應(yīng)當先就債務(wù)人物的擔保實現(xiàn)債權(quán).其理由是:當保證是一般保證時,保證人享有先訴抗辯權(quán),在債權(quán)人未就債務(wù)人財產(chǎn)執(zhí)行無果的前提下,可以拒絕履行保證債務(wù).既然債務(wù)人還有財產(chǎn)供作擔保物,就說明債權(quán)人還未對其財產(chǎn)執(zhí)行無果,因而債權(quán)人應(yīng)當先就債務(wù)人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán).當保證是連帶保證時,債權(quán)人依然應(yīng)當先實行債務(wù)人的擔保物權(quán).因為,債務(wù)人是本位債務(wù)承擔者,③參見黃松有:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》,人民法院出版社2007年版,第520頁.如果擔保權(quán)人先行使物的擔保,就可以避免保證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的煩瑣,減少實現(xiàn)債權(quán)的成本和費用.④參見胡康生:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007年版,第380頁.

筆者認為,這一解釋非常粗略且忽視了連帶責任保證的連帶性,違背了物的擔保與人的擔保在責任地位的平等性,在解釋上應(yīng)認為保證方式是一般保證時,債權(quán)人應(yīng)當先選擇債務(wù)人物的擔保清償債務(wù),當保證是連帶責任保證的情況下,應(yīng)該賦予債權(quán)人選擇權(quán),其既可以選擇債務(wù)人的擔保物來清償債務(wù),也可以選擇連帶責任保證人來承擔債務(wù).因為,一方面,連帶責任的保證人與債務(wù)人是處于同等地位,其保證債務(wù)不具有補充性,在保證債務(wù)清償問題上,法律無特別惠顧保證人的必要.同時從《擔保法》第19條⑤按照我國《擔保法》第19條,當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責任保證承擔保證責任.的規(guī)定來看,我國保證責任的常態(tài)是連帶責任保證.故在債權(quán)人看來,連帶責任保證人與債務(wù)人同為本位債務(wù)的承擔者.另一方面,從追索成本來考量,如果是擔保物可以承擔全部債務(wù)的話,則可能先實現(xiàn)擔保物權(quán)為好;但是如果擔保物無法清償全部債務(wù),債權(quán)人可能還是要找連帶責任保證人來承擔債務(wù);并且這種情況在連帶混合共同擔保中更為常見,因為只有在債務(wù)人提供的擔保物可能無法清償全部債務(wù)的時候,債權(quán)人才會要求債務(wù)人另提供保證人,所以對債權(quán)人來說不如直接找連帶責任保證人承擔債務(wù),更為簡便.因此成本的考量可以全部交給債權(quán)人,完全不需要法律代當事人來考慮.

二、連帶混合共同擔保中的擔保人之間的求償權(quán)

保證人或物上保證人履行擔保債務(wù)之后,根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定,對于主債務(wù)人而言,保證人或物上保證人均有求償權(quán)之發(fā)生;但在同一債權(quán)既有人的擔保又有物的擔保時,其中之一的擔保人履行了擔保債務(wù)后是否有權(quán)向其他擔保人求償,不無疑問.對人的擔保與物的擔保并存時責任地位的不同認識直接影響到對本問題的回答.

1.人的擔保與物的擔保的責任關(guān)系及追償權(quán)模式

我國民法典雖然未制定完成,但是自1995年《擔保法》到2001年《擔保法司法解釋》再到2007年《物權(quán)法》,我國實在法規(guī)范對如何認定保證責任與物的擔保責任在連帶混合擔保中的責任順位發(fā)生了變化,立論學說也有所變化,對此有必要予以梳理.

我國1995年《擔保法》第28條第1款規(guī)定:"同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任."它采納了物的擔保責任絕對優(yōu)先說,又稱保證人絕對優(yōu)待主義.⑥同前注③,黃松有主編書,第519頁;高圣平:《混合共同擔保之研究---以我國物權(quán)法第176條為分析對象》,《法律科學》第2008年第2期.此說認為,債權(quán)人應(yīng)先向物上保證人主張權(quán)利,在其未受清償?shù)姆秶鷥?nèi),再向保證人主張權(quán)利,保證人僅對物的擔保以外的債權(quán)額承擔保證責任.該說的立論根據(jù)在于以下幾點.首先,嚴格遵循民事權(quán)利的債權(quán)和物權(quán)兩分法.債權(quán)人因保證擔保而享有的請求權(quán)在性質(zhì)上仍然是債權(quán)而非物權(quán),因此保證發(fā)生糾紛時,債權(quán)人只能根據(jù)債權(quán)的補救方法而主張權(quán)利,不能運用物權(quán)方法來支配或處分保證人的財產(chǎn);物的擔保如抵押將產(chǎn)生抵押權(quán)等物權(quán).物權(quán)與債權(quán)并存時,物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力.其次,因為物的擔保較為確實且易實現(xiàn)債權(quán),所以物權(quán)擔保要優(yōu)先于債權(quán)擔保加以實現(xiàn).最后,如果債權(quán)人先向保證人請求,保證人在代為履行或者承擔賠償責任后將對主債務(wù)人產(chǎn)生求償權(quán),求償權(quán)的范圍既包括原債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利,也包括原債權(quán)上的抵押權(quán),因而保證人可以對抵押人提供的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償.但是,由于抵押人并非為保證人設(shè)定的抵押權(quán),因此保證人向抵押人提出此種請求顯然是不合理的.因此,規(guī)定物的擔保先予實行就可以有效避免權(quán)利行使的此種混亂現(xiàn)象.⑦參見程嘯:《保證合同研究》,法律出版社2006年版,第609頁.

《擔保法司法解釋》第38條規(guī)定:"同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的,債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任.當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保范圍沒有約定或者約定不明的,承擔了擔保責任的擔保人,可以向債務(wù)人追償,也可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額."該條款采納了物的擔保責任與人的擔保責任平等說,又稱平等主義.此說認為,債權(quán)人可以選擇行使擔保權(quán)利,已承擔擔保責任的擔保人可向其他擔保人追償其應(yīng)承擔的份額.《日本民法典》⑧參見渠濤譯:《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第99頁.和我國臺灣地區(qū)"民法典"采此說.⑨"中華民國民法典"第879條,《綜合最新六法全書》,三民書局2012年版.該說立論根據(jù)是:保證對于主債務(wù)具有補充性,但對擔保物權(quán)并不具有補充性,因此,保證人對物上保證人無法主張先訴抗辯權(quán).同時,基于公平理念,債權(quán)人究竟先就擔保物實現(xiàn)其擔保物權(quán)或向保證人請求清償,有其選擇的自由,物上保證人與保證人的地位并無差別.⑩參見前注⑥,高圣平文.

《物權(quán)法》第176條基本上沿襲了《擔保法司法解釋》第38條的思路,采納了保證人絕對優(yōu)待主義和平等主義,①參見前注③,黃松有書,第520頁.對混合擔保責任順序作出了以下規(guī)定:債務(wù)人自己提供物的擔保的情況下,債權(quán)人應(yīng)當先就物的擔保實現(xiàn)擔保物權(quán),即對于債務(wù)人是物上保證人的情況,依然適用"物的擔保責任絕對優(yōu)先說";當?shù)谌颂峁┪锏膿?又有人的擔保的情況下,應(yīng)當允許當事人進行選擇,②參見前注④,胡康生書,第380頁.即采納了"物的擔保責任與人的擔保責任平等說".

此外,在理論與立法例上,還有一種介于物的擔保責任優(yōu)先說與平等說之間的物的擔保責任相對優(yōu)先說,又稱保證人相對優(yōu)待主義.此說認為,債權(quán)人可以選擇行使擔保權(quán)利,但保證人在承擔保證責任之后可向債務(wù)人求償,并代位行使債權(quán)人享有的擔保物權(quán),債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔保物權(quán)消滅的,保證責任相應(yīng)消滅.在立法例上,《德國民法典》、③參見《德國民法典》(第4版),陳衛(wèi)佐譯注,法律出版社2015年版,第304-307頁.《法國民法典》采此說.④參見《法國民法典》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社1999年版,第464頁.其立論理由如下.一方面,物上保證人僅以特定物的價值為限承擔有限的責任,而保證人以其全部財產(chǎn)負無限責任.人的擔保責任對保證人形成的壓力更大,人的擔保責任的追究對保證人生存產(chǎn)生影響的可能性更大,賦予保證人優(yōu)越地位,并無不當.另一方面,在立法技術(shù)上,讓保證人與物上擔保人共同分擔責任,會使法律規(guī)則過于繁雜.諸如分擔比例標準如何確定、是否考慮擔保設(shè)定時間之先后、是否應(yīng)考慮擔保數(shù)額約定之有無、是否應(yīng)考慮責任順序約定之有無、是否應(yīng)考慮是一般保證還是連帶責任保證、到底應(yīng)為當事人的意思自由留下多大的空間等等問題無法合理地解決并最終融入規(guī)則之中.⑤參見葉金強:《擔保法原理》,科學出版社2002年版,第25-26頁.

上述三種學說中,"物的擔保責任絕對優(yōu)先說"限制了債權(quán)人的選擇權(quán),債權(quán)人只有優(yōu)先選擇擔保物權(quán)清償債務(wù);"物的擔保責任相對優(yōu)先說"只有保證人在清償債務(wù)后享有物上代位權(quán),可行使擔保物權(quán)保障自己追償利益的實現(xiàn),而承擔了擔保責任的物上保證人則無權(quán)追索保證人,其實質(zhì)是保證人的地位優(yōu)于物上保證人.因此對于主張"物的擔保責任絕對優(yōu)先說"和"物的擔保責任相對優(yōu)先說"的立法例,即清償了債務(wù)的擔保權(quán)人可以向其他擔保人行使求償權(quán),但物上擔保人先清償時,因其本應(yīng)優(yōu)先負責,故無向保證人行使求償權(quán)的可能.這種模式可以稱為"單向追償模式",該模式只肯定保證人在承擔責任之后可以要求物上擔保人分擔責任,反之則不然,其代表是《德國民法典》第774條、第776條.⑥參見《德國民法典》(第4版),陳衛(wèi)佐譯注,法律出版社2015年版."物的擔保責任與人的擔保責任平等說"支持了債權(quán)人的選擇權(quán),物上擔保人與保證人都是按份額承擔擔保責任(有約定則從約定,無約定則按照法定的份額計算方式確定),承擔了多出自己份額的擔保人,除可以向債務(wù)人追償外,還可以向其他擔保人追償,其實質(zhì)是保證人與物上擔保人地位平等.主張"物的擔保責任與人的擔保責任平等說"的立法例認為,物上擔保人與保證人地位相同,除合同另有約定之外,兩者間應(yīng)負連帶擔保責任,無論誰先清償,彼此之間均發(fā)生求償問題.這種模式可以稱為"按份追償模式",即已承擔責任的擔保人可以向其他擔保人追償其應(yīng)承擔的份額,這種模式的典型立法例是《日本民法典》第501條.⑦張艷、焦陽:《保證與物的擔保并存的責任承擔》,《濱州學院學報》2007年第4期.

結(jié)合上述理論,在是否規(guī)定追償權(quán)問題上,我國《擔保法》第28條規(guī)定物的擔保優(yōu)先行使,因此,物上擔保人先行清償時,因其本應(yīng)先于保證人負責,故無向保證人行使求償權(quán)的可能,這類似于"單向追償模式";《擔保法司法解釋》第38條賦予債權(quán)人以選擇權(quán),并規(guī)定"承擔了擔保責任的擔保人,可以向債務(wù)人追償,也可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額",由此確認了擔保人之間的求償權(quán),采納了"按份追償模式";我國《物權(quán)法》第176條規(guī)定"提供擔保的第三人承擔擔保責任后,有權(quán)向債務(wù)人追償",但是沒有明確規(guī)定可以向其他擔保人追償,需要司法解釋予以填補.因此,對于是否規(guī)定追償權(quán)問題上,產(chǎn)生了很大的爭議,亦是最高人民法院擔保物權(quán)司法解釋的爭點之一.

2.第三方物上擔保人與保證人間是否可以相互追償

全國人大法工委編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》與最高人民法院物權(quán)法研究小組編寫的《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》都否認我國需要確立"按份追償模式".換句話說,第三方物上擔保人與保證人之間并不存在相互追償權(quán).其理由主要如下.第一,履行了擔保責任的擔保人不能向其他擔保人追償是公平原則的體現(xiàn).除非當事人之間另有規(guī)定,每個擔保人在設(shè)定擔保時,都明白自己面臨的風險,即在承擔擔保責任后,只能向債務(wù)人追償.如果債務(wù)人沒有能力償還,自己就會受到損失.這種風險是擔保人設(shè)定擔保時最為正常的且可以預(yù)見的,必須由自己承擔.擔保人希望避免這種風險,就應(yīng)當在設(shè)定擔保時進行特別約定和聲明.第二,從理論上,除非當事人之間另有約定,各擔保人之間沒有任何法律關(guān)系的存在,要求各擔保人之間相互追償,實質(zhì)是法律強行在各擔保人之間設(shè)定相互擔保.這意味著,沒有履行擔保義務(wù)的擔保人除了為債務(wù)人提供擔保外,還必須為其他擔保人提供擔保,這不合法理.第三,從程序上講,向其他擔保人追償可操作性很差,費時費力、不經(jīng)濟.向其他擔保人追償,首先面臨的一個問題就是如何確定追償?shù)姆蓊~.在保證與擔保物權(quán)并存的情況下確定份額是很難的.①參見前注④,胡康生書,第381-382頁.《擔保法司法解釋》第38條雖然通過擔保人之間的相互追償權(quán)確立了人的擔保與物的擔保共同分擔責任,但這無疑使法律規(guī)則過于繁雜,在兩個以上保證與兩個以上物的擔保并列時,按照平等主義模式,規(guī)則的復雜程度更是將呈幾何級數(shù)般增長.②參見前注③,黃松有書,第521-522頁.

筆者不贊同上述觀點,認為應(yīng)該在我國《物權(quán)法》第176條的基礎(chǔ)上,堅持《擔保法司法解釋》第38條第1款對擔保人之間相互追償?shù)囊?guī)定,賦予提供物的擔保第三人與保證人相互之間的追償權(quán).

首先,保證責任與物的擔保責任地位平等是規(guī)定擔保人之間的追償權(quán)的價值淵源.根據(jù)我國《物權(quán)法》第176條的規(guī)定,在債權(quán)人與擔保人之間對債權(quán)的實現(xiàn)方式?jīng)]有約定或約定不明的情況,到底是由作為物上擔保人的第三人還是由保證人來承擔擔保責任,完全是由債權(quán)人一方意思選擇的結(jié)果.此時,物上擔保人與保證人地位平等,對于債權(quán)人來說其都屬于同一層次的."在實現(xiàn)擔保的功能上,物的擔保與人的擔保并不存在優(yōu)劣之分,他們被認為是等效的."③薛軍:《論"提供擔保"義務(wù)的履行規(guī)則》,《法學》2006年第4期.如果不承認物上擔保人與保證人的相互求償關(guān)系,則承擔了擔保責任的物上保證人或保證人只能向主債務(wù)人求償,在主債務(wù)人無法清償?shù)那闆r下,則使本可以在擔保人之間分擔的擔保責任份額完全由一方自行承擔,這與公平原則相悖.所以,"承擔擔保人之間的求償關(guān)系,讓他們共同分擔風險,并沒有超出各擔保人提供擔保時的預(yù)期,因為每個擔保人所承擔的擔保責任均小于其在提供擔保時所意欲承擔的擔保責任".④高圣平:《擔保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》,《中國法學》2016年第1期.此際并不存在前述所謂"違背擔保人的初衷"之說.

其次,在此情況下?lián)Ｈ酥g相互追償權(quán)的理論基礎(chǔ)來自于代位權(quán)和擔保之連帶或競合.(擔保人在代為清償債務(wù)或債權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)后,其在債權(quán)人受償?shù)南薅葍?nèi)依法取得債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)及從屬權(quán)利(如擔保物權(quán)等).擔保人的代位權(quán)包括保證人的代位權(quán)與物上擔保人的代位權(quán).⑤參見程嘯:《混合共同擔保中的擔保人的追償權(quán)與代位權(quán)》,《政治與法律》2014年第6期.由于擔保人已經(jīng)在清償范圍內(nèi)承受債權(quán)人的原本債權(quán)(清償部分)、擔保物權(quán)、從權(quán)利等,所以其可以向債務(wù)人、向其他擔保人追償.代位權(quán)來源于"債的第三人清償"制度,由于擔保人并非主債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事人,其代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為屬于債務(wù)人之外的人為債務(wù)人進行清償,在法律關(guān)系本質(zhì)上屬于"代位清償"或"第三人清償".這時,由于擔保人代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù),而發(fā)生了債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移,擔保人取代了債權(quán)人的地位,可以向其他擔保人在求償范圍內(nèi)主張其支付請求權(quán).因此,代位權(quán)的存在既保證了擔保人之間相互的追償權(quán),也是其存在的權(quán)利基礎(chǔ).

另外,由于物上擔保人與保證人是基于"為同一債務(wù)擔保"的共同目的實際上已經(jīng)使得各擔保人與債權(quán)人之間建立聯(lián)系,可謂"擔保之連帶或競合".①參見鄭冠宇:《再論擔保之競合》,《山東科技大學學報(社會科學版)》2010年第5期.這種基于共同目的而產(chǎn)生的類似"連帶關(guān)系"為物上擔保人與保證人相互之間存在追償權(quán)提供了合目的論證.從比較法角度而言,《歐洲示范民法典草案》規(guī)定了保證人與物上擔保人對與債權(quán)人的擔保連帶關(guān)系以及相互之間的求償關(guān)系.②參見《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本)》(第四卷),于慶生等譯,法律出版社2014年版,第1252頁.

最后,以訴訟程序上的繁瑣否定物上擔保人、保證人之間的實體權(quán)利,更為不必.這個問題完全可以通過同一訴訟程序中由承擔了擔保責任的擔保人向主債務(wù)人和其他擔保人為共同被告主張求償權(quán)來解決,只不過其求償標的額不同而已.至于求償份額的計算,完全可以借鑒其他大陸法系國家和地區(qū)的合理方式予以解決.

三、求償數(shù)額的計算方法

否定第三方物上擔保人對其他擔保人求償權(quán)的存在,其中的一種理由是求償數(shù)額的計算繁瑣,難以在各方未有約定的情況下,確定擔保人之間的份額.筆者認為,擔保人之間享有相互求償?shù)臋?quán)利,具體如何計算份額可以參照大陸法系以下三種方法.第一種做法是,保證人與物上擔保人并存時,應(yīng)當按照擔保人的人數(shù)確定分攤的債務(wù)數(shù)額.③參見[日]我妻榮:《新訂債法總論》,王燚譯,中國法制出版社2008年版,第232頁.物上保證人有數(shù)人之時,只能對扣除保證人負擔部分后的余額,按照其各自財產(chǎn)價格實行代位.《日本民法典》第501條第5款即如此規(guī)定.④《日本民法典》第501條第5項規(guī)定:"在保證人與物上保證人之間,按其數(shù)量代為債權(quán)人.但物上保證人為數(shù)人時,對于保證人負擔部分之外的余額,按各財產(chǎn)的價格代為債權(quán)人."第二種做法是,當保證人之外另有物上擔保人之時,如果其中一人為清償后,則在求償權(quán)的范圍內(nèi)除非當事人另有約定,否則應(yīng)當按照人數(shù)進行平均分攤.德國、法國以及我國臺灣地區(qū)的一些民法學者采取此說.⑤參見前注⑦,程嘯書,第609頁.第三種做法是,按照保證人應(yīng)負擔的履行責任與抵押物的價值或者限定的金額比例確定,抵押物的擔保債權(quán)額少于抵押物價值者,應(yīng)以該債權(quán)額為準.我國臺灣地區(qū)"民法物權(quán)編修正草案"第879條第2款⑥"中華民國民法典"第879條規(guī)定:"債務(wù)人如有保證人時,保證人應(yīng)分擔之部分,依保證人應(yīng)負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之.抵押物之擔保債權(quán)額少于抵押物之價值者,應(yīng)以該債權(quán)額為準."即采取此種觀點.⑦參見謝在全:《民法物權(quán)論》(修訂五版),中國政法大學出版社2011年版,第817頁.

筆者支持第三種做法.第一,雖然保證人與第三方物上擔保人的地位平等,但是保證人是在保證范圍內(nèi)承擔保證責任,而物上擔保人在擔保物范圍內(nèi)承擔擔保責任.因此他們許諾擔保的債務(wù)額是不同的,強求一致有失公平.第二,基于保證人和物上擔保人許諾承擔擔保責任的比例來分擔擔保責任,各擔保人實際承擔的擔保責任均小于其許諾承擔的擔保責任,更能體現(xiàn)公平理念.另外,由于物上擔保人提供的擔保物價值與所擔保的債權(quán)額可能不同,在這種情況下,還需要對"分擔額按照擔保人應(yīng)負擔的履行責任與抵押物的價值或者限定的金額比例確定"進一步地細化.其具體方法參見表1.

表1　擔保人之間分擔額比例

四、債權(quán)人放棄第三人的擔保物權(quán)或保證對其他連帶混合共同擔保人有何影響

1.保證人的免責是否包括債權(quán)人放棄第三人的擔保物權(quán)

既然在混合擔保中保證責任與物的擔保責任地位平等,那么債權(quán)人放棄擔保物權(quán),必然會對保證人原本可以對擔保物權(quán)人追償?shù)姆蓊~造成影響,在此情況下,保證人應(yīng)享有相應(yīng)的免責范圍.因此,我國《擔保法》第28條第2款規(guī)定:"債權(quán)人放棄物的擔保的,保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任."實踐中有人認為,所謂債權(quán)人拋棄物的擔保導致保證人相應(yīng)免責中"物的擔保"僅限于債務(wù)人提供的物的擔保,因為只有當債權(quán)人放棄此種物的擔保時才會導致債務(wù)人本來可以用來清償債務(wù)的財產(chǎn)無法再用來清償,這勢必增加了保證人的保證責任,因此有必要對保證人相應(yīng)的免責.如果物的擔保是由第三人提供的,那么按照《擔保法司法解釋》第38條第1款的規(guī)定,債權(quán)人放棄擔保物權(quán)就不會對保證人產(chǎn)生不利影響.⑧參見李國光:《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋理解與適用》,吉林人民出版社2001年版,第163頁.而我國《物權(quán)法》第194條、第218條規(guī)定亦沒有明確債權(quán)人放棄物的擔保是否包括第三人的擔保物權(quán).⑨我國《物權(quán)法》第194條規(guī)定"……債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔保責任,但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外."我國《物權(quán)法》第218條規(guī)定"……債務(wù)人以自己的財產(chǎn)出質(zhì),質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的,其他擔保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任,但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外."

筆者根據(jù)物的擔保與人的擔保平等原則,從解釋論角度,認為債權(quán)人放棄的擔保物權(quán)應(yīng)包括第三人提供的擔保物權(quán).其理由在于當債權(quán)人先要求保證人承擔保證責任之時,保證人因履行保證債務(wù)而享有債務(wù)人被免除的債務(wù)范圍內(nèi)對物的擔保人的追償權(quán),且在該追償權(quán)的范圍內(nèi)其有權(quán)代位行使債權(quán)人的債權(quán)及其物的擔保權(quán).因此,當債權(quán)人放棄該第三人物的擔保權(quán),如果債務(wù)人沒有清償能力,而債權(quán)人又放棄了物的擔保權(quán),那么保證人無法行使追償權(quán),通過代位行使債權(quán)人的擔保物權(quán)而要求物上擔保人進行相應(yīng)的債務(wù)分攤,保證人極有可能成為債務(wù)的最終承擔者,對其造成了損害.為公平維護第三方物上擔保人與保證人的權(quán)益,當債權(quán)人放棄第三人物的擔保時,保證人應(yīng)獲得相應(yīng)的免責,其相應(yīng)的免責并不限于債權(quán)人放棄由債務(wù)人自己提供的物上的擔保物權(quán).

此外,有爭議的是如何解釋《擔保法司法解釋》第38條第2款規(guī)定的"同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的,物的擔保合同被確認無效或者被撤銷,或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代為物,保證人仍應(yīng)當按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔保證責任".也就是說,物的擔保合同被確認無效或者被撤銷,是否屬于債權(quán)人放棄擔保物權(quán)的方式呢?

有實務(wù)界人士認為:"物的擔保合同被確認無效或者被撤銷的,保證人仍然應(yīng)當承擔保證責任,無論是在債務(wù)人以自己的財產(chǎn)提供物的擔保的情況下,還是在第三人提供物的擔保的情況下.因為物的擔保被確認無效或者撤銷后,擔保物權(quán)已歸于消滅,不能再拍賣或者變賣擔保物來清償債權(quán),因而也就無從談起債權(quán)人放棄物的擔保,保證人也就不能享受免責的利益."①曹士兵:《中國擔保法諸問題的解決與展望》,中國法制出版社2001年版,第153頁.

筆者認為,對于"物的擔保合同被確認無效或者被撤銷"不可一概而論地認定是否屬于債權(quán)人放棄擔保物權(quán)的行為,因而,保證人是否依然應(yīng)當承擔保證責任應(yīng)該區(qū)分以下情況:如果物的擔保合同被確認無效或者被撤銷的,債權(quán)人是沒有過錯的,則保證人依然要承擔保證債務(wù);但是如果該債權(quán)人是有過錯的,則可以擴張解釋認定為是"債權(quán)人放棄物的擔保",保證人因此可以在物的擔保范圍內(nèi)免除保證責任.

2.第三方物上擔保人是否因債權(quán)人放棄保證而免責

因為中國現(xiàn)行法采取債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)立的擔保應(yīng)先行清償債權(quán)規(guī)則,所以"債權(quán)人放棄保證擔保應(yīng)當說"不可能影響債務(wù)人作為物上擔保人的擔保責任,只可能存在債權(quán)人自愿承受超出擔保物價值的債權(quán)可能無法實現(xiàn)的風險而已.但是在物上擔保人是第三人的場合,基于保證人與第三方物上擔保人地位平等的基本原則,那么債權(quán)人放棄保證擔保就完全有可能會對第三方物上擔保人的擔保責任產(chǎn)生影響.對此,我國立法存在法律漏洞,并未對其進行規(guī)定.

在立法例上,我國臺灣地區(qū)"民法物權(quán)編修正草案"新增第879條之一對此有明確的規(guī)定:"第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)時,如債權(quán)人免除保證人之保證責任者,于前條第二項保證人應(yīng)分擔部分之限度內(nèi),該部分抵押權(quán)消滅."該條的修正理由指出:"物上保證人代為全部清償債務(wù),或因抵押權(quán)人實行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時,依前條第1項之規(guī)定,于其清償之限度內(nèi),承受債權(quán)人對于債務(wù)人之債權(quán).如該債務(wù)有保證人時,該物上保證人對之即有求償權(quán).故于債權(quán)人免除保證人之保證責任時,該物上保證人原得向保證人求償之權(quán)利,即因之受影響.為示公平并期明確,增訂本條,明定第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)時,如債權(quán)人免除保證人之保證責任者,于前條第2項保證人應(yīng)分擔部分之限度內(nèi),該部分抵押權(quán)消滅."②程嘯:《保證與擔保物權(quán)并存之研究》,《法學家》2005年第6期.

因此,既然在此場合保證人與第三方物上擔保人地位平等,如果保證人在清償后能夠向第三方物上擔保人主張超過其應(yīng)承擔的擔保額,那么就應(yīng)當允許第三方物上擔保人在債權(quán)人放棄保證責任的范圍內(nèi)免除其所應(yīng)承擔的份額,否則第三方物上擔保人就可能要承擔最后的清償責任.所以,為了保護物上擔保人對其他擔保人追償?shù)臋?quán)利,則必然要規(guī)定債權(quán)人拋棄保證擔保時,債權(quán)人對第三人的擔保物權(quán)也應(yīng)在相應(yīng)的范圍內(nèi)消滅,從而減輕第三方物上擔保人的責任.此為我國法律漏洞,有待于民法典制定過程中予以填補完善.

(責任編輯:徐瀾波)

D F51

A

1005-9512(2016)06-0153-08

凌捷,復旦大學法學院民商法專業(yè)博士研究生.