論污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的競合關(guān)系*
---從沖突的典型案例看錯誤的司法解釋

賈占旭

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島266100)

論污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的競合關(guān)系*
---從沖突的典型案例看錯誤的司法解釋

賈占旭

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島266100)

從"鹽城案"到司法解釋,都認為污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪之間是想象競合關(guān)系,但不論是典型案例間的沖突,還是普通案件的"同案不同判"、"輕罪重判",都表明這種認定思路存在問題.這一方面違背了競合犯理論,錯誤地將兩罪法條競合的關(guān)系理解為想象競合;另一方面,是將主觀罪過的判斷不當?shù)匾氲轿廴经h(huán)境案件的認定中,制造了司法難題;最重要的是,這違反了罪名認定的基本原理,是司法解釋對立法的僭越,沖擊了罪刑法定原則.要達到司法解釋意圖嚴懲環(huán)境犯罪的目的,應(yīng)當首先回歸兩罪法條競合的本質(zhì),同時考慮在污染環(huán)境罪中增加一檔法定刑.

污染環(huán)境罪;投放危險物質(zhì)罪;罪刑法定;想象競合;法條競合

一、同為典型案例,緣何輕者重判、重者輕判

為保護每況愈下的生態(tài)環(huán)境,刑法在近幾年的修改和解釋中逐漸加大了對環(huán)境犯罪的打擊力度.我國《刑法修正案(八)》(以下簡稱:《修(八)》)將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪自然是引人注目的焦點,但2013年6月最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱:"兩高")發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱:《解釋》)中的第8條卻未受到應(yīng)有的關(guān)注.該條規(guī)定:"違反國家規(guī)定,排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物,同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰."此條規(guī)定被認為確立了污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的想象競合關(guān)系及處罰原則.①周加海、喻海松:《〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》,《人民司法》2013年第15期.《解釋》發(fā)布當天,最高人民法院還同時公布了四起環(huán)境犯罪典型案例,其中包括眾所周知的2009年鹽城水污染案(以下簡稱:"鹽城案"),②鹽城市標新化工有限公司(以下簡稱:"標新化工公司")系環(huán)保部門規(guī)定的"廢水不外排"企業(yè).被告人胡文標系標新化工公司法定代表人,被告人丁月生系標新化工公司生產(chǎn)負責(zé)人.2007年11月底至2009年2月16日期間,被告人胡文標、丁月生在明知該公司生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有苯、酚類有毒物質(zhì)的情況下,仍將大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi),任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口,致鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達66小時40分鐘,造成直接經(jīng)濟損失人民幣543.21萬元.法院最終判決兩被告人犯投放危險物質(zhì)罪,分別判處胡文標、丁月生十年和六年有期徒刑.參見北大法律信息網(wǎng),http://www. pkulaw.cn/case/pfnl_118861647.html?match=Exact,2015年9月19日訪問.該案開啟了將企業(yè)違法排放廢水廢物定性為投放危險物質(zhì)罪的先例.最高人民法院先做出司法解釋,又緊跟典型案例釋明,兩罪之間的競合關(guān)系似乎已有定論.然而2014年4月30日,最高人民法院通過《人民法院報》又發(fā)布五起典型案例,其中"被告人樊愛東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境案"(以下簡稱:"樊某案")與鹽城案的判決存在明顯差異.這引起筆者關(guān)注.

2012年7月25日,樊愛東安排被告人王圣華、蔡軍駕駛罐車到山東興氟新材料有限公司拉走35噸硫酰氯,得款10500元.同年7月27日,樊愛東、王圣華、蔡軍將罐車開至山東省高青縣花溝鎮(zhèn)唐口村南小清河大橋上,將35噸硫酰氯傾倒于小清河中.硫酰氯遇水反應(yīng)生成的毒氣霧團飄至焦橋鎮(zhèn)韓套村,將熟睡中的村民熏醒,致上百村民呼吸系統(tǒng)受損,并造成莊稼苗木等重大財產(chǎn)損失,村民韓學(xué)芳因吸入酸性刺激氣體,導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)衰竭死亡.同年7月28日,王圣華被抓獲歸案,樊愛東、蔡軍投案自首.2013年12月淄博市中級人民法院做出判決,認定被告人樊愛東、王圣華、蔡軍違反國家規(guī)定,往河中傾倒具有腐蝕性、刺激性的化學(xué)品硫酰氯,嚴重污染環(huán)境,并造成一人死亡、重大財產(chǎn)損失的特別嚴重后果,其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪.依照我國《刑法》和《解釋》的相關(guān)規(guī)定,判決被告人樊愛東犯污染環(huán)境罪,判處有期徒刑六年六個月,并處罰金人民幣十五萬元;被告人王圣華犯污染環(huán)境罪,判處有期徒刑六年,并處罰金人民幣十萬元;被告人蔡軍犯污染環(huán)境罪,判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣十萬元.宣判后,各被告人均服判,未提出上訴.③中國法院網(wǎng):http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1285757.shtml,2015年9月19日訪問.

對比兩起最高院均認可的與環(huán)境犯罪相關(guān)的典型案例:"鹽城案"造成經(jīng)濟損失543萬元,以投放危險物質(zhì)罪判處兩被告人十年和六年有期徒刑;"樊某案"造成一人死亡、多人受傷和重大財產(chǎn)損失,卻以污染環(huán)境罪判處三被告人六年六個月、六年和五年六個月有期徒刑.結(jié)合《解釋》第8條,筆者不禁心生疑惑:如果污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪之間是想象競合的關(guān)系,那么兩起涉嫌污染環(huán)境的案件,為何不僅定性截然相反,而且輕者重判、重者輕判?

二、沖突的典型案例,混亂的司法解釋

"樊某案"的判決認為,被告人對硫酰氯的毒性認識不明,選擇水流量較大、離村莊較遠河流傾倒硫酰氯也表明其并不希望或放任危害結(jié)果發(fā)生,因而不具有危害公共安全的故意,不成立與投放危險物質(zhì)罪的想象競合.而"鹽城案"之所以認定為投放危險物質(zhì)罪,是因為被告人明知其公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì),仍然直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放,放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生,其主觀上具有危害公共安全的間接故意.若如此解釋,兩案定性不同看似言之成理.但法院如此說理,顯然對危害公共安全主觀方面的認定過于隨意,缺乏客觀標準.畢竟,兩案被告人的罪過為何相對模糊,以一個不能完全站住腳的理由決定被告人的罪輕罪重以及反差極大的量刑,未免太過恣意.

兩案中被告人的主觀罪過都存有疑慮且有待論證.至少在筆者看來,"鹽城案"的被告人對危害公共安全的故意程度,較之"樊某案"并不明顯."樊某案"的被告人在傾倒有毒廢液時佩戴了防毒面具,以此也可證明其認識到了該物質(zhì)的毒性很強,很有可能危害周邊村莊不特定人身健康或生命,在沒有其他證據(jù)支持的情況下,認定其主觀是過于自信的過失顯得較為牽強.而"鹽城案"中,污水并非直接排入自來水廠的取水口,而是在排入五支河后又流經(jīng)蟒蛇河才間接污染到飲水源.而且,在長達一年多的排放時間里,也只是到2009年2月才發(fā)生了飲用水污染的嚴重后果.在此前多次違法排放都"相安無事"的情況下,很難認定被告人在行為時認識到了危害結(jié)果會發(fā)生,其主觀心態(tài)更傾向于過于自信的過失而非間接故意.不可否認,兩案認定間接故意的證據(jù)均不充足,而法官的自由裁量權(quán)在此時起到了決定性作用,做出了完全相反的判決.這種完全以"有無危害公共安全的間接故意"為依據(jù)的定罪量刑,一方面有主觀歸罪之嫌,另一方面也容易導(dǎo)致法官的恣意量刑、輕罪重判.這并非筆者夸大其實,在與"樊某案"極為相似的另一起"魏某案"中,④根據(jù)上海市高級人民法院公布的判決書,該案在2013年1月17日判決,故發(fā)生在《解釋》之前.參見http://www.hshfy.sh.cn/shfy/ gweb/flws_view.jsp?pa=adGFoPaOoMjAxM6OpvfDQzLP119a12jM2usUmd3N4aD0yz,2015年9月19日訪問.被告人魏某為牟利,多次將含有有毒物質(zhì)的鹽酸廢液共計270噸排入上海市張涇河內(nèi),僅造成約17萬元的損失,就被認定為具有危害公共安全的間接故意,以投放危險物質(zhì)罪判處九年有期徒刑.此外,筆者還搜集到多個類似的令人疑惑的案例.(參見表1)

表1　投放危險物質(zhì)罪與污染環(huán)境罪案情比較

表1中所列案件反映了實踐中判決思路的混亂.向黃河排放有毒廢水,在一審中會被認為威脅到多個城市居民飲用水安全而判決投放危險物質(zhì)罪,二審又予以否定.違法排放有害物質(zhì)在環(huán)境未受到污染的情況下,檢察機關(guān)卻以投放危險物質(zhì)罪起訴;排放有毒物質(zhì)且造成不特定人受傷、中毒、甚至死亡時,最終卻判處污染環(huán)境罪;為修車而排放罐內(nèi)殘留液氯,在僅造成三人中毒的情況下,卻反而認定為投放危險物質(zhì)罪.污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪到底在何種情況下構(gòu)成想象競合,為何案件情節(jié)相差無幾,卻出現(xiàn)定罪大相徑庭、量刑極不均衡的局面?造成司法判決混亂的原因是什么?

造成這種沖突的源頭自然就是"鹽城案".那么,為何該案會做出如此"創(chuàng)造性"的判決?該案是否違反了罪刑法定原則在當時爭論頗多,但很多人都認為,該案之所以嚴判是法官基于實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一,為平息憤怒的民意,以期實現(xiàn)對環(huán)境犯罪的遏制.⑤參見李鑫、彭金玉:《司法能動主義在環(huán)境刑法領(lǐng)域的一次嘗試?---由江蘇鹽城"2.20"特大水污染案的判決談起》,載陳金釗、謝暉主編:《法律方法》第10卷,山東人民出版社2010年版.是否突破了罪刑法定原則暫且不論,畢竟當年的重大環(huán)境污染事故罪存在主觀要件是過失的硬傷;至于社會效果,至少不論是當?shù)鼐用襁€是各大媒體,都對該案判決拍手稱快,認為治理愈演愈烈的環(huán)境犯罪就應(yīng)當"亂世用重典".然而,刑事審判,尤其在定罪階段,本就不應(yīng)受民意影響,其所應(yīng)秉持的基本底線就是罪刑法定.該案是否是對罪刑法定原則的悖離筆者暫不深入探討,關(guān)鍵問題是,《修(八)》填補了"鹽城案"中出現(xiàn)的法律漏洞,該案定罪的重要支撐---原重大環(huán)境污染事故罪主觀要件為過失,無法評價該案被告人故意的主觀心態(tài)---已經(jīng)不復(fù)存在.因此,不論"鹽城案"當年功過如何,在污染環(huán)境罪的主觀要件已由過失轉(zhuǎn)為故意的情況下,該案應(yīng)當退出歷史舞臺.因為,如果繼續(xù)以"鹽城案"為典型案例指導(dǎo)審判,就意味著要在污染環(huán)境罪中區(qū)分對公共安全造成危險的間接故意和造成實害的間接故意;在犯罪結(jié)果中也要區(qū)分危險結(jié)果和實害結(jié)果,在實害結(jié)果中還要區(qū)分污染環(huán)境的實害結(jié)果和危害公共安全的實害結(jié)果,對危險結(jié)果和污染環(huán)境的實害結(jié)果只可能是故意,而對公共安全的實害結(jié)果還要區(qū)分間接故意和過失.一旦法官搞不清楚應(yīng)當在何種情形下才能認定為投放危險物質(zhì)罪,盲目地遵循"鹽城案"的判決思路,就必然會導(dǎo)致審理中的混亂---前述"魏某案"就是最好的例證.此時,"鹽城案"引發(fā)的實踐混亂已然顯現(xiàn).但是,最高人民法院不僅沒有撥亂反正、正本清源,反而認可了"鹽城案"的判決思路,而且也沒有在《解釋》中明確說明認定兩罪想象競合關(guān)系的標準.問題不僅沒有得到解決,反而"正大光明"地走向了更加混亂的深淵.或許,最高院在《解釋》印發(fā)一年后意識到存在問題,于是在2014年將"樊某案"列為典型案例以表明自己最新的態(tài)度.這樣又因此造成了典型案例之間的矛盾,讓法官更加無所適從.由此可能導(dǎo)致的更嚴重后果是,地方保護主義一旦趁虛而入,就有可能促使法官在兩種判決意見中"按需選擇",因為不論如何定罪均有典型案例在背后支撐.造成如此混亂局面的原因,表面上是這兩個案例的沖突,實際卻指向了最高人民法院在此問題上的觀點模糊、搖擺不定.這背后更深層次的原因就是,《解釋》第8條本身就存有問題.

第一,污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪在哪一構(gòu)成要件范圍內(nèi)成立想象競合,《解釋》第8條并未指明,只能通過典型案例推測.同污染環(huán)境罪構(gòu)成想象競合的,是否包括投放危險物質(zhì)罪的危險犯,還是僅針對投放危險物質(zhì)罪的實害犯?僅造成財產(chǎn)損失,是否屬于對公共安全造成的實害?筆者認為,《解釋》第8條的原意應(yīng)為否認同投放危險物質(zhì)罪的危險犯構(gòu)成想象競合,否則只要行為人認識到了自己排放的是有毒廢物,即便沒有造成實害結(jié)果,相當一部分案件都可以被認定為投放危險物質(zhì)罪的危險犯,由此會導(dǎo)致污染環(huán)境罪的虛置.若如此,僅造成財產(chǎn)損失的污染環(huán)境行為能否被認為是侵犯了公共安全,而構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪的實害犯?"鹽城案"和"魏某案"的判決似乎給出了肯定的答復(fù).但這樣一來,與"魏某案"沒有明顯不同的"樊某案"的判決就令人迷惑不解了.這意味著,相當一部分只造成財產(chǎn)損失的污染環(huán)境行為會被認定為投放危險物質(zhì)罪,從而可能出現(xiàn)類似于"魏某案"的輕罪重判.可見,依"鹽城案"的判決思路向下推導(dǎo)會得出不合理的解釋結(jié)論,在沖突的兩個典型案例中,"樊某案"才應(yīng)當被認為是符合最高人民法院解釋思路的.

第二,《解釋》第8條弄巧成拙,使簡單問題復(fù)雜化.污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯已經(jīng)包含了致一人以上死亡的危害結(jié)果,為何還要多此一舉,在判決中加入想象競合理論、間接故意理論,以判斷污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪是否構(gòu)成想象競合?這不僅使判決更復(fù)雜,也提高了錯判的風(fēng)險,導(dǎo)致司法資源的浪費.《解釋》第8條如此規(guī)定,無非是想加大對污染環(huán)境行為的懲罰力度.但在筆者看來,《解釋》第8條確立的兩罪想象競合原則,實際上只在一種情形下可以發(fā)揮作用,即當污染環(huán)境行為造成多人死亡的極為嚴重后果、七年有期徒刑已明顯過輕時,通過想象競合理論認定為投放危險物質(zhì)罪,以保證刑罰的感性平衡.像"樊某案"僅造成一人死亡的案件,即便可以證明被告人存在危害公共安全的間接故意,也無須認定為投放危險物質(zhì)罪,依污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯處罰即可.而《解釋》第8條的不當規(guī)定,使法官在審判時不得不辨別被告人是否具有危害公共安全的故意,這極大地增加了審判的難度和判決的不確定性.

因此,筆者不禁要問:只為了嚴懲個別極為嚴重的污染環(huán)境行為,真的有必要將污染環(huán)境罪的認定過程變得如此復(fù)雜,造成司法判決的混亂不堪?難道污染環(huán)境罪不能包容對公共安全的侵犯,以至于一定要借助于其他罪名補足?如果確實無法包容,那又是因為構(gòu)成要件本就無法容納的"硬傷"還是因為刑罰過輕而"無可奈何"的選擇?面對已經(jīng)陷入"隨機模式"的司法判決,必須要重新審視《解釋》第8條,反思污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的競合關(guān)系.在筆者看來,兩罪本質(zhì)上應(yīng)當是法條競合,但是由于污染環(huán)境罪法定刑較低,無法評價造成極為嚴重后果的污染環(huán)境行為,為了嚴密刑事法網(wǎng)、嚴懲環(huán)境犯罪,才別扭地以想象競合的方式,通過投放危險物質(zhì)罪實現(xiàn)這一政策目的.《解釋》第8條的出臺只是刑法意圖嚴懲污染環(huán)境犯罪時為節(jié)約立法成本而選擇的捷徑.但從司法現(xiàn)狀的反饋來看,這種解決問題的路徑弊大于利,一方面有違競合理論,違背罪刑法定的底線,另一方面雖然節(jié)省了立法成本,但給司法判案制造了困難,而且也容易因個人的主觀臆斷而造成輕罪重判的不當后果.在目前的情況下,如果還原兩罪法條競合的本來面目,污染環(huán)境罪也無法完全評價極為嚴重的污染環(huán)境行為,可謂是一種"不徹底"的法條競合,而造成現(xiàn)今兩難的主要原因就是污染環(huán)境罪的刑罰過輕.因此,要想破解眼前尷尬的困境,不僅要厘清兩罪的競合關(guān)系,更有必要通過立法的方式提高污染環(huán)境罪的法定最高刑.

三、《解釋》錯在何處

《解釋》第8條造成司法實踐混亂的最大原因就是錯誤地理解了污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪之間的競合關(guān)系.認定兩罪之間屬于想象競合,不僅違背了想象競合犯的認定標準,造成理論上的齟齬,而且使簡單問題復(fù)雜化,導(dǎo)致司法資源不必要的浪費,有違罪刑法定和司法公正原則.

(一)《解釋》第8條違背想象競合理論

所謂想象競合,是指一行為觸犯數(shù)罪名的情況.想象競合是罪數(shù)論層次的概念,是在行為人以一行為觸犯數(shù)個罪名時,基于現(xiàn)有罪數(shù)理論無法數(shù)罪并罰,而只能選擇其一的刑法適用問題.與法條競合一行為一罪(形似數(shù)罪)一罰不同,想象競合是一行為數(shù)罪一罰(以一罪處斷);法條競合定位于構(gòu)成要件該當性,而想象競合定位為法律效果.⑥王強:《法條競合特別關(guān)系及其處理》,《法學(xué)研究》2012年第1期.從實質(zhì)意義上而言,想象競合是一行為觸犯數(shù)個法益,且數(shù)個法益無法被一個罪名囊括,因此為了保證對不法行為的完整評價,刑法須依侵犯的數(shù)個法益而宣告為數(shù)罪,但由于只存在一個實行行為,因而只能在刑罰適用階段擇一重罪處罰.由此可見,若污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪之間是想象競合,就意味著一個侵犯公共安全法益的污染環(huán)境行為,無法被污染環(huán)境罪完整評價.換言之,只有在污染環(huán)境罪不保護公共安全法益的前提下,才有可能得出兩罪屬想象競合的結(jié)論.否則,只需認定為污染環(huán)境一罪即可完全評價行為給環(huán)境法益和公共安全法益造成的侵害,又何須適用想象競合.對此,筆者認為污染環(huán)境罪的設(shè)置保護了公共安全法益.

罪名保護的法益并未通過條文明示,"與行為客體不同,刑法條文大多沒有明示保護客體,因而需要解釋推導(dǎo)出保護客體".⑦[日]平野龍一:《刑法概說》,東京大學(xué)出版會1977年版,第40頁;轉(zhuǎn)引自張明楷:《刑法分則的解釋原理》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第139頁.為此,張明楷教授列舉了確定個罪法益時應(yīng)當遵循的兩大項和六小項原則,其中以下幾點可以作為確定污染環(huán)境罪法益的標準:標準一,根據(jù)具體犯罪所屬的類罪可以大體明確分則具體條文所要保護的法益內(nèi)容,當罪名保護的是多重法益時,應(yīng)當根據(jù)其所屬類罪的同類法益內(nèi)容,確定刑法條文的主要目的;標準二,犯罪是侵犯法益的行為,因此可以通過行為特征確定法益內(nèi)容;標準三,由于對法益的侵害表現(xiàn)為結(jié)果,因此可以通過刑法條文規(guī)定的結(jié)果特征確定法益.⑧張明楷:《刑法分則的解釋原理》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第139-140頁.據(jù)此,污染環(huán)境罪作為"破壞環(huán)境資源保護罪"一節(jié)的典型罪名,根據(jù)其行為特征和結(jié)果特征,確定其保護環(huán)境法益毫無疑問.另外,如果基于侵害公共安全的視角看待污染環(huán)境行為(排放、傾倒有毒有害廢物),由于排放有毒廢物行為在空間上的廣泛性,該行為就是一個危害不特定人身生命和健康的行為.因此,從行為特征來看,本罪應(yīng)當保護公共安全法益.而且,《解釋》第1條第11款至第13款將對不特定人身健康造成傷害的情形列入入罪情節(jié),第3條第6款至第11款將對不特定人身健康或生命造成更嚴重傷害的情形列入結(jié)果加重犯情節(jié).從結(jié)果特征上來看,本罪保護的法益也應(yīng)當包括公共安全法益.因此,不論是基于行為特征還是結(jié)果特征,都應(yīng)將公共安全法益列入本罪的法益范圍.如果否認這一點,就無法解釋,為何污染環(huán)境罪會明確將危害不特定人身生命健康的行為納入本罪的打擊范圍;也無法解釋,當行為未污染環(huán)境僅造成不特定人身傷害時也可構(gòu)罪的情形.

因此,污染環(huán)境罪同時保護了環(huán)境法益和公共安全法益,一行為在同時侵犯此兩種法益時,通過污染環(huán)境一罪即可完全評價.而要構(gòu)成想象競合,必須是一行為觸犯數(shù)個法益,且數(shù)個法益無法被一個罪名囊括,為了保證對不法行為的完整評價,刑法須依侵犯的數(shù)個法益而宣告為數(shù)罪.因此,認定污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪屬想象競合違背了想象競合的基本理論.

(二)《解釋》第8條引發(fā)司法難題

招致污染環(huán)境罪(原重大環(huán)境污染事故罪)司法困境的罪魁禍首當是"鹽城案"的判決.該判決可以認為是在民意的推動下,法官試圖用重刑的方式實現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪的"殺一儆百",是一時沖動犯下的錯誤.而《解釋》第8條錯誤地認可了該案的判決結(jié)論,又將之列入典型案例,使得已經(jīng)被混淆的污染環(huán)境罪相關(guān)規(guī)則("魏某案"即是受"鹽城案"影響作出的錯判)在司法實踐中更無法得到準確適用.或許是最高人民法院意識到"鹽城案"犯下的錯誤,希望通過另一起典型案例("樊某案")再次明示其觀點,否則難以理解為何前后兩個典型案例會存在沖突,盡管那僅僅是治標不治本的.因為,雖然或許"樊某案"對《解釋》第8條的理解是正確的,定罪結(jié)論也是正確的,但是其判決過程卻給之后的司法實踐確立了錯誤的定罪思路.很顯然,在此案法官看來,被告人之所以不構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪的原因是不具有危害公共安全的故意,這就很容易讓司法審判人員認為,只要行為人在排放有毒廢物時具有危害公共安全的間接故意,且造成了不特定人身傷害,就構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的想象競合犯,從一重按投放危險物質(zhì)罪在十年有期徒刑以上量刑.由此引發(fā)兩個難題.

第一,引發(fā)認定主觀罪過的難題.眾所周知,區(qū)分間接故意和過于自信的過失是重大難題,不論是容認說、蓋然性理論、漠然說還是防果意思說均不能提供一個客觀明確的標準.因此,面對此等難題,司法實踐中多由法官依據(jù)相對模糊的原則和事實進行自由裁量.也因此,很多相關(guān)司法判決都懸而未決、留有爭論.但不同于很多案件的"華山一條路"---即便無法準確區(qū)分也必須要作出判決,污染環(huán)境罪卻是可以回避這一難題的.原本的污染環(huán)境罪,根本不需要認定行為人危害公共安全的主觀罪過到底是間接故意還是過于自信的過失,只要有污染環(huán)境的行為,造成了嚴重污染環(huán)境的后果即構(gòu)成此罪,后果嚴重就升格為結(jié)果加重犯(后果中均包含危害公共安全的結(jié)果).這可以在保證量刑適當?shù)那闆r下使判決簡單化,避免在認定污染環(huán)境罪時被迫加入故意和過失的區(qū)分環(huán)節(jié)以認定是否構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪.然而,《解釋》第8條卻把簡單問題復(fù)雜化,人為地提高了污染環(huán)境罪認定的司法成本,造成司法資源的浪費.而且,在《解釋》第8條本就不明晰的情況下,又存在兩個沖突的典型案例,法官的理解就更容易出現(xiàn)偏差.再加上主觀認定的困難,出現(xiàn)類似于"魏某案"錯判的概率大大升高.由此給被告人帶來的就是輕罪重判、司法不公.

第二,造成污染環(huán)境罪的部分虛置.通過污染環(huán)境罪的入罪條件和加重條件可知,本罪既保護生態(tài)環(huán)境,也保護不特定人身健康和生命.《解釋》第3條第10款規(guī)定,致使一人以上死亡或者重度殘疾的可認定為"后果特別嚴重".若嚴格依據(jù)文義解釋,要構(gòu)成本罪結(jié)果加重犯,一人死亡或重度殘疾是最低線,但上不封頂.這意味著污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件,可以包容對公共安全造成的任何嚴重的危害.換言之,立法者在確立本罪的構(gòu)成要件和刑罰梯度時已然將全部危害結(jié)果囊括在此罪管控范圍內(nèi),即便七年最高刑在現(xiàn)今看來懲罰力度不足,但這并不妨礙此罪在構(gòu)成要件上可以評價全部污染環(huán)境的行為.但《解釋》第8條卻在實質(zhì)上更改了污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件,使該罪在一定范圍內(nèi)被投放危險物質(zhì)罪取代.暫且不論司法解釋有無這一權(quán)限,這至少造成污染環(huán)境罪的功能部分虛置.

(三)《解釋》第8條沖擊罪刑法定原則

相比于對理論的違背和引發(fā)的司法難題,《解釋》第8條對罪刑法定原則的沖擊影響更為深遠,因為這種突破刑法根基和底線的司法解釋,不僅導(dǎo)致重刑主義思想泛濫,同時也與刑法保障人權(quán)的目的有所悖離.

第一,《解釋》第8條違反了罪名適用的基本原理.罪名的適用,應(yīng)當首先進行構(gòu)成要件該當性的判斷,只有在行為符合諸多構(gòu)成要件時,才會涉及罪名選擇的問題.而"構(gòu)成要件對行為的評價,系一種'包攝過程',……構(gòu)成要件對于行為的包攝,必須是完全飽足,不能大也不能小,否則不得謂行為具有構(gòu)成要件該當性".⑨柯耀程:《刑法競合論》,元照出版有限公司(臺北)2000年版,第122頁.而罪刑法定所應(yīng)秉持的原則,不應(yīng)當僅限于嚴格依據(jù)法條規(guī)定,更重要的是在定罪階段,遵循構(gòu)成要件該當性理論中的充分評價和禁止重復(fù)評價原則,為犯罪行為"量身定做"最為適當?shù)淖锩?突破條文含義范圍的違背罪刑法定是相對明確可見、容易防范的,而有悖罪名適用理論的違背罪刑法定則是更為隱蔽,也因此更需要警惕應(yīng)對.面對一個同時侵犯環(huán)境法益和公共安全法益的不法行為,污染環(huán)境罪顯然是最為適當?shù)淖锩?可以完整評價行為的不法要素.而如果宣告同時構(gòu)成污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪,就意味著對公共安全法益的侵害被評價了兩次,違反了禁止重復(fù)評價原則.因此,《解釋》第8條有悖罪名適用理論,這對罪刑法定原則是一種不易察覺但危害更大的悖離.

第二,更為重要的是,刑法已經(jīng)確立了污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件范圍,致一人以上死亡或重度殘疾的危害公共安全結(jié)果都在本罪結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件范圍之內(nèi).而司法解釋越俎代庖,擅自將部分符合污染環(huán)境罪構(gòu)成要件的行為交由投放危險物質(zhì)罪懲處,就突破了立法權(quán)對司法權(quán)的限制,由此帶來的刑罰濫用必然導(dǎo)致公民基本人權(quán)被不當限制或剝奪."罪刑法定乃系以限制國家刑罰權(quán)的行使為主要目的,而以保障個人自由為最高目標."⑩蔡墩銘:《刑法基本理論研究》,漢林出版社(臺北)1986年版,第346頁.罪刑法定原則的價值就在于,通過立法將罪刑關(guān)系法定化、明確化以限制司法的擅斷和專橫,使刑法具有可預(yù)測性,從而實現(xiàn)對人權(quán)的保障."不得法外定罪,不得法外施刑"是罪刑法定原則最為基本的要求,然而《解釋》第8條將卻嚴重打亂了污染環(huán)境罪的罪刑設(shè)置,將部分原屬輕罪的污染環(huán)境行為恣意認定為重罪的投放危險物質(zhì)罪,使被告人遭受不應(yīng)有的刑事處罰.這種"法外定罪,法外施刑"的司法解釋,是對罪刑法定原則的極大破壞.

四、破解難題

(一)回歸法條競合的正軌

要破解《解釋》制造的難題,應(yīng)當正確理解污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪之間的競合關(guān)系.筆者認為,兩罪應(yīng)構(gòu)成法條競合.所謂法條競合并非純正的競合,是指一行為在諸多可適用的構(gòu)成要件中,只要選擇其一即可評價該行為的全部內(nèi)容,基于禁止重復(fù)評價的原則,其他構(gòu)成要件就不能再適用.①參見[德]耶塞克、魏根特:《德國刑法教科書》,徐久生譯,中國法制出版社2011年版,第873頁、第892頁;[德]韋塞爾斯:《德國刑法總論》,李昌珂譯,法律出版社2008年版,第472頁、第477頁.法條競合存在于犯罪論層面,當數(shù)個構(gòu)成要件之間存在部分和整體關(guān)系時,在數(shù)個可能實現(xiàn)的構(gòu)成要件中確定最為恰當?shù)囊粋€,以符合構(gòu)成要件該當性.屬于法條競合的兩個罪名間應(yīng)當存在兩種關(guān)系.第一,形式上,兩個罪名應(yīng)當具備概念的邏輯關(guān)聯(lián).如法條競合中的特別關(guān)系,就是在普通法條A中增加一些特殊的構(gòu)成要件要素形成特殊法條B,由此兩法條在形式上就存在包容與被包容的邏輯關(guān)系.第二,實質(zhì)上,兩個罪名應(yīng)當具有共同保護的法益.這是因為,如果行為觸犯的數(shù)個法條之間存在共同保護的法益,那么依想象競合將數(shù)罪同時宣告,必然導(dǎo)致該共同法益被評價數(shù)次,有違禁止重復(fù)評價原則.反之,如果數(shù)罪保護法益不具有共同性,即便在形式上數(shù)罪具有概念的邏輯關(guān)系,但如果僅宣告一罪則導(dǎo)致部分被侵害的法益沒有被評價,此時只能按想象競合處理才能完整評價數(shù)個被侵害的法益.德國Puppe教授就認為,法條競合中行為觸犯特殊法必然會觸犯普通法;而要區(qū)分法條競合和想象競合,就是在可能的數(shù)個構(gòu)成要件中,判斷是否存在一個構(gòu)成要件,可以將行為的全部不法要素完整評價.如存在,則是法條競合,反之為想象競合.②參見丁慧敏:《德國競合論下的法條競合》,載陳興良主編:《刑事法評論》第33卷,北京大學(xué)出版社2013年版,第463-467頁.污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪之間在形式上具備概念的邏輯關(guān)聯(lián),在實質(zhì)上存在共同保護的法益;當行為同時侵犯環(huán)境法益和公共安全法益時,污染環(huán)境罪可以完整評價,而投放危險物質(zhì)罪只能部分評價,因此兩罪屬于法條競合.

首先,形式上,投放危險物質(zhì)罪和污染環(huán)境罪具有普通法與特別法的特別關(guān)系.在客觀構(gòu)成要件方面,兩罪都是投放或排放含有放射性、傳染病病原體或有毒有害的物質(zhì),只是污染環(huán)境罪使用"廢物"一詞加以限制,說明本罪應(yīng)特指工業(yè)生產(chǎn)所產(chǎn)生的有毒有害廢棄物.另外,"嚴重污染環(huán)境"這一危害結(jié)果也說明,污染環(huán)境罪應(yīng)當是特別規(guī)制對自然生態(tài)環(huán)境的排放毒害物質(zhì)的行為,相比于投放危險物質(zhì)罪限制了其行為范圍.在主觀構(gòu)成要件方面,兩罪也存在交集.第一,行為人違反國家規(guī)定向公共環(huán)境排放有毒廢物,應(yīng)當不僅會意識到該行為會污染環(huán)境,而且也應(yīng)當認識到該行為有可能產(chǎn)生對公共安全的危險,但為追求經(jīng)濟利益而放任了該結(jié)果的發(fā)生.因此,污染環(huán)境罪除了對污染環(huán)境的故意外,也具有危害公共安全的間接故意.③只要污染環(huán)境行為造成了一定的危害后果即可反推行為人具有對危害公共安全的間接故意,無須具體判斷;量刑也不需要考慮行為人的主觀罪過內(nèi)容,完全依危害結(jié)果論.第二,"過失犯罪,法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任",污染環(huán)境罪使用"嚴重污染環(huán)境"取代了作為過失犯標志的"造成重大環(huán)境污染事故"表述,說明立法者已將該罪由過失犯轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥?而《解釋》第1條第11款至第14款又列舉了作為危害公共安全實害結(jié)果的入罪條件,那就意味著行為人對侵害公共安全至少持間接故意.所以,主觀方面上兩罪均包含對危害公共安全的故意.因此,在構(gòu)成要件方面,污染環(huán)境罪是在投放危險物質(zhì)罪的基礎(chǔ)上增加了一些特別要素,是后者的"特別限縮版",兩罪存在概念的邏輯關(guān)聯(lián).其次,實質(zhì)上,公共安全是兩罪共同保護的法益,前文對此已做了諸多論述,在此不再重復(fù).

綜上,當違反國家規(guī)定排放有毒有害廢物的行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境污染,同時又造成不特定人身健康或生命受害時,該行為在觸犯污染環(huán)境罪(特別法條)的同時也觸犯了投放危險物質(zhì)罪(普通法條),但只有污染環(huán)境罪才可以完整評價行為的全部不法要素.因此,污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪應(yīng)當是法條競合關(guān)系,出現(xiàn)競合關(guān)系時應(yīng)依據(jù)特殊法優(yōu)先的原則處理.但是,如果行為人同時基于污染環(huán)境的故意和危害公共安全的直接故意排放有毒廢物,由于行為此時具有了雙重性質(zhì)---既是污染環(huán)境行為,也是投放危險物質(zhì)行為,對公共安全的危害超出了污染環(huán)境罪可評價的范圍,應(yīng)構(gòu)成想象競合犯從一重處理.

(二)破解司法解釋的難題

《解釋》第8條將部分污染環(huán)境罪認定為與投放危險物質(zhì)罪的想象競合犯,所希望達到的目的無非是通過從一重處罰,提高對污染環(huán)境行為的懲治和威懾力度.畢竟,假如面對造成多人死亡的嚴重污染環(huán)境行為,污染環(huán)境罪沒有與該罪責(zé)相應(yīng)的刑罰.對比同樣是環(huán)境犯罪的非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪、走私固體廢物罪,三罪都配置了十年以上有期徒刑.而污染環(huán)境罪的危害程度完全不亞于這三個罪名,因此七年的最高刑也確實偏低.尤其在環(huán)境犯罪愈演愈烈和民眾環(huán)保意識逐漸增強的今天,更突顯出污染環(huán)境罪懲罰和威懾的不足.為解決這一問題,司法機關(guān)的做法并未深思熟慮,也有些操之過急.雖然《解釋》第8條的出臺在一定程度上達到了嚴懲環(huán)境犯罪的政策目的,而且避免了立法修改的漫長等待,但由此引發(fā)的理論和實踐混亂,以及對罪刑法定原則的沖擊,使得這點積極效果顯得微不足道.

正確理解污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪的競合關(guān)系是解決問題的前提和根本,只有在法條競合的框架下,依據(jù)特殊法優(yōu)先的原則,才能順理成章地處理兩罪之間的關(guān)系,也才有解決問題的可能,否則只會制造更大的麻煩.筆者以為,要實現(xiàn)《解釋》第8條所欲實現(xiàn)的目的,最為合理的方式應(yīng)當就是在污染環(huán)境罪中再增加一級結(jié)果加重犯,提高法定最高刑.因為雖然《解釋》第8條節(jié)省了立法成本,但從筆者的前文分析可見,該解釋實際上不具有正當性,應(yīng)當予以糾正.而通過立法的方式達到政策目的,雖然看似成本較高,但一勞永逸地解決了問題,不會帶來額外的司法成本,也避免了《解釋》第8條的諸多"后遺癥",應(yīng)是更優(yōu)的選擇.

如果立法機關(guān)認為實有必要加大對環(huán)境犯罪的懲治力度,可以考慮在污染環(huán)境罪中再增加一款:"致使多人死亡或重度殘疾的,處七年以上十五年以下有期徒刑."之所以設(shè)定十五年有期徒刑的上限,一方面考慮到我國刑罰的設(shè)置規(guī)律,三年以下、三到七年和七到十五年是固定搭配;另一方面,相比于沒有任何產(chǎn)出只有危害的投放危險物質(zhì)罪,污染環(huán)境行為是生產(chǎn)行為的延續(xù),是為了追求眼前的經(jīng)濟利益而放棄長遠的環(huán)境利益,存在一定程度的"利益交換"意味,多少帶來了一定的社會產(chǎn)出.考慮到污染環(huán)境行為具有的明顯經(jīng)濟相關(guān)性,在造成危害的同時也帶來了一定的經(jīng)濟利益,其社會危害相對較小.因此,兩罪雖然在構(gòu)成要件方面十分類似,但立法背景和懲罰目的極為不同,不應(yīng)盲目地將污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪劃等號,在構(gòu)成要件上應(yīng)當嚴格區(qū)分,在量刑區(qū)間上也應(yīng)有所區(qū)別.況且,污染環(huán)境行為對人身造成的損害也多表現(xiàn)為慢性累積,危害后果也小于投放危險物質(zhì)罪,因此七到十五年的量刑空間可以實現(xiàn)對特別嚴重后果的包容.如此,只要行為人實施了污染環(huán)境的行為,不論其對危害公共安全出于間接故意還是過失,只依據(jù)實際的損害結(jié)果劃定量刑區(qū)間,不僅實現(xiàn)了嚴懲和威懾環(huán)境犯罪的目的,也降低了不必要的司法成本,貫徹了競合理論和罪刑法定原則.

(責(zé)任編輯:杜小麗)

D F626

A

1005-9512(2016)06-0119-09

賈占旭,中國海洋大學(xué)法政學(xué)院講師.

*本文系中央高?；究蒲谢痦椖?刑事司法的進展與實踐回應(yīng)"(項目編號:2013221033)的階段性研究成果.