論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中幾對(duì)關(guān)系的區(qū)分

王飛躍

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410083)

論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中幾對(duì)關(guān)系的區(qū)分

王飛躍

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410083)

我國(guó)相關(guān)法律制度中對(duì)交通事故和與交通有關(guān)的事故、交通違章中的作為和不作為、責(zé)任推定與過錯(cuò)認(rèn)定等幾對(duì)關(guān)系沒有進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分,我國(guó)道路交通事故中的責(zé)任認(rèn)定存在諸多問題.用"由車輛引發(fā)"、"發(fā)生在車輛的運(yùn)行中"、"由過錯(cuò)或意外引起"等三個(gè)因素來限定交通事故,存在過于擴(kuò)大交通事故"疆域"的弊端,混淆了我國(guó)《道路交通安全法》與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、我國(guó)《治安管理處罰法》乃至我國(guó)《民事訴訟法》、我國(guó)《刑事訴訟法》、我國(guó)《刑法》等其他法律之間的關(guān)系,是導(dǎo)致與交通有關(guān)的案件處理錯(cuò)誤的主要原因,因而交通事故仍然需要以違章行為為核心進(jìn)行限定.對(duì)交通違章的認(rèn)識(shí)不能僅局限于作為形式,不作為形式的交通違章同樣應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注.目前交通事故的責(zé)任認(rèn)定過程,普遍存在以責(zé)任推定替代過錯(cuò)認(rèn)定的錯(cuò)誤,導(dǎo)致行政法上的責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任、刑事責(zé)任等后果,在交通事故中的責(zé)任推定從過錯(cuò)認(rèn)定中完全剔除之前,至少應(yīng)當(dāng)允許不服責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人提出反駁,以減少錯(cuò)案的發(fā)生.

交通事故;與交通有關(guān)的事故;不作為交通違章;責(zé)任推定

目前,我國(guó)有關(guān)道路交通事故(以下簡(jiǎn)稱:交通事故)的民事、刑事案件處理很大程度上依賴于交通事故認(rèn)定書,也很大程度上受制于交通事故認(rèn)定書,民事、刑事審判對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定流于形式.①在司法實(shí)踐中,有時(shí)候交通事故認(rèn)定書已然發(fā)揮著生效判決的作用.參見陳興良:《交通肇事逃逸的法律責(zé)任及認(rèn)定》,《法制日?qǐng)?bào)》2000年8月20日.因此,交通事故責(zé)任認(rèn)定方面存在的問題往往在媒體報(bào)道后引起社會(huì)公眾的密切關(guān)注和熱烈討論.②例如2000年前后北京的張惠來交通肇事案、沈陽(yáng)的陳淑珍交通事故案、武漢倪將銘及汪慧蘭交通事故案等在全國(guó)引發(fā)的關(guān)于"撞了白撞"的熱烈討論.參見劉黎明、陳升華:《行人違章交通事故歸責(zé)原則異議》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期.近期如比亞迪車撞翻違章變道的大眾車事件,導(dǎo)致了人們對(duì)有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的不同看法.參見《比亞迪撞翻大眾事件定論:大眾仍負(fù)全責(zé)》, http://auto.sina.com.cn/service/j/2016-03-21/detail-ifxqnskh1055251.shtml,2016年3月21日訪問.盡管我國(guó)交通警察部門以及廣大法學(xué)理論工作者對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的研究作出了不懈的努力,③全國(guó)各地不少公安廳局都制定了有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范性文件,如北京市公安局制定的《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,上海市公安局出臺(tái)的《上海市公安局關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的若干規(guī)定》,廣東省公安廳發(fā)布的《廣東省道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則(試行)》等.但依然存在對(duì)如下幾對(duì)關(guān)系認(rèn)識(shí)不清的問題,從而很大程度上影響了交通事故責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)性.

一、交通事故和與交通有關(guān)的事故

與交通有關(guān)的事故當(dāng)然不一定都屬于交通事故,如近期頗受關(guān)注的吳某、李某故意殺人案,④中新:《男子竟與情人合謀制造"車禍"撞死妻子》,http://news.163.com/15/1209/14/BADA7OLL00014AED.html,2016年3月30日訪問.雖然交警最初也是以交通事故立案的,但實(shí)則并不是一起交通事故,而是以交通事故的假象掩蓋故意殺人的事實(shí).以往很多典型的民事侵權(quán)行為或者犯罪行為,因?yàn)榕c交通事故有關(guān),均按照交通事故來歸類、承擔(dān)責(zé)任,如行駛中的汽車輪胎碾壓并彈發(fā)石頭致另一汽車玻璃破損,也被認(rèn)為交通事故,⑤參見鄭上勇:《論交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則》,《公安學(xué)刊---浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期.不過近幾年來,司法部門已經(jīng)一定程度上擺脫了這一慣性思維的束縛,某些形似交通肇事的案件被定性為"以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪".⑥張克文、齊文遠(yuǎn):《責(zé)任事故犯罪中故意的推定》,《法學(xué)》2013年第4期.

將與交通有關(guān)的事故全部作為交通事故處理,不是一個(gè)簡(jiǎn)單的稱謂問題,而會(huì)牽涉很多的法律問題.第一,影響法律適用并決定案件的實(shí)體結(jié)果.與交通有關(guān)的案件涉及我國(guó)《道路交通安全法》、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則以及刑法中具體罪名的適用.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定:"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任."交通事故歸責(zé)適用的是過錯(cuò)推定原則及過錯(cuò)責(zé)任原則;⑦關(guān)于交通事故的歸責(zé)原則,學(xué)界存有爭(zhēng)議.楊立新教授認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁(yè)p害的,實(shí)行過錯(cuò)推定原則;機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥讼嗷ブg造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的均適用過錯(cuò)原則.參見楊立新:《我國(guó)道路交通事故責(zé)任規(guī)則原則研究》,《法學(xué)》2008年第10期.張新寶教授則認(rèn)為,我國(guó)的交通事故歸責(zé)原則包括保險(xiǎn)公司的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車的無(wú)過錯(cuò)(嚴(yán)格)責(zé)任.參見張新寶:《道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與〈道路交通安全法〉第76條》,《法學(xué)論壇》2006年第2期.筆者于本文中采納楊立新教授的觀點(diǎn).而根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條的規(guī)定,不同的侵權(quán)行為歸責(zé)分別適用過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則、無(wú)過錯(cuò)原則,這就涉及到具體適用的法律并影響案件實(shí)體結(jié)果.如劉家安教授認(rèn)為,就是否屬于機(jī)動(dòng)車的判斷會(huì)影響法律的適用及實(shí)體結(jié)果.⑧參見劉家安:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬》,《政治與法律》2010年第5期.在刑事審判中涉及具體罪名的適用,如因?yàn)槎萝?甲乙兩臺(tái)車均已經(jīng)停車,準(zhǔn)備從甲車下來的乘客張三被乙車乘客李四推開的車門撞傷并致使一只眼睛失明,如認(rèn)定屬于交通事故,則一般不能追究交通肇事罪的刑事責(zé)任,因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款的規(guī)定,致使一人重傷負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并且屬于酒后駕駛等六種情形的才承擔(dān)刑事責(zé)任,而如果認(rèn)為不屬于交通事故,則可能成立過失致人重傷罪.就造成財(cái)產(chǎn)損失而言,如果負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任,無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的,則成立交通肇事罪;⑨對(duì)于依據(jù)無(wú)能力賠償來追究行為人的刑事責(zé)任,有學(xué)者提出了批判.參見楊忠民:《刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換---對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑》,《法學(xué)研究》2002年第4期.而如果不屬于交通事故但需承擔(dān)賠償責(zé)任的,即使無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上,也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任.第二,影響案件的證據(jù)類型及證據(jù)采納.如果不是交通事故,便無(wú)需進(jìn)行交通事故認(rèn)定,也就無(wú)需就交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行質(zhì)證,而是需要圍繞證明致使損害發(fā)生的其他證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證.第三,影響案件承辦機(jī)關(guān)及糾紛解決程序.如果不是交通事故,就不需要交警部門介入,也無(wú)須經(jīng)歷交警部門的交通事故認(rèn)定程序,而由受害人直接提起訴訟或者仲裁,應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)什么責(zé)任,就由法官來裁斷.如果是不屬于交通肇事的刑事案件,就由公安刑事偵查部門立案?jìng)刹?對(duì)于刑事案件的辦理,公安交警部門確實(shí)對(duì)交通肇事處理更有經(jīng)驗(yàn),但刑偵部門處理交通肇事外的刑事案件顯然更具權(quán)威.

我國(guó)《道路交通安全法》將"交通事故"界定為:"交通事故"是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件.這一定義將交通事故嚴(yán)格限定為"由車輛引發(fā)"、"發(fā)生在車輛的運(yùn)行中"、"由過錯(cuò)或意外引起"三個(gè)要素雖然具有合理性,⑩參見前注⑧,劉家安文.但僅憑借該三個(gè)要素還是無(wú)法對(duì)是否屬于交通事故進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分.例如,汽車在積留污水的道路上行駛,輪胎濺起的污水致使路邊晾曬在家門口的衣被污損;或者汽車輪胎碾壓并彈發(fā)道路上的碎石將坐在家門口的張三的眼睛擊傷.在這兩種情形中,都完全具備了"由車輛引發(fā)"、"發(fā)生在車輛的運(yùn)行中"、"由過錯(cuò)或意外引起"三個(gè)要素,但如果認(rèn)定這兩種情形也屬于交通事故,明顯過于牽強(qiáng).1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》(根據(jù)2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路案例法實(shí)施條例》第105條的規(guī)定,該辦法已在該條例于2004年5月1日起施行后廢止,以下簡(jiǎn)稱:《辦法》)將交通事故定義為:車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,因違反我國(guó)《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為,過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故.盡管《辦法》對(duì)交通事故的界定有其局限性,但我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)該界定完全顛覆而用一個(gè)全新的定義取而代之并不妥當(dāng).因?yàn)槲覈?guó)《道路交通安全法》確立的交通事故的定義明顯存在以下兩個(gè)方面的問題.第一,意外確實(shí)可以引發(fā)交通事故,但對(duì)于意外不加任何限定,存在將車輛意外引發(fā)的事故全部當(dāng)作車輛意外引發(fā)的交通事故的風(fēng)險(xiǎn).車輛意外引發(fā)的事故并不當(dāng)然屬于交通事故,如前文列舉的兩種情形,因而《道路交通安全法》對(duì)交通事故的定義可能混淆交通事故與其他事故的界限.第二,除了意外引發(fā)的交通事故以外,"違章行為"作為交通事故的必要要素是非常合理的.盡管我國(guó)《道路交通安全法》去除了交通事故中的"違章行為"這一要素,但實(shí)踐中在劃分責(zé)任時(shí)又必然考察有無(wú)違章這一因素,這充分證明"違章行為"對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的重要意義(當(dāng)然,意外引發(fā)的交通事故需要另行考慮).以機(jī)動(dòng)車無(wú)過錯(cuò)時(shí)依然需要承擔(dān)有限賠償責(zé)任為理由,而取消交通事故定義中"違章行為"要素,在邏輯上是存在問題的.我國(guó)《道路交通安全法》為體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷、對(duì)弱勢(shì)一方的特殊保護(hù),采用"優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)"而要求無(wú)過錯(cuò)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)10%的責(zé)任,①參見前注⑦,楊立新文.是確立了一項(xiàng)特殊的交通事故歸責(zé)原則,而這并不意味著必須修改交通事故的定義.實(shí)際上,即便是機(jī)動(dòng)車承擔(dān)10%的責(zé)任,也以非機(jī)動(dòng)車、行人有過錯(cuò)也即存在交通違章為前提,依然無(wú)法回避"違章行為"這一因素.因此,交通事故概念的界定需要解決的是如何使《辦法》對(duì)交通事故的定義兼容意外引發(fā)的交通事故的問題,而不是將"違章行為"從交通事故定義中去除的問題.相反,去除了交通事故中的"違章行為"因素,必將模糊交通事故與其他事故的界限,如汽車正常行駛過程中自燃引發(fā)爆炸并導(dǎo)致道路設(shè)施或者其他車輛損害甚至導(dǎo)致人員傷亡,如果沒有對(duì)"違章行為"這一要素進(jìn)行限定,也會(huì)被認(rèn)定為交通事故,但汽車自燃導(dǎo)致的事故顯然不應(yīng)認(rèn)定為交通事故.此外,有觀點(diǎn)認(rèn)為,"交通事故的最高危害形式是構(gòu)成交通肇事罪"的論述已經(jīng)與現(xiàn)行法不符,我國(guó)交通事故的概念從"單一過失"形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)?故意、過失、意外"并存的多形態(tài),其中的故意,不是指事故當(dāng)事人故意實(shí)施交通安全違法行為,而是指故意造成交通事故,并且,不少地方已經(jīng)提出了"故意行為+人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失=交通事故(故意)"的故意形態(tài)交通事故模型.②參見楊潤(rùn)凱:《我國(guó)道路交通事故概念的法律分析》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期.筆者認(rèn)為,這一主張是完全錯(cuò)誤的,如果將所謂的故意形態(tài)的交通事故也作為交通事故處理話,則意味著駕車故意致使他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的行為均受我國(guó)《道路交通安全法》的調(diào)整,因而我國(guó)《道路交通安全法》也就調(diào)整了應(yīng)受我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、我國(guó)《治安管理處罰法》調(diào)整的法律關(guān)系,不僅在法律體系上混淆了我國(guó)《道路交通安全法》與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、我國(guó)《治安管理處罰法》乃至我國(guó)《民事訴訟法》、我國(guó)《刑事訴訟法》、我國(guó)《刑法》等其他法律之間的關(guān)系,而且將導(dǎo)致具體案件辦理結(jié)果的錯(cuò)誤.所以交通事故的過錯(cuò)仍只能限定為"過失".實(shí)際上,"意外"并非一種過錯(cuò)(罪過)形式,是不能與故意、過失并列的.

綜上所述,將交通事故作為一個(gè)"口袋",試圖將所有與交通有關(guān)的事故通通裝入,其初衷或許是良好的,卻使得相關(guān)的法律體系產(chǎn)生功能紊亂,讓我國(guó)《道路交通安全法》承受了不能承受之重,也會(huì)影響具體案件的處理結(jié)果.③當(dāng)然,交警部門先行介入與道路交通有關(guān)的事故也未嘗不可,但必須嚴(yán)格區(qū)分交通事故及其他與交通有關(guān)的事故的處理程序及過錯(cuò)判斷依據(jù).實(shí)際上,《辦法》對(duì)交通事故定義的唯一缺陷就是不能涵括意外引發(fā)的交通事故,所以只要能將因?yàn)橐馔庖l(fā)的交通事故按照交通事故進(jìn)行處理即可.筆者認(rèn)為,我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)交通事故的規(guī)定可以修改為以下兩款:"車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,因違反本法和其他有關(guān)道路交通安全的法律(此處增加的"法律"這一項(xiàng)的原因筆者將在本文第二部分中討論---筆者注)、法規(guī)、規(guī)章的行為,過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故.車輛通行時(shí)因意外造成車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的,按照交通事故處理."

二、交通違章的作為和不作為

為維護(hù)交通秩序,我國(guó)《道路交通安全法》與有關(guān)道路交通管理的法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人的通行規(guī)則均做了相應(yīng)規(guī)定.根據(jù)《辦法》的規(guī)定,違章行為是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,違反我國(guó)《道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為.但問題在于交通事故不僅涉及道路通行秩序,還涉及道路通行過程中車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人等人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的問題,而關(guān)于人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的事故并非我國(guó)《道路交通安全法》所能完全涵攝.換言之,交通事故的處理不能僅限于誰(shuí)遵守了交通秩序、誰(shuí)違反了交通秩序,還在于車輛駕駛?cè)藛T是否履行了安全保障義務(wù).筆者試舉一例:在高速公路上行駛的客車在面對(duì)路邊高山上墜落在路面上的石塊時(shí),如果僅要求其遵守我國(guó)《道路交通安全法》有關(guān)高速公路通行的規(guī)定顯然是不夠的,因?yàn)槠溥€負(fù)有保障車上乘車人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù).如果駕駛?cè)穗m然沒有違反道路通行的法律規(guī)定,但不顧乘車人的人身和財(cái)產(chǎn)安全朝著石頭沖去而致事故發(fā)生并造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的,認(rèn)為客車駕駛?cè)藳]有交通違章行為顯然是荒謬的.因此,交通違章行為顯然不能僅關(guān)注行為人是否違反了道路通行規(guī)定(交通事故的查處也不僅是對(duì)交通違章行為進(jìn)行行政處罰),還應(yīng)當(dāng)考察其是否履行了安全保障義務(wù);交通違章行為既應(yīng)當(dāng)包括以積極的行為實(shí)施的違反道路通行秩序的行為,也應(yīng)當(dāng)包括以消極的方式不履行安全保障義務(wù)的行為.也就是說,交通違章應(yīng)當(dāng)包括作為和不作為兩種形式.

交通違章除包括超速、違章掉頭、闖紅燈等以積極的方式實(shí)施法律禁止的作為形式外,還應(yīng)當(dāng)包括不作為形式,這在價(jià)值層面和技術(shù)層面都有充足的理由.在價(jià)值層面上講,現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),現(xiàn)代交通工具是產(chǎn)生社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一.人們?cè)谙硎芰吮憬萁煌ㄟ@一利益的同時(shí),也必須共同分擔(dān)便捷交通帶來的風(fēng)險(xiǎn).行為人應(yīng)承擔(dān)與其獲取利益相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任已成為人們正義觀念不可分割的部分.①參見葉金強(qiáng):《風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元規(guī)則體系》,《法學(xué)研究》2009年第2期.具體到道路通行領(lǐng)域,車輛駕駛?cè)讼硎芰丝旖葸@一利益,不僅負(fù)有遵守交通規(guī)則的義務(wù)以確保交通秩序的維護(hù),還應(yīng)當(dāng)一定程度上容忍他人的違章行為、交通意外的發(fā)生等以確保交通安全.換言之,即便在他人違章的情形下,遵章行駛的車輛駕駛?cè)艘惨欢ǔ潭壬县?fù)有避讓義務(wù)以防止交通事故的發(fā)生.能夠通過避讓避免交通事故發(fā)生而沒有履行避讓義務(wù)的,在倫理上具有非難基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立不作為的違章行為.以交通事故發(fā)生后的逃逸行為為例,其非難可能性不僅在于使得事故原因難以查清,更在于未履行應(yīng)盡的即刻報(bào)告、救助義務(wù),因?yàn)榧纯痰膱?bào)告、救助義務(wù)是駕駛?cè)吮仨毞謸?dān)的風(fēng)險(xiǎn)所必然派生出來的,哪怕駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò).從技術(shù)層面上講,車輛因?yàn)橥ㄐ兄刃虻男枰粌H受我國(guó)《道路交通安全法》的約束(因?yàn)楸Ｕ系缆吠ㄐ杏嘘P(guān)人員人身財(cái)產(chǎn)安全的需要),還受我國(guó)《憲法》和我國(guó)《民法通則》有關(guān)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定的約束.因而極端的路權(quán)理論將路權(quán)凌駕于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之上,必然遭遇人們的質(zhì)疑和批判.②徐斯逵、馬社強(qiáng):《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定"路權(quán)理論"的商榷》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》2010年第4期."撞了白撞"立法例的壽命不長(zhǎng),也印證了手捧我國(guó)《道路交通安全法》而無(wú)視我國(guó)《憲法》和我國(guó)《民法通則》中有關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定,是不可能暢通無(wú)阻的.我國(guó)有長(zhǎng)期從事道路交通事故處理的實(shí)務(wù)專家將交通事故的模型歸納為:交通險(xiǎn)情+避讓失敗=交通事故.這是因?yàn)?交通事故最基本的構(gòu)成要素就是致險(xiǎn)行為和避險(xiǎn)行為,致險(xiǎn)行為和避險(xiǎn)行為兩個(gè)要素的相互作用導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,致險(xiǎn)行為是過錯(cuò)行為,避險(xiǎn)行為如果存在錯(cuò)誤或者不當(dāng)同樣是過錯(cuò)行為.③參見徐斯逵:《交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則及其理論》,《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期.筆者對(duì)此深表贊同.當(dāng)然,致險(xiǎn)行為人在制造險(xiǎn)情的同時(shí),也具有避險(xiǎn)義務(wù),而且一般情況下,其避險(xiǎn)義務(wù)要大于遵章者的避險(xiǎn)義務(wù).實(shí)際上,沒有采取適當(dāng)措施進(jìn)行避險(xiǎn)的行為,不僅不能認(rèn)定其行為為合法行為而在有關(guān)交通的事故中不承擔(dān)責(zé)任,而且只有在主觀罪過為過失的情形下,才屬于交通事故;一旦查明行為人是故意不采取避險(xiǎn)措施而致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,行為人還需要承擔(dān)故意犯罪(如故意殺人、故意傷害、故意毀壞公私財(cái)物)的刑事責(zé)任.④參見劉艷紅:《交通過失犯認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》,《法學(xué)》2010年第6期.

因此,在判斷是否存在違章行為時(shí),不僅要結(jié)合我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定確定行為人是否存在積極違章行為,還應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否適當(dāng)履行了結(jié)果回避義務(wù),是否遵循了我國(guó)《憲法》和我國(guó)《民法通則》等法律有關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定.職是之故,即便遵守我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定的交通規(guī)則的駕駛?cè)藛T,也可能因?yàn)闆]有履行結(jié)果回避義務(wù)而構(gòu)成交通肇事罪.⑤參見上注,劉艷紅文.

三、責(zé)任推定與過錯(cuò)認(rèn)定

目前在交通事故責(zé)任認(rèn)定中,廣泛地存在用責(zé)任推定取代過錯(cuò)認(rèn)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法.在理論上,路權(quán)理論的支持者在交通事故責(zé)任認(rèn)定中主張,侵犯他方路權(quán)的當(dāng)事人一般負(fù)主要以上交通事故責(zé)任,享有路權(quán)但未履行安全義務(wù)的當(dāng)事人一般負(fù)次要或小部分交通事故責(zé)任.⑥同前注③,徐斯逵、馬社強(qiáng)文.也就是說,只要當(dāng)事人具有侵犯路權(quán)的行為,則推定其負(fù)有特定責(zé)任,而不管其對(duì)于交通事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度.實(shí)踐中,不少地方制定的有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定普遍存在用責(zé)任推定取代過錯(cuò)認(rèn)定的做法.如《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(GJB1-2005)在引言部分就明確規(guī)定:"本標(biāo)準(zhǔn)'確定責(zé)任一'列舉了一方當(dāng)事人為全部責(zé)任的過錯(cuò)情形;在確定當(dāng)事人責(zé)任時(shí),優(yōu)先適用'確定責(zé)任一';只有一方當(dāng)事人有'確定責(zé)任一'所列過錯(cuò)行為的確定其為全部責(zé)任;雙方當(dāng)事人同時(shí)具有'確定責(zé)任一'所列過錯(cuò)行為的,雙方當(dāng)事人為同等責(zé)任."該標(biāo)準(zhǔn)4.2部分規(guī)定:"A類行為是交通事故發(fā)生的原因,在發(fā)生交通事故中起主要作用;B類行為是交通事故發(fā)生的條件,在發(fā)生交通事故中起次要作用."該標(biāo)準(zhǔn)7.1部分規(guī)定:"一方當(dāng)事人有下列行為的,為全部責(zé)任.雙方當(dāng)事人同時(shí)具有下列行為的,為同等責(zé)任.7.1.1當(dāng)事人逃逸,造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失,公安機(jī)關(guān)交通管理部門無(wú)法查證交通事故事實(shí)的.7.1.2當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的.7.1.3當(dāng)事人駕駛車輛在有交通信號(hào)燈控制的交叉路口,遇紅燈繼續(xù)通行的……"①參見北京市公安局網(wǎng)站,http://www.bjgaj.gov.cn/web/detail_getWsgsInfo_210687_col1376.html.北京市公安局公安交通管理局發(fā)布的該標(biāo)準(zhǔn)明顯存在將責(zé)任推定替代過錯(cuò)認(rèn)定的問題:其一,不論某一行為與交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系,只要屬于"確定責(zé)任一"的范圍,就負(fù)全部責(zé)任;其二,簡(jiǎn)單地規(guī)定"A類行為"是交通事故發(fā)生的原因,在事故中起主要作用,而不論其與交通事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系;其三,簡(jiǎn)單地將具體的違法行為如逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)的行為推定為負(fù)事故的全部責(zé)任,而不考察逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)的原因以及實(shí)際上對(duì)事故發(fā)生所起的作用.用推定責(zé)任替代過錯(cuò)認(rèn)定的結(jié)果必然是刑事責(zé)任的錯(cuò)誤追究和民事賠償責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)定,如在M案中,M駕駛無(wú)牌貨車在等候綠燈時(shí),丁某醉酒駕駛搭乘3名乘客的小汽車追尾M駕駛的貨車,致使丁某及乘客三人死亡,M駕車逃逸,交警部門認(rèn)定M負(fù)事故的主要責(zé)任,丁某負(fù)次要責(zé)任.②參見前注④,劉艷紅文.

不可否認(rèn)的是,不論是民事審判還是刑事審判,都在一定程度上適用推定規(guī)則.但如果將推定不加分析地作為一項(xiàng)制度普遍適用,是非常危險(xiǎn)的.以責(zé)任推定替代過錯(cuò)認(rèn)定,存在如下幾方面的后果.第一,使得交警部門逃避了查明事實(shí)的職責(zé).我國(guó)《道路交通安全法》第73條規(guī)定:"公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書,作為處理交通事故的證據(jù).交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并送達(dá)當(dāng)事人."這意味著交警部門負(fù)有查明發(fā)生交通事故的事實(shí)和成因的職責(zé),而一旦適用推定責(zé)任,交警部門就在很大程度上逃避了查明事實(shí)的職責(zé).第二,篡改了犯罪構(gòu)成要件.以交通肇事罪為例,若要認(rèn)定為該罪成立,該罪行為人在主觀方面必須具備對(duì)后果發(fā)生具有過于自信的過失或者疏忽大意的過失,而適用推定責(zé)任,則偵查(公訴)機(jī)關(guān)只要證明行為人具有故意實(shí)施作為形式的違章行為即可,而無(wú)需考察行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生是否有過失;在該罪的客觀方面,偵查(公訴)機(jī)關(guān)必須證明行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系,而適用推定責(zé)任,則偵查(公訴)機(jī)關(guān)可以忽略對(duì)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的分析論證.推定責(zé)任所忽略的主觀方面、因果關(guān)系等事實(shí)恰好是需要運(yùn)用證據(jù)證明的構(gòu)成犯罪的事實(shí),法律法規(guī)制定者將其從犯罪構(gòu)成要件中去除,逾越了法律法規(guī)制定者的實(shí)體正當(dāng)權(quán)限.③參見勞東燕:《刑事推定、證明標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)程序---對(duì)20世紀(jì)70年代美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的解讀》,《中外法學(xué)》2010年第5期.第三,篡改了證明標(biāo)準(zhǔn)和證明邏輯,改變了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān).對(duì)于交通肇事罪而言,公訴機(jī)關(guān)證明行為人對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有成罪責(zé)任需達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度并能夠排除合理懷疑,并且該證明責(zé)任應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān).而適用推定責(zé)任,公訴機(jī)關(guān)只需證明行為人具有故意實(shí)施作為形式的違章行為即可,逃避了證明行為人對(duì)于損害后果發(fā)生具有過錯(cuò)、行為與損害結(jié)果發(fā)生之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任.此外,適用推定責(zé)任還有違證明的邏輯規(guī)則.以交通肇事逃逸為例,逃逸情形的責(zé)任推定存在循環(huán)論證的問題---之所以構(gòu)成交通事故,是因?yàn)殡x開現(xiàn)場(chǎng)需要負(fù)事故的全部責(zé)任;之所以屬于逃逸,是因?yàn)樵诎l(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場(chǎng).這種論證顯然是荒謬的.第四,混淆了行政法上的責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任.行為人故意實(shí)施作為形式的違章行為,確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法上的罰款、吊銷駕駛證等責(zé)任.但對(duì)于雖有作為形式的交通違章行為而與事故后果的發(fā)生不具有因果關(guān)系的,適用推定責(zé)任,則是將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷仑?zé)任乃至刑事責(zé)任.再以交通肇事逃逸為例,如前所述,逃逸確實(shí)具有非難的倫理基礎(chǔ),但逃逸本身并不能成為承擔(dān)民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任的唯一理由.逃逸由于違反了法定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)告義務(wù),給予終身禁駕的行政處罰也是可以考慮的,但以違反法定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)告義務(wù)作為承擔(dān)民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任的依據(jù),則明顯是將行政法上的責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任或者刑事責(zé)任,由于不同的法律責(zé)任在責(zé)任產(chǎn)生前提、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式等方面存在顯著差異,①參見前注⑨,楊忠民文.在交通事故責(zé)任認(rèn)定中適用責(zé)任推定,將行政法上的責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任或者刑事責(zé)任,無(wú)疑是動(dòng)搖了不同法律責(zé)任體系的根基.

從現(xiàn)有研究來看,在刑事法領(lǐng)域,推定只能適用于危險(xiǎn)型犯罪(生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪)、持有型犯罪、奸淫犯罪、腐敗犯罪,②參見李恩慈:《刑法中的推定責(zé)任制度》,《法學(xué)研究》2004年第4期.具體到犯罪構(gòu)成要素中,只有對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源非法性的推定、明知要素的推定和犯罪目的要素的推定三種類型.③參見陳瑞華:《論刑事法中的推定》,《法學(xué)》2015年第5期.交通事故責(zé)任認(rèn)定中普遍適用責(zé)任推定,是沒有任何理論根據(jù)的.之所以在交通事故責(zé)任認(rèn)定中存在普遍適用責(zé)任推定,主要有三個(gè)原因.一是認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤.交警部門確有查處作為形式的交通違章行為的職責(zé),但查處交通違章并不等同于交通事故責(zé)任的認(rèn)定,前述有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的地方性規(guī)范,將應(yīng)當(dāng)查處的作為形式的交通違章這一認(rèn)識(shí)對(duì)象等同于確認(rèn)交通事故的肇事行為這一認(rèn)識(shí)對(duì)象,顯然在認(rèn)識(shí)論上犯了錯(cuò)誤.二是理論依據(jù)的錯(cuò)誤.在我國(guó)的交通事故責(zé)任認(rèn)定中,路權(quán)理論長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位.路權(quán)理論并非一無(wú)是處,但完全以是否擁有路權(quán)作為交通事故責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),不僅跳過了作為犯罪客觀要件中因果關(guān)系這一重要要素的判斷,也忽略了交通過失犯罪中結(jié)果回避義務(wù)的歸責(zé)基礎(chǔ),并且在實(shí)踐中誘發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)---有些"碰瓷"的人專門尋找存在交通違章行為的車輛制造交通事故并據(jù)此索取高額賠償.④參見鄒兵建:《交通碰瓷行為之定性研究---以李品華、潘才慶、潘才軍詐騙案為重點(diǎn)的分析》,載陳興良主編:《刑事法判解》(第12卷),人民法院出版社2012年版,第80頁(yè).三是辦案態(tài)度上的偷懶思想.確實(shí),普遍適用責(zé)任推定可以很大程度上減輕交警部門的工作負(fù)擔(dān),而要查清交通肇事行為顯然要困難許多.交警部門在交通事故責(zé)任認(rèn)定中普遍適用責(zé)任推定,是很難擺脫偷懶的批評(píng)的.

在我國(guó)交通事故責(zé)任認(rèn)定中完全剔除責(zé)任推定尚需假以時(shí)日,當(dāng)下至少應(yīng)當(dāng)允許不服責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人提出反駁,因?yàn)樵试S反駁是民事審判和刑事審判中責(zé)任推定運(yùn)用中的一項(xiàng)重要規(guī)則,只有在不反駁或者反駁無(wú)理由時(shí)推定才成立.⑤參見洪冬英:《民事訴訟中推定的運(yùn)用與規(guī)制》,《法學(xué)》2010年;陳少林:《推定的運(yùn)用與刑事證明方式》,《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期.這樣做雖然是權(quán)宜之計(jì),但也可以在很大程度上減少錯(cuò)案的發(fā)生.

(責(zé)任編輯:江鍇)

D F31

A

1005-9512(2016)06-0138-07

王飛躍,中南大學(xué)法學(xué)院教授,吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院兼職教授.