童年的本質(zhì)：基于兩種童年研究范式的思考*

苗雪紅

(常熟理工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 常熟，215500)

?

【教育研究】

童年的本質(zhì)：基于兩種童年研究范式的思考*

苗雪紅

(常熟理工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 常熟，215500)

發(fā)展范式；社會(huì)建構(gòu)范式；童年的本質(zhì)；兒童生命

傳統(tǒng)的童年研究將童年視為具有獨(dú)特性的人生階段，探究其發(fā)展規(guī)律與普遍性的特點(diǎn)。近50年來(lái)，西方童年研究以批判傳統(tǒng)的童年研究為起點(diǎn)，形成了一種社會(huì)建構(gòu)童年研究的新范式，認(rèn)為不存在本質(zhì)意義上的童年，童年是歷史的、文化的產(chǎn)物，是一種社會(huì)建構(gòu)。童年的本質(zhì)是基于人類兒童生命而做出的理想設(shè)定，是兒童生活的價(jià)值規(guī)范形式，關(guān)于童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)可以為人類兒童養(yǎng)育實(shí)踐提供價(jià)值指引，應(yīng)當(dāng)在多學(xué)科背景下建構(gòu)童年的本質(zhì)，其中童年哲學(xué)發(fā)揮著統(tǒng)攝的作用。

人類歷史上，在不同的時(shí)代、不同的認(rèn)識(shí)方式中產(chǎn)生了不同的兒童觀，同時(shí)也積累了關(guān)于兒童和童年的普遍性認(rèn)識(shí)。近50年來(lái)，西方(主要是歐美國(guó)家)受20世紀(jì)反傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)思想，特別是后現(xiàn)代思潮的影響，形成了一種社會(huì)建構(gòu)童年研究的新范式，其研究起點(diǎn)就是對(duì)傳統(tǒng)的童年研究進(jìn)行批判，指出將童年視為一個(gè)自然的事實(shí)而探究其特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律是本質(zhì)主義的思維方式，并將傳統(tǒng)的童年研究視為自然本體的本質(zhì)主義的發(fā)展范式。社會(huì)建構(gòu)范式從社會(huì)文化視角研究童年，認(rèn)為不能將童年視為一種存在于個(gè)體身上的固有特點(diǎn)，不存在本質(zhì)意義上的童年；童年是歷史的、文化的產(chǎn)物，是一種社會(huì)建構(gòu)，在不同的時(shí)空中有不同的童年。童年研究新范式將“童年”這一話題從邊緣放置到了社會(huì)科學(xué)的中心，使童年研究成為一系列學(xué)科共同的問(wèn)題域，同時(shí)也對(duì)與兒童相關(guān)的社會(huì)政策實(shí)踐起到了一系列積極而深遠(yuǎn)的影響。但是，新童年研究范式關(guān)于發(fā)展范式的批判需要從學(xué)理層面進(jìn)行反思，特別需要對(duì)激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者的立場(chǎng)和話語(yǔ)進(jìn)行反思，而反思的起點(diǎn)必然從新范式批判的根本問(wèn)題切入，即關(guān)于本質(zhì)、童年的本質(zhì)這一問(wèn)題的討論，進(jìn)一步追問(wèn)童年研究的基本問(wèn)題：童年有沒(méi)有其本質(zhì)特點(diǎn)？什么是童年的本質(zhì)？怎樣建構(gòu)童年的本質(zhì)？

一、社會(huì)建構(gòu)范式對(duì)童年本質(zhì)的解構(gòu)

傳統(tǒng)的童年研究，不論是哲學(xué)的、宗教的、美學(xué)的、科學(xué)的認(rèn)識(shí)，都將童年視為獨(dú)特的人生階段，探究其普遍特點(diǎn)。童年研究的新范式則是“圍繞拒斥傳統(tǒng)理論中特有的本質(zhì)主義，為認(rèn)識(shí)社會(huì)建構(gòu)中與時(shí)空、年齡、性別、種族、地位等因素相關(guān)的多種樣式的童年而努力的過(guò)程中創(chuàng)建的”[1]。由此開始，“兒童和童年不再更多地被視為生理學(xué)的發(fā)展階段，而是更多地被定義為成人對(duì)兒童的理解，由于方法和理論的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致建構(gòu)主義取代本質(zhì)主義而占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在特定的時(shí)刻不可能定義‘兒童’和‘童年’，相反，對(duì)兒童和童年的定義應(yīng)當(dāng)依據(jù)兒童怎樣被對(duì)待以及有著怎樣的生活背景，在不同的歷史時(shí)期存在著不同的經(jīng)驗(yàn)范圍和多樣化的童年”[2]。以上論述簡(jiǎn)要說(shuō)明了新童年研究范式的誕生和基本立場(chǎng)，幾乎每一個(gè)社會(huì)建構(gòu)主義者都是從批判、解構(gòu)本質(zhì)主義童年觀念開始的?？傮w而言，受理性批判、知識(shí)與權(quán)力、語(yǔ)言哲學(xué)等哲學(xué)思想的影響，新范式主要通過(guò)以下的步驟解構(gòu)童年的本質(zhì)：

首先，社會(huì)建構(gòu)論者認(rèn)為理性主義者追求普遍性理論，虛構(gòu)了關(guān)于童年本質(zhì)的理念，而實(shí)際上沒(méi)有客觀的可供我們?nèi)ァ鞍l(fā)現(xiàn)”的童年的本質(zhì)，沒(méi)有關(guān)于童年的普遍性真理。這樣一來(lái)，以往形成的關(guān)于兒童發(fā)展的普遍性認(rèn)識(shí)成為被批判的焦點(diǎn)，溫和的社會(huì)建構(gòu)論者并沒(méi)有徹底否定兒童的生物發(fā)展過(guò)程，只是批判不能僅從自然的維度研究童年，或者將兒童的自然發(fā)展存而不論，只強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化對(duì)童年的建構(gòu)。而激進(jìn)的建構(gòu)論話語(yǔ)*即便是溫和的社會(huì)建構(gòu)論者也會(huì)表達(dá)激進(jìn)的建構(gòu)論話語(yǔ)，甚至發(fā)展理論的持有者也有這種傾向，波茲曼就是典型代表。參見(jiàn)苗雪紅《捍衛(wèi)與解構(gòu)：波茲曼對(duì)現(xiàn)代兒童觀念的矛盾立場(chǎng)及其分析》(《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期)。則試圖否認(rèn)兒童的自然發(fā)展，如波茲曼在《童年的消逝》一書的引言中激進(jìn)地宣稱：童年不同于嬰兒期，是一種社會(huì)的產(chǎn)物，不屬于生物學(xué)范疇。至于誰(shuí)是或者不是兒童，我們的基因里并不包含明確的指令。人類生存的法則也不要求對(duì)成人世界和兒童世界進(jìn)行區(qū)分。Alan Prout和Allison James認(rèn)為：“童年不同于生物學(xué)的不成熟，既不是自然的，也不是人類群體的普遍特征，而是作為不同社會(huì)中特定結(jié)構(gòu)的和文化的要素?！盵3]8Morss更為激進(jìn)：“發(fā)展心理學(xué)賴以建立的基礎(chǔ)——不僅僅是它的古典的表述，而且它現(xiàn)在依附于過(guò)時(shí)的生物—哲學(xué)本質(zhì)觀念的形式，都已經(jīng)被消解。這個(gè)學(xué)科的建立可能是附合進(jìn)化論者的邏輯和相關(guān)的教義，沒(méi)有獨(dú)立的內(nèi)容?！盵4] 41Hogan認(rèn)為心理學(xué)和傳統(tǒng)的社會(huì)化理論“不只是生物學(xué)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，也蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的西方科學(xué)實(shí)證主義的邏輯……西方科學(xué)實(shí)證主義的邏輯追求兒童發(fā)展模式的通則性原則和普同化解釋，是一種切割社會(huì)、文化和歷史脈絡(luò)的迷思”。[5] XVIII從這些論述中可以發(fā)現(xiàn)，批判者試圖放棄童年研究中兒童生命自然發(fā)展的維度，放棄哲學(xué)、生物學(xué)關(guān)于童年的普遍性的認(rèn)識(shí)，將其視為過(guò)時(shí)的理性主義的迷思。

其次，受尼采、?？碌热岁P(guān)于知識(shí)與權(quán)力相關(guān)論述的影響，無(wú)論是溫和的還是激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者都著力揭露本質(zhì)主義童年觀締造者的“不良動(dòng)機(jī)和惡劣影響”。尼采認(rèn)為，真理就是權(quán)力意志；在?？驴磥?lái)，真理是持有權(quán)力的集團(tuán)通過(guò)自己的利益需要預(yù)設(shè)的一種意識(shí)形態(tài)，真理直接代表了政治和權(quán)力。社會(huì)建構(gòu)論者一致認(rèn)為，現(xiàn)代以來(lái)，科學(xué)心理學(xué)、社會(huì)化理論等傳統(tǒng)發(fā)展主義的兒童觀從人的生物發(fā)展的觀點(diǎn)出發(fā)，將童年劃分為一個(gè)為成人做準(zhǔn)備的不成熟的階段，整個(gè)社會(huì)為此發(fā)展出了一套規(guī)訓(xùn)和控制兒童按照一定程序“發(fā)展”的制度體系，兒童缺乏本體地位，僅僅是“社會(huì)資源和力量的攜帶者，是未來(lái)的下一代成人”[5]134。總之，將兒童視為正在發(fā)展中的人是一種成人的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，這種意識(shí)形態(tài)在實(shí)踐中成為成人制度化地統(tǒng)治兒童的理論依據(jù)。羅杰斯夫婦將發(fā)展主義者視為現(xiàn)代童年建構(gòu)的大獨(dú)裁者，其霸權(quán)地位直到1980年代末才受到詳細(xì)的審查批判[4]7?？梢?jiàn)社會(huì)建構(gòu)范式不僅要否定童年的本質(zhì)，還對(duì)發(fā)展范式關(guān)于童年本質(zhì)的話語(yǔ)表達(dá)者進(jìn)行了社會(huì)政治的、倫理的審判。

關(guān)于如何認(rèn)識(shí)童年，受反理性主義、語(yǔ)言哲學(xué)的影響，社會(huì)建構(gòu)論者關(guān)注對(duì)童年進(jìn)行概念界定的方式。既然事物不存在本質(zhì)性的定義，那么舉例和描述是解答相關(guān)概念與定義的最好方法。由此，他們不再追問(wèn)童年是什么？而是轉(zhuǎn)向童年表現(xiàn)為什么？他們主張：“從地方的、特殊的理解對(duì)傳統(tǒng)的大理論進(jìn)行批判，所有關(guān)于兒童的理解都需要在新的概念框架下進(jìn)行。”[4]10也就是說(shuō)，他們放棄了尋找人類童年的普遍性的特征，主張描述兒童的實(shí)際生活狀況。于是，童年的歷史、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究專注于從不同歷史時(shí)期、地域、文化、種族、性別等維度呈現(xiàn)多樣性的兒童生活，并以此為依據(jù)解構(gòu)那些關(guān)于童年的普遍性的虛假認(rèn)識(shí)，顛覆成人霸權(quán)的理論依據(jù)。同時(shí)，認(rèn)識(shí)童年不再被壟斷在理性主義者手中，羅杰斯夫婦認(rèn)為，與發(fā)展心理學(xué)的單一文本所不同的是，在批判的多文本主義的童年研究中，不同的人基于不同的目的對(duì)童年的認(rèn)識(shí)都是不同的，每一種認(rèn)識(shí)視角都產(chǎn)生了自己的童年故事。[4]12關(guān)于誰(shuí)來(lái)建構(gòu)關(guān)于童年的知識(shí)，Prout和James極力主張讓兒童參與到童年知識(shí)的建構(gòu)之中，并將“兒童參與研究”視為童年研究范式轉(zhuǎn)換的重要內(nèi)容，成為一種備受推崇的方法論選擇。他們認(rèn)為，“與將兒童客觀化背景下傳統(tǒng)的心理與社會(huì)研究不同，參與的方法顯得更加民主和解放，尊重兒童作為有自身權(quán)利的個(gè)體的自主性。此外，參與途徑似乎比傳統(tǒng)的其他方法擁有認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)，他們認(rèn)為這種方法更容易體現(xiàn)被研究孩子的視角，而不是成人研究者的視角?！盵6]兒童開始成為童年的“共同建構(gòu)者”，參與某些概念建構(gòu)的歷程(Christensen&James，2000)，至少這表示兒童的一切作為都在社會(huì)之中。[5]58新童年研究范式致力于在社會(huì)中重構(gòu)各種權(quán)力關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)作為社會(huì)事實(shí)的童年的重構(gòu)。

二、社會(huì)建構(gòu)范式的貢獻(xiàn)與局限

從社會(huì)建構(gòu)范式對(duì)發(fā)展范式的批判中，可以發(fā)現(xiàn)它對(duì)于學(xué)理層面童年研究的貢獻(xiàn)以及存在的問(wèn)題。就其積極方面而言，考察兩種童年研究范式中從不同角度對(duì)“童年”一詞的運(yùn)用，可以發(fā)現(xiàn)童年有四種所指：一是從個(gè)體生理成長(zhǎng)角度，童年指人類個(gè)體早期的成長(zhǎng)階段，也稱兒童期，這是關(guān)于童年最通常的理解。二是從個(gè)體生活事實(shí)的角度，指每個(gè)個(gè)體實(shí)際經(jīng)歷的童年生活。在這個(gè)意義上，童年是復(fù)數(shù)的，是流動(dòng)變換的，這是歷史和社會(huì)研究關(guān)注的主要內(nèi)容。三是指兒童社會(huì)身份所賴以獲得的社會(huì)空間，一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，是新童年社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)理論的主要概念。四是作為人類精神現(xiàn)象的童年，指兒童的精神世界以及人類對(duì)兒童期生活體驗(yàn)的回溯想象和反思所建構(gòu)的精神空間和精神意涵，屬于哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)研究的范疇。這四種“童年”的所指分別從生物現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象、精神(心理)現(xiàn)象三個(gè)維度思考人生的早期階段，這三個(gè)維度的綜合也是當(dāng)代多學(xué)科童年研究的總體趨勢(shì)。可見(jiàn)，社會(huì)建構(gòu)童年研究范式豐富了童年研究的社會(huì)文化維度，擴(kuò)充了新的概念空間。溫和的社會(huì)建構(gòu)理論使我們認(rèn)識(shí)到從社會(huì)文化維度研究?jī)和屯甑闹匾浴＜みM(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者采取了認(rèn)識(shí)論上的極端策略，徹底地將研究的焦點(diǎn)從兒童的自然發(fā)展轉(zhuǎn)移到社會(huì)文化，從而造成“自然”的失語(yǔ)。但是，激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)可以激發(fā)人們進(jìn)一步追問(wèn)童年的理智興趣，積極思考多種視角的兒童形象！

就其問(wèn)題而言，新童年研究范式主要問(wèn)題在于：第一，它將觀念的建構(gòu)和社會(huì)事實(shí)的建構(gòu)相混淆。從阿里耶斯提出童年是一種社會(huì)建構(gòu)開始，一方面論述童年的觀念是怎樣被歷史地建構(gòu)出來(lái)的，另一方面呈現(xiàn)兒童的生活是怎樣被不同時(shí)空、種族、性別、文化等因素所塑造的。實(shí)際上，認(rèn)識(shí)論層面的社會(huì)建構(gòu)的本意是從社會(huì)文化的維度考察知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制，童年研究作為一種人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)，關(guān)于童年的知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果，是人類集體智慧的結(jié)晶。但是如果把二者混為一談，就會(huì)將童年觀念的生產(chǎn)與社會(huì)文化對(duì)兒童生活的塑造等同起來(lái)，將認(rèn)識(shí)論問(wèn)題轉(zhuǎn)移到社會(huì)事實(shí)的層面，從而將對(duì)“童年是什么”的追問(wèn)轉(zhuǎn)換為描述“童年表現(xiàn)為什么”。這樣以來(lái)，對(duì)童年的認(rèn)識(shí)就放棄了基于生命本體的應(yīng)然追問(wèn)，只關(guān)注童年的實(shí)際生活，走向事實(shí)與價(jià)值的分離。諸多因素影響著童年，但是童年本身究竟意味著什么，兒童應(yīng)當(dāng)擁有怎樣的童年等問(wèn)題卻被存而不論。也就是說(shuō)，社會(huì)建構(gòu)論者呈現(xiàn)了那些建構(gòu)某種被稱作“童年”的東西的社會(huì)力量，卻沒(méi)有深入理解被建構(gòu)的東西本身。第二，以社會(huì)實(shí)踐目的代替認(rèn)識(shí)論目的。社會(huì)建構(gòu)理論更關(guān)注兒童的實(shí)際生活，社會(huì)地位、社會(huì)身份，而關(guān)注的方式是呈現(xiàn)兒童的生活。他們認(rèn)為本質(zhì)主義者遠(yuǎn)離兒童生活現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行理論玄思，對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題無(wú)濟(jì)于事。這是一個(gè)錯(cuò)誤，它忽略了關(guān)于童年本質(zhì)的研究所具有的巨大的思想功能，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)形成關(guān)于兒童的基本信念和養(yǎng)育行為的依據(jù)。童年研究是復(fù)雜的，從生命本體出發(fā)，思考童年的基本特性，以及應(yīng)然的童年生活狀態(tài)，是童年研究的根基。社會(huì)建構(gòu)范式不應(yīng)該為了批判而進(jìn)行任意的批判，為了表達(dá)強(qiáng)烈的社會(huì)訴求而放棄了探究基本問(wèn)題的理論追求，更不能對(duì)追求普遍性認(rèn)識(shí)的人進(jìn)行政治的或倫理的審判。對(duì)兒童和童年本質(zhì)的追問(wèn)以及產(chǎn)生的觀點(diǎn)，與各種利益集團(tuán)將這些觀點(diǎn)作為意識(shí)形態(tài)或者理論依據(jù)來(lái)控制兒童是截然不同的。前者是人類自我認(rèn)識(shí)的基本活動(dòng)，其價(jià)值應(yīng)該從人類自我理解的角度予以確認(rèn)。但是怎樣看待這些研究的重要性，這些研究在社會(huì)生活以及社會(huì)政策中產(chǎn)生怎樣的影響，以及這樣影響是否真正實(shí)現(xiàn)了兒童的利益等等，這些都是社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題。好的理論研究只有被恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用才能產(chǎn)生好的社會(huì)實(shí)踐。社會(huì)建構(gòu)理論的代表人物Prout在后來(lái)的反思中批評(píng)了前期研究中“將科學(xué)蒙上了政治色彩”的傾向。第三，采取了自然—文化兩分的認(rèn)識(shí)論策略，放棄人生命的自然維度，或者對(duì)其存而不論，社會(huì)建構(gòu)主義者將童年視為社會(huì)的創(chuàng)造物，這實(shí)際上也是一種本質(zhì)主義的觀點(diǎn)，如果他們認(rèn)為傳統(tǒng)的兒童觀是“自然本體”的本質(zhì)主義觀點(diǎn)，社會(huì)建構(gòu)的兒童觀就是“社會(huì)文化本體”的本質(zhì)主義觀點(diǎn)。

最終，由于以實(shí)然的描述替代了應(yīng)然的追問(wèn)，混淆了社會(huì)事實(shí)的建構(gòu)和社會(huì)觀念的建構(gòu)，以對(duì)社會(huì)事實(shí)的描述替代了理論思維，以社會(huì)實(shí)踐目的替代認(rèn)識(shí)目的，放棄或擱置生命的自然維度，這些自然—文化、事實(shí)—價(jià)值兩分的做法使社會(huì)建構(gòu)范式陷入了認(rèn)識(shí)論困境：如果童年被視為社會(huì)建構(gòu)，那么生物的影響應(yīng)該如何看待？大多數(shù)社會(huì)建構(gòu)論者實(shí)際上都持有的關(guān)于童年的一般認(rèn)識(shí)是怎樣發(fā)現(xiàn)的？最為關(guān)鍵的是，在每一個(gè)社會(huì)中什么是獨(dú)一無(wú)二的而非什么是共同的童年特征？當(dāng)建構(gòu)論者呈現(xiàn)了大量的童年生活事實(shí)，如殺嬰、兒童賣淫等現(xiàn)象時(shí)，該如何看待這些童年事實(shí)？[7]7社會(huì)建構(gòu)范式中的主要代表人物也就其認(rèn)識(shí)困境進(jìn)行了深刻的反思：Prout認(rèn)為要想推進(jìn)童年研究，必須回到自然—文化相統(tǒng)一的路徑上來(lái)。[8]Leena Alanen呼吁兒童和童年研究的背后應(yīng)有一個(gè)邏輯依據(jù)，即不僅在于產(chǎn)生好的知識(shí)，而且還包括在研究過(guò)程中是否有助于為兒童賦權(quán)以及兒童的正義，當(dāng)然還包括是否有益于社會(huì)實(shí)踐。[9]因此，要走出童年社會(huì)建構(gòu)的困境，必須回到童年的本質(zhì)這一邏輯起點(diǎn)。

三、回歸童年的本質(zhì)

從解構(gòu)童年的本質(zhì)到回歸童年的本質(zhì)，都涉及一個(gè)根本問(wèn)題，童年的本質(zhì)是什么？而要思考童年的本質(zhì)，首先需要理解什么是事物的本質(zhì)？

關(guān)于“本質(zhì)”(共相、普遍性、一般)這一問(wèn)題，從柏拉圖最早提出“理念”說(shuō)以來(lái)，存在著不同的爭(zhēng)論。柏拉圖認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的具體事物都是變化無(wú)常的，只有理念才是真實(shí)的。亞里士多德修正了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)中的具體事物才是真實(shí)的，理念是人理智抽象的產(chǎn)物，理念離不開具體的事物而獨(dú)立存在?？梢?jiàn)，亞里士多德認(rèn)為事物的普遍本質(zhì)是人的理智從具體的事物中概括出來(lái)的，這就意味著事物的普遍性的“本質(zhì)”是無(wú)法離開特殊的個(gè)體而存在的。黑格爾凸顯了亞里士多德的觀點(diǎn)，并且將“普遍寓于特殊”放在人的歷史的認(rèn)識(shí)過(guò)程中來(lái)考察，盡管他最終又回到了超驗(yàn)的理念王國(guó)。在黑格爾之后，20世紀(jì)西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的共同特點(diǎn)是反對(duì)將本質(zhì)視為獨(dú)立于人的、超驗(yàn)的存在，事物的普遍本質(zhì)下降到了時(shí)空中的具體事物之中。在具有時(shí)間性的現(xiàn)實(shí)世界之中，沒(méi)有絕對(duì)相同的事物，對(duì)事物進(jìn)行類別劃分、整理周遭世界的概念體系是人類理智的創(chuàng)造物，“但它們又都不是憑空捏造出來(lái)的，它們是千萬(wàn)年來(lái)生活在惟一的一個(gè)共同體中的人們，在實(shí)際生活體驗(yàn)或生活實(shí)踐(包括尚無(wú)自我意識(shí)的、不分主客的原始體驗(yàn))的基礎(chǔ)上，所作的一種理想的設(shè)定。它們沒(méi)有像柏拉圖的理念那樣一種離開人而獨(dú)立存在的實(shí)體性和客觀性，但它們是有意義的。有意義不等于說(shuō)有實(shí)體性的獨(dú)立存在?！盵10]也就是說(shuō)，普遍性的概念或者說(shuō)事物的本質(zhì)，是人類以具體的事物為基礎(chǔ)而創(chuàng)造出來(lái)的概念，是一種理想的設(shè)定。由于關(guān)于事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)是人們?cè)趯?shí)際生活過(guò)程中創(chuàng)造出來(lái)的，所以，‘本質(zhì)’是一個(gè)與人類歷史文化俱進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。[11]同一類事物雖然是彼此不同的個(gè)體，但是具有共同的本質(zhì)，同類事物中距離“類本質(zhì)”設(shè)定的理想標(biāo)準(zhǔn)的距離有所不同，一些個(gè)體甚至?xí)h(yuǎn)離“類本質(zhì)”而逸出此類進(jìn)入彼類。

整個(gè)20世紀(jì)的哲學(xué)基本上都是反本質(zhì)主義、反傳統(tǒng)形而上學(xué)的。后現(xiàn)代思潮無(wú)疑是最為激進(jìn)的思想潮流，其目的在于將人類歷史以來(lái)通過(guò)理性整理的概念框架進(jìn)行徹底解構(gòu)，放棄對(duì)本質(zhì)的追求。于是，關(guān)注人類直接經(jīng)驗(yàn)，關(guān)注個(gè)別性的事實(shí)成為主要的思想方式。受后現(xiàn)代思潮的影響，人文社會(huì)科學(xué)中的一些研究者不僅放棄了對(duì)普遍性的追求，甚至放棄了哲學(xué)思維方式。然而，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)了這種思維方式的問(wèn)題。在歷史研究中，邁克爾·奧克肖特指出：“由于集中在細(xì)節(jié)上，今天的討論很容易失去精確性。我們往往不僅未能把一棵棵樹木看成森林，而且由于過(guò)分關(guān)注樹皮而未看到這些樹木本身，甚至由于擔(dān)心樹上的那些斑點(diǎn)而連樹皮本身都未看清楚。”[12]37哲學(xué)領(lǐng)域在反思后現(xiàn)代思潮解構(gòu)傳統(tǒng)框架之后的情形時(shí)發(fā)現(xiàn)，“在今天，沒(méi)有任何整體的片段、沒(méi)有同一性的多樣性、沒(méi)有任何持久真實(shí)在場(chǎng)的多重缺席似乎要把我們淹沒(méi)?！覀兤礈惲闼閬?lái)支持我們的頹廢。”[13]4所幸人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是一個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，“當(dāng)今哲學(xué)已經(jīng)完成從本體論、認(rèn)識(shí)論，到反形而上學(xué)的否定之否定過(guò)程，再次回到本體論的研究上來(lái)。只是這種回復(fù)已不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是在認(rèn)識(shí)論、方法論、邏輯學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、人本主義哲學(xué)和各門自然科學(xué)基礎(chǔ)上的綜合性研究?！盵14]13-14李澤厚在展望21世紀(jì)的哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)時(shí)認(rèn)為，“二十一世紀(jì)是否定之否定的世紀(jì)，古典主義、人文主義可能還要復(fù)興?！盵15]伊格爾頓在《后現(xiàn)代主義的幻想》一書中說(shuō)道：“本質(zhì)主義的比較無(wú)傷大雅的形式是這樣一個(gè)信念，即認(rèn)為事物是由某種屬性構(gòu)成的，其中某些屬性實(shí)際上是它們的基本構(gòu)成，以至于如果把它們?nèi)コ蛘呒右愿淖兊脑挘@些事物就會(huì)變成某種其他東西，或者就什么也不是。如此說(shuō)來(lái)，本質(zhì)主義的信念是平凡無(wú)奇，不證自明地是正確的，很難看出為什么有人要否定它?！盵16]112

人類為什么不會(huì)放棄對(duì)普遍性的追求？或者說(shuō)為什么要追問(wèn)事物的本質(zhì)？這需要從人類的存在說(shuō)起。人類在其漫長(zhǎng)的生存活動(dòng)中對(duì)自己所置身于其中的世界通過(guò)建立概念體系的形式，劃分事物的類別和范疇，建構(gòu)出了秩序的框架。人類生存需要中有著一種最深層的希望和沖動(dòng)，那就是試圖找到一種和諧統(tǒng)一的秩序、框架和模式，在其中，“過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)，現(xiàn)實(shí)的、可能的與未來(lái)實(shí)現(xiàn)的，都被對(duì)稱地安排在和諧的秩序中”。[17]13簡(jiǎn)而言之，人類希望免除生存中的不確定性，希望在穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)框架中獲得安全感，免除被雜多的世界所侵?jǐn)_而造成認(rèn)識(shí)上的不平衡和焦慮，在精神上獲得自由和解放。由此看來(lái)，人類形而上學(xué)思維方式“已經(jīng)超越了作為一種思想理論體系的意義，而呈現(xiàn)為一種特殊的‘生命現(xiàn)象’。作為‘生命現(xiàn)象’的形而上學(xué)，乃是形而上學(xué)最深層、最核心的方面”[17]41。賀來(lái)認(rèn)為，形而上學(xué)長(zhǎng)期在哲學(xué)史上占據(jù)統(tǒng)治地位，并在歷史的演化中積淀成為一種根深蒂固的思維方式，這絕不是偶然的。我們基于生命進(jìn)化的認(rèn)識(shí)，從生命與生境的關(guān)系角度來(lái)看待，形而上學(xué)也是人類把握周遭世界關(guān)系的一種重要的方式。一方面，人類必須給自己生存的世界整理出一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)框架以保持基本的生存秩序，同時(shí)，人類漫長(zhǎng)的生存史也是人類不斷遭遇問(wèn)題的歷史，在各種變化無(wú)常的生存情境中對(duì)秩序和確定性的建構(gòu)和追求是生存的基本需要。盡管人類的智慧是有限的，但是人類不斷運(yùn)用自己的智慧去思考、探究是生命的內(nèi)在本性。賀來(lái)認(rèn)為，“從‘生命現(xiàn)象’來(lái)理解‘形而上學(xué)’，這個(gè)道不是別的，就是對(duì)人的自為本性、對(duì)人的超越性、對(duì)人所憧憬的‘理想生命’狀態(tài)的關(guān)懷和求索。人生活在一個(gè)有形的世界，但有形就意味著被‘給定’，而‘被給定’則意味著‘邊界’，意味著‘限制’，意味著‘有限性’?！盵17]42

其次，關(guān)于童年的本質(zhì)。在思考童年的本質(zhì)之前，需要進(jìn)一步明確關(guān)于人的本質(zhì)與關(guān)于自然界其他事物的本質(zhì)的不同之處。哲學(xué)家張世英認(rèn)為：“自然科學(xué)與人文科學(xué)對(duì)待事物的兩種態(tài)度之間的區(qū)別在于：前者重普遍性規(guī)律的追求，后者重個(gè)體性的人生價(jià)值意義的追求。從自然物到文化物是一個(gè)由以普遍性為本質(zhì)到以個(gè)體性為本質(zhì)的轉(zhuǎn)化過(guò)程?！盵18]關(guān)于人的本質(zhì)是基于人的生命存在的理想設(shè)定，而人的生命是自然生命和精神生命的統(tǒng)一。因此設(shè)定人的本質(zhì)必須考慮人的自然生命、精神生命以及二者之間的關(guān)系。所謂對(duì)自然生命的理想設(shè)定，就是無(wú)限趨近地探究人的自然生命的普遍規(guī)律；所謂對(duì)精神生命的理想設(shè)定，就是無(wú)限趨近地接近人的價(jià)值理想。而對(duì)生命的兩個(gè)層面理想設(shè)定的統(tǒng)一必須基于二者的發(fā)生學(xué)序列，精神生命是自然生命的派生物，因此自然生命在價(jià)值序列中占據(jù)基礎(chǔ)地位，只有深入探討人類自然生命的機(jī)制，才能建構(gòu)精神生命的價(jià)值序列。狄爾泰說(shuō)：“心靈的事實(shí)是自然事實(shí)的上限,而自然事實(shí)必然地是精神生活的基本條件?！盵18]自然生命的基礎(chǔ)性是就個(gè)體存在而言的，個(gè)體精神生命還具有個(gè)體性的生命價(jià)值和意義的追求；同時(shí)個(gè)體的精神生命是在文化關(guān)系中生成的，其本質(zhì)上屬于“類生命”的具體樣態(tài)。人的精神生命的價(jià)值除了體現(xiàn)個(gè)體的價(jià)值之外，還必須將個(gè)體價(jià)值融入到人類的生活理想之中。這樣一來(lái)，人的本質(zhì)就是對(duì)人(類)生活的理想設(shè)定，是人(類)生活的價(jià)值規(guī)范形式。這些認(rèn)識(shí)不能簡(jiǎn)單地從現(xiàn)實(shí)中總結(jié)出來(lái)，“因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)只能證實(shí)一種規(guī)范性的觀念或原則是否有效，而無(wú)法證明它是否正當(dāng)，現(xiàn)實(shí)總是存在著關(guān)于某種價(jià)值實(shí)踐的正反實(shí)例……理性的真理是通過(guò)哲學(xué)的思想的論辯而顯現(xiàn)的，也就是在哲學(xué)的一致性的辯理中有道理的”。[19]由此推及童年的本質(zhì)，就是基于人類兒童生命做出的理想設(shè)定，是兒童生活的價(jià)值規(guī)范形式，它基于兒童生命的本體，呈現(xiàn)發(fā)育階段兒童的基本特性(正在發(fā)展中的、純真的、主動(dòng)的、需要保護(hù)的……)，并基于這些基本特性思考怎樣的童年是符合兒童成長(zhǎng)規(guī)律的好的童年，以突破兒童現(xiàn)實(shí)生活的局限，追求理想的童年生活。

四、童年本質(zhì)的多學(xué)科建構(gòu)

怎樣建構(gòu)童年的本質(zhì)？誰(shuí)來(lái)建構(gòu)童年的本質(zhì)？如果說(shuō)童年的本質(zhì)是基于個(gè)體生命所設(shè)定的理想的價(jià)值規(guī)范形式，那么認(rèn)識(shí)童年的本質(zhì)就不是任意的思維游戲，也不是哪一種思維方式可以獨(dú)立承擔(dān)的任務(wù)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)前童年研究的實(shí)際狀況來(lái)看，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是多學(xué)科的、不同思維方式、不同認(rèn)識(shí)視角共同參與建構(gòu)的過(guò)程，而且離不開哲學(xué)思維的統(tǒng)攝。人類歷史以來(lái)，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)最初主要是以人文理解的方式完成的，無(wú)論是自然觀察、經(jīng)驗(yàn)感悟、哲學(xué)思辨、宗教信念、審美體驗(yàn)的認(rèn)識(shí)方式，實(shí)際上是用生命體驗(yàn)或者基于生命體驗(yàn)的理性思辨展開論述的，而且這一任務(wù)都是由成人來(lái)承擔(dān)的，兒童無(wú)法完成這一反思性的理智創(chuàng)造任務(wù)。但是，成人建構(gòu)童年的本質(zhì)并不一定是一件體現(xiàn)成人話語(yǔ)霸權(quán)的壞事。相反，人類歷史以來(lái)對(duì)童年的研究建構(gòu)了一種人類童年精神現(xiàn)象和童年文化生態(tài)。成人對(duì)童年的回溯性想象是人類重要的自我認(rèn)識(shí)方式，童年也成為一種人類的情感符號(hào)或情感意象，成為人類的精神財(cái)富。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在成人對(duì)童年的想象中，兒童是在場(chǎng)的，是當(dāng)下的成人在替其內(nèi)心的“兒童”講話，是將人在童年時(shí)期無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)的豐富的精神體驗(yàn)借助于掌握了語(yǔ)言和理性表達(dá)能力的成人表達(dá)出來(lái)。此外，即便是將兒童作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，兒童必然也參與到了相應(yīng)的認(rèn)識(shí)成果之中了，認(rèn)識(shí)活動(dòng)不可能與認(rèn)識(shí)對(duì)象相分離。因此，關(guān)于童年本質(zhì)的探討實(shí)際上是基于人的生活信念建構(gòu)起來(lái)的，這種信念不是憑空產(chǎn)生的，它的深層根源來(lái)自生命本體的體驗(yàn)，這也決定了人文理解在兒童研究中的重要地位。認(rèn)識(shí)兒童的過(guò)程實(shí)際上是生命的自我理解過(guò)程，也許人類研究?jī)和目赡苄允紫炔皇峭庠诘目萍际侄?，而是人類生命本身，是生命本身的同感和同情。這并不是回歸神秘主義，而是精神科學(xué)的基本路徑。因?yàn)檎嬲年P(guān)于人的科學(xué)應(yīng)當(dāng)“回到生命本身”。每一個(gè)人都經(jīng)歷過(guò)童年，研究者可以從自己的童年生活的原初體驗(yàn)出發(fā)，對(duì)兒童進(jìn)行哲學(xué)的思考。兒童和童年研究就是以生命體驗(yàn)為依托的自我認(rèn)識(shí)，其價(jià)值判斷的尺度之一就是生命的本身。這些人文的探究方式以生命自訴的方式表達(dá)著人類的理性真理，基于生命本體進(jìn)行價(jià)值的判斷和意義的追問(wèn)。如果放棄人類生命的自我體驗(yàn)和表達(dá)的方式去思索人、思索兒童，無(wú)疑放棄了人類自我認(rèn)識(shí)的基本路徑。生命的自我認(rèn)識(shí)一定無(wú)法脫離生命本身的價(jià)值體系，因此，必然離不開價(jià)值設(shè)定和意義探尋，以及理想性的表達(dá)。

除了基于生命的人文理解來(lái)認(rèn)識(shí)童年之外，從19世紀(jì)開始，心理學(xué)、生物學(xué)中關(guān)于遺傳與發(fā)育的研究開辟了人類自我探究的科學(xué)路徑。1970年代以來(lái)，童年研究成為一個(gè)多學(xué)科事業(yè)，童年成為哲學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、神學(xué)、人類學(xué)、兒科學(xué)、腦科學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、史學(xué)、法學(xué)等等學(xué)科領(lǐng)域共同的話題，不同學(xué)科視角的交叉和融通共同建構(gòu)著童年研究的新圖景。從人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本程序來(lái)看，從事物本身出發(fā)，即從兒童的生命本體出發(fā)研究?jī)和?，向其生存環(huán)境延伸，對(duì)兒童生命本體的探索是兒童與童年研究的“深層語(yǔ)法”，這是童年研究的第一原則；由于兒童生命本體是自然——文化的統(tǒng)一體，就延伸出了童年研究的第二原則，那就是秉持發(fā)生學(xué)的立場(chǎng)，順著生命發(fā)生的自然進(jìn)程，辯證地理解自然和文化的發(fā)展關(guān)系。童年的本質(zhì)是童年生活的價(jià)值規(guī)范形式，其價(jià)值依據(jù)是生命本身，是自然生命和精神生命的同一。只有堅(jiān)持童年研究的基本原則，在多學(xué)科視角的協(xié)同探究中童年的復(fù)雜性才能不斷被呈現(xiàn)出來(lái)。人類關(guān)于兒童與童年的研究不僅僅在于滿足自我理解的好奇心，更飽含深切的倫理訴求：了解兒童，善待兒童。

[1] M.J.Kehily.An Introduction to Childhood Studies：Foreword[M].London:Open University Press,2004.

[2]Rhodes, Maxine. Approaching the History of Childhood: Frameworks for Local Research [J].Family & Community History, 2000, 3(2): 121-154. [3]Allison James,Alan Prout.Constructing and Reconstructing Childhood[M]. London：Falmer Press, 1997.[4]Rex Stainton Rogers,Wendy Stainton Rogers. Stories of Childhood: Shifting Agendas of Child Concern [M].New York: Harvester Wheatsheaf, 1992.[5] Michael Wyness.童年與社會(huì):兒童社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].王瑞賢等，譯.臺(tái)北：心理出版社，2009.

[6]Lesley-Anne Gallacher, Michael Gallgagher.Methodological Immaturity in Childhood Research? Thinking Through“Participatory Methods”[J]. Childhood，2008,15(4):499-516.[7]Colin M.Heywood. A history of Childhood :Children and Childhood in the West from Medieval to Modern Times[M].Cambridge:Polity Press, 2001.

[8]Alan Prout.The Future of Childhood: Towards the Interdisciplinary Study of Children[M].London: Routledge Falmer, 2005.

[9] Leena Alanen.Critical Childhood Studies? [J]. Childhood，2011,18(2):147-150.

[10]張世英.相同·相似·相通——關(guān)于“共相”的本體論地位問(wèn)題新論[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(3)：47-53.

[11]張世英.“本質(zhì)”是一個(gè)與人類歷史文化俱進(jìn)的發(fā)展過(guò)程——黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的啟示[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2007(5):1-3.

[12]邁克爾·奧克肖特，盧克·奧沙利文.歷史是什么[M].王加豐，周旭東，譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009.

[13]羅伯特·所克拉夫斯基.現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論[M].高秉江等，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[14]張之滄.當(dāng)代實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2001.

[15]劉再?gòu)?fù)，李澤厚. 二十一世紀(jì)的哲學(xué)展望——對(duì)談錄[J].讀書，2010(1):60-67.

[16]伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].華明，譯.北京:商務(wù)印書館，2002.

[17]賀來(lái).邊界意識(shí)和人的解放[M].上海：上海人民出版社，2007.

[18]張世英.“本質(zhì)”的雙重含義：自然科學(xué)與人文科學(xué)——黑格爾、狄爾泰、胡塞爾之間的一點(diǎn)鏈接[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(11)：23-29.

責(zé)任編輯：馬陵合

Nature of Childhood: Reflections Based on Two Paradigms of Childhood

MIAO Xue-hong

(SchoolofHumanities,ChangshuInstituteofTechnology,ChangshuJiangsu215500,China)

development paradigm; social construction paradigm;the nature of childhood;child's life

Childhood has been regarded as a distinctive stage of human life and the purpose of childhood studies is to explore its development laws and universal characteristics in traditional childhood studies. A new paradigm, social construction of childhood, has emerged in western society in the past 50 years, and it has been triggered by criticizing the traditional paradigm. The new paradigm studies childhood is nothing in the nature sense of childhood. Childhood is a historical and cultural result and shaped by social construction. The nature of childhood is an ideal hypothesis based on the life of the human child, and a set of value norms of the child life. What is known about the nature of childhood can provide the value guidelines to human childhood nurturing practices. It is necessary to construct the nature of childhood in the context of multidisciplinary collaboration, in which the childhood studies should be organized by the philosophy of childhood.

10.14182/j.cnki.j.anu.2016.03.020

2015-07-27

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目(10YJCZH112)

苗雪紅(1972-)，女，甘肅環(huán)縣人，副教授，教育學(xué)博士后，主要研究方向?yàn)橥暾軐W(xué)和兒童教育基本理論。

C913.5

A

1001-2435(2016)03-0390-07