檢察機關財產刑執(zhí)行監(jiān)督的機制構建

文◎辛國升　邱巧紅

檢察機關財產刑執(zhí)行監(jiān)督的機制構建

文◎辛國升*邱巧紅**

刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機關對法院執(zhí)行財產刑活動實施法律監(jiān)督。在此背景下，檢察機關應充分認識到財產刑及時有效執(zhí)行的重要意義，積極探索監(jiān)督機制，切實履責，維護法律尊嚴和權威，樹立國家司法公信力。本文從檢察監(jiān)督視野出發(fā)，分析財產刑執(zhí)行現狀，借鑒財產刑現有研究成果，提出了完善財產刑執(zhí)行的機制構建。

財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制構建

最高人民檢察院于2015年5月決定在全國六?。▍^(qū)）開展財產刑執(zhí)行檢察試點工作，以建立健全財產刑執(zhí)行檢察工作機制。四川省的S市基層檢察院（下文簡稱S市檢察院，相應的法院簡稱為S市法院）被確定為試點院之一。S市檢察院刑事執(zhí)行檢察局梳理了S市法院2013年至2015年6月財產刑執(zhí)行情況，筆者以此為基礎，從一起財產刑執(zhí)行監(jiān)督案件入手，在借鑒現有研究成果基礎上，提出了財產刑執(zhí)行監(jiān)督應遵循的基本原則，并就現有司法環(huán)境下財產刑執(zhí)行監(jiān)督機制的構建提出意見建議。

一、問題的提出

在我國刑罰體系中，財產刑處于附加刑的地位，自1997年《刑法》實施以來，司法實踐中財產刑的適用范圍不斷地擴大。但從司法實務看，由于種種復雜的原因，我國財產刑的執(zhí)行難、監(jiān)督難的問題長期存在，司法實務中困擾很大，長期得不到有效解決，不僅嚴重損害了判決、裁定的既判力，而且法律權威得不到尊重和維護。以一個案例加以說明。

［基本案情］2014年12月3日，被告人喻某犯販賣毒品罪，被人民法院依法判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣2000元。由于喻某處于哺乳期，人民法院裁定暫予監(jiān)外執(zhí)行。判決生效后，人民法院按照法律規(guī)定將被告人喻某交付司法行政部門進行社區(qū)矯正，但對所判處罰金刑并沒有及時執(zhí)行。由于檢察監(jiān)督手段的缺乏、制度保障的缺位，S市檢察院并沒有及時監(jiān)督法院對該案的財產刑執(zhí)行活動。直至試點工作開展之后，S市檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在梳理S市法院2013年至2015年6月財產刑執(zhí)行情況過程中，才發(fā)現該案件罰金刑尚未執(zhí)行。刑事執(zhí)行檢察部門立即督促社區(qū)矯正機構對喻某依法執(zhí)行財產刑，經過大量釋法說理工作，2015年8月5日喻某最終交付罰金，財產刑才得以執(zhí)行。

該案反映出：一是財產刑執(zhí)行的監(jiān)督較之自由刑的監(jiān)督，始終缺乏足夠的關注。檢察機關內部長期受到重生命刑、自由刑輕財產刑的司法觀念影響，對財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要性認識嚴重不到位；二是制度保障的缺失，導致財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督難以及時有效開展。缺少與法院之間的信息聯動、備案等工作聯系機制，檢察機關根本無從了解財產刑的適用情況，無法及時地掌握財產刑執(zhí)行案件立案、執(zhí)行、結案等具體情況，監(jiān)督工作難以開展。

二、檢察監(jiān)督視野下財產刑執(zhí)行現狀及問題分析

S市檢察院刑事執(zhí)行檢察局對財產刑執(zhí)行現狀進行了深入調研，發(fā)現的突出問題是執(zhí)結率低。2013年1月至2015年6月30日，［1］S市法院判處各類財產刑案件627件，執(zhí)結173件，近三年財產刑案件執(zhí)行比僅為27.6%，各年度分布情況詳見表一、圖一。

表一

圖一

此外，執(zhí)行主體不統一的現象亦相當突出。在最高人民法院頒布《刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）前尤為嚴重。筆者隨機選取了《規(guī)定》出臺前S市法院20件涉財產判決，有7件在判決書上注明已繳納。即使在《規(guī)定》頒布以后，該問題也沒有得到明顯改善，筆者在與S市法院一資深法官交流時，其稱“具體的執(zhí)行文件還沒有出來，我們先按照老辦法來”。

筆者認為造成以上現象的原因有以下幾點：

（一）法院重視度不夠

受我國 “重自由刑輕財產刑”的傳統刑罰觀念影響，法院長期以來對財產刑執(zhí)行的重視程度遠不及生命刑、自由刑，被判主刑附加財產刑的人員往往在主刑執(zhí)行完畢后即被認為服刑完畢。同時，在當前社會矛盾多發(fā)的時期，法院受理的案件數量呈大幅上升趨勢，財產執(zhí)行中“重民輕刑”現象嚴重，民事執(zhí)行受到對方當事人的監(jiān)督和催促，而刑事財產刑由于沒有對方當事人的監(jiān)督而被忽視。

（二）被執(zhí)行人財產狀況難掌握

財產刑執(zhí)行的困難程度不亞于民事案件，眾所周知的民事案件執(zhí)行難尚且有先予執(zhí)行和保全措施，《民事訴訟法》還規(guī)定了查封、扣押、凍結等強制執(zhí)行措施，而《刑事訴訟法》僅規(guī)定在偵查階段可以運用查封、扣押、凍結等措施，并沒有規(guī)定法院可以運用相應的財產強制措施。這使得法院在執(zhí)行階段對被執(zhí)行人的財產狀況無從查詢和掌握，即使發(fā)現被執(zhí)行人有財產也無法采取強制措施。

（三）缺乏有效的監(jiān)督機制

對于財產刑執(zhí)行監(jiān)督，不僅需要有實體性的規(guī)定，還需要一套完整的、科學可行的操作程序才能得以有效進行。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）明確了由檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門行使該項職責，但對于財產刑執(zhí)行如何監(jiān)督，缺乏具體的操作程序。財產刑執(zhí)行過程缺乏正常的監(jiān)督程序和途徑，檢察機關難以發(fā)現法院財產刑執(zhí)行過程中的違法行為。實踐中，檢察機關很難介入審判機關的財產刑執(zhí)行活動，兩者就財產刑執(zhí)行問題也缺乏及時必要的溝通。

三、現有研究情況

在我國的司法實踐中，尚未建立完善的財產刑執(zhí)行檢察工作機制。隨著修訂后的《刑事訴訟法》明確了檢察機關對財產刑執(zhí)行的監(jiān)督權，修訂后的 《刑訴規(guī)則》明確了由檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門行使該項職責，十八屆四中全會明確提出要完善刑罰執(zhí)行制度，對該問題的研究熱度逐漸升溫。

筆者進行了歸類，大體可分為以下幾類：一是側重于從檢察機關自身角度出發(fā)，構建監(jiān)督機制。明確監(jiān)督程序、監(jiān)督范圍，如執(zhí)行主體、執(zhí)行時限、執(zhí)行啟動等，提出了監(jiān)督程序的啟動條件，監(jiān)督程序的實施、終結，如許文輝、林琳提出財產刑執(zhí)行監(jiān)督程序分為五個部分：啟動程序、初查程序、立案審查、審查過程與結論、跟蹤與反饋；［2］二是從日常監(jiān)督的維度出發(fā)，提出建議。該類論文在分析了財產刑檢察監(jiān)督中存在的問題后，從檢察機關日常監(jiān)督活動的維度，對日常監(jiān)督活動規(guī)范履職提出了更高的要求和進行了細化，如李文博建議進一步提高監(jiān)督意識、積極開展財產刑執(zhí)行監(jiān)督、規(guī)范執(zhí)行活動等；［3］張曼曼論述了財產刑執(zhí)行面對的現實困難，據此建議檢察機關要加強學習研究提高財產刑執(zhí)行監(jiān)督能力、講究監(jiān)督方式方法、完善制度、規(guī)范工作等，［4］以此希望促進財產刑執(zhí)行；三是將整個政法機關作為整體，建立聯動機制。鑒于法院財產刑執(zhí)行難且缺乏同公安、司法等司法部門的協作配合機制，倡導檢察機關應主動作為，構建檢察機關、公安機關、法院、司法行政機關等部門參與的協調配合機制，建立可供執(zhí)行財產評估制度、［5］執(zhí)行信息通報制度等機制，將財產信息收集關口前移至偵查階段。如高勛、郭揚提出，公檢法機關應建立長效工作機制，形成財產刑執(zhí)行合力。［6］周帆提出將財產刑執(zhí)行的監(jiān)督提前到偵查階段，建立財產人狀況附卷移送制度。［7］

筆者認為，現有對財產刑執(zhí)行監(jiān)督的研究有以下幾個不足：一是試圖全面介入法院的財產刑執(zhí)行活動。以筆者所在基層院為例，幾年以來刑事執(zhí)行檢察部門人員有3至4人，平均年齡45歲左右，考慮現有刑事執(zhí)行檢察部門的人員配備，要想實現全面監(jiān)督明顯是不現實的，而且全面介入的結果勢必會造成監(jiān)督力量的分散，導致監(jiān)督效果的減弱，客觀上導致監(jiān)督不能；二是脫離現有司法環(huán)境。根據前文論述，部分觀點的傾向是形成公檢法司大聯合機制，建立貫穿整個訴訟程序的財產發(fā)現機制、監(jiān)督關口前移。對此需要指出的是，現階段，尤其是基層司法部門，案多人少的矛盾相當突出，如果將關口前移，從偵查階段即開始收集涉案犯罪嫌疑人的財產信息，勢必會進一步加重司法機關一線辦案人員的工作量。而且可以預想的是，如果真正實現關口前移的效果，工作量必定不??；三是未提出一套契合現有司法環(huán)境且行之有效的財產刑執(zhí)行監(jiān)督機制。對于第一類論述，值得肯定的是提出了具體的操作程序，具有一定的現實意義。第二類論述更多的是檢察機關本身監(jiān)督工作的進一步規(guī)范，提出應當加強或改進的方面，或倡導性的建立一定機制，但未提出實際的、具備可操作的工作機制或制度，對完善財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督、促進財產刑合法有序、及時規(guī)范執(zhí)行的機制構建促進意義不大。第三類論述提出了溝通協調機制，但缺乏具體操作程序，對完善財產刑執(zhí)行監(jiān)督的促進作用有限。特別需要指出的是，現有研究均未提出在現有司法環(huán)境下財產刑執(zhí)行監(jiān)督所應遵守的一般原則。

四、機制構建

按照“既不多做，也不少做，準確行使監(jiān)督職責”的原則，筆者有以下建言：

（一）建立刑事財產擔保制度

所謂刑事財產擔保制度是指，在刑事訴訟過程中，對可能涉及財產刑執(zhí)行的案件，犯罪嫌疑人、被告人可以主動提供財產擔保，［8］以保證財產刑的順利執(zhí)行。該制度的構建一定程度上有助于解決嫌疑人、被告人財產狀況難以掌握的難題，降低刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行難度，提高財產刑執(zhí)行率。與此相配套的是認罪認罰從寬處罰制度，對于提供財產擔保的嫌疑人、被告人，檢察機關在審查起訴、出庭公訴過程中，可以將其視為認罪認罰從寬處罰的依據，酌定提出從寬處罰的量刑建議，人民法院亦應當考慮該情形，予以酌定從寬量刑。判決后，判決金額從擔保財產中扣除，多余部分返還被告人，不足部分由被告人補足。

（二）建立溝通協調機制。

一是及時送達判決文書。實踐中，人民法院對于部分判決并未嚴格按照法律規(guī)定送達，有時甚至延后一個月或幾個月，這就剝奪了檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門及時掌握財產刑案件的權利。因此，應充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，督促人民法院在判決后按照刑事訴訟法的規(guī)定，及時將判決文書送達人民檢察院案管部門。案管部門除了送達公訴部門外，還應送達刑事執(zhí)行檢察部門，以便刑事執(zhí)行檢察部門能及時掌握財產刑案件的基本情況。二是建立文書備案移送制度。法院立案部門應及時將立案文書、執(zhí)行部門應將執(zhí)行過程中所制作的執(zhí)行變更裁定、沒收財產清單、拍賣文書、執(zhí)行終結通知書等法律文書及時送交檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門備案。刑事執(zhí)行檢察部門據此建立臺賬，監(jiān)督財產刑執(zhí)行及時、有效、依法開展。

（三）建立臺賬制度

所謂臺賬制度是指，檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門依據同法院建立的有效溝通協調機制，將財產刑執(zhí)行案件的基本信息進行登記，以掌握財產刑執(zhí)行案件的基本情況。具體應包括：案件名稱、罪名、財產刑金額、繳納方式、判決日期、立案時間、執(zhí)行時間、扣押、拍賣情況、執(zhí)結時間等（參見表二）。

表二

需要指出的是，臺賬制度是建立在有效的溝通協調機制基礎上的。通過該制度，實現檢察機關對財產刑執(zhí)行活動的外部監(jiān)督。

（四）確立財產刑執(zhí)行監(jiān)督程序

財產刑執(zhí)行監(jiān)督程序是檢察機關介入法院執(zhí)行活動的啟動條件、介入后所應遵守的規(guī)則和采取的步驟以及監(jiān)督結論的運用等一系列順序或步驟的組合。

首先，財產刑執(zhí)行監(jiān)督程序啟動的條件。一是依職權啟動。刑事執(zhí)行檢察部門在依法履職過程中發(fā)現的違法違規(guī)行為或當事人進行控告申訴的情況下，檢察機關就應啟動監(jiān)督程序，對法院的執(zhí)行活動可能存在的不積極作為、合法性等進行監(jiān)督；二是因法院或其它機關移送而啟動。因案件執(zhí)行社會影響大，需要檢察機關介入，以確保刑法執(zhí)行的合法性和有效性，法院或其它機關主動邀請檢察機關進行現場監(jiān)督的情形下，檢察機關啟動監(jiān)督程序。

其次，監(jiān)督的步驟。一是啟動監(jiān)督程序。對于符合啟動條件的案件，刑事執(zhí)行檢察部門應將啟動方式、線索來源、案件基本情況等進行登記，啟動監(jiān)督程序。［9］二是審查程序。刑事執(zhí)行檢察部門首先分析可能存在的問題，通過查閱案卷或相關文書，掌握案件基本情況。具體包括向人民法院調取罰金接收單明細、沒收清單、通過國家金融機構上繳國庫的憑證、執(zhí)行回單等與執(zhí)行程序相關材料的復印件；其次是進行調查取證。按照法院的執(zhí)行程序，對可能存在的違規(guī)情形，詢問具體執(zhí)行人員，必要時可以向執(zhí)行利害關系人或知悉情況的第三人調查取證，所有談話應形成筆錄，作為調查核實的證據使用；再次，形成調查報告。調查報告應載明案件基本情況、法院立案以及執(zhí)行情況、調查過程中形成的筆錄、調取的文書等相關材料以及調查結論，即是否存在違法情形，是確實執(zhí)行不能還是執(zhí)行人員未履行作為義務，是否構成刑事犯罪等提出明確的傾向性結論。

最后，監(jiān)督結論的應用。（1）依法終結：經審查，認為執(zhí)行行為符合法律規(guī)定且無不當的案件，應當依法終結審查。（2）發(fā)現違法：發(fā)現法院應當依法執(zhí)行而不執(zhí)行的情況或其他執(zhí)行過程中的問題經核實確有違法，應當依法向人民法院提出糾正違法意見；（3）執(zhí)行不當：經核實確有不當，如執(zhí)行沒收財產或罰金刑，未保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費用，應當依法向人民法院提出檢察建議；（4）發(fā)現職務犯罪線索：人民檢察院在監(jiān)督財產刑執(zhí)行工作中，發(fā)現人民法院執(zhí)行活動中有司法工作人員瀆職或貪污受賄犯罪，應將談話筆錄及相關材料移送本院自偵部門，發(fā)現違紀問題應移交法院紀檢部門處理。

（五）建立被執(zhí)行人或利害關系人意見反饋制度

被執(zhí)行人或利害關系人是執(zhí)行行為的直接承受者或受影響者，執(zhí)行行為是否違法、有無不當，被執(zhí)行人天然的會有最直觀的感受，因此建立被執(zhí)行人或利害關系人意見反饋制度，在執(zhí)行活動完畢后，由法院執(zhí)行部門發(fā)放、收集反饋表，并將反饋表送達檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門備案。刑事執(zhí)行檢察部門根據被執(zhí)行人或利害關系人的反饋意見，可以發(fā)現相關線索，進一步強化對執(zhí)行活動的監(jiān)督。

注釋：

［1］試點工作的要求是摸清2013年1月至2015年11月的本地區(qū)財產刑基礎信息，本文作者截取的是2013年1月至2015年6月時間段的數據。

［2］參見許文輝、林琳：《財產刑執(zhí)行監(jiān)督現狀與機制構建》，載《中國檢察官》2013年第12期。

［3］參見李文博：《論財產刑執(zhí)行監(jiān)督機制的構建》，載《鄭州輕工業(yè)學院學報（社會科學版）》2015年第3期。

［4］參見張曼曼：《財產刑執(zhí)行監(jiān)督的現實困難及解決辦法研究》，載《法制博覽》2015年第7期（上）。

［5］如四川省渠縣人民檢察院、渠縣司法局聯合建立《關于財產刑執(zhí)行能力評估制度（試行）》。該制度規(guī)定罪犯在監(jiān)獄服刑或社區(qū)矯正過程中需要減刑，或在監(jiān)獄服刑過程需要假釋的，由縣司法局核實被執(zhí)行人財產狀況，縣人民檢察院對司法局的評估活動實施監(jiān)督。

［6］參見高勛、郭揚：《關于財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現狀調研與實證分析》，載《中國檢察官》2015年第3期。

［7］參見周帆：《財產刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究》，西南財經大學2013年法律碩士畢業(yè)論文，第14頁。

［8］需要強調的是，偵查機關、檢察機關辦案人員對可能涉及財產刑的案件，應履行告知義務，詢問是否自愿提供財產擔保，擔保財產金額參照刑法分則的具體規(guī)定。以嫌疑人自愿為基礎，不會大量增加辦案人員的工作量，具有現實意義的可行性。

［9］當然這里涉及到檢察機關內部審批的問題，即是否啟動監(jiān)督程序由領導批準后決定，至于是層報部門負責人審批、副檢察長審批甚至檢察長審批則屬于檢察權分配的范疇，本文不予贅述。

*四川省都江堰市人民檢察院法律政策研究室副主任［611830］

**四川省都江堰市人民檢察院檢委會專職委員［611830］