港澳臺同胞在蘇州犯罪的原因與對策研究
——以蘇州市近三年司法實(shí)踐為樣本

文◎魏國巍

港澳臺同胞在蘇州犯罪的原因與對策研究
——以蘇州市近三年司法實(shí)踐為樣本

文◎魏國巍*

隨著蘇州港澳臺同胞人數(shù)的增多，犯罪數(shù)也逐步增加，給蘇州的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶來了一定的困擾。港澳臺同胞在蘇州的犯罪問題需要引起重視。本文對三年來港澳臺同胞在蘇州犯罪的情況進(jìn)行調(diào)研，分析該群體在蘇州犯罪的特點(diǎn)，尋求導(dǎo)致這些犯罪的原因，提出預(yù)防犯罪的可能性方案，力爭將該群體在蘇州犯罪的勢頭扼殺在萌芽階段，從而保障蘇州社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。

港澳臺同胞蘇州區(qū)域司法協(xié)助

隨著兩岸政策的開放，港澳臺與大陸在政治、經(jīng)貿(mào)、旅游、文化等領(lǐng)域的交流日趨深入。作為長三角地區(qū)吸引外資的核心城市之一，蘇州的港澳臺同胞數(shù)量也不斷增長，犯罪數(shù)量隨之日益增多，危險(xiǎn)駕駛、集資詐騙、非法經(jīng)營、重大安全事故等犯罪屢屢發(fā)生。港澳臺同胞在蘇州犯罪的增多不僅不利于社會穩(wěn)定，還會有礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。震驚全國的昆山8.2爆炸事故，造成了146人死亡、114人受傷的嚴(yán)重后果，導(dǎo)致了逾3.5億元的直接經(jīng)濟(jì)損失，對蘇州的形象造成了不良的影響。如何應(yīng)對港澳臺同胞在蘇州的犯罪問題，不僅是犯罪學(xué)要研究的特定人群犯罪預(yù)防的問題，對保障在蘇港澳臺企業(yè)和同胞的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、提升蘇州整體形象和城市競爭力也具有重要的意義。本文以港澳臺同胞在蘇州犯罪的司法實(shí)踐為樣本，分析港澳臺同胞在蘇犯罪的特點(diǎn)及成因，以求提出有效的預(yù)防對策。

一、港澳臺同胞在蘇州犯罪的特點(diǎn)

港澳臺同胞是“一國兩制”體制下出現(xiàn)的一個(gè)群體概念，由于身份的特殊性，在考慮整體犯罪狀況時(shí)會發(fā)現(xiàn)他們呈現(xiàn)出與其他群體不同的特點(diǎn)，對這些特點(diǎn)進(jìn)行分析研究，從而發(fā)現(xiàn)與眾不同的犯罪原因并提出針對性的對策，才是本文的意義所在。因此，在本文的第一部分，筆者先對蘇州全市檢察機(jī)關(guān)三年來辦理的港澳臺同胞犯罪案件進(jìn)行調(diào)研，以便分析犯罪的特點(diǎn)。

筆者對蘇州三年來港澳臺同胞犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見下頁表一）；另外，筆者從裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)了三年以來未被公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的港澳臺同胞在蘇州犯罪的數(shù)據(jù)（見下頁表二）。通過對以上兩個(gè)表格進(jìn)行分析，筆者將港澳臺同胞在蘇州犯罪的特點(diǎn)歸納如下：

（一）犯罪數(shù)量逐年增加且地域集中

一方面，港澳臺同胞在蘇犯罪的絕對數(shù)量和犯罪率雖然不高（案件數(shù)量約占全市刑事案件數(shù)量的0.1%，犯罪率約為0.02%），但逐年增加趨勢明顯。以全市檢察機(jī)關(guān)受理批捕案件數(shù)量為例，2013年、2014年、2015年分別為5件、10件和14件，年均增長率高達(dá)90%以上。另一方面，在蘇犯罪的港澳臺同胞，地域和罪名都較為集中。地域方面，一是人口來源集中，在40名犯罪嫌疑人中，臺灣人占港澳臺同胞犯罪總數(shù)的90%；二是犯罪行為分布集中，多分布在臺資企業(yè)聚集的昆山市。40起案件中有23件發(fā)生在蘇州昆山市，占比57.5%。

（二）罪名主要集中在經(jīng)濟(jì)犯罪和危險(xiǎn)駕駛罪

港澳臺同胞在蘇犯罪大部分為謀取非法經(jīng)濟(jì)利益型犯罪，共29起，占比70.0%。罪名主要集中為擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪和危險(xiǎn)駕駛罪，其中擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪26件，占比65.0%，主要涉及非法經(jīng)營、非法吸收公眾存款、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、合同詐騙、走私等典型的侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪；危險(xiǎn)駕駛10件，占比25.0%，且犯罪嫌疑人均為臺灣同胞。

表一：2013年至2015年蘇州市港澳臺同胞提請批捕逮案件情況

表二：2013年至2015年蘇州市港澳臺同胞未提請批捕情況

（三）犯罪人多有正當(dāng)職業(yè)且文化程度較高

在受理批捕的31名犯罪嫌疑人中，有正當(dāng)職業(yè)的24人，占比77.4%。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，有職業(yè)的均為在蘇投資建廠的公司老板或者企業(yè)高級員工，只有實(shí)施盜竊、搶劫等少數(shù)犯罪分子為無業(yè)人員或公司低級員工。另外，在蘇犯罪的港澳臺同胞大多數(shù)為大學(xué)本科以上學(xué)歷，少數(shù)還有碩士以上學(xué)歷。例如在昆山實(shí)施犯罪的22名犯罪嫌疑人中，有14人為本科以上學(xué)歷，占比63.6%。

（四）非羈押脫逃風(fēng)險(xiǎn)成為考量該類人員逮捕必要性的主要因素

由于港澳臺同胞身份的特殊性，取保候?qū)徍笠坏┟摫Ｌ映龃箨憣⒑茈y追回，因此對于能判處徒刑以上刑罰的案件，司法機(jī)關(guān)一般傾向于批準(zhǔn)逮捕。2013年以來，蘇州有25名港澳臺犯罪嫌疑人因“有社會危險(xiǎn)性”原因批捕，逮捕率高達(dá)80.6%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過蘇州刑事案件約67%的平均批捕率。6名未批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，只有一人是因?yàn)樾淌潞徒獾玫搅藢Ψ疆?dāng)事人的諒解而不捕，其他均為事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕，沒有無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕的案件。

二、港澳臺同胞在蘇州犯罪的原因剖析

“因果關(guān)系原理是犯罪預(yù)防的基本原理之一，探求犯罪原因是有效地進(jìn)行犯罪預(yù)防的重要前提和基礎(chǔ)?！保?］港澳臺同胞在蘇州犯罪主要有以下幾方面原因：

（一）人口數(shù)量的增加是犯罪增長的基礎(chǔ)性原因

隨著改革開放的深入和吸引外資政策的成熟，蘇州已經(jīng)成為祖國大陸臺商投資企業(yè)最密集、吸引臺資最多的城市之一，臺資已成為我市外向型經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。［2］根據(jù)蘇州工商的統(tǒng)計(jì)資料，截止2015年底，蘇州市累計(jì)批準(zhǔn)外商及港澳臺企業(yè)1.94萬戶，比上年增長4%。其中臺資企業(yè)已達(dá)10581家，約占外商及港澳臺企業(yè)的54.5%，占全市內(nèi)外資企業(yè)的2%。據(jù)蘇州市委統(tǒng)戰(zhàn)部統(tǒng)計(jì)，截止2015年底，全市港澳臺同胞及歸僑僑眷有20多萬人。

社會控制理論的代表人物赫希認(rèn)為：“每個(gè)人都有犯罪的可能，人人都是潛在的犯罪人?！保?］由于決定“人”是否會犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、教育程度、人文地理環(huán)境影響、外界刺激等因素的不可控性，人數(shù)的增加成為港澳臺同胞在蘇州犯罪數(shù)量增長的主要原因。以蘇州昆山市為例，自1990年第一家臺灣同胞企業(yè)落戶昆山以來，數(shù)十萬臺灣籍人士入住昆山，隨之而來的是臺灣籍人員的犯罪率不斷升高，成為蘇州港澳臺同胞犯罪的集中地。另外，蘇州對港澳臺同胞的政策決定了來蘇州的同胞大多為企業(yè)的老板或尖端人才，這也是在蘇犯罪的港澳臺同胞多為有正當(dāng)職業(yè)和文化程度較高的原因。

（二）監(jiān)管不嚴(yán)和企業(yè)片面逐利是犯罪發(fā)生的主要原因

一方面，港澳臺同胞在蘇州的準(zhǔn)確數(shù)量、居住時(shí)間、居住地點(diǎn)、來蘇事由等沒有一套精準(zhǔn)的管理體系，使一些來蘇的港澳臺同胞成為“黑戶”脫離監(jiān)管。筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在昆山市，有些臺灣同胞逾期非法居留，有些違反出租屋管理規(guī)定或不按規(guī)定登記住宿，有些找不到合適工作成為無業(yè)游民。例如，臺灣籍犯罪嫌疑人伍某某（大學(xué)文化），曾因犯盜竊罪兩次被昆山市人民法院判處有期徒刑，但仍然不思悔改，于2016年1月伙同他人第三次實(shí)施盜竊行為被昆山市人民檢察院批捕，成為名副其實(shí)的慣犯、累犯。

另一方面，部分港澳臺企業(yè)過分追求經(jīng)濟(jì)效益而忽視企業(yè)的內(nèi)部管理，特別是合法經(jīng)營、安全生產(chǎn)等方面的管理。對于企業(yè)類犯罪，外部監(jiān)管缺失導(dǎo)致內(nèi)部自我監(jiān)管放松是犯罪的內(nèi)因。政府對港澳臺企業(yè)外部監(jiān)督不善，社會能動性的缺失必然會促發(fā)企業(yè)內(nèi)部的惰性，使企業(yè)放松乃至放棄自我監(jiān)管。因?yàn)椤叭绻麖募兇夤缘慕嵌葋砜?，個(gè)體違規(guī)的傾向性顯然要大于遵守規(guī)則的傾向性，在別人遵守規(guī)則的情況下，違規(guī)者如果不被懲治，總能獲得比別人更多的利益?！保?］蘇州某些地方政府為了保證GDP增長向港澳臺企業(yè)提供保護(hù)，放任企業(yè)為了追求利益最大化、藐視法律法規(guī)的不法行為。例如昆山8.2爆炸事故中，中榮金屬制品有限公司使用了不達(dá)標(biāo)的粉塵機(jī)，但是在環(huán)保、安監(jiān)、消防等部門檢查時(shí)卻沒有被發(fā)現(xiàn)，致使中榮公司自我監(jiān)管放松，最終因粉塵機(jī)的問題導(dǎo)致爆炸。

（三）兩岸三地區(qū)法律錯(cuò)位成為犯罪的助力

1.法律體系不同易造成法律認(rèn)識錯(cuò)誤

“由于歷史原因，兩岸三地在管轄權(quán)、法律適用、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、刑罰類型等方面都存在許多不同之處。有的罪名類別在大陸刑法屬于經(jīng)濟(jì)犯罪之列，而在其他地區(qū)則并未予規(guī)定，典型如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品?！保?］另外，為解決刑法條文的籠統(tǒng)和滯后的問題，大陸往往出臺的繁多的司法解釋和刑法修正案作為一些犯罪，特別是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪構(gòu)成的重要依據(jù)，如非法經(jīng)營罪，該罪名本身就屬于一個(gè)“口袋”罪名，自此罪名設(shè)置以來，關(guān)于此罪的司法解釋就有20個(gè)之多，這就使本就對大陸刑法罪名不太熟悉的港澳臺同胞更加容易出現(xiàn)法律認(rèn)識錯(cuò)誤。

2.司法協(xié)助難使港澳臺同胞犯罪后更易逃避法律懲處

自德國學(xué)者李斯特與伯姆·馬蒂茨提出 “Rechtshilfe”一詞，即“法律協(xié)助”之后，司法協(xié)助的問題就開始被全世界所重視和強(qiáng)調(diào)。相對于國家之間的國際司法協(xié)助，我國兩岸三地的刑事司法協(xié)助可以稱之為“區(qū)際刑事司法協(xié)助”，即一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國家內(nèi)部不同法域或相關(guān)法律體系，其相互之間以維護(hù)自身和與其他法域共有的利益，在現(xiàn)有司法領(lǐng)域之中彼此之間開展的互助行為，包括兩岸三地區(qū)之間相互提供有關(guān)刑事情報(bào)、進(jìn)行刑事偵查、取證、扣押、罪犯的移交緝捕等，還包括以上行為建立起的常態(tài)互助體制。［6］

大陸與港澳臺的區(qū)級司法協(xié)助由于政治因素、文化錯(cuò)位、管轄沖突等因素，交流并不密切。以大陸與臺灣為例，兩岸先后于上世紀(jì)九十年代、2009年簽訂了《金門協(xié)議》、《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（簡稱《南京協(xié)議》），以期使兩岸司法界建立直接、全面、深度的合作關(guān)系。根據(jù)《南京協(xié)議》，兩岸同意交換涉及犯罪有關(guān)情資，并合作協(xié)查、偵辦。兩岸警方也借此在一些地方建立了辦案聯(lián)系窗口，然而由于這些窗口中只有少數(shù)有同臺灣警方直接聯(lián)系的渠道，再加上協(xié)議未對調(diào)查取證的期限做出規(guī)定，降低了對彼此的約束力。類似這種區(qū)際司法協(xié)助難的問題比比皆是，使部分港澳臺特別是臺灣籍犯罪分子有機(jī)可趁，利用兩岸案件管轄的漏洞實(shí)施犯罪，或犯罪后越境潛逃。筆者在公安部門了解到，蘇州在辦理跨國電信詐騙案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)團(tuán)伙頭目都多為臺灣人，贓款也都轉(zhuǎn)入臺灣，但因?yàn)樗痉▍f(xié)助不暢的問題，沒有一個(gè)臺灣犯罪嫌疑人和一筆贓款從臺灣追回。

（四）文化背景相同導(dǎo)致某些罪名多發(fā)

由于歷史傳統(tǒng)和文化背景相同，一些在港澳臺地區(qū)高發(fā)的犯罪在大陸也同樣高發(fā)。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，澳門刑法典在第279條規(guī)定了 “危險(xiǎn)駕駛道路上之車輛罪”，臺灣刑法也早在1999年在第185條第2款中就規(guī)定了“不能安全駕駛罪”。臺灣立法者規(guī)定該罪名本欲遏制不斷增加的酒后駕駛行為，但不但危險(xiǎn)駕駛行為未見減少，反倒致使刑事犯人暴增。據(jù)臺灣銘傳大學(xué)學(xué)者徐志光調(diào)查：“醉駕刑事化政策導(dǎo)致刑事前科人數(shù)暴增，加重處罰并未成功遏制酒駕案件的上升趨勢。一方面是國人的飲酒文化所致，飲酒習(xí)慣和僥幸心理作祟，才會每年都有那么多的酒醉駕車案件。另一方面是刑罰對酒駕的威懾作用并不明顯。酒醉駕車因?yàn)槭禽p罪，法院量刑也輕，造成與罰鍰（行政罰款）差距不大，所以當(dāng)事人感覺并不強(qiáng)烈?！保?］在大陸也有著同樣的情況，飲酒文化、量刑較低、立法嚴(yán)執(zhí)法寬，同樣也是導(dǎo)致醉駕高發(fā)的原因。在蘇州的臺灣同胞大多數(shù)為經(jīng)商者，一方面少不了應(yīng)酬，飲酒就會在所難免；另一方面，臺灣同胞在蘇州犯危險(xiǎn)駕駛罪的全部被判處緩刑，法律懲處的威懾力有限，所以醉駕成為臺灣同胞在蘇州的高發(fā)罪名也就不足為奇。

三、港澳臺同胞在蘇州犯罪的防治對策

（一）加強(qiáng)對港澳臺資企業(yè)及相關(guān)人員的監(jiān)管

1.加強(qiáng)對高、精、尖的行業(yè)投資及精英人才的引進(jìn)力度

近年來，蘇州市按照中央和省委的決策部署，以提高經(jīng)濟(jì)增長和效益為中心，突出創(chuàng)新引領(lǐng)、聚焦轉(zhuǎn)型、生態(tài)優(yōu)先、民生為本等重點(diǎn)，推動蘇州經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級。港澳臺同胞之前在蘇州投資的項(xiàng)目有很大一部分為低技術(shù)、重污染、多人力的產(chǎn)業(yè)，例如金屬加工、化學(xué)物品加工等，這些產(chǎn)業(yè)在生產(chǎn)過程中極易發(fā)生污染環(huán)境、爆炸等事故。市政府應(yīng)利用轉(zhuǎn)型升級的大環(huán)境，逐步剔除高能耗、高污染、易犯罪的企業(yè)，向港澳臺同胞多引進(jìn)高、精、尖的行業(yè)投資，一方面能減少安全責(zé)任事故及污染環(huán)境類犯罪發(fā)生的可能性，另一方面由于這些行業(yè)配套都是精英人才，還能起到減少個(gè)人犯罪的作用。

2.加強(qiáng)對企業(yè)和人員的管控

首先要加強(qiáng)對港澳臺企業(yè)的管控。多頭執(zhí)法、執(zhí)法不嚴(yán)是中國當(dāng)前許多社會問題的根源。職能部門對港澳臺資企業(yè)監(jiān)管不嚴(yán)是導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營前、中期犯罪的重要因素。以昆山8.2爆炸事件為例，除塵機(jī)排放管道過高是造成爆炸的重要原因，環(huán)保部門要求中榮公司提高排放口，導(dǎo)致大量粉塵難以排放，從而引起了大規(guī)模的爆炸。因此，職能部門不僅要認(rèn)真履職，還要避免多頭執(zhí)法，根據(jù)不同部門的不同要求研究出可行的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，保障企業(yè)安全生產(chǎn)。

其次要加強(qiáng)對港澳臺同胞的管控。一是推進(jìn)港澳臺同胞在蘇的登記管理制度。蘇州市政府早在1995年4月就頒布了《蘇州市外來人口管理規(guī)定》，以加強(qiáng)外來人口管理，防范外來人口犯罪。但是，由于來蘇的港澳臺同胞數(shù)量較大，且時(shí)間較短，對他們的登記制度在實(shí)際操作中存在著一定的困難，對港澳臺同胞存在一定程度的失控。對此，管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對來蘇港澳臺同胞的管理，從姓名、住址、居住地到來蘇時(shí)間、來蘇事由都進(jìn)行詳細(xì)的登記，同時(shí)還要定期對外資企業(yè)進(jìn)行排查，以確定企業(yè)的商業(yè)簽證人員的真實(shí)有效性 （據(jù)公安機(jī)關(guān)了解，當(dāng)前蘇州存在一些臺灣同胞以商業(yè)活動簽證掩蓋其他活動的情況）；二是要提高港澳臺同胞的落戶積極性。戶籍制度歷史悠久，一直以來都是人員管控最為便捷和有效的制度。中西部地區(qū)犯罪數(shù)量少，重要原因之一就是流動人口少、戶籍人口多，更容易被監(jiān)管。2015年12 月15日，蘇州市政府審議通過了《蘇州市流動人口積分管理辦法》，建立了外來人口積分落戶政策，對外來人口在蘇州落戶以及之后的醫(yī)療、教育等方面提供了可操作的規(guī)范。但是由于大陸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、教育、醫(yī)療等各方面的水平與港澳臺還有一定的差距，港澳臺同胞愿意來蘇州落戶相對較少。建議各級政府不斷提高交通、教育、醫(yī)療、環(huán)境等軟件設(shè)施，用園林、評彈等歷史文化魅力吸引更多的港澳臺同胞落戶蘇州。

（二）積極探索區(qū)域司法協(xié)助的有效途徑

有人認(rèn)為，理想的解決區(qū)際法律沖突的方式就是制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。但我國屬于高度自治的多法域國家，各地區(qū)法律差異較大，法律合作存在諸多阻力，而且大陸與臺灣尚未統(tǒng)一，兩岸三地區(qū)際法律沖突的解決將是緩慢而艱難的協(xié)商和不斷融合的實(shí)踐過程，從立法角度來解決區(qū)際司法沖突在當(dāng)前是無法解決燃眉之急的。［8］筆者認(rèn)為，就實(shí)踐的可操作性來講，蘇州地區(qū)可以從司法協(xié)助的實(shí)際操作中尋求路徑，以減少法律沖突引起的犯罪問題。

一方面要借助港澳臺資的吸引力推動司法互助協(xié)議落實(shí)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的新常態(tài)下，不僅蘇州需要港澳臺同胞來助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展，港澳臺同胞同樣也需要蘇州投資平臺來實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值。2015年8月26日臺灣電公會公布了 《2015中國大陸投資環(huán)境與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》，蘇州連續(xù)七年摘得在大陸適合投資的城市評比冠軍。在被列入評估的118個(gè)城市中，蘇州工業(yè)園區(qū)位列2015年臺商最推薦城市之首，市區(qū)、昆山市、高新區(qū)分列第四、第六、第七位，蘇州已經(jīng)成為港澳臺同胞投資的第一選擇。從公、檢、法、司等司法機(jī)關(guān)，到稅務(wù)機(jī)關(guān)、公證機(jī)關(guān)、海關(guān)等依法行使職權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，都應(yīng)清醒的認(rèn)識到從被動吸引外資到外資主動投資的變化，利用自己“可選擇”的優(yōu)勢，在遇到區(qū)際法律沖突時(shí)，大膽的按照《南京協(xié)議》要求港澳臺提供司法協(xié)助，推動港澳臺地區(qū)對區(qū)際司法協(xié)助的認(rèn)可，從而全方位的推動司法互助協(xié)議的落實(shí)。

另一方面要擴(kuò)大法律人員的交流以促進(jìn)司法協(xié)助工作開展。強(qiáng)化交流、共同商討是司法互助機(jī)制建設(shè)不可或缺的一環(huán)。首先，兩岸三地可以協(xié)商選派司法人員到對方法域工作、學(xué)習(xí)、交流，促使兩岸之間發(fā)展一種友好和熟悉的關(guān)系，建立積極和默契合作的基礎(chǔ)；其次，要加強(qiáng)兩岸法學(xué)理論界和律師界的往來和合作。兩岸三地互派學(xué)生到對方學(xué)習(xí)法律，互派法學(xué)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流活動，以促進(jìn)各法域之間的了解，加強(qiáng)聯(lián)系；再次，要加強(qiáng)兩岸律師在司法案件中的作用，如代當(dāng)事人到外法域出庭，以及辦理其他涉外法律事務(wù)等，使律師在兩岸三地區(qū)際法律沖突的解決中真正發(fā)揮作用；最后，還要加強(qiáng)兩岸三地在犯罪前科信息方面的溝通協(xié)作。建立諸如聯(lián)席會議等制度，定期交流大陸地區(qū)在押的港澳臺籍罪犯的犯罪記錄、親屬關(guān)系、家庭財(cái)產(chǎn)狀況等，使內(nèi)地司法機(jī)關(guān)能夠詳實(shí)的掌握港澳臺籍罪犯的基本情況，便于在逮捕時(shí)對犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性進(jìn)行評判。

（三）加大打擊力度，充分發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用

張明楷教授認(rèn)為，“刑罰通過制定、適用與執(zhí)行，對犯罪人本人及其周圍的一般人產(chǎn)生影響，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的結(jié)果”。［9］加大對港澳臺同胞在蘇州犯罪的打擊力度，充分發(fā)揮刑罰的預(yù)防的作用，是防止犯罪的必要手段。

一方面，司法機(jī)關(guān)需要加大對港澳臺同胞在蘇所犯主要罪名的打擊力度。對于擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪，要加大罰金刑的使用，提高犯罪成本；對于安全事故類犯罪，加大對人員的處理范圍，不僅對主犯要從重處罰，對從犯也要從嚴(yán)處理，消除僥幸心理；對于危險(xiǎn)駕駛罪，嚴(yán)格控制緩刑的使用，提高刑罰的威懾力。另一方面，對執(zhí)法過程中的職務(wù)犯罪嚴(yán)肅處理。職能部門對港澳臺企業(yè)監(jiān)管不嚴(yán)是犯罪的一個(gè)誘因。在昆山8.2爆炸事故中，共有11名涉嫌職務(wù)犯罪的國家工作人員被處罰，對其他身處監(jiān)管崗位的領(lǐng)導(dǎo)干部是一個(gè)警示。監(jiān)管機(jī)關(guān)不能在犯罪事件發(fā)生之后才對這些貪腐分子處罰，而應(yīng)當(dāng)日常的工作中，一旦發(fā)現(xiàn)有貪污受賄、瀆職的行為一律嚴(yán)肅處理，督促監(jiān)管部門人員依法嚴(yán)格刑事執(zhí)法權(quán)，避免事故發(fā)生。

預(yù)防港澳臺同胞這一特殊群體的犯罪，僅靠司法機(jī)關(guān)或者某一個(gè)部門是很難的，必須通過政府各部門、社會各界以及全體公民的共同努力。消除犯罪，保障經(jīng)濟(jì)騰飛，任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

［1］莫洪憲：《犯罪學(xué)概論》（修訂本），中國檢察出版社2003年版，第329-330頁。

［2］參見新月：《蘇州緣何最受臺商青睞？》，載《蘇州日報(bào)》2015年9月25日。

［3］宋海山：《犯罪的內(nèi)因和外因問題釋疑及其他——與許章潤教授商榷》，載《前沿》2012年第10期。

［4］同［3］。

［5］涂龍科、吳波：《刑法制度比較研究》，法律出版社2013年版，第215頁。

［6］參見李中凡：《兩岸三地區(qū)刑事司法協(xié)助問題研究》，山東大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第4頁。

［7］徐志光：《從政策執(zhí)行面分析酒醉駕車處罰政策——兼論刑罰化與除罪化之探究》，臺北銘傳大學(xué)公共事務(wù)研究所2003年版，第157頁。

［8］參見杜偉：《兩岸三地區(qū)際法律沖突及解決途徑》，東北師范大學(xué)2012碩士學(xué)位論文，第11-12頁。

［9］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第397頁。

*江蘇省蘇州市人民檢察院助理檢察員［215004］