禁止使用武力與不干涉原則
——《聯(lián)合國憲章》第二條第四、七款之解析

楊博超，趙紫鈺

(1.愛爾蘭國立大學(xué)(高威) 愛爾蘭人權(quán)中心，愛爾蘭 高威 H91EF83；2.中國法律咨詢中心 綜合辦公室，北京 100081)

?

禁止使用武力與不干涉原則
——《聯(lián)合國憲章》第二條第四、七款之解析

楊博超1，趙紫鈺2

(1.愛爾蘭國立大學(xué)(高威) 愛爾蘭人權(quán)中心，愛爾蘭 高威 H91EF83；2.中國法律咨詢中心 綜合辦公室，北京 100081)

現(xiàn)行國際法體系中，《聯(lián)合國憲章》中所暗含的不干涉原則及禁止使用武力原則在國際法與國家關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位。從該原則的歷史演進(jìn)來看，不干涉原則的產(chǎn)生主要基于主權(quán)原則的邏輯推論。應(yīng)在聯(lián)合國憲章體系下審視當(dāng)前不干涉原則在聯(lián)合國中的地位，并著重討論對于條款的不同內(nèi)涵解釋。盡管聯(lián)合國憲章機(jī)制對于國際關(guān)系中使用武力及武力干涉做出了明確制約，但仍給予聯(lián)合國對其干涉行為充分自由裁量的空間。國際社會(huì)對不干涉原則的堅(jiān)持源于聯(lián)合國憲章對該原則的指導(dǎo)，在國際關(guān)系中堅(jiān)持不干涉規(guī)則對維持國際和平安全領(lǐng)域具有至關(guān)重要的作用。

聯(lián)合國憲章；不干涉原則；使用武力

國際法與國際關(guān)系中對不干涉原則的規(guī)定最早可追溯至自然法學(xué)說時(shí)期。當(dāng)代國際關(guān)系中，基于國家主權(quán)原則產(chǎn)生的不干涉理論被視為國際政治領(lǐng)域中心原則，并成為調(diào)整國家關(guān)系的主要法則。二戰(zhàn)結(jié)束后，發(fā)展中國家為避免西方國家以干涉之名行侵略之實(shí)，成為推動(dòng)該原則在國際法上繼續(xù)發(fā)展與強(qiáng)化之主導(dǎo)力量。然而，隨著人權(quán)保護(hù)與主權(quán)訴求的沖突加劇，特別是“保護(hù)的責(zé)任”概念提出后，西方國家對于人權(quán)高于主權(quán)的呼聲日漸高漲。由此，導(dǎo)致不干涉原則在國際關(guān)系實(shí)踐中受到諸多挑戰(zhàn)。其主要挑戰(zhàn)集中于在人權(quán)保護(hù)大環(huán)境下，如何對該原則進(jìn)行內(nèi)涵界定及實(shí)踐中如何適用等問題。

目前國內(nèi)國際法學(xué)者對于不干涉內(nèi)政原則進(jìn)行系統(tǒng)理論研究的成果比較少見。較為常見的是針對該原則的“個(gè)案研究”，如對“人道主義干涉(新干涉主義)”，以及“干涉行為對國家主權(quán)的影響”等方面的研究。從現(xiàn)有研究成果看，大部分的研究集中于對時(shí)政的批判，缺乏客觀的法理分析。另外，有關(guān)“禁止使用武力”原則的全面論述在國內(nèi)研究中同樣較為匱乏。相關(guān)研究散見于國際組織法、武裝沖突法、聯(lián)合國法律體系研究等著述當(dāng)中。國外的相關(guān)研究在深度與廣度上勝于國內(nèi)同行，但單純并系統(tǒng)基于《聯(lián)合國憲章》的論述較為少見。

本文在分析《聯(lián)合國憲章》(以下簡稱憲章)①第二條第四款、第七款的基礎(chǔ)上，綜合考量近年來聯(lián)合國大會(huì)公開文件中對于憲章的涉及不干涉原則的解釋，試圖理清不干涉原則在憲章中的概念，并明確該原則的法律淵源。本文認(rèn)為，憲章雖嚴(yán)格禁止國家間使用武力或進(jìn)行武力干涉，但事實(shí)上基于維持國際秩序的目的，對于聯(lián)合國實(shí)施的干涉一國國內(nèi)事務(wù)行為留有自由裁量空間?？梢钥闯?，憲章僅授權(quán)聯(lián)合國可能使用武力干涉，而禁止國家間使用武力的行為。這種做法反映了國家間關(guān)系中維護(hù)不干涉原則的重要性。為更好地體現(xiàn)指向性(即禁止使用武力干涉之情形)，本文著重分析憲章第二條第四款和第七款。前者概括性地指出禁止國家使用武力干涉情形；后者構(gòu)建了聯(lián)合國對主權(quán)國家自由裁量范圍內(nèi)的管轄權(quán)，并界定聯(lián)合國干涉行動(dòng)合法范圍。

一、《聯(lián)合國憲章》第二條第四款：禁止使用武力之規(guī)定

憲章第二條第四款規(guī)定：“各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！痹摋l款禁止除戰(zhàn)爭外其他形式的多邊性使用或威脅使用武力的情形。[1]主流學(xué)界認(rèn)為憲章第二條第四款的規(guī)定具有強(qiáng)行法性質(zhì)。首先，從集體安全制度來看，憲章對自助行為的可接受程度進(jìn)行了限制。其次，依照憲章第二條第六款之規(guī)定，該條款可被推論如下，即聯(lián)合國可能會(huì)對非會(huì)員國使用或威脅使用武力的情形采取制止措施。[2]197因此，禁止使用或威脅使用武力對聯(lián)合國成員國或非成員國均具有約束力。再次，憲章第三十五條第二款授權(quán)非成員國可以將其作為沖突一方之情勢提請安理會(huì)或聯(lián)合國大會(huì)秘書長注意。最后，憲章第一百零三條規(guī)定，當(dāng)成員國在憲章中所規(guī)定之義務(wù)與其他國際條約義務(wù)相沖突時(shí)，憲章應(yīng)優(yōu)先適用。

(一)“武力”概念的界定

憲章第二條第四款中所禁止的武力包含使用武力及威脅使用武力雙重內(nèi)涵。然而，對于“武力”一詞，該條款既未從文法角度定義也未給出描述性指導(dǎo)。主流說法認(rèn)為該條款中提及的“武力”概念僅應(yīng)被認(rèn)為是武裝行為，而不能當(dāng)然擴(kuò)展為所有武力性行為，如政治及經(jīng)濟(jì)高壓不應(yīng)被視為該條款禁止事項(xiàng)。[3]112此觀點(diǎn)與《國際法原則宣言》(Declaration on the Principles of International Law，以下簡稱《宣言》)中對于武力的解釋相互印證。同時(shí)，聯(lián)合國大會(huì)決議中也將憲章第二條第四款中涉及的“武力”一詞限定為“武裝力量使用”。*General Assembly Resolution 2625 (XXV), 24 October 1970.對于間接使用武力的問題，法學(xué)家通常將這種行為定義為“干涉”，但事實(shí)上仍與憲章第二條第四款有不可分割的聯(lián)系?！缎浴分赋觯骸懊恳粐杂辛x務(wù)避免組織或鼓勵(lì)組織非正規(guī)軍或武裝團(tuán)隊(duì)，包括傭兵在內(nèi)，侵入他國領(lǐng)土。每一國皆有義務(wù)避免在他國發(fā)動(dòng)、煽動(dòng)、協(xié)助或參加內(nèi)爭或恐怖活動(dòng)，或默許在其本國境內(nèi)從事以犯此等行為為目的之有組織活動(dòng)，但本項(xiàng)所稱之行為以涉及使用威脅或武力者為限?！眹H法院于1986年在尼加拉瓜案件(Nicaragua Case, ICJ Report 1986, para. 191)判決中確認(rèn)其所描述的間接使用武力情形應(yīng)包含于憲章第二條第四款。因此，“間接武力”的概念也應(yīng)適用對使用或威脅使用武力的禁止情形。

(二)“威脅使用武力”的闡釋

學(xué)界關(guān)于“威脅使用武力”的法律定義討論較少。布朗利將“威脅使用武力”描述為“一種由政府針對其特定需求未被滿足而表達(dá)或暗示承諾使用武力的情形”。[4]《宣言》認(rèn)為：“威脅使用武力不能被作為一國為獲取他國領(lǐng)土為目的而使用的一種手段，而是一種具有強(qiáng)迫性(coercive)的工具?！庇蓱椪碌诙l第四款對威脅使用武力的表述可以看出，其后果可能會(huì)導(dǎo)致對特定國家的領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立的破壞。從國家實(shí)踐來看，大多數(shù)威脅使用武力情形基于自衛(wèi)權(quán)而發(fā)生；因此與既定使用武力相比較，國際社會(huì)對威脅使用武力持有更高程度的包容性。然而，大部分國際法學(xué)家認(rèn)為，若直接威脅使用武力的情形已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫他國放棄領(lǐng)土，或這種威脅目的在于獲取政治上的讓步，則被認(rèn)為是對憲章第二條第四款的違反。在筆者看來，國際實(shí)踐中對威脅使用武力的包容性主要源于國際關(guān)系體系中的政治妥協(xié)。由于國際體系中國家力量的不平衡從而導(dǎo)致之后的國際關(guān)系存在主導(dǎo)性傾斜，而國際關(guān)系體系中證明威脅使用武力的意圖存在困難。

(三)“國內(nèi)事務(wù)”內(nèi)涵闡釋

憲章第二條第四款并未禁止在本國使用武力的情形。這也為國家鎮(zhèn)壓暴亂或?qū)Ψ磳φ卟扇∥淞土P性措施提供了國際法理論上的可能。更確切地說，國際關(guān)系體系認(rèn)為該條款不能適用于國家內(nèi)戰(zhàn)。這種解釋反映了一種普遍共識，即國際法調(diào)整對象為國家間關(guān)系，因此國家內(nèi)部沖突不受其調(diào)整。然而國際實(shí)踐中，國內(nèi)混亂導(dǎo)致國際和平與安全的威脅的可能性已被聯(lián)合國廣泛接受。

國內(nèi)沖突中外部力量介入的合法性一直被學(xué)界討論。通常認(rèn)為，合法地對國內(nèi)沖突提供外部協(xié)助應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：第一，沖突具有“叛亂”屬性；第二，該國政府政權(quán)在發(fā)生沖突時(shí)仍被認(rèn)為合法；第三，該政府可以依照國內(nèi)法律鎮(zhèn)壓叛亂。據(jù)此，被同意或依政府請求的干涉行為并不構(gòu)成對憲章第二條第四款的違反。我們可以得出結(jié)論，即傳統(tǒng)國際法淵源允許第三方在國內(nèi)戰(zhàn)爭中進(jìn)行干涉，但僅限于對合法政府提供幫助，而禁止向反對派提供支持。然而，現(xiàn)實(shí)中客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致外部政府在如何認(rèn)定內(nèi)部動(dòng)蕩上存在困難。這種困難總體上證明了國際法在定義內(nèi)部沖突方面存在不足。

自聯(lián)合國成立起，已經(jīng)出現(xiàn)大量基于聯(lián)合國框架的試圖確立內(nèi)部沖突中國家權(quán)力與義務(wù)的規(guī)則?！逗推骄V領(lǐng)》(The Essentials of Peace)指出，應(yīng)“摒棄直接或間接旨在損害任何國家自由，獨(dú)立，或完整性的行為或威脅”?！缎浴吠瑫r(shí)確認(rèn)：“組織，煽動(dòng)，協(xié)助或參與國內(nèi)沖突的行為或在他國進(jìn)行恐怖活動(dòng)的行為被認(rèn)為是使用或威脅使用武力?！?950年，聯(lián)大通過決議重申不可干涉他國國內(nèi)沖突。當(dāng)國內(nèi)沖突涉及自決權(quán)時(shí)，特別是若一國適用殖民條款，殖民勢力使用武力鎮(zhèn)壓反對派不能被一般地認(rèn)為是國內(nèi)事務(wù)，而應(yīng)被國際關(guān)系中禁止使用武力原則調(diào)整?；诖耍瑢W(xué)界針對另一問題產(chǎn)生爭論，即殖民條款下第三國干涉國內(nèi)沖突是否可以與憲章第二條第四款以及不干涉原則精神兼容？從這個(gè)角度看來，不論《宣言》還是《關(guān)于侵略定義》(Definition of Aggression)均規(guī)定每一個(gè)國家均有責(zé)任抑制任何將來導(dǎo)致阻礙自治的強(qiáng)制性行為，并且為實(shí)現(xiàn)此目的，人民可以在此抗?fàn)幹凶鳛椤敖邮苤С帧钡闹黧w。*GA Resolution 2625 (XXV), 24 October 1970 and GA Resolution 3314 (XXIX), 14 December 1974.因此，涉及“自治”情形的國內(nèi)沖突可能為其他國家代表本國人民意志實(shí)施軍事干涉提供正當(dāng)借口。

(四)“干涉”與“領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立”

當(dāng)我們提及“國家的全部合法權(quán)利”時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)“領(lǐng)土完整”與“政治獨(dú)立”這兩個(gè)詞語。實(shí)踐中，在強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)詞語時(shí)一般會(huì)附加諸如“主權(quán)”與“不可侵犯”等表述。例如，聯(lián)合國大會(huì)《關(guān)于侵略定義》中特別提及“主權(quán)，領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。該決議賦予禁止武力干涉與侵略更廣泛的定義：“除侵略外，攻擊或武力侵占，提供武器以實(shí)施暴力行為，炮擊他國領(lǐng)土，封鎖其港口，以及攻擊他國軍隊(duì)等行為”包含于該定義之內(nèi)。因此，可以認(rèn)為憲章第二條第四款所指的禁止武力不局限于使用武力終結(jié)國家領(lǐng)土存在或其政治獨(dú)立的狀態(tài)，而是擴(kuò)展至保護(hù)國家的基本權(quán)利。據(jù)此而言，第二條第四款所指禁止武力包含任何形式使用武力的情形，不論是否存在剝奪另一國家部分領(lǐng)土的意圖。因此，從法律效力來看，有學(xué)者認(rèn)為條款中“整體”(integrity)一詞應(yīng)解釋為“不可侵犯”，即禁止任何形式跨界武力行為。[3]117憲章序言第七段也同時(shí)指出為達(dá)成聯(lián)合國之目的“禁止除保護(hù)公共利益外使用武力之情形”。

二、《聯(lián)合國憲章》第二條第七款：不干涉原則的重要宣示

憲章第二條第七款確定了不干涉原則，并規(guī)定聯(lián)合國作為國際組織在干涉成員國內(nèi)部事務(wù)時(shí)應(yīng)給予屬于國家內(nèi)部事務(wù)的尊重。具體如下：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國將該項(xiàng)事件依本憲章提請解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用?！敝档米⒁獾氖?，本條款所指的不干涉與一般國際法中不干涉原則存在不同。第二條第七款特指由聯(lián)合國行使的干涉而非一國干涉他國事務(wù)。該條款對聯(lián)合國機(jī)構(gòu)在必要情況下“處理某些屬于一國國內(nèi)管轄權(quán)管轄事件”提供解釋性指導(dǎo)。有學(xué)者認(rèn)為，憲章第二條第七款為成員國提供了“拯救生命”條款，并在安理會(huì)設(shè)立否決權(quán)來限制聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。[5]

憲章第二條第七款包含三重內(nèi)涵。第一，規(guī)定聯(lián)合國機(jī)構(gòu)尊重主權(quán)國家國內(nèi)事務(wù)。第二，聯(lián)合國成員國無須將嚴(yán)格屬于國內(nèi)管轄權(quán)的事項(xiàng)提交聯(lián)合國，以尋求和平解決途徑。換而言之，基于此條款引導(dǎo)，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)對國家享有排他管轄權(quán)之事項(xiàng)無法定主張管轄之依據(jù)。第三，條款特別指出聯(lián)合國對國內(nèi)事項(xiàng)不干涉原則的例外適用情形，并規(guī)定當(dāng)涉及憲章第七章所包含的強(qiáng)制性措施時(shí)，限制國內(nèi)管轄權(quán)適用。實(shí)踐中憲章第二條第七款面臨兩方面困境：其一，如何定義“不干涉”；其二，如何定義“本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄權(quán)管轄事項(xiàng)”。由于條款中對以上兩定義無詳細(xì)闡釋，則需從聯(lián)合國已批準(zhǔn)實(shí)施的對國家內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干涉的案例中提煉出定義標(biāo)準(zhǔn)。

(一)聯(lián)合國強(qiáng)制行為適用基礎(chǔ)

雖然憲章第二條第七款嚴(yán)格限制干涉，但未禁止所有聯(lián)合國針對國內(nèi)事務(wù)的行動(dòng)決定。基于此，本文選擇對憲章第二條第七款所涉及干涉及干涉行為的定義進(jìn)行廣義解釋，即擴(kuò)展為聯(lián)合國進(jìn)行的強(qiáng)制性行為。在此基礎(chǔ)上分析聯(lián)合國哪種行為不屬于憲章第七章管轄范圍但符合聯(lián)合國管轄權(quán)，并繞過憲章第二條第七款對干涉國內(nèi)事項(xiàng)禁止之規(guī)定。

歷史實(shí)踐證明聯(lián)合國可以直接或非直接干涉國家內(nèi)部事務(wù)。例如，將某種情勢提請任何聯(lián)合國部門討論并提出建議。從聯(lián)合國實(shí)踐中看，這種非直接干涉一直在持續(xù)。盡管當(dāng)事國在某些情況下提出反對，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)仍自動(dòng)考慮并討論該情勢。當(dāng)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)就國際事項(xiàng)提出建議及通過決議表述其一定觀點(diǎn)時(shí)，某種程度上會(huì)考慮基于此事項(xiàng)產(chǎn)生的“國際關(guān)切”?？梢哉f，任何對和平存在潛在威脅的事項(xiàng)，若被冠以“國際關(guān)切”，則已經(jīng)脫離了國內(nèi)管轄。1946年“國際關(guān)切”這一概念在西班牙情勢中首次提出。雖然聯(lián)合國安理會(huì)認(rèn)為發(fā)生于西班牙的情勢無可非議地應(yīng)具有國內(nèi)管轄屬性，但決議決定設(shè)立獨(dú)立委員會(huì)來決定西班牙情勢是否已經(jīng)引起“國際摩擦并對國際和平與安全造成危險(xiǎn)”。該決議的重要性在于開啟了建立調(diào)查組審查情勢的先例。委員會(huì)在其報(bào)告中指出：安理會(huì)可以依照聯(lián)合國憲章第六章的規(guī)定進(jìn)行處理。雖然依此形成的決議草案并未通過，但西班牙情勢確立了初步印象，即特定情況下國內(nèi)管轄權(quán)事項(xiàng)可能成為“國際關(guān)切”的對象?？梢哉J(rèn)為，“國際關(guān)切”已經(jīng)成為除憲章第二條第七款所規(guī)定的例外情形之外，安理會(huì)有權(quán)依照憲章第七章使用強(qiáng)制措施的另一理由。換而言之，“國際關(guān)切”的概念比之對“國際和平之威脅、和平之破壞”更具廣泛的內(nèi)涵，即使受到憲章第二條第七款的限制，也可能針對不足以使用強(qiáng)制措施的威脅采取行動(dòng)。

實(shí)踐中，聯(lián)合國大會(huì)決議中多次出現(xiàn)基于“國際關(guān)切”而產(chǎn)生的管轄。*例如南非種族隔離情勢與安哥拉情勢等。由此可見，聯(lián)合國已經(jīng)展現(xiàn)出通過“國際關(guān)切”將國內(nèi)安全情勢跟國際和平與安全相聯(lián)系的趨勢。然而，國際政治的妥協(xié)導(dǎo)致“國際關(guān)切”的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)啬：Ｓ捎趪艺疄槁?lián)合國的主要組成部分，從而導(dǎo)致聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的決議具有很強(qiáng)的政治性因素。這些決議大多數(shù)情況下反映了國家集團(tuán)利益。而為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國維持國際和平與安全的目的，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)被在適當(dāng)范圍內(nèi)賦予處理屬于國內(nèi)管轄權(quán)管轄事務(wù)的權(quán)利。因此，可以認(rèn)為“國際關(guān)切”是政治行為的產(chǎn)物并且是不同情況的特定綜合的反映。這一概念的提出，使聯(lián)合國可以更加直接地干涉國家的國內(nèi)事務(wù)，并可以選擇在國家領(lǐng)土內(nèi)部署行動(dòng)。其行為可能影響一國軍事、政治及經(jīng)濟(jì)事務(wù)。聯(lián)合國實(shí)踐中，依憲章第三十四條所設(shè)立的調(diào)查或咨詢機(jī)構(gòu)或委員會(huì)被認(rèn)定為非軍事性干涉。從而得出國家領(lǐng)土之外的行為并不構(gòu)成對憲章第二條第七款之違反。然而，關(guān)于聯(lián)合國設(shè)立的調(diào)查行動(dòng)，有一點(diǎn)應(yīng)該明確：若事實(shí)核查行動(dòng)已經(jīng)開展，而國家自愿接受聯(lián)合國在其領(lǐng)土上進(jìn)行調(diào)查與觀察行動(dòng)時(shí)，聯(lián)合國對國家事務(wù)的其他干涉應(yīng)被禁止。這種情況下，若在不違背國家主權(quán)原則的條件下，除憲章第二條第七款所提供的例外情形外，當(dāng)事國合法政府的同意(consent)成為合法實(shí)施干涉的另一個(gè)決定性要素。[2]198

在憲章第二條第七款中，關(guān)于在主權(quán)國家部署外國武裝部隊(duì)及進(jìn)行軍事活動(dòng)為該條款的核心內(nèi)容。首先應(yīng)該對聯(lián)合國的強(qiáng)制與非強(qiáng)制武裝行為進(jìn)行區(qū)分。在筆者看來，如果聯(lián)合國行為的目的并非強(qiáng)行使沖突的一方同意特定解決方案，或改變政治與武力平衡，進(jìn)而使得一方的勢力優(yōu)于其他方，那么這種聯(lián)合國的行為則不被認(rèn)為具有強(qiáng)行性。從這個(gè)角度講，維持和平行動(dòng)可以被視為不包含強(qiáng)制措施的行為。原因在于這種行動(dòng)需要滿足下列條件：1.當(dāng)事方同意；2.聯(lián)合國部隊(duì)具有中立性；3.非自衛(wèi)不得使用武力。因此在國內(nèi)沖突中，國家或爭端方的同意不僅是保證爭端方與維和人員合作的重要政治要素，而且也是保證行為不構(gòu)成違反憲章第二條第七款規(guī)定的禁止干涉的必備法律要件。

(二)國內(nèi)管轄權(quán)的范圍與內(nèi)涵

由于憲章中并未包含“國內(nèi)管轄權(quán)”的定義，從而使得在對憲章第二條第七款進(jìn)行解釋時(shí)出現(xiàn)另一個(gè)困境，即如何確定“國內(nèi)管轄權(quán)”的范圍和概念。與其他國際法項(xiàng)下定義不同，該定義的缺失并非因?yàn)槠湟呀?jīng)具有廣泛共識，而是政治上的故意。這種事實(shí)上的模糊，意在處理某些難以做出決定的情況。

在國際聯(lián)盟(聯(lián)合國前身)二十六年的實(shí)踐中，僅有一個(gè)案例對國內(nèi)管轄權(quán)定義提供了有限的定義。常設(shè)國際法院在其對聯(lián)盟理事會(huì)就突尼斯與摩洛哥頒布國家法令事項(xiàng)所提供的咨詢意見中指出：“若判斷一個(gè)確定事項(xiàng)是否僅屬于國家管轄權(quán)管轄范圍，則這種判斷一定與國際關(guān)系的發(fā)展程度有必然關(guān)系……可以說，國家使用自決權(quán)的能力應(yīng)受到其對其他國家可能承擔(dān)責(zé)任的限制。在本案中，原則上應(yīng)該獨(dú)屬國家的管轄權(quán)被國際法規(guī)則限制?！比欢@種判斷有兩種例外情形：第一，該國家管轄權(quán)不包含國家領(lǐng)土范圍清晰、嚴(yán)格排他事項(xiàng)。這種事項(xiàng)準(zhǔn)確的范圍應(yīng)該依照每一案件的事實(shí)以及國際關(guān)系中占主導(dǎo)地位的國家決定。第二，國家國內(nèi)管轄權(quán)被其所簽署條約或協(xié)定中的承諾與義務(wù)限制。因此基于多邊與雙邊條約法律淵源而創(chuàng)設(shè)的國際法將某些屬于國家管轄事項(xiàng)“通過簽訂條約移除出來”。

與“國內(nèi)管轄權(quán)”解釋相關(guān)的另一個(gè)重要的詞語是“必須由國家管轄權(quán)管轄事項(xiàng)”。憲章在“國家管轄權(quán)”前冠以“必須”代替原《聯(lián)盟盟約》中的“專屬”一詞。學(xué)界認(rèn)為這種替換意味著限制了聯(lián)合國對國家的管轄權(quán)。換句話說，這種確立管轄權(quán)歸屬的問題只能通過國際法來確定。在某國受到國際法下法律義務(wù)的限制的條件下，如果某一事項(xiàng)不能被認(rèn)為是專屬國內(nèi)管轄權(quán)管轄，也可能仍然被當(dāng)事國主張?jiān)撌马?xiàng)屬于必須由國家管轄權(quán)管轄的事項(xiàng)。因此，或許可以這樣假設(shè)，若某國某事項(xiàng)僅涉及一般國際法義務(wù)或特別條約義務(wù)，但同時(shí)該義務(wù)不在憲章范圍之內(nèi)，則“必須”一詞擴(kuò)大了國內(nèi)管轄權(quán)的范圍，并使得其在內(nèi)涵模糊的同時(shí)具有實(shí)質(zhì)彈性。

與《聯(lián)盟盟約》不同，憲章第二條第七款并沒有規(guī)定使用國際法為藍(lán)本來界定國內(nèi)管轄權(quán)。法學(xué)評論家指出，基于無政府主義的盛行，憲章第二條第七款意在保護(hù)“現(xiàn)階段的國際法”并抵抗“通過聯(lián)合國的運(yùn)轉(zhuǎn)造成國際法進(jìn)一步發(fā)展而調(diào)整當(dāng)前廢止的事項(xiàng)，從而對抗政治力量”。然而，也有一些學(xué)者認(rèn)為國際法在提供標(biāo)準(zhǔn)方面的作用不應(yīng)被夸張。原因如下：其一，國際法沒有提供國內(nèi)管轄權(quán)的精確定義；其二，在一般國際法規(guī)則中并不存在特別規(guī)定來定義管轄權(quán)的性質(zhì)。然而，似乎如何決定國內(nèi)管轄權(quán)管轄事項(xiàng)多是由“政治與情勢”決定，而非單獨(dú)或通常由法律性質(zhì)決定。時(shí)至今日，對憲章此種設(shè)定的解釋仍未形成一致的說法。

(三)決定(管轄)能力的權(quán)力

對憲章第二條第七款進(jìn)行解釋所面臨的另一個(gè)問題是誰可以有能力來決定某一事項(xiàng)是否本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄權(quán)管轄或在特殊情況下屬于聯(lián)合國機(jī)構(gòu)管轄。該條款并未包含任何細(xì)則來確定該權(quán)利在任何聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的歸屬。這種沒有結(jié)論的狀態(tài)導(dǎo)致決定權(quán)力歸屬有了兩個(gè)相反的觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為某一事項(xiàng)是否本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄權(quán)管轄?wèi)?yīng)由每一成員國決定；其二，認(rèn)為聯(lián)合國機(jī)構(gòu)可利用其個(gè)體屬性行使決定的權(quán)力。

(四)使用武力之例外

在聯(lián)合國憲章體系中，盡管禁止成員國使用或威脅使用武力，但授權(quán)聯(lián)合國作為唯一合法機(jī)構(gòu)為維持國際和平與安全之目的使用武力?；仡櫜桓缮嬖瓌t，憲章第七章中所列舉的強(qiáng)制措施為憲章中唯一提供的例外情形。然而，禁止國家使用或威脅使用武力的情形也非絕對。憲章就此設(shè)立了基于集體國個(gè)體自衛(wèi)措施的例外規(guī)定，該例外不在本文中詳細(xì)討論。

三、結(jié)語

盡管憲章中沒有對不干涉原則在國家間關(guān)系中的適用做出明確的規(guī)定，但該原則被隱含在國際關(guān)系中一般禁止使用武力原則并可在聯(lián)合國大會(huì)主流宣言中觀察到其蹤跡。憲章第二條第四款認(rèn)定任何未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)的多邊使用武力的情形均為非法行為。該規(guī)則從確立起，便被廣泛并確定地使用，并且在許多國際文件和聯(lián)合國大會(huì)決議中被持續(xù)確立?？梢哉f，雖然憲章第二條第四款的概念仍有爭論，但通常被解釋為與使用或威脅使用武力、直接或間接對抗其他國家相關(guān)。

盡管憲章對國家使用武力進(jìn)行限制，但對聯(lián)合國自身使用武力及干涉卻適當(dāng)放開。在國際和平與安全事務(wù)中，聯(lián)合國廣泛分配權(quán)利，特別是為聯(lián)合國安理會(huì)預(yù)留足夠的政治討論空間。雖然憲章第七章規(guī)定的強(qiáng)制措施僅對聯(lián)合國在國內(nèi)事務(wù)的不干涉規(guī)則提供例外，但聯(lián)合國仍為其不足以援引憲章第七章干涉行為創(chuàng)設(shè)了一定條件。因此，在某一問題上的“國際關(guān)切”與國家“同意”便成為聯(lián)合國所呈現(xiàn)的必需步驟。

總體而言，聯(lián)合國憲章強(qiáng)有力地確認(rèn)不干涉為國家間關(guān)系的主導(dǎo)治理原則，并隨后展現(xiàn)了國際社會(huì)對該原則的信服。換而言之，堅(jiān)守不干涉原則為維持國際秩序及國家間和平共處的基本保證。

[1]Jeane Kirkpatrick. Right vs Might, International Law and the Use of Force[G]//Louis Henkin. Use of Force: Law and US Policy. New York: Council on Foreign Relations Press, 1991: 38.

[2]黃瑤. 從使用武力法看保護(hù)的責(zé)任理論[J].法學(xué)研究, 2012，(3).

[3]Bruno Simma.The Charter of the United Nations, A Commentary[M].Oxford: Oxford University Press, 1994.

[4]Ian Brownlie.International Law and the Use of Force by States[M]. Oxford: Clarendon Press, 1963: 364.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

2016-05-16

國家建設(shè)高水平大學(xué)公派博士項(xiàng)目“中國對聯(lián)合國干涉行動(dòng)政策研究”(2011612059)

楊博超(1986-)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事國際公法研究。

D993.9

A

1000-8284(2016)08-0075-05

①本文所涉及該憲章內(nèi)容均引自《聯(lián)合國憲章》中文版，http://www.un.org/zh/charter-united-nations/index.html，訪問日期2016年1月10日。