原生犯罪本犯是否適格洗錢(qián)罪之主體探討

黃祎

【摘要】洗錢(qián)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，我國(guó)在洗錢(qián)罪立法上日趨完善但也存在缺陷。本文就是否將原生犯罪本犯納入洗錢(qián)罪主體范圍提出自己的一點(diǎn)看法。

【關(guān)鍵詞】洗錢(qián)罪主體范圍 事后不可罰理論

洗錢(qián)罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，我國(guó)在洗錢(qián)罪立法上日趨完善但也存在缺陷。洗錢(qián)罪主體是否包括原聲犯罪本犯在我國(guó)司法理論和實(shí)踐領(lǐng)域歷來(lái)存在很大爭(zhēng)議。本文圍繞該議題，從部分大陸法系對(duì)洗錢(qián)罪主體范圍界定的規(guī)定出發(fā)，結(jié)合對(duì)我國(guó)洗錢(qián)罪肯定說(shuō)和否定說(shuō)的討論，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、部分大陸法系國(guó)家對(duì)洗錢(qián)罪犯罪主體的規(guī)定

大陸法系從傳統(tǒng)理論出發(fā)，一般不將原生犯罪的本犯納入洗錢(qián)罪的犯罪主體。但是由于洗錢(qián)活動(dòng)跨國(guó)發(fā)展愈演愈烈，大陸法系國(guó)家如德國(guó)和日本也加大了對(duì)洗錢(qián)罪的懲戒力度，逐漸放棄了原本不承認(rèn)原生犯罪本犯作為洗錢(qián)罪主體的主張[1]。

（一）德國(guó)

對(duì)于原生犯罪的本犯能否成為洗錢(qián)罪的主體，德國(guó)刑法的觀點(diǎn)隨著實(shí)踐的發(fā)展在發(fā)生變化。洗錢(qián)罪于1992年《刑法典》設(shè)立，規(guī)定本犯是不構(gòu)成洗錢(qián)罪的。德國(guó)刑法規(guī)定了“后罪裁定”的原則，如果上游犯罪沒(méi)法準(zhǔn)確地決定，那么行為人既不能定為洗錢(qián)罪也不能定為上游的犯罪，即這種情況行為人將逍遙法外不受懲戒。此漏洞使得德國(guó)民眾反對(duì)聲高漲。為了更加公平，德國(guó)在1998年將洗錢(qián)罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大到了原生犯罪的本犯范圍。

（二）臺(tái)灣

臺(tái)灣洗錢(qián)罪包括兩類行為，一類是自己給自己的上游犯罪洗錢(qián)，一種是幫他人實(shí)施的上游犯罪洗錢(qián)。也就是臺(tái)灣通過(guò)立法也將洗錢(qián)罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大到了原生犯罪的本犯。臺(tái)灣金融和經(jīng)濟(jì)秩序深受洗錢(qián)罪的影響，對(duì)本犯的懲戒力度加大有利于臺(tái)灣進(jìn)一步打擊洗錢(qián)罪的犯罪行為，威懾不良居心的犯罪分子。[2]

二、中國(guó)對(duì)洗錢(qián)罪主體范圍界定的兩種主張

我國(guó)關(guān)于洗錢(qián)罪主體范圍界定學(xué)者們形成了相互對(duì)立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為行為符合洗錢(qián)罪的犯罪構(gòu)成就應(yīng)該被認(rèn)定為是洗錢(qián)罪，即使犯罪對(duì)象是原聲犯罪的本犯。第二種觀點(diǎn)是否定說(shuō)，否定說(shuō)者則將原生犯罪本犯排除在犯罪主體之外。

否定說(shuō)從刑法本身的意思出發(fā)，認(rèn)為洗錢(qián)罪的條文規(guī)定用是的“提供”“協(xié)助”等詞語(yǔ)，這些屬于幫助性的行為，是除原生犯罪的本犯之外的人才能實(shí)施的行為。并且條文中使用了“明知”的表述，該表述也只適用于原生犯罪本犯之外的第三人。

其次本犯洗錢(qián)行為是可以被上游犯罪吸收的，是上游犯罪行為之后自然存在的“事后行為”，根據(jù)事后行為不可罰理論3，本犯已經(jīng)因上游犯罪的行為受到了處罰，就不應(yīng)該再用洗錢(qián)罪來(lái)加大本犯的處罰力度了。

三、洗錢(qián)罪主體應(yīng)該包括原生犯罪的本犯。

筆者認(rèn)為，洗錢(qián)罪主體應(yīng)該包括原生犯罪的本犯。

首先，事后行為不可罰是建立在前后的兩個(gè)犯罪行為都針對(duì)侵犯的是同一法益的基礎(chǔ)上的，后面發(fā)生的行為也沒(méi)有造成所侵犯法益損失狀態(tài)的擴(kuò)大。因此，這樣的先后行為判定為一罪即可做到罪刑相適應(yīng)。但是洗錢(qián)罪不同的地方在于，洗錢(qián)不同于前行為，它嚴(yán)重侵犯了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融安全，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行，已經(jīng)不是上游犯罪可以包括的法益了。因此，將原生本犯納入到洗錢(qián)罪的犯罪對(duì)象并不是對(duì)不可罰的事后行為的違背。

其次，將原生犯罪本犯排除在洗錢(qián)罪犯罪對(duì)象之外會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪分子的后果。如果上游犯罪無(wú)法查明是否構(gòu)成犯罪，但是下游犯罪查得很清楚，這種情況就無(wú)法處理。也就如前文所述，現(xiàn)在德國(guó)和臺(tái)灣做了改變，規(guī)定本犯可以構(gòu)成洗錢(qián)罪，同時(shí)規(guī)定如果上游犯罪和下游犯罪都查清，擇一重罪處斷。

最后，針對(duì)第191條中一個(gè)“提供”三個(gè)“協(xié)助”已經(jīng)把本犯排除在洗錢(qián)罪的犯罪主體之外的規(guī)定，筆者認(rèn)為基于目前不完善的法律條文來(lái)解釋法律爭(zhēng)議問(wèn)題的方法，是不利于問(wèn)題的研究與解決的，相反，應(yīng)該積極改進(jìn)促進(jìn)我國(guó)刑法洗錢(qián)罪規(guī)定的完善。

四、余論

我國(guó)反洗錢(qián)工作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)際合作，融入到國(guó)際框架當(dāng)中。洗錢(qián)罪對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，金融秩序的危害不容忽視，把原生犯罪的本犯納入洗錢(qián)罪的犯罪主體中將增強(qiáng)洗錢(qián)罪的打擊力度，維護(hù)我國(guó)金融和經(jīng)濟(jì)秩序的安全與穩(wěn)定。

注釋

①?gòu)睦碚摵蛯?shí)踐上看，從事洗錢(qián)犯罪行為的自然人或者單位可分兩類：一是即從事原生犯罪又從事洗錢(qián)犯罪的，另一類是沒(méi)有參與原生犯罪但實(shí)施了洗錢(qián)犯罪。第二類作為洗錢(qián)罪處理是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是第一類即原聲犯罪本犯是否應(yīng)該納入洗錢(qián)犯罪的主體，各國(guó)立法有著不同的規(guī)定。大陸法系國(guó)家一般不將原生本犯納入洗錢(qián)罪的主體，相對(duì)的英美法系一般在立法上將原生犯罪本犯作為洗錢(qián)罪的主體。

②關(guān)于洗錢(qián)罪的行為主體，臺(tái)灣理論界有狹義說(shuō)和廣義說(shuō)之分。狹義說(shuō)認(rèn)為“掩飾、隱匿自己犯罪所得，其情形實(shí)與收受贓物同，亦無(wú)期待可能性，對(duì)于此種行為加以處罰，誠(chéng)然有違罪責(zé)原則之要求。”2此學(xué)說(shuō)認(rèn)為必須是“本犯”以外的人所為，才是適格的行為主體。如果是“本犯”所為的洗錢(qián)行為，則屬于“不可罰的事后行為”，不再以洗錢(qián)罪懲處。廣義說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪的行為主體不論是“本犯”或“本犯”以外的人所為，均是適格的行為主體。因?yàn)橄村X(qián)罪是應(yīng)刑事政策所生的一種獨(dú)立犯罪，并無(wú)所謂“不可罰的事后行為”的適用空間。否則防制洗錢(qián)的效果必將大打折扣。臺(tái)灣《洗錢(qián)防制法》對(duì)洗錢(qián)罪主體的認(rèn)定便是采用廣義的行為主體規(guī)范方式。

③“對(duì)于犯罪行為已經(jīng)終止，而犯罪行為造成的非法狀態(tài)仍在繼續(xù)的狀態(tài)犯而言，犯罪人在不法狀態(tài)下對(duì)犯罪對(duì)象的處置行為，不具有可罰性。”

參考文獻(xiàn)

[1]王新.德國(guó)反洗錢(qián)刑事立法述評(píng)與啟示.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年第1期.

[2]王新.新論刑法的發(fā)展和危害性.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008年12月.

[3]周娟.兩岸洗錢(qián)犯罪比較研究.華東政法大學(xué)，2013年9月.

[4]陳中云，陶毅.洗錢(qián)罪主體問(wèn)題探究.法制與社會(huì)，2008年2月.

[5]呂緒勇，鄧君韜.上游犯罪人是否適格洗錢(qián)罪之主體探討.湖南社會(huì)科學(xué)，2010年第6期.

[6]錢(qián)華.推動(dòng)洗錢(qián)定罪工作的探索與思考.福建金融，2016年第4期.