論公平責(zé)任原則對(duì)見(jiàn)義勇為的消極影響

摘 要 由見(jiàn)義勇為引發(fā)的相關(guān)法律問(wèn)題頻現(xiàn)，極大地挫敗了見(jiàn)義勇為者的積極性。本文以公平責(zé)任原則為切入點(diǎn)，論述此原則對(duì)見(jiàn)義勇為者存在的兩方面的影響，并提出廢除公平責(zé)任原則之建議。以期在規(guī)范《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）歸責(zé)體系的同時(shí)，達(dá)到消除公平責(zé)任原則對(duì)見(jiàn)義勇為產(chǎn)生的消極影響之目的。

關(guān)鍵詞 見(jiàn)義勇為 公平責(zé)任原則 存廢

作者簡(jiǎn)介：程沙，中共中央黨校研究生院，在讀碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-259-02

2015年10月15日，一款名為“扶老人險(xiǎn)”的保險(xiǎn)項(xiàng)目在支付寶平臺(tái)推出。截至 11 月 16 日， “扶老人險(xiǎn)”在推出僅一個(gè)月的時(shí)間后，其天貓旗艦店的累計(jì)銷(xiāo)量就已經(jīng)達(dá)到了 5265 份，其總銷(xiāo)量也排在了店內(nèi)出售的 28 種保險(xiǎn)里的第一位。“扶老人險(xiǎn)”主要用于保障因老年人摔傷撞傷等意外發(fā)生后，由于被保險(xiǎn)人提供幫助并被誤認(rèn)為是肇事者，而需要通過(guò)司法途徑來(lái)解決相關(guān)糾紛的法律訴訟費(fèi)用，其賠償限額為2萬(wàn)元，保期一年，并贈(zèng)送全年的法律咨詢(xún)服務(wù)。事實(shí)上，自2006年南京彭宇案以來(lái)，社會(huì)上關(guān)于“扶人”等見(jiàn)義勇為行為的討論一直沒(méi)有結(jié)束，且大有愈演愈烈之勢(shì)。此困局何來(lái)？從法律角度來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條即公平責(zé)任原則對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

一、 對(duì)公平責(zé)任原則及見(jiàn)義勇為的法律分析

（一）公平責(zé)任原則的法律分析

徐國(guó)棟教授認(rèn)為，“公平責(zé)任原則，就是在損害既非高度危險(xiǎn)來(lái)源所致，加害人又無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也不能根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時(shí)，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定?！彪m然學(xué)界在公平責(zé)任的概念界定上眾說(shuō)紛紜，但徐教授的此種界定是比較合理的，即公平責(zé)任并不屬于一種責(zé)任類(lèi)型，它僅僅是法律出于人道主義關(guān)懷而對(duì)受害一方給予的適當(dāng)?shù)恼疹櫍⒎菍儆谙鄬?duì)方對(duì)因自己的民事違法行為導(dǎo)致受害方的損害后而做出的彌補(bǔ)或者說(shuō)因此而承擔(dān)的責(zé)任。

此外，公平責(zé)任原則本身存在缺陷，且體現(xiàn)在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面：分別是公平責(zé)任原則成立的標(biāo)準(zhǔn)不確定和缺乏可操作性。因此，在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量濫用公平責(zé)任原則的現(xiàn)象，對(duì)法律安全構(gòu)成重大威脅。另外，我國(guó)公平責(zé)任原則因其自身規(guī)定的不明確使其實(shí)質(zhì)上成為一種“絕對(duì)的有限責(zé)任”，而所謂“絕對(duì)”就是指“遇上就得賠”。

（二）見(jiàn)義勇為的法律分析

一般來(lái)講，見(jiàn)義勇為是指公民在沒(méi)有特定義務(wù)的情形下，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和集體的公共利益或者他人的合法權(quán)益，而采取的將自身安危置于危險(xiǎn)之中的行為。顯然，此種行為往往具有緊迫性。

“扶老人險(xiǎn)”的熱銷(xiāo)正是反映出了人們?cè)诿鎸?duì)見(jiàn)義勇為時(shí)心中的顧慮。從《侵權(quán)責(zé)任法》角度來(lái)看，一方面，現(xiàn)有的法律對(duì)見(jiàn)義勇為的保障尚不明確，未建立起相應(yīng)的法律、社會(huì)保障機(jī)制，因此并未能消除可能或者已經(jīng)實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的行為者；另一方面，由于立法本身的缺陷，導(dǎo)致諸如公平責(zé)任原則等此類(lèi)規(guī)定對(duì)見(jiàn)義勇為存在著潛在的消極影響。

本文主要從以下角度來(lái)分析“公平責(zé)任原則”對(duì)見(jiàn)義勇為行為所產(chǎn)生的消極影響，即見(jiàn)義勇為者在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為時(shí)，自己并沒(méi)有因此而受到直接損害，相反被救助者因?yàn)樽约旱男袨槭艿綋p害，在沒(méi)有證據(jù)證明是由誰(shuí)的行為導(dǎo)致，而被救助者由于企圖讓他人分擔(dān)自己的損失，肆意利用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定，且在此條規(guī)定的所謂的“公平責(zé)任”本身并不完備的情況下，讓見(jiàn)義勇為者因此承擔(dān)并不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的責(zé)任的情形。

二、 公平責(zé)任原則對(duì)見(jiàn)義勇為者的影響

公平責(zé)任原則對(duì)見(jiàn)義勇為者的影響主要體現(xiàn)在兩方面：即會(huì)損害見(jiàn)義勇為者的權(quán)益；阻礙潛在的施善者者實(shí)施見(jiàn)義勇為行為。而這些影響主要源于公平責(zé)任原則自身的缺陷。

（一）公平責(zé)任原則會(huì)引起不當(dāng)?shù)睦娣峙溥M(jìn)而損害見(jiàn)義勇為者的權(quán)益

法律的激勵(lì)作用源于法律滿(mǎn)足人們需要的屬性。人們需要法律是因?yàn)榉赡軌驖M(mǎn)足人們的需要，沒(méi)有法律，自由、秩序、公平、正義等就失去了保障。法律正是巧妙地運(yùn)用了這一點(diǎn)，利用了人們對(duì)自身利益的需要的本性，通過(guò)對(duì)人們切身利益的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)其調(diào)節(jié)、規(guī)范組織與個(gè)體行為的作用。馬克思曾經(jīng)指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都和他們的利益有關(guān)?！倍杀旧碜鳛樯鐣?huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，其產(chǎn)生的旨意即通過(guò)其利益調(diào)整的功能使相沖突的利益達(dá)到衡平，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。

公平責(zé)任原則亦通過(guò)利益分配來(lái)實(shí)現(xiàn)影響人們行為之目的。我國(guó)目前法律中所規(guī)定的公平責(zé)任原則實(shí)際上是一種損失分擔(dān)方式，而這種損失分擔(dān)實(shí)質(zhì)上就是一種利益的分配，從此角度來(lái)看，公平責(zé)任原則本質(zhì)上無(wú)疑是一種利益分配原則。但這種利益分配并沒(méi)有產(chǎn)生積極的影響，相反，因?yàn)槠渌?guī)定的分配原則的不合理而導(dǎo)致了在當(dāng)事人雙方之間的利益不適當(dāng)?shù)姆峙?，進(jìn)而產(chǎn)生一系列的、負(fù)面的影響。而這種不當(dāng)?shù)睦娣峙渲饕且驗(yàn)楣截?zé)任原則本身存在缺陷，此原則作為一種很抽象的規(guī)定，在《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定非常模糊，且沒(méi)有明確在處理此類(lèi)案件時(shí)具體的損失分擔(dān)方式。而這種模糊就直接導(dǎo)致在遇到此類(lèi)情況時(shí)，在雙方對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，使得原本并不需要或者說(shuō)責(zé)任相對(duì)較小的一方承擔(dān)損失或者承當(dāng)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的損失。具體到見(jiàn)義勇為更是如此。長(zhǎng)此以往，見(jiàn)義勇為者會(huì)越來(lái)越少，究其根本，還是法律自身的問(wèn)題，法律在發(fā)揮其指引作用時(shí)往往直接影響著社會(huì)關(guān)系的形成和變化，對(duì)整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣的形成有著極大的導(dǎo)向作用。托克維爾就曾在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中指出“社會(huì)情況一般來(lái)說(shuō)是事實(shí)的產(chǎn)物，有時(shí)也是法律的產(chǎn)物?！币虼?，在制定、解釋法律時(shí)都應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

（二）公平責(zé)任原則具有不當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)作用進(jìn)而阻礙潛在的施善者實(shí)施見(jiàn)義勇為行為

法律的行為指引和行為預(yù)測(cè)兩項(xiàng)功能實(shí)效地發(fā)揮是以法律自身的完善、確定為前提的。然而，我國(guó)當(dāng)前的公平原則無(wú)論法律規(guī)定本身還是實(shí)務(wù)中都沒(méi)有明確的適用規(guī)定，這就直接導(dǎo)致公平責(zé)任原則本身不具備確定性。其一，缺乏明確預(yù)測(cè)的行為所隱含的、潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)是阻止人們實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的一大障礙；其二，目前，我國(guó)公平責(zé)任原則因其自身規(guī)定的不明確使其實(shí)質(zhì)上成為一種“絕對(duì)的有限責(zé)任”；其三，當(dāng)前中國(guó)并未建立起有關(guān)見(jiàn)義勇為的社會(huì)保障體系，因此理性行為人都不可能選擇不僅不會(huì)獲益反倒會(huì)使自己陷入困境的行徑。邊沁曾指出，人都是避苦求樂(lè)的，快樂(lè)和痛苦主宰著人類(lèi)的一切行為，并不否認(rèn)存在品行極端高尚的群體，但必須承認(rèn)，“避苦求樂(lè)”更加符合人們的認(rèn)知習(xí)慣與生活感覺(jué)，因而可以成為一種實(shí)用的基本倫理準(zhǔn)則。人們?cè)谛袨闀r(shí)大都希望追求“樂(lè)”而不是“苦”，他們首先需要的是能為他們做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)提供前提條件的確定的法律，其次，他們更希望依此做出的預(yù)測(cè)，至少是“避苦”的，只有在此情況下，人們才會(huì)愿意采取行動(dòng)。然而，公平責(zé)任原則并未做到這一點(diǎn)。

三、 公平責(zé)任原則應(yīng)予廢除

公平責(zé)任原則的存廢一直存在爭(zhēng)議，本文通過(guò)探討公平責(zé)任原則對(duì)“見(jiàn)義勇為”這一行為的消極影響，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除這一規(guī)定來(lái)消除公平責(zé)任原則對(duì)見(jiàn)義勇為已有的或者潛在的消極影響。

（一）公平責(zé)任原則易造成司法資源浪費(fèi)

《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定用語(yǔ)比較模糊，沒(méi)有給爭(zhēng)議當(dāng)事人提供可以參考的因素，就直接導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后，若雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但存有受損人時(shí)，雙方很難僅通過(guò)協(xié)商就解決問(wèn)題。原因很簡(jiǎn)單，雙方發(fā)生糾紛后都希望選擇最有利于實(shí)現(xiàn)或者保護(hù)自己的利益的手段，加之公平責(zé)任原則適用的不確定性，當(dāng)事人對(duì)其通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)時(shí)所期待的利益具有極大的不確定性，即：首先雙方當(dāng)事人不知道法院是否會(huì)受理；即使受理后不知道法官是否適用公平責(zé)任；即使法官適用了公平責(zé)任，當(dāng)事人還是不知道法官會(huì)如何在當(dāng)事人之間分配損失。這些不確定性就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人協(xié)商解決的可能性大大降低。這就會(huì)使利益受損的一方更傾向于提起訴訟，以期通過(guò)訴訟來(lái)分擔(dān)損失，這無(wú)疑加大了司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，法官在使用時(shí)由于沒(méi)有明確的指引，不僅增加法官裁判的負(fù)擔(dān)，而且很使得裁判的不確定性加大，如此，利益受損方總是會(huì)存在可能勝訴的預(yù)期，并在此種預(yù)期的鼓動(dòng)下提起上訴浪費(fèi)大量司法資源。故，此點(diǎn)可作為廢除公平責(zé)任原則的理由之一。

（二）公平責(zé)任原則之局限及前景分析

公平責(zé)任原則一方面其必要性存疑；另一方面其的確存在很多缺陷。主要有以下三點(diǎn)：

1. 其難以滿(mǎn)足作為一項(xiàng)原則所需要具備的基本要求：在侵權(quán)行為中，大都屬于一般的侵權(quán)案件，當(dāng)事人雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形只是極少數(shù)的，因此導(dǎo)致其不具備普遍的適用性。另外，侵權(quán)責(zé)任作為一種民事責(zé)任，是指民事主體在民事活動(dòng)中，因違反法律規(guī)定的義務(wù)實(shí)施了民事違法行為，并侵害他人的合法權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的與其違法行為相適應(yīng)的法律后果。侵權(quán)法律責(zé)任最重要的構(gòu)成要件就是行為人行為本身的違法性，即只有在民事主體的行為違反了民事法律的相關(guān)規(guī)定時(shí)，才能依法追究其民事法律責(zé)任。反觀公平責(zé)任原則的概念，承擔(dān)公平責(zé)任的主體并沒(méi)有違反法律所規(guī)定的義務(wù)，且主觀上也根本不存在過(guò)錯(cuò)。既然其沒(méi)有違反義務(wù)，那責(zé)任又從何說(shuō)起呢！因此公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則的做法是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2. 公平責(zé)任原則的存在極易導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的混亂：目前學(xué)術(shù)界對(duì)歸責(zé)原則的爭(zhēng)論主要有三種，三種觀點(diǎn)各有道理，但三元論中的公平責(zé)任原則作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則存在是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｃ捉〗淌诰驮赋觯骸斑^(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任都是體現(xiàn)和追求公平的方式，是二律背反，但又是辯證統(tǒng)一?！彼麄兓旧峡梢愿爬袷仑?zé)任發(fā)生的各種情況，實(shí)現(xiàn)法律目的，根本沒(méi)有必要在他們之外另外強(qiáng)調(diào)所謂的“公平責(zé)任原則”?！肚謾?quán)責(zé)任法》分別于第6條，第7條，規(guī)定了過(guò)錯(cuò)、推定過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，本已具備了適用上的周延性，能很好地發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》的功能。故，從整個(gè)歸責(zé)原則體系的完備性角度，公平責(zé)任原則的存在并無(wú)必要。

3. 公平責(zé)任原則的不確定性致其作為法律的可預(yù)見(jiàn)性大打折扣，并最終危及法律安全價(jià)值：法律的安全價(jià)值的基本要求就是法律必須是明確的。然而，公平責(zé)任原則本身是依據(jù)公平理念作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的，因而非常抽象，本身就很難加以明確；另外，在司法實(shí)務(wù)中，法律賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，無(wú)疑會(huì)使得行為人對(duì)自己行為可能帶來(lái)的后果難以做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。因此，必然會(huì)使得法律安全價(jià)值大大降低。

我國(guó)法律之所以規(guī)定公平責(zé)任主要是為了在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)由在經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢(shì)的一方對(duì)弱勢(shì)一方進(jìn)行合理補(bǔ)償，實(shí)踐中《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大了損害發(fā)生時(shí)在經(jīng)濟(jì)上相對(duì)優(yōu)勢(shì)一方的責(zé)任范圍，將國(guó)家或者社會(huì)本該承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人，借以達(dá)到消除糾紛、穩(wěn)定輿論的目標(biāo)，明顯是對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的毫無(wú)理由的侵害，必將破壞甚至摧毀整個(gè)私法的基礎(chǔ)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們應(yīng)當(dāng)做的是完善社會(huì)保障制度以及社會(huì)安全制度，讓國(guó)家提供其應(yīng)當(dāng)提供的公共物品，而不應(yīng)繼續(xù)以維護(hù)所謂的“公平”為借口將本屬于國(guó)家、社會(huì)的責(zé)任不當(dāng)?shù)貜?qiáng)加給僅僅在經(jīng)濟(jì)上稍占優(yōu)勢(shì)的個(gè)人。事實(shí)上，考慮到我國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段、綜合國(guó)力，這種期望是完全可能實(shí)現(xiàn)的，正如曾世雄教授所言：“民事責(zé)任之基礎(chǔ)，仍應(yīng)當(dāng)以過(guò)失為主干，例外的情形應(yīng)當(dāng)建立在危險(xiǎn)、社會(huì)安全或保險(xiǎn)之上?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]劉曌瓊.扶老人險(xiǎn)一個(gè)月銷(xiāo)量5265份 老人跌倒要保險(xiǎn)來(lái)"扶"？. http：//society.huanq iu.com/shrd/2015-11/8003192.html.2015-11-29.

[2]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992.

[3]王睿.試論法律對(duì)人的行為影響.法治與社會(huì).2008（17）.

[4]馬克思恩格斯全集（第二卷）.北京：人民出版社.1956.

[5][法]托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主（上）.北京：商務(wù)印書(shū)館.1997.

[6]黃輝明.利益法學(xué)的源流及其意義.云南社會(huì)科學(xué).2007（6）.

[7]胡偉強(qiáng).《侵權(quán)責(zé)任法》中公平原則的適用.清華法學(xué).2010（14）.

[8]霍思靜.公平責(zé)任的法律性質(zhì)和定位.牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào).2013（10）.