冠心病與抑郁癥共患者情緒Stroop效應任務研究

陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，賈麗萍，常瑞華，李敬田

?

·論著·

·專題研究·

冠心病與抑郁癥共患者情緒Stroop效應任務研究

陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，賈麗萍，常瑞華，李敬田

目的探討冠心病(CHD)與抑郁癥共患者對負性信息是否存在注意偏向。方法選取2013年5月—2014年8月在濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院心內科住院的CHD患者44例，按照Zung氏抑郁自評量表(SDS)評分和臨床精神科醫(yī)生的診斷，將其分為CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組?；颊呔鶇⒓忧榫wStroop效應任務，記錄其正確率、反應時和干擾效應。結果排除試驗時身體不適、操作不當未完成試驗者，CHD與抑郁癥共患組13例，單純CHD組27例。對正確率進行重復測量方差分析，結果顯示：閾限類型主效應顯著(F=16.08，P<0.001)，閾上呈現(xiàn)的正確率高于閾下呈現(xiàn)；組別主效應顯著(F=6.48，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組的正確率低于單純CHD組。對反應時進行重復測量方差分析，結果顯示：組別主效應顯著(F=21.68，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組反應時長于單純CHD組；詞匯類型主效應顯著(F=83.61，P<0.001)，負性詞反應時長于正性詞和中性詞；閾限類型×組別交互作用顯著(F=4.34，P=0.004)；組別×詞匯類型交互作用顯著(F=4.01，P=0.005)，簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：CHD與抑郁癥共患組正性詞和負性詞反應時均長于單純CHD組(F=16.14，P<0.001；F=17.11，P<0.001)；且CHD與抑郁癥共患組負性詞反應時長于正性詞和中性詞(F=10.09，P<0.001)。對干擾效應進行重復測量方差分析，結果顯示：詞匯類型主效應顯著(F=43.61，P<0.001)，負性詞的干擾效應大于正性詞；組別×詞匯類型×閾限類型交互作用顯著(F=5.73，P=0.001)。以閾限類型為參照的進一步分析發(fā)現(xiàn)：閾上呈現(xiàn)時，詞匯類型主效應顯著(F=5.97，P=0.001)；組別×詞匯類型交互作用顯著(F=6.49，P<0.001)，簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：兩組正性詞干擾效應比較，差異無統(tǒng)計學意義(F=1.08，P=0.07)；CHD與抑郁癥共患組負性詞干擾效應大于單純CHD組(F=6.24，P<0.001)；CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組負性詞干擾效應均大于正性詞(F=4.40，P=0.04；F=5.45，P=0.02)。結論CHD與抑郁癥共患者對閾上負性詞存在干擾抑制功能障礙，存在明顯的負性注意偏向。

冠心??；抑郁癥；Stroop測試；干擾抑制；注意偏向；負性信息

陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，等.冠心病與抑郁癥共患者情緒Stroop效應任務研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(23)：2752-2756.[www.chinagp.net]

CHEN X L，SONG Y P，SUN H W，et al.The emotional Stroop effect in coronary heart disease combined with depression patients[J].Chinese General Practice，2016，19(23)：2752-2756.

冠心病(CHD)和抑郁癥是全球負擔最大的兩種疾病[1]。目前，CHD已成為威脅人類健康的頭號殺手，預計到2020年，抑郁癥將成為威脅全球健康的第二大疾病[2]。THOMBS等[3]研究報道顯示，CHD患者中約1/5人群患有抑郁癥，而普通人群中抑郁癥的發(fā)病率僅為7%。近幾年有部分學者對CHD共患抑郁癥的作用機制進行了探討，發(fā)現(xiàn)心理因素特別是認知因素在CHD共患抑郁癥的過程中發(fā)揮重要作用[4-5]，例如筆者前期研究發(fā)現(xiàn)，CHD與抑郁癥共患者與負性自動思維、功能失調性態(tài)度、消極應對方式等呈正相關[6]，提示CHD與抑郁癥共患者易受到負性信息的干擾，可能存在負性注意偏向。

大量的神經心理學研究已表明，許多類型的精神疾病(焦慮癥、抑郁癥、進食障礙、物質成癮等)患者均存在認知功能障礙，表現(xiàn)為對威脅信息的注意偏向，這種注意偏向極可能是心理疾病產生、發(fā)展、維持和復發(fā)的主要原因[7-8]，個體對負性情緒信息的抑制能力不足，使得注意在負性信息上停留較長的時間，干擾了正在進行的認知任務，導致負性注意偏向的產生[9]，而目前從抑制功能方面對注意偏向進行的研究相對較少。

情緒Stroop效應任務是能夠有效測量抑制功能的常用范式，被試者在完成認知任務時(判斷刺激的顏色)，需要對無關刺激(刺激的情緒屬性)進行抑制，排除與當前認知任務不相關的干擾因素。如果被試者存在抑制功能缺陷，不能有效地對無關任務進行抑制，則出現(xiàn)干擾效應，通常以命名情緒刺激(正性刺激、負性刺激)的反應時減去命名中性刺激的反應時表示[10]。目前關于情緒Stroop效應任務的研究主要發(fā)現(xiàn)：患者對與其病癥有關的情緒詞產生的干擾效應最大[11]；刺激呈現(xiàn)的時間不同，干擾效應也不同。因此本研究選取CHD與抑郁癥共患者作為試驗組，單純CHD患者作為對照組，采用情緒Stroop效應任務把患者重新評定的情緒詞作為試驗材料，以兩種不同的方式(閾下：呈現(xiàn)時間<17 ms，閾上：呈現(xiàn)時間>1 000 ms)隨機呈現(xiàn)，從注意偏向的抑制功能角度探討CHD與抑郁癥共患者對不同情緒詞的認知加工，以期發(fā)現(xiàn)冠心病與抑郁癥共患者不同于單純CHD患者的認知加工模式，為人們更好地理解CHD共患抑郁癥的發(fā)生機制提供理論基礎，為臨床制定CHD共患抑郁癥的綜合干預措施提供有力的依據。

1　對象與方法

1.1研究對象選取2013年5月—2014年8月在濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院心內科住院的CHD患者44例，按照Zung氏抑郁自評量表(self-rating depression scale，SDS)評分和臨床精神科醫(yī)生的診斷，將其分為CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組?；颊呔尚膬瓤漆t(yī)生明確診斷為冠心病(符合臨床缺血性心臟病的命名和診斷標準[12])，智力正常、無紅綠色盲，既往無精神疾病病史，無乙醇及藥物濫用史，裸眼視力或矯正視力正常，均為右利手，年齡40～60歲，小學以上文化程度，并排除嚴重腦供血不足、腦梗死等可能影響認知加工的疾病。CHD與抑郁癥共患組入組標準：(1)SDS評分>72分，并符合《CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準》中“單相情感障礙，抑郁發(fā)作”的診斷標準[13]；(2)近2周未服用任何抗精神病藥物或抗抑郁藥物。單純CHD組入組標準：(1)SDS評分<53分，由精神科醫(yī)生及心理學專業(yè)的研究生進行會談診斷，不符合CCMD-3單相抑郁發(fā)作的診斷標準；(2)既往及當前無抑郁癥，無其他腦器質性或嚴重軀體疾病。

CHD與抑郁癥共患組共納入16例患者，其中3例患者在試驗時身體不適退出，最終納入13例患者，其中男5例，女8例；年齡45～60歲，平均年齡(56.8±6.7)歲；受教育年限7～16年，平均受教育年限(10.1±3.7)年。單純CHD組共納入28例患者，其中1例患者因操作不當未能完成試驗，最終納入27例患者，其中男17例，女10例；年齡43～60歲，平均年齡(55.9±5.3)歲；受教育年限7～16年，平均受教育年限(11.0±3.5)年。CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組性別、年齡、受教育年限比較，差異均無統(tǒng)計學意義(χ2=2.22，t=0.03，t=-1.01，P>0.05)。

1.2情緒詞從漢語情感詞系統(tǒng)[14]中選取正性、中性和負性詞各30個。對正性詞和負性詞的愉悅度進行兩極化匹配，得到正性詞平均愉悅度為(7.42±0.19)分，平均喚醒度為(6.73±0.26)分；中性詞平均愉悅度為(5.72±0.62)分，平均喚醒度為(4.40±0.50)分；負性詞平均愉悅度為(2.54±0.30)分，平均喚醒度為(6.69±0.41)分。3種情緒詞愉悅度和喚醒度得分比較，差異均有統(tǒng)計學意義(F=445.62、108.28，P<0.001)。

采用Photoshop軟件將各個情緒詞按照字體顏色為紅、綠和藍制成大小為570×420像素、字體為宋體72號的PNG圖片，最后得到紅色正性詞、綠色正性詞、藍色正性詞、紅色中性詞、綠色中性詞、藍色中性詞、紅色負性詞、綠色負性詞、藍色負性詞圖片各30張，總共270張圖片。

1.3試驗程序使用E-prime 2.0軟件編制試驗程序。每次試驗開始，屏幕中央呈現(xiàn)800 ms的“+”，之后會呈現(xiàn)1個帶有顏色的詞語(正性、中性和負性隨機呈現(xiàn))，詞語的呈現(xiàn)方式分為閾上和閾下兩種，其中，閾上呈現(xiàn)是指刺激一直呈現(xiàn)在屏幕上，直到患者對刺激做出反應為止；閾下呈現(xiàn)是指刺激呈現(xiàn)17 ms后消失[10]，要求患者只對詞語的顏色進行判斷，盡量忽略詞的意思，紅色按“F”鍵，綠色按“J”鍵，藍色按“K”鍵。具體程序為指導語→注視點→靶刺激(閾上或閾下隨機呈現(xiàn))→反應期，要求患者在盡量正確的前提下對詞匯的顏色進行快速地判斷，記錄正確率、反應時及干擾效應。共270個試驗，每種詞各90個試驗。

1.4統(tǒng)計學方法采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行分析，試驗數(shù)據錄入后，先對其進行預處理，去掉反應錯誤的數(shù)據和極端反應時的數(shù)據(高于或低于平均反應時2.5個標準差的數(shù)據被刪除)。本研究為2(組別：CHD與抑郁癥共患組、單純CHD組)×3(詞匯類型：正性詞、中性詞、負性詞)×2(閾限類型：閾上呈現(xiàn)、閾下呈現(xiàn))的3因素試驗設計，數(shù)據分析采用多因素重復測量方差分析，其中組別為組間變量，詞匯類型和閾限類型為組內變量；若存在交互作用，需進行簡單效應分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1正確率多因素重復測量方差分析結果表明：閾限類型主效應顯著(F=16.08，P<0.001)，閾上呈現(xiàn)的正確率高于閾下呈現(xiàn)；組別主效應顯著(F=6.48，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組的正確率低于單純CHD組；詞匯類型主效應不顯著(F=0.17，P=0.68)，組別×詞匯類型×閾限類型(F=2.03，P=0.13)、組別×詞匯類型(F=0.91，P=0.40)、組別×閾限類型(F=3.72，P=0.05)、詞匯類型×閾限類型(F=0.89，P=0.41)的交互作用均不顯著(見表1)。

Table 1The accuracy rate of emotional Stroop task in the simple CHD group and CHD with depression group

組別例數(shù)閾上呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負性詞閾下呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負性詞單純CHD組2799±199±397±697±196±396±4CHD與抑郁癥共患組1390±493±1588±2087±387±1889±18

2.2反應時多因素重復測量方差分析結果表明：組別主效應顯著(F=21.68，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組反應時長于單純CHD組；詞匯類型主效應顯著(F=83.61，P<0.001)，負性詞反應時長于正性詞和中性詞；組別×閾限類型交互作用顯著(F=4.34，P=0.004)；組別×詞匯類型交互作用顯著(F=4.01，P=0.005)。閾限類型主效應(F=0.59，P=0.44)、詞匯類型×閾限類型(F=1.33，P=0.25)、組別×詞匯類型×閾限類型(F=2.25，P=0.14)的交互作用均不顯著。

對組別×閾限類型交互作用進行簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：閾上呈現(xiàn)時，CHD與抑郁癥共患組的反應時長于單純CHD組(F=17.02，P<0.001)；閾下呈現(xiàn)時，兩組反應時比較，差異無統(tǒng)計學意義(F=2.90，P=0.05)；組內比較發(fā)現(xiàn)不論是單純CHD組還是CHD與抑郁癥共患組，閾上呈現(xiàn)反應時均長于閾下呈現(xiàn)(F=4.63，P=0.004；F=4.15，P=0.005)。

對組別×詞匯類型交互作用進行簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：CHD與抑郁癥共患組正性詞和負性詞的反應時長于單純CHD組(F=16.14，P<0.001；F=17.11，P<0.001)；兩組中性詞反應時比較，差異無統(tǒng)計學意義(F=2.19，P=0.05)；組內比較發(fā)現(xiàn)CHD與抑郁癥共患組負性詞反應時長于正性詞和中性詞(F=10.09，P<0.001，見表2)。

Table 2The reaction time of emotional Stroop task in the simple CHD group and CHD with depression group

組別例數(shù)閾上呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負性詞閾下呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負性詞單純CHD組27692±144745±196770±208759±154754±199736±194CHD與抑郁癥共患組13824±192802±227890±227751±175832±210921±231

2.3干擾效應干擾效應=(正性詞/負性詞)反應時-中性詞反應時。重復測量方差分析結果顯示：詞匯類型主效應顯著(F=43.61，P<0.001)，負性詞的干擾效應大于正性詞。組別×詞匯類型×閾限類型交互作用顯著(F=5.73，P=0.001)。組別主效應(F=1.67，P=0.20)、閾限類型主效應(F=0.03，P=0.87)、組別×詞匯類型(F=1.29，P=0.26)、組別×閾限類型(F=0.30，P=0.74)、詞匯類型×閾限類型(F=3.64，P=0.06)的交互作用均不顯著。

以閾限類型為參照的進一步分析發(fā)現(xiàn)：閾上呈現(xiàn)時，詞匯類型主效應顯著(F=5.97，P=0.001)，組別×詞匯類型交互作用顯著(F=6.49，P<0.001)；閾下呈現(xiàn)時，詞匯類型主效應顯著(F=5.31，P=0.002)。對閾上呈現(xiàn)，組別×詞匯類型的交互作用進行簡單效應分析發(fā)現(xiàn)：兩組正性詞干擾效應比較，差異無統(tǒng)計學意義(F=1.08，P=0.07)；CHD與抑郁癥共患組負性詞干擾效應大于單純CHD組(F=6.24，P<0.001)；組內比較發(fā)現(xiàn)CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組負性詞干擾效應均大于正性詞(F=4.40，P=0.04；F=5.45，P=0.02，見表3)。

3　討論

3.1CHD與抑郁癥共患者的情緒干擾特點CHD與抑郁癥共患組負性詞的反應時長于正性詞，表現(xiàn)出明顯的負性情緒干擾。這可能是由于視覺信息的加工是平行進行[15]，當刺激呈現(xiàn)時，患者在對其進行顏色辨認的同時，也進行了語義加工。根據注意偏向的認知負荷理論[16]，個體進行信息加工時的認知資源是一定的，即同一時間只能有效地進行一項心理活動，其他任務會被暫時擱置，因此限于個體注意資源的有限性，語義加工占用了部分認知資源，導致顏色辨認的注意資源減少，同時CHD與抑郁癥共患者可能負性刺激抑制能力不足，使得個體分配給負性詞更多的注意資源對其進行語義加工，從而使得負性詞的辨認反應時延長，辨認正確率下降。

Table 3The interference effect of emotional Stroop task in the simple CHD group and CHD with depression group

組別例數(shù) 閾上呈現(xiàn)正性詞 負性詞 閾下呈現(xiàn)正性詞 負性詞單純CHD組27-23±8413±87 13±94-20±112CHD與抑郁癥共患組13 10±9629±104-18±102 10±95

3.2CHD與抑郁癥共患者的注意偏向特點當刺激閾上呈現(xiàn)時，CHD與抑郁癥共患組負性詞的干擾效應大于正性詞，且CHD與抑郁癥共患組對負性詞的干擾效應大于單純CHD組，表現(xiàn)出明顯的負性注意偏向，與已有的研究結果一致[17-18]。其原因可能是CHD與抑郁癥共患者對外界刺激的喚醒度較低，個體潛在的功能性失調的負性認知加工圖式需要足夠的刺激強度和時間才能激活。當負性刺激長時間的不斷閾上呈現(xiàn)時，引發(fā)個體處于一種悲傷的心境狀態(tài)，這種悲傷的心境狀態(tài)使CHD與抑郁癥共患者傾向于選擇與當前心境狀態(tài)一致的負性信息進行優(yōu)先加工，使其對負性信息的認知控制能力較差，對其抑制能力不足，從而產生負性注意偏向。這不僅符合Beck的心境一致性假設[16]，也與患者注意力不集中、思維遲緩、記憶下降等臨床癥狀相吻合。

3.3CHD與抑郁癥共患者對負性信息的干擾抑制能力在干擾效應上，單純CHD組和CHD與抑郁癥共患組負性詞的干擾效應均大于正性詞，說明兩組患者均受到負性信息的干擾，患者對負性詞的抑制要比正性詞更加困難，這可能與人類的進化有關，為保障有機體的種族延續(xù)，個體常優(yōu)先對威脅自身安全的負性信息進行加工，這是人類長期應對外界環(huán)境的結果[19]。但與單純CHD患者相比，CHD與抑郁癥共患者的負性干擾效應更大，同時正性詞和負性詞之間的干擾效應量差別減少，提示CHD與抑郁癥共患者對積極情緒和消極情緒的調節(jié)存在功能性失調，出現(xiàn)對消極情緒的偏好和對積極情緒的回避。

3.4研究啟示CHD與抑郁癥是臨床上常見的伴發(fā)疾病，對兩病共患者情緒信息加工特點的研究，有利于促進對其病理機制的探索，為后續(xù)的干預治療提供依據。本研究發(fā)現(xiàn)CHD與抑郁癥共患者的認知加工受到負性情緒信息的干擾，對負性刺激存在明顯的注意偏向。目前針對注意偏向訓練的研究發(fā)現(xiàn)[7]，對個體的注意偏向反復進行改變或矯正的系統(tǒng)化訓練，能有效地改變個體注意偏向，使其遠離威脅性刺激，增強其對正性和中性刺激的注意能力，從而改善個體的情緒和臨床癥狀。后續(xù)可以對CHD與抑郁癥共患者進行注意偏向訓練的干預，評估其實施效果對患者生理指標(左心室射血分數(shù)、心功能狀況、胸痛持續(xù)時間等)和社會心理指標(住院時間、心理健康狀況、生存質量等)的改善程度，或許能為CHD與抑郁癥共患者的臨床治療提供一種新的思路和借鑒。

綜上所述，本研究對CHD與抑郁癥共患者認知加工方面的初步探索，表明CHD與抑郁癥共患者的認知加工受到負性情緒信息的干擾，存在負性注意偏向。但此結果并不能具體了解CHD與抑郁癥共患者內部認知加工的時程特征，即注意偏向是發(fā)生在認知加工的早期——自動化加工階段，還是發(fā)生在認知加工的晚期——受意識控制精細加工階段，因此后續(xù)研究也可以運用事件相關電位(ERP)技術、眼動技術與相應的試驗范式結合對CHD與抑郁癥共患者認知加工的內在機制進行更深入的探討。

作者貢獻：陳曉麗進行論文撰寫、成文并對文章負責；宋玉萍、常瑞華、李敬田參與試驗實施、評估及資料收集整理過程；孫宏偉、賈麗萍進行質量控制及審校。

本文無利益沖突。

[1]HJEMDAHL P，ROSENGREN A，STEPTOE A.Stress and cardiovascular disease[M].Berlin：Springer，2012：211-233.

[2]World Health Organization.The world health report 2002：reducing risks，promoting healthy life[R].Geneva：World Health Organization，2002.

[3]THOMBS B D，BASS E B，F(xiàn)ORD D E，et al.Prevalence of depression in survivors of acute myocardial infarction[J].J Gen Intern Med，2006，21(1)：30-38.

[4]LANE D，CARROLL D，RING C，et al.The prevalence and persistence of depression and anxiety following myocardial infarction[J].Br J Health Psychol，2002，7(Pt 1)：11-21.

[5]COHEN H W，MADHAVAN S，ALDERMAN M H.History of treatment for depression：risk factor for myocardial infarction in hypertensive patients[J].Psychosom Med，2001，63(2)：203-209.

[6]宋玉萍，李敬田，孫宏偉，等.冠心病患者認知和應對方式與抑郁情緒的關系[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2009，18(2)：124-125.

SONG Y P，LI J T，SUN H W，et al.The relationship of cognition，coping style and depression in the patients with coronary heart disease[J].Chinese Journal of Behavioral Medical Science，2009，18(2)：124-125.

[7]王曼，陶嶸，胡姝婧，等.注意偏向訓練：起源、效果與機制[J].心理科學進展，2011，19(3)：390-397.

WANG M，TAO R，HU S J，et al.The origin，effects and mechanisms of attentional bias training[J].Advances in Psychological Science，2011，19(3)：390-397.

[8]ROZENMAN M，AMIR N，WEERSING V R.Performance-based interpretation bias in clinically anxious youths：relationships with attention，anxiety，and negative cognition[J].Behav Ther，2014，45(5)：594-605.

[9]劉明礬，姚樹橋，楊會芹，等.情緒評價任務中抑郁個體的分心抑制機制實驗研究[J].心理科學，2007，30(3)：613-616.

LIU M F，YAO S Q，YANG H Q，et al.A study on the distractor inhibition mechanism of depressed individuals in affective evaluation task[J].Psychological Science，2007，30(3)：613-616.

[10]YOVEL I，MINEKA S.Emotion-congruent attentional biases：the perspective of hierarchical models of emotional disorders[J].Pers Individ Dif，2005，38(4)：785-795.

[11]鐘毅平，孫羽中，張杰.情緒Stroop效應：來自漢字的證據[J].心理科學，2007，30(4)：778-781.

ZHONG Y P，SUN Y Z，ZHANG J.The emotional Stroop effect：evidence from Chinese characters[J].Psychological Science，2007，30(4)：778-781.

[12]國際心臟病學會和協(xié)會/WHO臨床命名標準化聯(lián)合專題組.缺血性心臟病的命名及診斷標準[J].國外醫(yī)學(心血管疾病分冊)，1979，6(1)：365-366.

[13]中華醫(yī)學會精神科分會.CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準[M].3版.濟南：山東科學技術出版社，2001.

[14]王一牛，周立明，羅躍嘉.漢語情感詞系統(tǒng)的初步編制及評定[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2008，8(22)：608-612.

WANG Y N，ZHOU L M，LUO Y J.The pilot establishment and evaluation of Chinese affective words system[J].Chinese Mental Health Journal，2008，8(22)：608-612.

[15]CZIGLER I，COX T J，GYIMESI K，et al.Event-related potential study to aversive auditory stimuli[J].Neurosci Lett，2007，420(3)：251-256.

[16]馮正直.抑郁癥認知神經基礎[M].北京：科學出版社，2011.

[17]GOTLIB I H，KRASNOPEROVA E，YUE D N，et al.Attentional biases for negative interpersonal stimuli in clinical depression[J].J Abnorm Psychol，2004，113(1)：121-135.

[18]DAI Q，F(xiàn)ENG Z.Deficient interference inhibition for negative stimuli in depression：an event-related potential study[J].Clin Neurophysiol，2011，122(1)：52-61.

[19]MAYNE T J，BONANNO G A.Emotions[M].New York：Guilford Press，2001.

(本文編輯：賈萌萌)

The Emotional Stroop Effect in Coronary Heart Disease Combined With Depression Patients

CHENXiao-li，SONGYu-ping，SUNHong-wei，JIALi-ping，CHANGRui-hua，LIJing-tian.

WeifangMedicalUniversity，Weifang261053，China

SONGYu-ping，WeifangMedicalUniversity，CollaborativeInnovationCenterofSocialRisksGovernanceinHealth，Weifang261053，China；E-mail：ypsong1994@126.com

ObjectiveTo explore whether coronary heart disease(CHD) combined with depression patients have attention bias to negative information.Methods44 CHD patients who were admitted to the Department of Cardiology，the Affiliated Hospital of Weifang Medical University from May 2013 to August 2014，were selected as study subjects.According to the score of Zung self-rating depression scale and the diagnosis of clinical psychiatrists，they were divided into the CHD with depression group and the simple CHD group.Patients completed the emotional Stroop task，and the amplitude and latency of the accuracy rate，reaction time and interference effect were recorded.ResultsCases who underwent improper operation，and cases who had physical discomfort were excluded.There were 13 patients in the CHD with depression group and 27 patients in the simple CHD group.The repeated measures analysis of variance(RANOVA)on accuracy rate showed the main effect of threshold type was significant(F=16.08，P<0.001)，the accuracy rate of the supraliminal type was higher than that of the subliminal type；and the main effect among groups was significant(F=6.48，P<0.001)，with the accuracy rate in the CHD with depression group was lower than that in the simple CHD group.The RANOVA on reaction time showed the main effect among groups was significant(F=21.68，P<0.001)，the reaction time in the CHD with depression group was longer than that in the simple CHD group；the main effect of word property was significant(F=83.61，P<0.001)，the reaction time of negative words was longer than that of positive words and neutral words；there was a significant interaction effect between threshold type and group(F=4.34，P=0.004),and between group and word property(F=4.01，P=0.005).Simple effect analysis revealed that the reaction time of positive words and negative words in the CHD with depression group were longer than those in the simple CHD group respectively(F=16.14，P<0.001；F=17.11，P<0.001)，the reaction time of negative words was longer and that of positive words and neutral words in the CHD and depression group(F=10.09，P<0.001).The RANOVA on the interference effect revealed that the main effect of word property was significant(F=43.61，P<0.001)，the interference effect of negative words was greater than that of positive words;and group×word property×threshold type interaction was significant(F=5.73，P=0.001).Further analysis based on threshold type found that when the stimulus was presented by the supraliminal type，the main effect of word property was significant(F=5.97，P=0.001)，the interaction effect between group and word property was significant(F=6.49，P<0.001).Simple effect analysis revealed that there was no significant difference in the interference effect of positive words between the two groups(F=1.08，P=0.07)；but the interference effect of negative words in the CHD with depression group was greater than that in the simple CHD group(F=6.24，P<0.001)；and the interference effect of negative words were greater than those of positive words in the CHD with depression group and the simple CHD group respectively(F=4.40，P=0.04；F=5.45，P=0.02).ConclusionCHD combined with depression patients have interference supression function obstacle to negative words presented on the threshold，so they do have a negative attention bias.

Coronary disease；Depressive disorder；Stroop test;Interference suppression；Attention bias；Negative information

山東省自然科學基金資助項目(ZR2012CL11，ZR2014CL012)；“健康山東”重大社會風險預測與治理協(xié)同創(chuàng)新中心資助項目(XT1407002)

261053山東省濰坊市，濰坊醫(yī)學院(陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，賈麗萍，常瑞華)；健康風險預警治理協(xié)同創(chuàng)新中心(陳曉麗，宋玉萍)；濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院心內科(李敬田)

宋玉萍，261053山東省濰坊市，濰坊醫(yī)學院,健康風險預警治理協(xié)同創(chuàng)新中心；E-mail：ypsong1994@126.com

R 541.4R 749.42

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.23.002

2016-05-19；

2016-06-21)