《創(chuàng)業(yè)史》研究的思維困境與當(dāng)下意義的尋求

⊙彭文鼎［甘肅省委黨校文史教研部，蘭州 730070；西北師范大學(xué)文學(xué)院，蘭州 730070］

《創(chuàng)業(yè)史》研究的思維困境與當(dāng)下意義的尋求

⊙彭文鼎［甘肅省委黨校文史教研部，蘭州 730070；西北師范大學(xué)文學(xué)院，蘭州 730070］

《創(chuàng)業(yè)史》是柳青的代表作，也是“十七年”文學(xué)作品中的經(jīng)典，在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)精神的流變過(guò)程中，對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》的評(píng)價(jià)雖然幾經(jīng)起落，但不論是60年代的贊譽(yù)、肯定，還是“重寫(xiě)文學(xué)史”浪潮中的質(zhì)疑、否定，或是新世紀(jì)以來(lái)的重評(píng)和辯護(hù)，都未能繞開(kāi)和超越兩種思維困境，一是將現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)敘述和真實(shí)社會(huì)生活混淆不清，將文學(xué)等同于現(xiàn)實(shí)副本的傾向；二是文學(xué)和政治二元對(duì)立思維模式。因此，對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》的重讀必須要在超越這兩種思維困境的前提下尋求具有確實(shí)意義的當(dāng)下性。

《創(chuàng)業(yè)史》 思維困境 當(dāng)下意義

一、《創(chuàng)業(yè)史》研究的思維困境

俄國(guó)流亡作家納博科夫認(rèn)為：“沒(méi)有一件藝術(shù)品不是獨(dú)創(chuàng)一個(gè)新天地的?！雹僖徊啃≌f(shuō)正如任何藝術(shù)品，它的基礎(chǔ)或許是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描摹，但它的意義和價(jià)值則不能僅僅限于對(duì)現(xiàn)實(shí)的描摹，而在于精神空間的開(kāi)拓，精神宮殿的建筑。②現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)也不例外。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義作品而言，雖然這新的空間和宮殿之開(kāi)拓和建造需要以取自現(xiàn)實(shí)的題材為骨架、素材為磚瓦，但當(dāng)精神的宮殿落成之日，整體的意義便超越了一磚一瓦的意義。優(yōu)秀的現(xiàn)實(shí)主義作品雖然以現(xiàn)實(shí)為材料建構(gòu)自己的世界，但這個(gè)世界必須要有超越現(xiàn)實(shí)的靈魂。因而對(duì)現(xiàn)實(shí)主義作品的批評(píng)不能把文學(xué)作品看作是現(xiàn)實(shí)的副本或互文，一味去追求作品與現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)或現(xiàn)實(shí)意義上的真實(shí)，如果不能拉開(kāi)文本語(yǔ)境與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的距離，就會(huì)將文本與現(xiàn)實(shí)混淆不清，陷入只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的困境，無(wú)法觸及作品真正的靈魂?！秳?chuàng)業(yè)史》作為一部現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)，一經(jīng)發(fā)表便被譽(yù)為“農(nóng)村社會(huì)主義史詩(shī)”，因?yàn)樾≌f(shuō)所描寫(xiě)的農(nóng)業(yè)合作化題材在現(xiàn)實(shí)中還未能遠(yuǎn)去為遙遠(yuǎn)的歷史背景，所以更容易在閱讀和批評(píng)中產(chǎn)生一種將文本和現(xiàn)實(shí)混淆，將文本敘述和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展對(duì)應(yīng)、比較的解讀方式，當(dāng)然這樣的解讀也會(huì)有其合理和有價(jià)值的一面，但如果被泛化為所有批評(píng)研究的范式或前題那么就會(huì)產(chǎn)生困境?！秳?chuàng)業(yè)史》的批評(píng)恰恰就是這樣。在農(nóng)業(yè)合作社政策正當(dāng)其時(shí)的時(shí)候，農(nóng)業(yè)合作社題材的選擇使得《創(chuàng)業(yè)史》因之生輝增色，而當(dāng)“在這種史無(wú)前例的動(dòng)員與參與中，農(nóng)業(yè)的發(fā)展并沒(méi)有出現(xiàn)預(yù)期的效應(yīng)。相反，從高級(jí)社開(kāi)始處于不斷的衰退?！雹圩髌吩u(píng)價(jià)也隨之一落百丈，大有成也蕭何敗也蕭何之意。即便是新世紀(jì)以后的論者，也總是困于這樣一種思維方式，如王鵬程通過(guò)對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》和《狠透鐵》的對(duì)比閱讀得出了這樣的結(jié)論：“如果說(shuō)《創(chuàng)業(yè)史》是代表時(shí)代的宏大歷史話語(yǔ)的話，那么《狠透鐵》則是代表無(wú)情現(xiàn)實(shí)的私人真實(shí)話語(yǔ)，其價(jià)值不可低估?！雹芡貔i程的論述，顯然是試圖要從作品和現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)中尋求作品的意義和價(jià)值。但小說(shuō)的文學(xué)價(jià)值在很大程度上并不依賴(lài)于對(duì)某種政策的正確認(rèn)識(shí)或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的正確預(yù)言。柳青始終是一個(gè)文學(xué)家，對(duì)他的評(píng)價(jià)更應(yīng)該從他作品的文學(xué)性、藝術(shù)性評(píng)判而不是通過(guò)作品去預(yù)言或折射現(xiàn)實(shí)的成敗評(píng)判。韓毓海則在《春風(fēng)到處說(shuō)柳青——再讀<創(chuàng)業(yè)史>》一文中講述了另一個(gè)“寶娃”在農(nóng)業(yè)合作道路上獲得成功的故事，得到了這樣的一種結(jié)論：“吳仁寶和華西村的故事，給了柳青的《創(chuàng)業(yè)史》另外一種結(jié)尾的可能性”。⑤韓毓海對(duì)于另外一種“可能性”的尋找是具有新意的批評(píng)視角，但依然沒(méi)有擺脫小說(shuō)文本和現(xiàn)實(shí)文本互文、對(duì)應(yīng)的窠臼。一部作品的題材雖然很重要，但題材的選擇往往只是一種載體。過(guò)度重視題材就會(huì)忽視作品通過(guò)題材想要表達(dá)的真正的精神內(nèi)涵。所以要走出對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》的批評(píng)困境，開(kāi)創(chuàng)新的批評(píng)境界就必須要拋開(kāi)對(duì)于合作化題材的反復(fù)糾纏，要超越小說(shuō)和現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)互文的研究視角。

《創(chuàng)業(yè)史》之所以能在許多同時(shí)代的作品都已淡出讀者和批評(píng)者的視野和記憶后依然擁有不朽的生命力，在時(shí)間的洗禮之后依然堪稱(chēng)經(jīng)典，最重要的原因是作者能夠沉心靜氣十四年磨一劍，以自己的才華、心血甚至是生命凝鑄了作品不朽的藝術(shù)魅力。在對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》的閱讀中，最能打動(dòng)人心的無(wú)疑是那淳樸自然的語(yǔ)言和語(yǔ)言中蘊(yùn)含的美，這美不僅有景物的美更有那些處于偉大時(shí)代的平凡的人所獨(dú)具的心靈的美，這種美仿若金風(fēng)吹動(dòng)麥浪，有一種樸實(shí)的芬芳，仿若田埂邊草葉上滾動(dòng)的露珠，有一種晶瑩的生動(dòng)。然而在《創(chuàng)業(yè)史》研究中，恰恰對(duì)于成就了文本經(jīng)典性的文學(xué)之美，長(zhǎng)久地忽視漠視，而對(duì)文本所蘊(yùn)含的政治性不斷地闡釋、挖掘。而在批評(píng)過(guò)程中對(duì)于《創(chuàng)業(yè)史》政治內(nèi)涵的闡釋又往往囿于一種對(duì)于政治和文學(xué)二元對(duì)立的假想。這種假想，應(yīng)該是肇始于“重寫(xiě)文學(xué)史”的浪潮，而當(dāng)“重寫(xiě)文學(xué)史”面臨“重返80年代”的反思后，《創(chuàng)業(yè)史》的研究者似乎依然未能擺脫這種二元對(duì)立的假想。張國(guó)俊在《至誠(chéng)的革命者優(yōu)秀的文學(xué)家》一文中認(rèn)為：“作為革命者的柳青，他是合格的，是值得人們尊敬的，但是作為藝術(shù)家的柳青，則是有嚴(yán)重之不足的?！雹拊诖祟?lèi)的論述中，政治性和文學(xué)性，革命者和藝術(shù)家成為了彼此對(duì)立兩極分化的概念，革命者、政治性所對(duì)應(yīng)的是概念化和虛假化，而藝術(shù)家、文學(xué)性所對(duì)應(yīng)的則是生動(dòng)、真實(shí)，所以，《創(chuàng)業(yè)史》的政治性的存在成為其文學(xué)性缺失的依據(jù)。然而事實(shí)卻并非盡然如此。文學(xué)和政治結(jié)緣在中國(guó)是古已有之的傳統(tǒng)，而到了近代尤盛，新文學(xué)的發(fā)軔是由社會(huì)政治變革的大背景大環(huán)境所促成，政治與文學(xué)宛若親密的情侶，一度彼此依托。80年代后期重寫(xiě)文學(xué)史的初衷是要讓文學(xué)脫離政治的統(tǒng)治，從文學(xué)的角度去重寫(xiě)文學(xué)史，然而這樣的定位并未能消解政治性的存在，而是產(chǎn)生了另一種偏頗和遮蔽。這頗像分手的情侶如果依然恨著對(duì)方恰恰是因?yàn)樯形赐?，真正彼此釋然的情感是可以輕松對(duì)話坦然面對(duì)的場(chǎng)景。文學(xué)與政治，并非蹺蹺板的兩邊，抑此即為揚(yáng)彼，而更像是骨肉的關(guān)系，或許有些作品會(huì)骨感一些而有些作品會(huì)豐滿(mǎn)一些，環(huán)肥燕瘦，各有不同，但剝離骨肉是不現(xiàn)實(shí)的。古往今來(lái)，有許多在文學(xué)史上燦若星辰、流芳百世的文人同樣在政治上也有所抱負(fù)有所作為，這樣的例子不勝枚舉，足以說(shuō)明擁有政治抱負(fù)或社會(huì)理想并不妨礙一個(gè)人成為出色的文學(xué)家，對(duì)革命的熱忱也不會(huì)減低作品的藝術(shù)水平，甚至有時(shí)還會(huì)使作品更加添染一種風(fēng)華和魅力。所以是否具有政治性和革命性往往并不適合作為判斷藝術(shù)水準(zhǔn)高低的標(biāo)準(zhǔn)。曾經(jīng)一度我們以有正確的政治立場(chǎng)和鮮明的階級(jí)性為標(biāo)尺來(lái)評(píng)價(jià)作品，結(jié)果大量?jī)?yōu)秀的作品作家被遮蔽和否定，而后我們又以遠(yuǎn)離政治性為標(biāo)尺，同樣失之偏頗。當(dāng)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)和文學(xué)批評(píng)走過(guò)的路已經(jīng)證明，是否具有政治性并不應(yīng)該成為區(qū)分文學(xué)作品高下的標(biāo)尺。能夠讓作品穿越時(shí)光依然打動(dòng)人心的力量永遠(yuǎn)是創(chuàng)作的真誠(chéng)，是創(chuàng)作的真誠(chéng)所獲取的文學(xué)藝術(shù)的魅力。因此要真正客觀的估量《創(chuàng)業(yè)史》的價(jià)值，需要超越政治與文學(xué)的二元對(duì)立假想，唯有超越政治與文學(xué)的二元對(duì)立假想才能走出《創(chuàng)業(yè)史》研究的困境。

二、尋求《創(chuàng)業(yè)史》研究的當(dāng)下意義

對(duì)于經(jīng)典文學(xué)作品每個(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代的獨(dú)特解讀。如果文學(xué)研究不能建立一整套“當(dāng)下性”的歷史邏輯，不能取得研究的“當(dāng)下意義”，那么就不能獲得解釋自己的邏輯和存在的合法性。對(duì)于文學(xué)史上已確立經(jīng)典地位的作品，其當(dāng)下意義的尋求往往有顛覆和繼承兩種路徑。顛覆是為了創(chuàng)立新的判斷標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值體系，而繼承則是為了傳承既往的精神精華或者彌補(bǔ)當(dāng)下的精神缺失。在“重寫(xiě)文學(xué)史”的時(shí)代，對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》“當(dāng)下意義”的尋求顯然是以顛覆為路徑。但隨著時(shí)間的推移，在新的價(jià)值體系和甄別標(biāo)準(zhǔn)下所書(shū)寫(xiě)的文學(xué)史在實(shí)現(xiàn)了其在所處時(shí)代的“當(dāng)下意義”的同時(shí)也已經(jīng)成為值得反思和審視的歷史。如果在新世紀(jì)對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》的研究依然延續(xù)80年代的邏輯，那么就會(huì)失去研究的當(dāng)下性。

要確立文學(xué)研究的當(dāng)下性尋求《創(chuàng)業(yè)史》研究的當(dāng)下意義，需要回顧新文學(xué)發(fā)軔以來(lái)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)所走過(guò)的路。新文學(xué)的發(fā)軔是處于國(guó)家和民族的危難之際，因此，啟蒙和救亡既是時(shí)代的主旋律也是文學(xué)的最強(qiáng)音。到了建國(guó)初期，延續(xù)和發(fā)揚(yáng)解放區(qū)文學(xué)的傳統(tǒng)，傳承《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神，宏大敘事和英雄主義依然是文學(xué)的主流。而在文革之后，知識(shí)階層身心遭遇重創(chuàng)，加之對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)文學(xué)主流的宏大敘事所產(chǎn)生的審美疲勞，使得文學(xué)轉(zhuǎn)向了人生安穩(wěn)的一面。凡人小事，生活的溫情，個(gè)人的、情緒的、瑣屑的這些曾被忽略的卻永遠(yuǎn)存在的人生的細(xì)節(jié)逐漸成為文學(xué)敘述的主流。之前的激情飛揚(yáng)和英雄主義為一種略微倦怠和平凡的基調(diào)所替代。從傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)、先鋒文學(xué)一路走來(lái)，我們的文學(xué)拾起了一些東西，也同樣遺失了一些東西。對(duì)于如《創(chuàng)業(yè)史》一樣以書(shū)寫(xiě)人生飛揚(yáng)的一面為基調(diào)，以英雄主義為魂魄的作品，我們的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)已然走到了對(duì)面，所以顛覆不再具有意義。在文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于某種創(chuàng)作風(fēng)格或表達(dá)方式的肯定與否定往往會(huì)存在一種鐘擺效應(yīng)。鐘擺效應(yīng)并不意味著左右不定，而是一種在漫長(zhǎng)時(shí)光和歷史中的調(diào)適與自我矯正。宏大敘事和英雄主義曾作為絕對(duì)的文學(xué)主流壓抑和遮蔽了對(duì)安穩(wěn)平凡的人生書(shū)寫(xiě)，所以一度遭到了質(zhì)疑和否定。但當(dāng)我們審美價(jià)值評(píng)判的鐘擺從一個(gè)極點(diǎn)擺動(dòng)到另一個(gè)極點(diǎn)時(shí)，我們所需要的是適當(dāng)?shù)幕貧w。高尚宏大的文學(xué)形象從云端落入凡塵，從而更加體貼和靠近普通人的心，但卻不能一味沉浸在大眾娛樂(lè)、商業(yè)文學(xué)的塵土中，而應(yīng)當(dāng)開(kāi)出亭亭凈植的花來(lái)。因此，對(duì)于當(dāng)下的《創(chuàng)業(yè)史》研究而言，尋求意義的空間已不在于顛覆而在于繼承，在于從中尋求當(dāng)下所缺失的精神內(nèi)涵?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)下對(duì)于傳統(tǒng)就如孩子對(duì)于父母，從童年的依戀到青年的叛逆，但不能永遠(yuǎn)叛逆，最終卻還是會(huì)成熟，不像童年全然的信賴(lài)和接受，也不像青年全然的否定和叛離，而是有了更深的理解和尊重。因此，我們今天對(duì)于《創(chuàng)業(yè)史》的研究應(yīng)該是經(jīng)過(guò)了童年期和青年期以后的成年期，在更深的理解和尊重的基礎(chǔ)上去把握研究的當(dāng)下性，獲取研究的當(dāng)下意義。

《創(chuàng)業(yè)史》作為一部十七年經(jīng)典，和許多同時(shí)代的作品一樣風(fēng)格熱情、積極、明朗，在對(duì)梁生寶創(chuàng)業(yè)的敘述中，對(duì)于底層人民完整而健全的人格塑造，對(duì)于貧乏的物質(zhì)環(huán)境中理想和精神力量光芒的展現(xiàn)，對(duì)于民族精神中最為精華部分的贊美使得的作品具有一種激勵(lì)人心的“形而上質(zhì)”。英伽登認(rèn)為“形而上質(zhì)”是超越了作品基本結(jié)構(gòu)，直接依存于作品結(jié)構(gòu)層次并影響作品結(jié)構(gòu)層次的特質(zhì)，它通常在復(fù)雜而完全不同的情境與事件中顯現(xiàn)出來(lái)，作為一種精神性的氛圍彌漫周遭，以它的光滲透萬(wàn)物而使之顯現(xiàn)，“形而上質(zhì)”并不是所有文學(xué)作品共有的標(biāo)志，而只是偉大作品的標(biāo)志。⑦雖然英伽登對(duì)于“形而上質(zhì)”的定義和描述并不具體，但卻依然清晰可感，“形而上質(zhì)”是作品的靈魂，是火之光焰、珠之光華?！靶味腺|(zhì)”既是偉大作品的標(biāo)志同時(shí)也是偉大作品的靈魂。對(duì)偉大作品的理解和研究如果只停留在作品的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言不能觸及“形而上質(zhì)”就如同面對(duì)一位朋友只了解他的外貌衣著而不了解他的內(nèi)心。

《創(chuàng)業(yè)史》的精神，或者說(shuō)其作品所蘊(yùn)含的“形而上質(zhì)”，深刻地契合了中華民族的精神傳統(tǒng)。以柳青的理想人物梁生寶為例，梁生寶的形象可謂薈萃了中華傳統(tǒng)理想人格的種種特征。梁生寶在他的創(chuàng)業(yè)過(guò)程中體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化中百折不撓的愚公移山精神。貧困如同一座大山，自梁生寶的童年就壓在他的肩上，而在他的身邊更有許多同樣被貧窮壓得喘不過(guò)氣的人們，所以梁生寶，就如一位年輕版的愚公，決心要將這貧窮的山移走，不僅僅為了自己更為了大家都過(guò)上好日子。在愚公的故事里有孀妻弱子來(lái)幫助愚公，也有智叟來(lái)勸阻，梁生寶的移山事業(yè)也同樣遇到了支持和阻礙。愚公和梁生寶在各自的故事中都取得了精誠(chéng)所至金石為開(kāi)的成功。梁生寶的精神里同時(shí)也有夸父逐日的氣魄，向往光明，愿為之犧牲自我。“讓全中國(guó)的莊稼人都不受可憐”⑧，這個(gè)光明溫暖的理想對(duì)于梁生寶就如太陽(yáng)對(duì)于夸父，雖然梁生寶并不知何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，但他愿以自己的畢生之力為之奮斗。梁生寶的精神傳承中既有“大禹治水”三過(guò)家門(mén)而不入的公而忘私，也有“天下興亡，匹夫有責(zé)”的責(zé)任感，更有“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士盡歡顏”的兼濟(jì)天下的崇高理想。個(gè)人的利益和幸福與大眾的利益和幸福，現(xiàn)實(shí)的苦難和苦難中的超拔，這是中華傳統(tǒng)理想人格構(gòu)建中不可或缺的命題，也是《創(chuàng)業(yè)史》的精神所在。

在建國(guó)初期那樣一個(gè)特殊的年代，雖然物質(zhì)尚且貧乏但人們的內(nèi)心充滿(mǎn)了一種“中國(guó)人民從此站起來(lái)了”的自信，也充滿(mǎn)了一種像梁生寶一樣在新的天地中施展抱負(fù)創(chuàng)家立業(yè)的熱情和愿望。在《創(chuàng)業(yè)史》中最為人稱(chēng)道的梁生寶買(mǎi)稻種的故事中有一個(gè)這樣的細(xì)節(jié)，梁生寶在買(mǎi)稻種的途中為了省錢(qián)，為了將大家湊的錢(qián)花到刀刃上，多買(mǎi)一點(diǎn)稻種，他不舍得花錢(qián)住旅社，也不舍得花錢(qián)吃飯，只在飯館要了面湯：“盡管飯鋪的堂倌和管賬先生一直嘲笑地盯他，他毫不局促地用不花錢(qián)的面湯，把風(fēng)干的饃送進(jìn)肚里去了。他更不因?yàn)槿思倚λf稼人帶錢(qián)的方式，顯得匆忙?！雹崃荷鷮毜奶谷缓妥孕攀前l(fā)人深思的，這種自信不僅僅是梁生寶的自信，也是柳青的自信，是底層人民和知識(shí)分子共同的不為物質(zhì)所羈絆的人格自信，從而成就了一個(gè)時(shí)期文學(xué)的自信底蘊(yùn)。然而當(dāng)下的文學(xué)作品中多的是那些如《一地雞毛》中被生活的瑣屑磨去理想光芒的小林，多的是方方筆下對(duì)凄涼命運(yùn)妥協(xié)無(wú)奈的涂志強(qiáng)，缺失的恰恰是英雄、是理想、是像梁生寶一樣的硬漢。張愛(ài)玲曾說(shuō)：“我發(fā)現(xiàn)弄文學(xué)的人向來(lái)是注重人生飛揚(yáng)的一面，而忽視人生安穩(wěn)的一面。其實(shí)，后者正是前者的底子。”⑩然而，當(dāng)文學(xué)只注重人生安穩(wěn)的一面不再注重飛揚(yáng)的一面時(shí)，同樣會(huì)有遺憾和缺失。因?yàn)檎怯辛孙w揚(yáng)的一面，安穩(wěn)的人生才不會(huì)在平凡中陷入平庸，而是有了一種向上追求和超拔的精神。作為經(jīng)典之作的《創(chuàng)業(yè)史》在不同的時(shí)代必然有不同的解讀，取得對(duì)經(jīng)典解讀的當(dāng)下性，不僅僅是從當(dāng)下的視角去闡釋?zhuān)匾那∏∈且獜慕?jīng)典中去尋求當(dāng)下文學(xué)所缺失的意義，只有這樣，才是真正取得了對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》研究確實(shí)的當(dāng)下性。

①②王安憶：《心靈世界：王安憶小說(shuō)講稿》，上海復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第16頁(yè)，第45頁(yè)。

③張海榮：《黨農(nóng)業(yè)互助合作的價(jià)值關(guān)懷與包產(chǎn)到戶(hù)緣起》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

④王鵬程：《<創(chuàng)業(yè)史>的文學(xué)譜系考論》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第3期。

⑤韓毓海：《春風(fēng)到處說(shuō)柳青——再讀<創(chuàng)業(yè)史>》，《天涯》2007年第3期。

⑥張國(guó)俊：《雷電.至誠(chéng)的革命者？?jī)?yōu)秀的文學(xué)———對(duì)柳青及<創(chuàng)業(yè)史>的再認(rèn)識(shí)之二》，《唐都學(xué)刊》2012年第1期。

⑦朱立元：《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗?，上海華東師范大學(xué)出版社1997年版，第136頁(yè)。

⑧⑨柳青：《柳青文集：四》，人民文學(xué)出版社2005年版。

⑩張愛(ài)玲：《自己的文章》，京華出版社2006年版。

作者：彭文鼎，西北師范大學(xué)文學(xué)院在讀博士，甘肅省委黨校文史教研部講師，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com