胰島素抵抗在急性腦卒中的分布特點(diǎn)

黃美媚， 胡允兆， 黎宏莊， 歐陽(yáng)基鵬， 李國(guó)興， 黎泳欣

?

胰島素抵抗在急性腦卒中的分布特點(diǎn)

黃美媚， 胡允兆， 黎宏莊， 歐陽(yáng)基鵬， 李國(guó)興， 黎泳欣

（南方醫(yī)科大學(xué)附屬?gòu)V東省順德第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科， 廣東 順德 528300）

【摘 要】目的：探討胰島素抵抗在不同類(lèi)型急性腦梗死中的分布特點(diǎn)。方法：急性腦梗死84例，對(duì)照組36例。根據(jù)中國(guó)缺血性卒中亞型分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)（CISS），將急性腦梗死者分為：大動(dòng)脈粥樣硬化組（LAA）52例；穿支動(dòng)脈病變組（PAD）32例。檢測(cè)空腹血糖（FBG）、空腹胰島素（FINS）、血壓、血脂。并計(jì)算HOMA-IR。結(jié)果：與對(duì)照組相比，大動(dòng)脈粥樣硬化組及穿支動(dòng)脈病變組HOMA-IR升高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（LAA：1.37±0.93VS0.71±0.34，P=0.005；PAD：1.48±0.73VS0.71±0.34，P=0.004）。大動(dòng)脈粥樣硬化組HOMA-IR與穿支動(dòng)脈組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（1.37±0.93VS1.48±0.73，P=0.667）。多分類(lèi)logistic回歸顯示，空腹胰島素水平仍為不同類(lèi)型缺血性卒中的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。空腹胰島素水平每增加1mU/L歸類(lèi)為大動(dòng)脈粥樣硬化組的機(jī)率是歸類(lèi)為對(duì)照組的3.077倍（95%可信區(qū)間1.070～8.847，P= 0.037）?？崭挂葝u素水平每增加1mU/L歸類(lèi)為穿支動(dòng)脈組的機(jī)率是歸類(lèi)為對(duì)照組增加4.151倍（95%可信區(qū)間1.382～12.466，P=0.011）。結(jié)論：不同類(lèi)型腦梗死胰島素抵抗水平不同，胰島素抵抗與缺血性腦卒中有重要的關(guān)聯(lián)。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)缺血性卒中亞型分類(lèi)； 胰島素抵抗； 急性腦卒中

本文按中國(guó)缺血性卒中亞型分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)將急性腦梗死患者進(jìn)行分型，檢測(cè)各亞型急性腦梗死患者空腹血糖（FBG）、血清胰島素（FINS）并計(jì)算 HOMA-IR指數(shù)，探討胰島素抵抗在不同類(lèi)型ACI發(fā)病中的作用。

1　對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象：回顧性分析2011年3月至2013年3月起收治的急性腦梗死患者及對(duì)照組共120例，男78例，女42例。排除標(biāo)準(zhǔn)：既往有糖尿病、冠心病、高血脂病史或?qū)儆诙虝盒阅X缺血發(fā)作、心源性梗塞、或其他來(lái)源及不明病因梗塞。

1.2 方 法

1.2.1 檢測(cè)項(xiàng)目及方法：所有病例于入院第2天清晨空腹抽取靜脈血5mL檢測(cè)空腹血糖（FBG）、空腹胰島素（FINS）、總膽固醇（TC）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白膽固醇（HDL）、低高密度脂蛋白膽固醇（LDL）。并計(jì)算HOMA-IR，HOMA-IR=FBG×FINS/22.5［1］。

1.2.2 CISS病因分型：根據(jù)中國(guó)缺血性卒中亞型分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將有臨床癥狀及神經(jīng)系統(tǒng)定位體征經(jīng)頭顱CT 或MRI檢查證實(shí)的急性腦梗死患者。結(jié)合心電圖、心臟超聲、頸動(dòng)脈椎動(dòng)脈彩色超聲結(jié)果分為兩組：大動(dòng)脈粥樣硬化組（LAA）；穿支動(dòng)脈病變組（PAD）。并將同期入院的符合入選標(biāo)準(zhǔn)的非腦卒中病例設(shè)置對(duì)照組。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析：用SPSS13.0軟件對(duì)資料進(jìn)行分析。計(jì)量資料以平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t比較方法。計(jì)數(shù)資料以構(gòu)成比表示，各組比較采用列聯(lián)表卡方檢驗(yàn)。對(duì)不同類(lèi)型腦梗死危險(xiǎn)因素分析，采用多元logistic回歸。

2　結(jié) 果

2.1 各組一般資料比較：大動(dòng)脈粥樣硬化組52例，男26例，女26例，平均年齡72.46±12.43歲；穿支動(dòng)脈病變組32例，男28例，女4例，平均年齡71.13±12.30歲。對(duì)照組36例，男24例，女12例，平均年齡74.00± 6.86歲。各組年齡差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.052），男女構(gòu)成比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.046）。各組既往高血壓病史差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.158）。

2.2 各組血壓、血糖、胰島素、血脂水平比較：各組TC、TG、LDL、HDL、SBP差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。而DBP、FBG、FINS、HOMA-IR差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。大動(dòng)脈粥樣硬化組DBP高于對(duì)照組，（83.85± 8.42VS77.00±6.93，P=0.005）。而穿支動(dòng)脈病變組DBP與對(duì)照組之間（81.50±7.14VS77.00±6.93，P=0. 093），大動(dòng)脈粥樣硬化組DBP與穿支動(dòng)脈病變組之間（83.85±8.42 VS81.50±7.14，P=0.340）差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究顯示大動(dòng)脈粥樣硬化組及穿支動(dòng)脈病變組FBG、FINS、HOMA-IR均高于對(duì)照組。相對(duì)于對(duì)照組，大動(dòng)脈粥樣硬化FBG：（4.58±0.37 VS 4.27±0.40，P =0.009），F(xiàn)INS：（6.63±4.23 VS 3.76±1.86，P=0.009），HOMA-IR：（1.37±0.93 VS 0.71±0.34，P=0.005）升高。穿支動(dòng)脈病變組FBG：（4.60±0.37VS4.27±0.40，P=0. 013），F(xiàn)INS：（7.17±3.40VS3.76±1.86，P=0.006），HOMA-IR：（1.48±0.73 VS 0.71±0.34，P=0.004）也較對(duì)照組升高。大動(dòng)脈粥樣硬化組FBG：（4.58±0.37 VS 4. 60±0.37，P=0.873），F(xiàn)INS：（6.63±4.23VS7.17±3.40，P =0.625），HOMA-IR：（1.37±0.93 VS1.48±0.73，P=0. 667）與穿支動(dòng)脈病變組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1　各組臨床資料比較

2.3 各組胰島素抵抗檢出率比較：取全部病例HOMA-IR上四分之一位（1.557）作為分割點(diǎn)［2］，HOMA-IR＞1.557定義為胰島素抵抗。各組胰島素抵抗分布構(gòu)成比不同，對(duì)照組中胰島素抵抗5.66%，大動(dòng)脈粥樣硬化組26.92%，穿通支病變組50.0%，三組檢出率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

表2　各組胰島素抵抗構(gòu)成比比較

2.4 各組多分類(lèi)logstic回歸分析：為去除混雜因素影響，本研究將所有可能影響腦梗死的因素如 DBP、FBG、FINS、性別等因素作為自變量，以是不同類(lèi)型缺血性卒中作為因變量，構(gòu)建二分類(lèi)Logistic回歸模型，結(jié)果顯示空腹胰島素水平是獨(dú)立危險(xiǎn)的因素。從數(shù)據(jù)看，在大動(dòng)脈粥樣硬化組中，空腹胰島素水平每增加1mU/L大動(dòng)脈硬化幾率較對(duì)照組的機(jī)率增加3.077倍（95%可信區(qū)間1.070～8.847，P=0.037）。而在穿支動(dòng)脈組的機(jī)率則增加4.151倍（95%可信區(qū)間1.382～12. 466，P=0.011）。

表3　各組多分類(lèi)logistic回歸分析

表4　不同梗死面積與胰島素抵抗之間的關(guān)系

2.5 腦梗死面積與HOMA-IR：對(duì)胰島素抵抗的30例患者進(jìn)一步分析其腦梗死面積與胰島素抵抗是否有著相關(guān)的聯(lián)系。根據(jù)患者入院后3～5d顱腦CT檢查的結(jié)果進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)梗死灶的直徑分為小梗死灶（直徑＜3cm）7例，中梗死灶（直徑為3～5cm）15例和大梗死灶（直徑＞5cm）8例。根據(jù)梗死面積對(duì)HOMA-IR值進(jìn)行比較，結(jié)果顯示大梗死面積、中梗死面積、小梗死面積之間比較后，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=0.20，P=0. 8220），可見(jiàn)胰島素抵抗雖然與腦梗的發(fā)生有這相關(guān)聯(lián)系，但是與腦梗面積大小無(wú)關(guān)。

3　討 論

胰島素抵抗是腦卒中的重要危險(xiǎn)因素，在分析1977年至2001年5個(gè)大型病例對(duì)照研究和4個(gè)隊(duì)列研究后發(fā)現(xiàn)胰島素抵抗和卒中顯著相關(guān)，胰島素抵抗引起卒中的相對(duì)危險(xiǎn)度可達(dá)到1.5～2.6［3］。

本研究采用最新的中國(guó)缺血性卒中亞型分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)卒中進(jìn)行分類(lèi)，結(jié)果顯示大動(dòng)脈粥樣硬化組及穿支動(dòng)脈病變組FBG、FINS、HOMA-IR均高于對(duì)照組。進(jìn)一步行多分類(lèi)logstic分析發(fā)現(xiàn)雖然各組間在性別構(gòu)成、DBP、FPG、FINS水平有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但對(duì)不同類(lèi)型腦梗死作多分類(lèi)logistic分析顯示去除上述影響因素后，空腹胰島素水平每增加1mU/L歸類(lèi)為大動(dòng)脈粥樣硬化組較歸類(lèi)為對(duì)照組的機(jī)率增加3.077倍（95%可信區(qū)間1.070～8.847，P=0.037）?？崭挂葝u素水平每增加1mU/L歸類(lèi)為穿支動(dòng)脈病變組較歸類(lèi)為對(duì)照組的機(jī)率增加4.151倍（95%可信區(qū)間1.382～12.466，P= 0.011）。

穿支動(dòng)脈病變組FBG、FINS、HOMA-IR較大動(dòng)脈粥樣硬化組升高，雖然目前上述差異尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，明確差異有無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)于腦梗的面積與HOMA-IR的關(guān)系，根據(jù)這次的研究結(jié)果顯示，這兩者之間并無(wú)關(guān)聯(lián)（P＞0.05）。這說(shuō)明了HOMA-IR雖然與產(chǎn)生腦梗有這一定的聯(lián)系，但是對(duì)腦梗的面積并沒(méi)有必定的關(guān)聯(lián)。

不同類(lèi)型腦梗死胰島素抵抗特點(diǎn)有助于更好地預(yù)防不同類(lèi)型腦梗死的發(fā)生。在穿支動(dòng)脈梗死中除動(dòng)脈粥樣硬化外尚需同時(shí)處理終末小動(dòng)脈的玻璃樣變［4，5］。

本研究尚存在不足。本研究研究時(shí)間尚短，樣本數(shù)還不夠大，與動(dòng)脈粥樣硬化性梗死相比穿支動(dòng)脈病變梗死的FBG、FINS及HOMA-IR差異尚未出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?？蛇M(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，了解差異有無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 劉瑋，趙瑞敏，陳晉文，等.胰島素抵抗與缺血性腦卒中的相關(guān)性研究［J］.卒中與神經(jīng)疾病，2010，6：362.

［2］ 賈偉平，項(xiàng)坤三，陳蕾，等.上海地區(qū)40歲以上自然人群中胰島素抵抗現(xiàn)況及特征分析［J］.上海醫(yī)學(xué)，2001，24：199.

［3］ 于明，張雙彥，鄔英全，等.不同類(lèi)型腦梗死與胰島素抵抗的關(guān)系［J］.中國(guó)綜合臨床，2006，22：114.

［4］ Chen PH，Gao S，Wang YJ，et al.Classifying Ischemic Stroke，from TOAST to CISS［J］.CNS Neurosci Ther，2012，18：452.

［5］ 莊君，唐春花，郭淮蓮，等.Branchatheromatous disease研究進(jìn)展［J］.中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志，2012，29：565.

【文章編號(hào)】1006-6233（2016）07-1144-04

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.07.035

【基金項(xiàng)目】廣東省醫(yī)學(xué)科研基金立項(xiàng)課題資助，（編號(hào)：A2015613）

【通訊作者】胡允兆