船舶物料和備用品供應(yīng)合同糾紛案評析

大連海事法院 高士強(qiáng)

?

船舶物料和備用品供應(yīng)合同糾紛案評析

大連海事法院 高士強(qiáng)

［提要］

船舶供油的當(dāng)事人在經(jīng)營過程不簽書面合同的情形屢見不鮮，本案處理爭議的難點(diǎn)就在于僅有供油憑證時，供油憑證上船章上的當(dāng)事人是否為真實(shí)的買賣合同當(dāng)事人。如果僅有蓋章的“供油憑證”，法院可以依據(jù)受油船舶的登記情況推斷合同主體身份。

［案情］

原告：A燃料油經(jīng)營有限公司（以下簡稱A公司）。

被告：B船務(wù)有限公司（以下簡稱B公司）。

A公司訴稱：原告于2014年5月10日向B公司所屬船舶“FS”提供120 CST燃料油64.72噸，0#輕柴油10.62噸，雙方口頭約定燃料油按每噸4 850元、輕柴油按每噸7 900元計算。2014年6月11日，A公司向B公司所屬船舶“FS”提供120 CST燃料油61.26噸，0#輕柴油10.8噸，雙方口頭約定燃料油按每噸4 800元、輕柴油按每噸7 850元計算。2014年7月10日，A公司又向B公司所屬船舶“FS”提供120 CST燃料油72.66噸，0#輕柴油11.36噸，雙方口頭約定燃料油按每噸4 850元、輕柴油按每噸7 900元計算。A公司供油后，B公司一直未付款。現(xiàn)A公司請求：一、判令B公司給付供油款人民幣1 218 763元，并按同期人民銀行貸款利率計算利息；二、訴訟費(fèi)由B公司承擔(dān)。

為支持其訴訟請求，A公司向本院提供了以下證據(jù)。證據(jù)一：供油憑證三張，證明供油合同關(guān)系及加油時間、數(shù)量；證據(jù)二：《說明》一份，證明2014年5月至8月期間120 CST燃料油價格在每噸4 800元至4 850元浮動，0#輕柴油在每噸7 850至7 900元之間浮動，說明人為Y港船舶燃料供應(yīng)有限責(zé)任公司。

B公司答辯稱：一、2014年5月至7月期間，B公司并非“FS”輪的實(shí)際所有人，也并非經(jīng)營人，該輪實(shí)際所有人和經(jīng)營人均為自然人C，A公司應(yīng)向C主張供油款；二、A公司提交的供油憑證不是買賣合同，供油憑證上的船章不是B公司使用的業(yè)務(wù)章，雙方?jīng)]有供油合同關(guān)系；三、A公司以雙方口頭約定價格為由，訴請實(shí)際油款，法律依據(jù)不足，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

為支持其訴訟請求，被告B公司向本院提供了以下證據(jù)。證據(jù)一：《船舶買賣合同》；證據(jù)二：《欠條》證明B公司已于2010年6月以大股東自然人D的名義將“FS”輪賣給C，并于當(dāng)月在寧波港交付，C系該輪實(shí)際所有人，但C未付清全部購船款；證據(jù)三：《購銷合同》兩份，證明B公司對外簽訂供油合同時均使用本公司的合同專用章；證據(jù)四：廈門海事法院（2013）廈海法商初字第432號《民事調(diào)解書》，證明案外人E物流有限公司同意為“FS”輪在C經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)包括但不限于船員工資、加油款等向B公司提供連帶清償保證責(zé)任；證據(jù)五：廈門海事法院（2014）廈海法執(zhí)行字第242號《執(zhí)行裁定書》《扣押船舶命令》，證明2014年10月至12月，因C未按協(xié)議履行還款義務(wù)，B公司向廈門海事法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，收回了“FS”輪； 證據(jù)六：《供油協(xié)議》復(fù)印件，證明A公司與案外人E物流有限公司于2014年5月10日簽訂供油協(xié)議，由A公司為“FS”輪供油120 CST燃料油64.72噸，價格4 850元/噸，0#輕柴油10.62噸，價格7 900元/噸，加油款合計人民幣397 790元，供方蓋章為A公司，需方蓋章為E物流有限公司。

本院應(yīng)A公司請求，依法向Y港船舶燃料供應(yīng)有限責(zé)任公司、案外人T石化貿(mào)易有限公司發(fā)出調(diào)取證據(jù)函，Y港船舶燃料供應(yīng)有限責(zé)任公司證明：2014年5月13日、6月12日、7月9日輕油價格為7 900元/噸，重油價格為4 750元/噸和4 780元/噸；T石化貿(mào)易有限公司證明：2014年5月10日120 CST價格3 300元/噸、0#價格5 400元/噸，6月11日120 CST價格3 400元/噸、0#價格5 500元/噸，7月10 日120 CST價格3 400元/噸、0#價格5 500元/噸。2015 年4月25日，B公司申請本院依法責(zé)令《供油協(xié)議》雙方即本案A公司和E物流有限公司提交該協(xié)議原件，雙方均未提交。

本院經(jīng)審理查明：A公司分別于2014年5月10日、2014年6月11日、2014年7月10日向“FS”提供120 CST燃料油及0#輕柴油，加油地為鲅魚圈港51#泊位。其中 120 CST燃料油198.64噸，0#輕柴油32.78噸。供油憑證中未標(biāo)明燃料油及輕柴油的單價，亦未標(biāo)明加油總價值。供油憑證供油方雙方加蓋A公司的業(yè)務(wù)專用章，簽字人為自然人K，受油方加蓋帶有B公司名稱的船章，簽字人為自然人Z、X。

2010年6月，B公司以大股東D的名義將自有船舶“FS”輪以1 400萬元的價格賣給C，因被告C未付清全款，B公司未將該輪所有權(quán)證書過戶給C。2013年9月21日，廈門海事法院就B公司與C欠款糾紛作出（2013）廈海法商初字第432號調(diào)解書，確認(rèn)了以下事實(shí)：一、C拖欠B公司購船款及還款計劃；二、如C未按調(diào)解協(xié)議還款，該輪所有權(quán)將歸屬于B公司，C如若不主動交船，B公司有權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行以取得“FS”所有權(quán)；三、C經(jīng)營該船舶期間的債務(wù)由E物流公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因C未按（2013）廈海法商初字第432號民事調(diào)解書所確定的義務(wù)履行，2014年10月20日，廈門海事法院作出（2014）廈海法執(zhí)行字第242號執(zhí)行裁定書，裁定對C個人財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。2014年10月21日，廈門海事法院發(fā)出扣押船舶命令，將“FS”輪扣押在漳州市龍海港。此外，B公司提供的《購銷合同》顯示，B公司對外簽訂購油合同時均加蓋其公司合同專用章。

2014年5月10日，A公司與E物流有限公司簽訂供油協(xié)議，由原告為“FS”輪供油120 CST燃料油64.72噸，價格4 850元/噸，0#輕柴油10.62噸，價格7 900元/噸，加油款合計人民幣397 790元，供方蓋章：A公司，需方蓋章：E物流有限公司。

［爭議］

僅有船舶物料供應(yīng)憑證時合同主體如何認(rèn)定？

［審判］

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：A公司為“FS”輪提供燃料油，履行了供油義務(wù)，有“供油憑證”予以證明，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。但A公司主張與B公司存在并成立船舶物料和備品供應(yīng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即A公司首先要證明買賣合同成立的法律要件已經(jīng)具備，其次要證明買賣合同已經(jīng)履行且為相對人接受。買賣合同成立的要件通常包括：（一）存在雙方或多方締約主體，即存在出賣人和買受人；（二）締約主體具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力；（三）對買賣合同的主要條款達(dá)成合意?！吨腥A人民共和國合同法》第十二條規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點(diǎn)或方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》解釋（二）第一條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般認(rèn)定合同成立?！盇公司提供的“供油憑證”雖然具備了上述三個基本要件，但“供油憑證”上的締約主體是否為買受人，是否具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以綜合考慮：

第一，“供油憑證”的性質(zhì)決定了加蓋船章一方未必是合同當(dāng)事人。“供油憑證”是供油行為完成后，對供油方履約行為的狀況及涉及的價款的確認(rèn)，具有送貨單和結(jié)算單的雙重性質(zhì)，一般不是燃油供油合同本身?！肮┯蛻{證”可以作為認(rèn)定供油義務(wù)履行的依據(jù)，但“供油憑證”一方加蓋船章的行為也只是作為接收人對供油行為完成的確認(rèn)，并不能因此認(rèn)定蓋章人及船章顯示的公司就一定是合同相對人，供油憑證對確認(rèn)供油合同主體不具有直接證明作用。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同的，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。”依據(jù)供油行業(yè)的交易方式和交易習(xí)慣，雖然經(jīng)常不簽訂書面船舶燃料供油合同，但雙方會對燃油的品質(zhì)、數(shù)量、價款、違約責(zé)任以及加油地點(diǎn)、受油船舶等內(nèi)容進(jìn)行磋商，只有在雙方形成共同的意思表示之后，供油人才會實(shí)施供油行為。本案中，在B公司否認(rèn)與A公司存在買賣合同關(guān)系時，A公司無法就雙方之間磋商及達(dá)成合意的過程完成舉證證明責(zé)任。作為合同關(guān)系證明文件的“供油憑證”缺乏合同內(nèi)容的基本要件之一“價格”，顯然不符合正常的交易方式和交易習(xí)慣。

第二，船章的代表效力決定了船章所示公司不一定是合同當(dāng)事人。船章是船舶在船舶流動性較強(qiáng)的背景下，為了滿足其向海事局辦理簽證及在各地基本運(yùn)營的需要而放置于船上，受船長或駐船代表控制的印鑒。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”，但船章不等同于公司公章，船章的刻制沒有國家嚴(yán)格規(guī)定，備案也不嚴(yán)格，且多處于船長或船東代表控制下，使用更為隨意。本案中，加蓋船章并在“供油憑證”受油方簽字的自然人系該輪的輪機(jī)長，二人均未出庭作證，無法查明其二人是否代表B公司。供油方A公司在供油時也未核實(shí)該輪的船舶登記信息，亦未提供“B公司代表”的身份信息以供法院核實(shí)，無法確認(rèn)“供油憑證”中簽字的自然人是否為訂立合同的締約人，是否具有訂立該合同的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

第三，被告是否有相反證據(jù)足以證明其并非合同當(dāng)事人。如果僅有蓋章的“供油憑證”，法院可以依據(jù)受油船舶的登記情況推斷合同主體身份。船舶登記是對船舶所有人登記情況的記載，具有法定的公示公信力。為船舶供應(yīng)燃油是船舶經(jīng)營的輔助行為，如果受油方無法舉證其他合同主體存在，船舶所有人應(yīng)當(dāng)為船舶經(jīng)營承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，B公司抗辯其并非合同當(dāng)事人，而C才是該船舶的實(shí)際所有人和經(jīng)營人，并提供了A公司與E物流有限公司簽訂的《供油協(xié)議》，雖然是復(fù)印件，但是依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十一條規(guī)定，本院已通知A公司和E物流有限公司提交《供油協(xié)議》原件，但A公司和E物流有限公司均未提交，結(jié)合被告提交的《船舶買賣合同》、廈門海事法院的《民事調(diào)解書》《執(zhí)行裁定書》《扣押船舶命令》等一系列書證，足以證明原告供油時該合同相對方非B公司。

綜上，A公司要求B公司給付油款義務(wù)的請求，證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。

［評析］

實(shí)際上，船舶供油的當(dāng)事人在經(jīng)營過程不簽書面合同的情形屢見不鮮，本案處理爭議的難點(diǎn)就在于僅有供油憑證時，供油憑證上船章上的當(dāng)事人是否為真實(shí)的買賣合同當(dāng)事人。如果僅有蓋章的“供油憑證”，法院可以依據(jù)受油船舶的登記情況推斷合同主體身份。因?yàn)?，船舶登記是對船舶所有人登記情況的記載，具有法定的公示公信力。為船舶供應(yīng)燃油是船舶經(jīng)營的輔助行為，如果受油方無法舉證其他合同主體存在，船舶所有人應(yīng)當(dāng)為船舶經(jīng)營承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

從舉證責(zé)任來看，原告僅有供油憑證主張和被告存在合同關(guān)系，沒有其他證據(jù)，供油憑證上顯示的相對方系被告公司。正如本院認(rèn)為中論述的“供油憑證”只是作為接收人對供油行為完成的確認(rèn)，并不能因此認(rèn)定蓋章人及船章顯示的公司就一定是合同相對人，供油憑證對確認(rèn)供油合同主體不具有直接證明作用。原告無法就雙方之間磋商及達(dá)成合意的過程完成舉證證明責(zé)任。作為合同關(guān)系證明文件的 “供油憑證”又缺乏合同內(nèi)容的基本要件之一“價格”，顯然不符合正常的交易方式和交易習(xí)慣。被告提交了一份原告與E物流有限公司簽訂《供油協(xié)議》復(fù)印件，而且該復(fù)印件所記載的加油時間、加油數(shù)量、品質(zhì)與原告提交的供油憑證記載內(nèi)容一致。被告先舉證自己已經(jīng)將船賣給C，由C 及E物流公司經(jīng)營該船舶，后又舉證E物流公司與原告之間有《供油協(xié)議》，被告拿出該協(xié)議的復(fù)印件并要求合同雙方提交原件的請求應(yīng)屬于合理請求，原告或E物流公司無正當(dāng)理由拒不提供，且原告又沒有舉出相反的證據(jù)足以反駁該《供油協(xié)議》的存在，結(jié)合本案的其他證據(jù)，被告主張的事實(shí)存在高度可能性，而原告所提供的證據(jù)顯然存在了瑕疵，即供油憑證中船章顯示的公司可能不是合同相對人，原告主張的事實(shí)存在真?zhèn)尾幻鳎绻鏇]有其他證據(jù)足以證明被告就是合同相對人，結(jié)合被告提交的《船舶買賣合同》、廈門海事法院的《民事調(diào)解書》《執(zhí)行裁定書》《扣押船舶命令》等一系列書證，足以證明原告供油時該合同相對方非被告，那么被告的反駁主張就成立。

二審階段，被上訴人（一審被告）又提供了案外人V證人證言，E物流有限公司與上訴人（一審原告）2014年1月7日、1月24日、3月12日、4月8日、6月18日、7月10日的供油協(xié)議，E物流有限公司向上訴人轉(zhuǎn)賬支付的油款憑證，上訴人的法定代表人K收到案外人V自愿代E物流有限公司墊付油款50萬元的收條。收條印證了V證言所述其代表E物流有限公司經(jīng)辦供油事宜，2014年5月10日、7月10日的供油協(xié)議與原告提供的供油憑證相互印證，足以證明上訴人與E物流有限公司存在船舶物料和備品供應(yīng)合同關(guān)系，因此二審駁回上訴，維持原判。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.07.011

作者簡介：高士強(qiáng)（1981—），男，碩士，法官