飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的相關(guān)問題研究

焦淑倩

摘 要：飼養(yǎng)動物致人損害問題是一種從遠(yuǎn)古時(shí)代開始就存在的侵權(quán)行為，在現(xiàn)代，隨著養(yǎng)動物的人越來越多，如何看待動物致害、如何救濟(jì)受害者，皆是值得重視的問題。本文主要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的規(guī)定，在借鑒國外關(guān)于動物致害責(zé)任的做法的基礎(chǔ)上，對與動物危險(xiǎn)、飼養(yǎng)動物的定義和歸責(zé)原則有關(guān)的問題加以討論，加深對有關(guān)飼養(yǎng)動物損害責(zé)任理論的理解，同時(shí)結(jié)合中外理論研究和實(shí)際做法，提出有關(guān)飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的個(gè)人見解。

關(guān)鍵詞：動物危險(xiǎn)；飼養(yǎng)動物；歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第十章關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任只有六個(gè)法條，規(guī)定的比較原則，因此在適用時(shí)可能會帶來一些爭議。但飼養(yǎng)動物是很普遍的現(xiàn)象，動物致害更是我們不能回避的現(xiàn)實(shí)。本文即在借鑒中外動物致害責(zé)任的基礎(chǔ)上提出幾個(gè)相關(guān)的小問題，以加深對其的研究。

1 動物危險(xiǎn)

我們通常理解的動物致害比如“狗咬人”，但是實(shí)際上還有很多特殊的情況，動物致害的前提是動物危險(xiǎn)，我查閱了一些論文，對于動物危險(xiǎn)，學(xué)理上有不同的學(xué)說，一是動物意志支配說，即危險(xiǎn)是由于動物本身的意志產(chǎn)生，即使是因?yàn)槭艿酵饨绱碳ひ矊儆趧游镆庵局湫袨?，比如烈馬受驚撞到人。二是動物的不可預(yù)測性說，動物的反應(yīng)不是意志支配而是基于本能。三是動物自主行為說，即動物危險(xiǎn)應(yīng)被理解為動物的自主行為就構(gòu)成了危險(xiǎn)。這幾種學(xué)說沒有明顯的區(qū)別，區(qū)分動物危險(xiǎn)是動物的意志還是本能產(chǎn)生的行為，這本身就是沒有定論的，就像我們在哲學(xué)課上辯論動物會不會自殺，認(rèn)為會的人基于動物具有意志，認(rèn)為不會的人堅(jiān)持那只是動物本能，所謂“自殺”只是動物的非正常死亡。

2 如何理解“飼養(yǎng)的動物”

何為飼養(yǎng)的動物，這是一個(gè)有爭議的問題?！睹穹ㄍ▌t》確定了四條標(biāo)準(zhǔn)：一是它為特定的人所有或占有；二是飼養(yǎng)或管理者對動物具有適當(dāng)程度的控制力；據(jù)此，自然保護(hù)區(qū)的動物，人們只是為它們提供了一個(gè)相對封閉的生存環(huán)境，實(shí)際上它們的生活還是很自由的，保護(hù)區(qū)的工作人員對它們的控制能力還是比較低的，所以，這些動物應(yīng)不屬于飼養(yǎng)的動物。三是該動物以其自身的特征，有可能對他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損失；學(xué)者基于該條，一般認(rèn)為家養(yǎng)的金魚不是飼養(yǎng)的動物，但是如果家養(yǎng)金魚能夠因其獨(dú)立的行為造成損害，則飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樽匀唤绫旧硎菦]有金魚這個(gè)物種存在的，它不是自然選擇的結(jié)果，而是人類由鯽魚培養(yǎng)出來的觀賞性魚類，現(xiàn)在幾乎沒有野生狀態(tài)下的金魚，所以如果金魚有致害行為，那么飼養(yǎng)人或管理人一定要承擔(dān)責(zé)任。還有學(xué)者討論的比較多的是，狗和雞致人損害的問題，在實(shí)際生活中，狗咬傷人的情況時(shí)有發(fā)生，狗無疑是飼養(yǎng)的動物；人們有爭議的是雞是否具有危險(xiǎn)性，在我看來，如果農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)比較多，就會發(fā)現(xiàn)雞鴨鵝等家禽都是具有危險(xiǎn)性的，筆者的親屬小時(shí)候就被家禽咬傷過，從保護(hù)受害人的角度，它們也應(yīng)當(dāng)被納入飼養(yǎng)的動物之列。四是該動物為家禽、家畜、寵物或者馴養(yǎng)的野獸等等。所以微生物不在此列。還有些特殊情形，如蜜蜂是飼養(yǎng)的動物還是野生動物，盡管有養(yǎng)蜂專業(yè)戶以養(yǎng)蜂為生，但是蜜蜂屬于野生動物還是馴養(yǎng)動物有很大爭議。在我國現(xiàn)行法律法規(guī)的框架中，蜜蜂若造成損害飼主只能承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任，例如，在“張一釗訴貢建生因被蜂蜇致其人身損害賠償糾紛案”中，被告在自己家里養(yǎng)蜜蜂，原告在被告家門口被蜂蜇傷，考慮蜜蜂的特點(diǎn)，要一般人從同類中辨認(rèn)出一只或描述出一只蜜蜂的體征是不可能的，要求一般人判斷出運(yùn)動中蜜蜂的體征更是不符合實(shí)際的。因此，根據(jù)原告在被告家門口被蜂蜇傷的事實(shí)，即可認(rèn)定是被告所養(yǎng)之蜂蜇傷了原告，從舉證能力來說，被告作為一個(gè)養(yǎng)峰專業(yè)戶，應(yīng)具較強(qiáng)的舉證優(yōu)勢，除非被告能舉證證明確實(shí)不是被告所飼養(yǎng)的蜜蜂蜇傷了原告或原告有過錯(cuò)才能免除責(zé)任。在美國法上，蜜蜂是否為野生動物也是一個(gè)開放性的問題。從比較法上來看，動物致害責(zé)任不適用于野生動物是各國之通例。

3 歸責(zé)原則——動物園的規(guī)定是否合理

《侵權(quán)責(zé)任法》第 78 條及第 81 條規(guī)定了我國動物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。飼養(yǎng)動物造成損害，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；動物園的動物造成損害承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。對此，立法者的解釋是，動物園里的動物通常不會造成損害，目前損害多是因游客違反動物園的提示和要求才發(fā)生的。但是這種解釋有些牽強(qiáng)，因?yàn)榧词故羌茵B(yǎng)的溫順寵物造成的損害都要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而動物園通常馴養(yǎng)的都是野生動物卻承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，這難免讓人覺得動物園被賦予了特權(quán)。對于這個(gè)問題，美國法上的觀點(diǎn)也不一，有支持嚴(yán)格責(zé)任，也有支持過錯(cuò)責(zé)任的。支持過錯(cuò)責(zé)任的主要理由有：動物園特別是政府設(shè)立的動物園，是履行公共義務(wù)的行為，在美國法上受到嚴(yán)格責(zé)任豁免；此外動物園為觀賞者提供了利益，有宣傳、教育等功能，為公共生活增加了好處。從這個(gè)角度看，我國法律規(guī)定動物園承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任也是可以理解的，如王利明老師認(rèn)為，“動物園動物致人損害從該條的制定目的是為減輕為公眾提供服務(wù)的國家的動物園的致害責(zé)任，所以對于該條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮，將其限于國家的動物園。私人動物園的動物致害，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條至80條的規(guī)定”。這樣的解釋從學(xué)理上講是可以的，但是僅因?yàn)閯游飯@尤其是國家動物園是為公眾提供服務(wù)因而減輕責(zé)任承擔(dān)程度，實(shí)際上這樣做并不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。動物園飼養(yǎng)的動物多為危險(xiǎn)性很高的物種，如果游客遭到這些動物攻擊受到嚴(yán)重傷亡，若動物園承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，則更有利于救濟(jì)受害人，因?yàn)閯游飯@相比個(gè)人具有更高的賠償能力，在當(dāng)事人自身經(jīng)濟(jì)條件困難的情況下，使其能夠獲得充分的賠償，這也符合侵權(quán)法的“深口袋”理論。

第 81 條還規(guī)定動物園的免責(zé)事由，即動物園的動物致人損害，若動物園方盡到管理職責(zé)，不承擔(dān)責(zé)任。動物園的管理職責(zé)應(yīng)包括建立安全的保護(hù)設(shè)施，保護(hù)游客，規(guī)定參觀動物的注意事項(xiàng)如保持合理的距離，以及設(shè)立警示牌等。但是這里也存在問題，管理職責(zé)是一個(gè)無法確立明確標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，動物園的注意義務(wù)應(yīng)達(dá)到什么樣程度才算合理？如果對于注意義務(wù)的要求過分嚴(yán)格，則很難證明動物園盡到了管理義務(wù)，此時(shí)就類似嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，動物園是否盡到管理職責(zé)的認(rèn)定彈性很大，主要在于法官自由裁量，從有利于受害人的角度，判決動物園承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，但是需要注意的是審判人員不能矯枉過正，而應(yīng)實(shí)事求是地在動物園承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任的前提下行使自由裁量權(quán)。

4 結(jié) 語

在比較法上，英美法系和大陸法系都對動物致害責(zé)任規(guī)定的比較完善，很多規(guī)定對于我國動物致害責(zé)任有很好的參考作用，如果在不久的將來，立法進(jìn)一步完善飼養(yǎng)動物損害責(zé)任，不妨借鑒參考國外先進(jìn)的立法例，從而充實(shí)豐富動物致害責(zé)任的內(nèi)容，給予當(dāng)事人更好的救濟(jì)，促進(jìn)社會公平與和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]康柏樹 龍翼飛主編《侵權(quán)責(zé)任法審判前沿問題與案例指導(dǎo)》

[2]李顯東主編《侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論》

[3]劉智慧主編《中國侵權(quán)責(zé)任法釋解與應(yīng)用》

[4]房紹坤主編《侵權(quán)行為法案例教程》

[5]康柏樹 龍翼飛主編《侵權(quán)行為法審判前沿問題與案例指導(dǎo)》第384頁。

[6]張一釗訴貢建生因被蜂蜇致其人身損害賠償糾紛案，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編： 《人民法院案例選》（ 總第 53 期） ，人民法院出版社 2006 年版，第 214 頁。