母語遷移對二語心理詞匯中搭配習(xí)得影響的研究

彭　程　王同順

(上海交通大學(xué)，上海，200240)

?

母語遷移對二語心理詞匯中搭配習(xí)得影響的研究

彭程王同順

(上海交通大學(xué)，上海，200240)

摘要:本研究基于二語心理詞匯的理論，通過對比不同水平習(xí)得者對不同類型的二語搭配的反應(yīng)來探索母語遷移對二語搭配習(xí)得的影響。筆者采用即時搭配判斷測試，測試語料包括一致性搭配(即正遷移)和非一致性搭配(分為一語特有搭配和二語特有搭配，即負(fù)遷移和零遷移)，以及名詞性搭配和動詞性搭配。數(shù)據(jù)總體表現(xiàn)為，在正遷移和負(fù)遷移搭配上，高水平組的正確率顯著高于低水平組；在零遷移上，兩組沒有顯著差異。兩組均呈現(xiàn)以下趨勢：零遷移搭配的正確率顯著大于正遷移和負(fù)遷移，正遷移得分均大于負(fù)遷移；名詞搭配正確率均低于動詞搭配正確率。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明：水平、一致性以及搭配類型都對二語搭配習(xí)得有顯著影響，但三者之間無交互效應(yīng)。

關(guān)鍵詞:心理詞匯，搭配一致性，母語遷移，搭配習(xí)得

1. 引言

二語心理詞匯是心理語言學(xué)、二語習(xí)得以及語言教學(xué)的交匯點(diǎn)，占據(jù)著重要地位。該領(lǐng)域的研究已有半個多世紀(jì)之久，集中于對心理詞匯組織模型、發(fā)展模式、聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)、性質(zhì)與特點(diǎn)的探索上，且目前仍無定論(Weinreich 1953；Meara 1983；Singleton 1999)。國外就二語心理詞匯中的單個詞與詞之間是如何組織和聯(lián)結(jié)的，進(jìn)行了諸多的實(shí)證研究并得出相應(yīng)的理論框架(Aitchison 1994；Wolter 2001；Zareva 2007)。國內(nèi)亦有相關(guān)學(xué)者對該領(lǐng)域進(jìn)行綜述和實(shí)證研究(董燕萍、桂詩春2002；蔡金亭2006；張萍2011)。其中實(shí)證研究大多屬于對二語心理詞庫中單個詞與詞之間關(guān)聯(lián)的研究，二語心理搭配的研究相對較少。

單個詞在心理詞匯中的組織分為縱聚合和橫組合關(guān)系，后者囊括語義和句法元素，搭配屬于后者。習(xí)得者在輸出過程中，心理詞匯的提取分為創(chuàng)造性的和整體性的。整體性提取有利于提高語言輸出的流利性、正確性以及得體性(Wray 2002:9)。搭配作為詞塊，對于二語習(xí)得者來說，其存儲、激活和提取的過程都要難于單個詞。二語習(xí)得者如果成功習(xí)得搭配或語塊會提高輸出和輸入的效率和準(zhǔn)確率。搭配的界定一直是一個未能解決的學(xué)術(shù)問題，搭配、詞組、程式語、習(xí)語、多詞單位以及語塊等都具有類似的定義，界定模糊。本文將語料范圍限定為動詞詞組(V+N)和名詞詞組(A/N+N)，其中包括一些習(xí)語，本研究統(tǒng)一稱之為搭配。

遷移分為正遷移、負(fù)遷移以及零遷移(Kellerman 1979)，搭配中的遷移概念就是一致性(congruency)，一致的搭配即正遷移，非一致的搭配包括負(fù)遷移(一語特有)和零遷移(二語特有)。一致性的搭配是指母語和二語的搭配按照字面意義一一對應(yīng)(胡開寶2005)；負(fù)遷移搭配是指一語中存在的搭配在二語中沒有與其對應(yīng)的搭配；零遷移是指二語中存在的搭配在一語中沒有與其對應(yīng)的搭配(Wolter & Gyllstad 2011)。

2. 研究背景

鑒于之前的研究較集中于從單個詞來探究心理詞匯的組織模式(Fitzpatrick & Izura 2011；Meara 1996；張淑靜2008)，從搭配角度來探索心理詞匯的實(shí)證研究目前較少。因此本文以心理詞匯的理論為基礎(chǔ)來研究中國學(xué)生習(xí)得英語搭配過程中漢語的影響。另外，在前人的研究中，變量一致性只分為兩個維度：一致性和非一致性(負(fù)遷移或零遷移)。本研究將其擴(kuò)展為三個維度：正遷移、負(fù)遷移以及零遷移；國內(nèi)研究搭配的文章較多，但多從語料庫、短語學(xué)等其他視角(衛(wèi)乃興2002；李曉紅2004)，卻鮮有從心理詞匯視角來解析二語搭配習(xí)得的實(shí)證研究；前人所研究的搭配大多是選擇其中一種搭配類型，即V+N或A/N+N，筆者將搭配類型作為研究的自變量，對比動詞搭配和名詞搭配。

本研究選取上海某985高校非英語專業(yè)一年級學(xué)生，參與即時搭配判斷測試。并以修正層級模型(Kroll & Stewart 1994)，概念特征分布模型(de Grootetal. 1994)以及三階段發(fā)展模型(Jiang 2000)作為心理詞匯理論基礎(chǔ)解讀搭配習(xí)得與二語水平、搭配類型以及母語遷移的關(guān)系，揭示二語搭配習(xí)得的內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)而對二語搭配教與學(xué)給出有效的啟示。具體研究問題如下：

(1) 三種自變量對搭配習(xí)得是否有交互效應(yīng)？

(2) 二語水平是否對搭配習(xí)得有顯著影響？

(3) 母語遷移是否對搭配習(xí)得有顯著影響？

(4) 搭配類型是否對搭配習(xí)得有顯著影響？

3. 研究方法

3.1被試

被試全部來自上海某985高校非英語專業(yè)本科一年級兩個平行班，共70名學(xué)生。選取其作為被試是因?yàn)榇笠粚W(xué)生有較高的配合度，獲取的數(shù)據(jù)可信度較高；且被試高考英語分?jǐn)?shù)均高于80分(百分制)，二語心理詞匯趨于穩(wěn)定、豐富。

根據(jù)水平測試分?jǐn)?shù)的排序(滿分為60分)，以46分為分水嶺，將小于46分的被試歸為較低水平組，將大于46分的被試歸為較高水平組。通過獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，兩組的平均分有顯著差異t(64)=12.855，p<0.01。低水平組29人，均分為43.10；高水平組37人，均分為48.86。

3.2測試工具及方法

本研究通過兩份不同的試卷分別收集數(shù)據(jù)。測試期間，被試不允許查閱詞典或參考書，也不準(zhǔn)許互相討論。為方便分析，要求被試在每份試卷上注明姓名和班級。

試卷一為即時搭配判斷測試，筆者從高考詞匯大綱、牛津英語搭配詞典以及前人研究的語料中，選出本研究所需的搭配(Laufer & Waldman 2011；Yamashita & Jiang 2010；許瑩瑩、王同順2015)。然后，根據(jù)柯林斯英語語料庫來篩選t-score至少為2.0的搭配。為了避免多義搭配令被試?yán)Щ?，筆者根據(jù)牛津搭配詞典以及BNC語料庫將這些搭配放在具體語境中(通常為一至兩句話)。之后，再請二語習(xí)得方向教授以及三名高水平英語語言學(xué)碩士共同斟酌審核。在最終確定語料之前，筆者找了15位被試(均通過CET 6)做了搭配判斷先導(dǎo)檢驗(yàn)，去掉不合適的搭配，如“dark blue, polish the apple, catch fire, sweet apple”等。語料最終分為20個正遷移搭配、20個負(fù)遷移搭配以及20個零遷移搭配，共60個搭配，其中名詞搭配和動詞搭配各占30個。此外，正遷移和零遷移搭配以正確形式出現(xiàn)，負(fù)遷移搭配以錯誤形式出現(xiàn)，錯誤形式部分取自CLEC語料庫，部分取自筆者所教學(xué)生的作文語料。語料中的單個詞均取自高考詞匯大綱，且均為高頻詞，以保證被試可以識別搭配的組成部分。

測試采用“看-寫”即時判斷法，在多媒體教室進(jìn)行。為了獲得更為真實(shí)的即時搭配判斷結(jié)果，筆者將60個搭配全部放在幻燈片上并隨機(jī)打亂順序，搭配則以幻燈片形式依次呈現(xiàn)給被試，每次一個搭配，幻燈片之間的間隔時間為五秒，要求被試在五秒之內(nèi)迅速選出“acceptable”或“not acceptable”。為確保被試明白具體做法，筆者在正式測試前先演示五個搭配判斷的過程，包括“shake his head, set a record, lose fat, drag their feet, expensive price”。

試卷二為劍橋大學(xué)英語水平分組測試。一共60道選擇題，其中涉及文化、閱讀、句法、語用、搭配等內(nèi)容，每題一分，要求被試在40分鐘內(nèi)完成。

3.3數(shù)據(jù)收集

兩項(xiàng)測試由筆者與任課老師在不同的課堂時間內(nèi)實(shí)施，并要求被試認(rèn)真完成。由于任課老師在場監(jiān)考，被試態(tài)度認(rèn)真，數(shù)據(jù)可信度高。兩項(xiàng)測試時間總共為50分鐘，回收68份試卷，其中兩份試卷無效，共66份有效試卷。試卷一的結(jié)果分析由筆者和一位二語習(xí)得方向教授共同分析。試卷二均屬客觀題，由筆者獨(dú)立完成閱卷。

3.4分析方法

將數(shù)據(jù)全部收集整理，運(yùn)用SPSS11.5統(tǒng)計(jì)軟件，對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、Pearson相關(guān)性、獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)、配對樣本T檢驗(yàn)以及重復(fù)測量方差分析。為深度解讀被試心理詞匯中的二語搭配習(xí)得所受自變量的影響，以及自變量和因變量之間的關(guān)系，筆者還對測試結(jié)果進(jìn)行了補(bǔ)充性的定性說明。

4. 結(jié)果與討論(基于心理詞匯理論框架)

首先，通過Pearson相關(guān)來檢測被試的水平成績和即時搭配判斷成績之間的相關(guān)性，數(shù)據(jù)顯示兩者呈顯著相關(guān)r(66)=0.441，p<0.01。所以根據(jù)水平成績分組來研究二語搭配習(xí)得具有統(tǒng)計(jì)意義。

4.1水平、一致性以及搭配類型對搭配習(xí)得是否有交互效應(yīng)

由于本研究中的正、負(fù)、零三種遷移搭配與動、名搭配語料完全重合，所以自變量一致性與搭配類型之間不存在交互效應(yīng)。本研究要考查的交互效應(yīng)包括：

(1) 水平和一致性之間是否有交互效應(yīng)

通過重復(fù)測量方差分析，將水平作為組間變量，一致性作為組內(nèi)變量。其結(jié)果顯示，一致性有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)1(2，128)=9.36，p<0.01，但水平和一致性之間沒有顯著的交互效應(yīng)，F(xiàn)2(2，128)=1.356，p>0.05。

(2) 水平和搭配類型之間是否有交互效應(yīng)

再次進(jìn)行重復(fù)測量方差分析，仍將水平作為組間變量，搭配類型作為組內(nèi)變量。其結(jié)果顯示，搭配類型有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)1(1，64)=60.728，p<0.01，但兩者之間不存在顯著的交互效應(yīng)，F(xiàn)2(1，64)=1.148，p>0.05。

4.2二語水平和搭配習(xí)得之間的關(guān)系

通過獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，得出高水平組和低水平組在正遷移搭配、負(fù)遷移搭配以及動詞搭配和名詞搭配之間都有顯著差異p<0.05，但是對于零遷移搭配，兩組之間沒有顯著差異p>0.05(見表1)。

表1說明：習(xí)得者二語水平總體上對搭配習(xí)得有顯著影響，高水平組的搭配判斷總分顯著高于低水平組(p<0.01)。具體而言，除了在零遷移搭配上，高水平組在其他搭配上均顯著高于低水平組。

表1　高、低水平組之間的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

注：MD=mean difference；SE=standard error

對于負(fù)遷移搭配，高水平組顯著優(yōu)于低水平組。高水平習(xí)得者，由于輸入的增加以及心理詞匯的整合，心理詞匯正處于母語中介向二語整合階段過渡，遇到負(fù)遷移搭配，可以擺脫母語干擾，做出正確的判斷。低水平習(xí)得者正處于母語中介階段，未能擺脫母語干擾，難以甄別負(fù)遷移搭配，從而做出錯誤判斷。這就是典型的母語干擾二語而導(dǎo)致的負(fù)遷移。

零遷移搭配是二語所特有的搭配，不受母語概念的影響。習(xí)得者不需要借助母語概念，零遷移搭配的詞名層和概念層都是在二語習(xí)得過程中獨(dú)立習(xí)得后，再進(jìn)行整合，基本獨(dú)立于母語詞名層和概念層。本研究中，無論高水平組還是低水平組在零遷移搭配習(xí)得上基本處于同一水平，沒有顯著差異，驗(yàn)證并呼應(yīng)了概念特征分布模型。其中的一語特有概念、共有概念以及二語特有概念分別代表了本研究中的負(fù)遷移搭配、正遷移搭配以及零遷移搭配(de Grootetal. 1994)。

對于動詞搭配，高水平組在0.05的水平上顯著高于低水平者；對于名詞搭配，高水平組在0.01水平上顯著高于低水平者。該結(jié)果說明，水平自變量具有顯著主效應(yīng)。

4.3母語遷移(一致性)和搭配習(xí)得之間的關(guān)系

針對低水平組，筆者做了重復(fù)測量方差分析，結(jié)果表明：自變量一致性有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)(2，56)=4.97，p<0.01。再進(jìn)一步通過兩兩對比(pairwise comparison)，得出零遷移搭配得分顯著高于正遷移及負(fù)遷移搭配p<0.05；正遷移搭配得分高于負(fù)遷移搭配，但不顯著p>0.1。

經(jīng)過重復(fù)測量方差分析，高水平組出現(xiàn)了類似的趨勢，自變量一致性有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)(2，72)=4.085，p<0.05，再通過兩兩對比，得出零遷移得分顯著高于負(fù)遷移搭配p<0.01，并且較高于正遷移搭配p<0.1，正遷移搭配得分高于負(fù)遷移搭配，但不顯著p>0.1(見表2)。

表2　高、低水平組在重復(fù)測量ANOVA中的兩兩對比

注：MD=mean difference；SE=standard error

該結(jié)果表明，無論對于高水平組還是低水平組，一致性都有著顯著性的影響。根據(jù)概念特征分布模型，一語和二語的概念層部分重合(一致的搭配)，其余部分分別獨(dú)立存儲(非一致的搭配)；其中，一語特有的概念層和負(fù)遷移對應(yīng)；二語特有的概念層和零遷移對應(yīng)；一語二語共有的概念層和正遷移對應(yīng)(見圖1)

首先，零遷移搭配對于習(xí)得者來說最容易習(xí)得。因?yàn)椋擃愋痛钆洳皇苣刚Z影響，不用區(qū)分是正遷移還是負(fù)遷移，獨(dú)立于母語概念之外，只需靠記憶習(xí)得零搭配。例如“l(fā)ow tea”是二語特有的搭配，即零遷移搭配。此搭配根據(jù)字面意義，意為“低茶”，完全解釋不通，在中文里根本沒有對應(yīng)的概念。此搭配內(nèi)嵌著二語文化元素，有“下午茶”之意，所以母語對等語解釋不通，習(xí)得者只有通過記憶將其儲存于母語之外的心理詞典中。因此，零遷移搭配的習(xí)得不需要借助母語，也不受母語干擾；另外，零遷移搭配基本上是一種文化和地域特有的產(chǎn)物，不符合二語習(xí)得者提煉的規(guī)則、句法和邏輯，也不需要調(diào)動原有二語知識來幫助理解。所以，零遷移搭配的習(xí)得只需要調(diào)動習(xí)得者的純粹記憶，而無須將其編織在先前習(xí)得的二語語義聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)中。零遷移搭配符合語言習(xí)得的最省力原則或經(jīng)濟(jì)原則(Waters 1937)，是最省力的一種搭配習(xí)得。

其次，負(fù)遷移搭配對于高水平和低水平習(xí)得者來說都是最難習(xí)得，這種搭配始終擺脫不了母語遷移的干擾。根據(jù)Jiang(2000)的三階段理論，處于母語中介階段的習(xí)得者需要借助母語概念來理解二語詞名層，當(dāng)母語概念和二語詞名層不匹配之時，就會干擾習(xí)得者正確提取二語搭配概念。習(xí)得者若要正確獲取負(fù)遷移搭配的概念，就必須先屏蔽母語的干擾，再檢索、激活與之相匹配的概念層。負(fù)遷移搭配的習(xí)得有悖于語言習(xí)得的經(jīng)濟(jì)理論，是最費(fèi)力的一種搭配習(xí)得。例如，“紅糖”是典型的負(fù)遷移搭配，若根據(jù)字面意義，對應(yīng)的二語搭配應(yīng)該是“red sugar”，實(shí)際上，正確的二語搭配是“brown sugar”。二語習(xí)得者如果要正確習(xí)得該搭配就必須先排斥“字面對等搭配”的干擾，然后再重新建立并強(qiáng)化正確搭配與概念之間的聯(lián)結(jié)。

最后，正遷移搭配成績介于零遷移和負(fù)遷移搭配之間。對于正遷移搭配，一語和二語的概念層共享，包括句法、語義。學(xué)習(xí)者遇到正遷移能夠較順利地從二語詞名層通達(dá)概念層，強(qiáng)化二語搭配詞名層和概念層之間的聯(lián)結(jié)，促進(jìn)習(xí)得者對二語搭配的學(xué)習(xí)和掌握。例如，“green tea”屬于正遷移搭配，習(xí)得者一旦成功甄別其為正遷移，即可順利進(jìn)入心理詞匯的母語概念層激活、提取其意義。根據(jù)語言習(xí)得的經(jīng)濟(jì)理論，這種路線介于零遷移(最省力)搭配和負(fù)遷移(最費(fèi)力)搭配之間。

圖1　概念特征分布模型(de Groot et al. 1994)

4.4搭配類型和搭配習(xí)得之間的關(guān)系

針對自變量搭配類型(即動詞搭配和名詞搭配是否對搭配習(xí)得產(chǎn)生影響)，筆者先進(jìn)行了獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)顯示：高水平組在兩種搭配類型上的成績都顯著高于低水平組，具體為：動詞搭配的均數(shù)差MD=1.38，t(64)=2.19(p<0.05)；名詞搭配的均數(shù)差MD=2.15，t(64)=4.07(p<0.01)。

分別針對高水平組和低水平組，筆者又進(jìn)行了配對樣本T檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)。數(shù)據(jù)顯示：無論高水平組內(nèi)還是低水平組內(nèi)，動詞搭配的成績都顯著高于名詞搭配的成績。高水平組的均數(shù)差MD=2.41，t(36)=5.854(p<0.01)；低水平組的均數(shù)差MD=3.17，t(28)=5.150(p<0.01)。這表明動詞搭配在二語心理詞匯中相對較穩(wěn)固、成熟，而名詞搭配在二語心理詞匯中較薄弱，有待整合、改善。

根據(jù)系統(tǒng)功能語法，在概念功能下的及物性系統(tǒng)中動詞擔(dān)任“過程”成分，各功能項(xiàng)之間的關(guān)系一般傾向于以“過程”為核心(胡壯麟等2005：68)。由于動詞在功能上、小句中承擔(dān)著重要角色，二語教師在課堂上強(qiáng)調(diào)動詞的用法，包括搭配、句法、語用及辨析等，無可厚非。但若過度強(qiáng)調(diào)，必然會顧此失彼，忽略了名詞在詞匯教學(xué)中的應(yīng)有地位。外語教師往往只是匹配二語名詞對應(yīng)的母語詞名層，并沒有深入教授其搭配、語境及辨析等其他方面詞匯知識。最終造就了習(xí)得者在動詞搭配的知識方面較為豐滿；而在名詞方面，只有較淺顯的認(rèn)識。在教學(xué)過程中，教師根據(jù)詞性來偏倚詞匯教學(xué)重點(diǎn)，必然會導(dǎo)致在學(xué)生的心理詞庫中，不同詞性的搭配發(fā)展不平衡。

5. 結(jié)論與啟示

通過以上分析，我們對研究問題回答如下：(1)被試的二語水平會顯著影響其二語搭配的習(xí)得。水平越高，習(xí)得的二語搭配越豐富。具體而言，零遷移搭配的習(xí)得在高水平組和低水平組之間沒有顯著差異，其他搭配包括正遷移搭配、負(fù)遷移搭配、動詞搭配以及名詞搭配，高水平組均顯著優(yōu)于低水平組。這印證了Jiang的心理詞匯三階段發(fā)展模型，二語水平越高，經(jīng)過復(fù)雜的整合過程，心理詞匯就越完善，逐漸擺脫母語中介的石化階段。(2)一致性效應(yīng)(母語遷移)會顯著影響二語搭配的習(xí)得。無論對于高水平組還是低水平組，他們都有著相似的趨勢：零遷移搭配成績>正遷移搭配成績>負(fù)遷移搭配成績。由于心理詞庫中的大部分詞匯都處于母語中介階段，所以是否有母語干擾、甄別正負(fù)遷移、排除母語干擾都是習(xí)得者所需要考慮的因素，并且不同類型的遷移搭配所需的注意力不同。因此，語言學(xué)習(xí)的經(jīng)濟(jì)理論也證實(shí)了三種搭配的判斷成績排序。(3)搭配類型也對二語搭配習(xí)得有顯著影響。本研究比較了動詞搭配和名詞搭配，結(jié)果顯示：無論高水平組還是低水平組，動詞搭配成績顯著優(yōu)于名詞搭配成績。這說明外語教學(xué)過程偏重不同的詞性，導(dǎo)致習(xí)得者心理詞庫中搭配習(xí)得發(fā)展不平衡。(4)三種自變量之間沒有交互效應(yīng)，對搭配習(xí)得沒有顯著的交互影響。

本文的研究可以得出以下啟示：在外語教學(xué)中，教師要促進(jìn)習(xí)得者二語心理詞匯的整合、完善，幫助習(xí)得者完成由母語中介階段向二語詞匯整合階段的飛躍；加強(qiáng)在搭配習(xí)得方面的教導(dǎo)，這樣才有利于學(xué)生在輸出的時候更加地道、流利、準(zhǔn)確、得體，在輸入的時候更加全面、深入；教師在教授二語搭配之時，要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)負(fù)遷移搭配的習(xí)得，幫助學(xué)生擺脫母語干擾并正確鑒別正遷移搭配，多補(bǔ)充與文化相關(guān)的零遷移搭配；最后，教師應(yīng)該提高對名詞搭配習(xí)得的重視，不應(yīng)該讓詞匯教學(xué)因詞性而失衡，名詞詞匯不應(yīng)該停留在僅知其中文意義，應(yīng)拓展該詞在語用、搭配、語境以及辨析等方面的詞匯知識。

參考文獻(xiàn)

Aitchison, J. 1994.WordsintheMind:AnIntroductiontotheMentalLexicon[M]. Oxford: Blackwell Publishing.

de Groot, A., L. Dannenburg & J. Vanhell. 1994. Forward and backward word translation by bilinguals [J].JournalofMemoryandLanguage33(5): 600-629.

Fitzpatrick, T. & C. Izura. 2011. Word association in L1 and L2 [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition33(3): 373-398.

Jiang, N. 2000. Lexical representation and development in a second language [J].AppliedLinguistics21(1): 47-77.

Kellerman, E. 1979. Transfer and non-transfer: Where we are now [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition2(1): 37-57.

Kroll, F. & E. Stewart. 1994. Category interference in translation and picture naming: Evidence for asymmetric connections between bilingual memory representations [J].JournalofMemoryandLanguage33(2): 149-174.

Laufer, B. & T. Waldman. 2011. Verb-noun collocations in second language writing: A corpus analysis of learners’ English [J].LanguageLearning61(2): 647-672.

Meara, P. 1983. Word associations in a foreign language [J].NottinghamLinguisticsCircular11(2): 29-38.

Meara, P. 1996. The dimensions of lexical competence [A]. In G. Brown, K. Malmkjaer & J. William(eds.).PerformanceandCompetenceinSecondLanguageAcquisition[C]. Cambridge: Cambridge University Press.35-53

Singleton, D. 1999.ExploringtheSecondLanguageMentalLexicon[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Waters, R. H. 1937. The principle of least effort in learning [J].TheJournalofGeneralPsychology16(1): 3-20.

Weinreich, U. 1953.LanguagesinContact[M]. New York: Linguistic Circle of New York.

Wolter, B. & H. Gyllstad. 2011. Collocational links in the L2 mental lexicon and the influence of L1 intralexical knowledge [J].AppliedLinguistics32(4): 430-449.

Wolter, B. 2001. Comparing the L1 and L2 mental lexicon [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition23(01): 41-69.

Wray, A. 2002.FormulaicLanguageandtheLexicon[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Yamashita, J. & N. Jiang. 2010. L1 influence on the acquisition of L2 collocations: Japanese ESL users and EFL learners acquiring English collocations [J].TesolQuarterly44(4): 647-668.

Zareva, A. 2007. Structure of the second language mental lexicon: how does it compare to native speakers’ lexical organization [J].SecondLanguageResearch23(2): 123-153.

蔡金亭. 2006. 探索第二語言心理詞匯導(dǎo)讀[M]. 劍橋：劍橋大學(xué)出版社.

董燕萍、桂詩春. 2002. 關(guān)于雙語心理詞庫的表征結(jié)構(gòu)[J]. 外國語(4): 23-29.

胡開寶. 2005. 英漢詞典歷史文本與雙語心理詞庫[J].外語研究(3): 57-61.

胡壯麟、朱永生、張德祿、李戰(zhàn)子. 2005. 系統(tǒng)功能語言學(xué)概論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社.

李曉紅. 2004. 基于語料庫的 EFFECT 搭配行為對比研究[J]. 外語教學(xué)25(6): 21-24.

衛(wèi)乃興. 2002. 基于語料庫和語料庫驅(qū)動的詞語搭配研究[J]. 當(dāng)代語言學(xué)4(2): 101-114.

許瑩瑩、王同順. 2015. 頻率、一致性及水平對二語語塊加工的影響[J]. 現(xiàn)代外語38(3): 376-385.

張萍. 2011. 學(xué)習(xí)者英漢語心理詞庫構(gòu)建的詞性效應(yīng)對比研究[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)(6): 68-71.

張淑靜. 2008. 二語心理詞匯的發(fā)展路徑——一項(xiàng)歷時研究[J]. 四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)24(6): 120-124.

(責(zé)任編輯管新潮)

作者簡介：彭程，上海交通大學(xué)外國語學(xué)院碩士。主要研究方向?yàn)槎Z習(xí)得。電子郵箱：philipeng@sjtu.edu.cn

[中圖分類號]H319

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-8921-(2016)04-0034-05

[doi編碼]10.3969/j.issn.1674-8921.2016.04.003

王同順，上海交通大學(xué)外國語學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向?yàn)槎Z習(xí)得、英語教學(xué)法。電子郵箱：tswang@sjtu.edu.cn