政府干預、審計市場競爭結構對事務所“規(guī)模-質量”影響研究

山東管理學院會計學院　　吳東麗

?

政府干預、審計市場競爭結構對事務所“規(guī)模-質量”影響研究

山東管理學院會計學院吳東麗

摘要：本文以2004-2014年我國滬深兩市A股上市公司為研究樣本，分析了市場競爭結構、事務所規(guī)模與審計質量之間的關系。研究表明：事務所規(guī)模與審計質量顯著正相關，規(guī)模更大的事務所提供的審計服務質量更高；市場競爭與事務所審計質量正相關，但是市場競爭未表現(xiàn)出對事務所規(guī)模與審計質量正向關系的促進作用；政府干預能夠促進審計質量的提升，但是會弱化市場競爭對審計質量的提升效果，導致高質量的審計供給與需求不足。

關鍵詞：市場競爭結構政府干預事務所規(guī)模審計質量

一、引言

第三方獨立審計在我國經(jīng)濟領域的各個方面發(fā)揮著重要作用，會計師事務所審計的重要性得到社會和市場的重視。促進審計行業(yè)的不斷完善，提高審計質量是經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求，也是審計行業(yè)自身發(fā)展的內(nèi)在要求。然而，我國審計市場當前還存在低價競爭、審計意見購買等現(xiàn)象，嚴重影響了審計行業(yè)的信譽與審計質量，制約了我國會計師事務所的發(fā)展。從審計市場的角度看，長期以來對高質量審計的供給與需求均不強烈，政府的不當干預、法制環(huán)境不健全等是導致這一系列問題的重要原因。規(guī)?；翘嵘龑徲嬞|量的可行途徑，自2007年《中國注冊會計師協(xié)會關于推動會計師事務所做大做強的意見》頒布以來，我國提出以“做大做強”為核心的事務所發(fā)展戰(zhàn)略，在政府推動下，我國審計行業(yè)出現(xiàn)新一輪的并購浪潮，政府試圖通過事務所規(guī)模擴張來提高審計質量的意圖非常明顯，但需要看到的是事務所規(guī)模與審計質量之間的正向關系受到多重因素的影響，如果不能完善環(huán)境條件，如市場競爭結構、政府干預、法律法規(guī)、訴訟風險等，這一政策未必能夠達到預期效果。本文從市場競爭的視角來考察會計師事務所規(guī)模與審計質量之間的關聯(lián)，從而對我國審計市場的發(fā)展動態(tài)、存在的問題有一個全面的了解，并試圖從審計市場結構、政府干預、事務所規(guī)模等方面尋找解決這些問題的方法，對我國政府主導的事務所規(guī)?；哌M行反思，為我國會計師事務所的規(guī)模化發(fā)展提供合理建議。

二、文獻綜述

（一）國外文獻Eichenseher（1996）以事務所審計公司的操控性應計利潤衡量事務所審計質量，對比“六大”與非“六大”事務所可操控性應計利潤的大小，發(fā)現(xiàn)“六大”事務所的客戶的操控性應計利潤更低，從而證明大規(guī)模會計師事務所審計質量更高。此后，很多學者從不同的角度、采用不同的方法檢驗了會計師事務所規(guī)模與審計質量之間的正相關關系。Deis（2002）認為規(guī)模大的會計師事務所能夠有效的控制合伙人的動機，降低機會主義行為發(fā)生概率，將精力集中于提升注冊會計師的專業(yè)技能。Francis （1999）以審計意見作為審計質量的衡量變量，發(fā)現(xiàn)大規(guī)模會計師事務所更可能出具非標準審計報告。但也有學者提出了不同的看法，Chow（1982）認為大規(guī)模會計師事務所并沒有更多的誘導因素使其提供更高質量的審計服務。Beasley（2006）以審計意見類型作為審計質量的衡量變量，對比大規(guī)模事務所與小規(guī)模事務所之間審計質量的差異，認為事務所規(guī)模與審計質量之間的差異并不顯著。Terrence等（2007）研究市場競爭結構對審計質量的影響，研究表明擁有更高集中度的審計市場更加有效，該市場上的事務所提供的審計質量更高。Wang（2010）研究了政府干預對上市公司及審計市場的影響，研究表明政府干預會通過產(chǎn)權歧視、政治關聯(lián)等非市場化方式影響審計市場競爭結構，進而影響審計市場上的供需關系，使得事務所規(guī)模與審計質量受到影響。

（二）國內(nèi)文獻章永奎、劉峰（2002）考察了大型會計師事務所與小型會計師事務所出具非標準審計意見的概率，發(fā)現(xiàn)大規(guī)模會計師事務所更有可能出具嚴謹、準確的審計意見，這是因為它們的專業(yè)能力更強，獨立性也更強。漆江娜（2004）、蔡春（2006）以被審計單位可操控應計利潤衡量事務所的審計質量，發(fā)現(xiàn)“四大”、國內(nèi)“十大”事務所審計客戶的可操控應計利潤更低，進而證明大規(guī)模會計師事務所審計質量更高。陳浩（2012）從代理沖突的角度研究了事務所規(guī)模與審計質量的關系，研發(fā)發(fā)現(xiàn)事務所規(guī)模與審計質量的關系受到合并形式的影響，實質性合并比形式性合并更能提高審計質量。宋衍蘅（2013）的研究認為審計質量與事務所規(guī)模之間的正向關系受到法制環(huán)境的影響，法律環(huán)境的改善能增強事務所規(guī)模與審計質量之間的正向關系。在我國，也有學者得出不同的研究結論，如李常青（2003）、劉運國（2006）的研究結論認為國際“四大”事務所與國內(nèi)事務所與可操控應計利潤之間既不存在顯著的正相關關系，也不存在顯著的負相關關系。夏冬林（2003）認為我國審計市場競爭激烈導致我國會計師事務所獨立性較差，使得高質量審計沒有市場需求，而事務所自然沒有供給的動力。張紅利（2007）的研究認為我國當期的審計市場出于分散競爭階段，缺少大規(guī)模事務所對審計業(yè)務進行指導性的示范。楊娟（2011）的研究表明我國審計市場集中度與審計質量負相關，進一步研究發(fā)現(xiàn)市場集中度與審計質量在一定程度上呈倒U型關系，不能盲目追求會計師事務所的集中度。龔啟輝（2011）認為政府擁有審計市場規(guī)則與監(jiān)督事務所的權力，處于經(jīng)濟轉型中的中國審計市場，由于行政性管制導致事務所規(guī)模與審計質量之間的簡單正向關聯(lián)不存在，取而代之的是條件下相關。

三、理論分析與研究假設

DeAngel（1981）提出聲譽理論并以此解釋了事務所規(guī)模會影響事務所審計隊伍的專業(yè)技能、合伙人的行為動機以及獨立性水平，較大規(guī)模的會計師事務所提供更高質量的審計服務。由于市場上信息不對稱，聲譽成為一種區(qū)分高低質量審計服務的信號。Mayhew（2000）進一步解釋了聲譽的形成機理、條件以及由此給審計人員的激勵，參與市場的三方人員都能從聲譽機制中獲利時聲譽才能形成并發(fā)揮作用。Dye（1993）提出的“深口袋”理論認為大規(guī)模的事務所如果發(fā)生訴訟將需要支付更多的財產(chǎn)，大事務所傾向于發(fā)表更準確的審計報告來降低財產(chǎn)損失的幾率，而其規(guī)模收益保障其穩(wěn)固事務所的資金堡壘，排除來自失去客戶的威脅而保持更高獨立性，使得事務所規(guī)模成為事務所控制力和影響力的象征。盡管兩種理論的依據(jù)不同，但都表明事務所規(guī)模與審計質量之間存在正向的相關性。結合國內(nèi)外其他學者的研究結論，提出本文的研究假設1：

假設1：事務所規(guī)模與審計質量正相關，在其它條件相同的情況下，大規(guī)模會計師事務所提供的審計質量高于小規(guī)模會計師事務所

產(chǎn)業(yè)組織理論當中的“結構-行為-績效”理論認為市場結構決定了一個市場的績效高低。鑒于審計市場的特殊性，審計質量往往被用來替代審計市場績效。Defond（2000）認為市場集中度越高，市場上的“壟斷者”會通過自身勢力進行價格操控，制定不合理的競爭規(guī)則，而且形成合謀的幾率越高，從而形成相對壟斷的市場勢力并獲得超額收益，因此，市場集中度越高，市場績效越低。因此，要想發(fā)揮市場的作用必須通過正常改變這種病態(tài)的市場結構。但是，審計市場卻長期普遍存在寡頭壟斷的現(xiàn)象，這種局面是審計市場通過競爭不斷調整后獲得的均衡狀態(tài)，其原因在于審計市場的集中不會破壞其競爭性，反而使得審計市場處于均衡的壟斷競爭態(tài)勢，在市場競爭者的有限模式內(nèi)實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，此時審計市場處于一種適度的自由競爭狀態(tài)，大規(guī)模的事務所因為其壟斷性有能力提高審計質量，為保持其壟斷性也樂于提高審計質量。因此，提出本文的研究假設2：

假設2：市場競爭與審計質量正相關，充分、公平的市場競爭有助于強化事務所“規(guī)模一質量”的正向效應

在我國，上市公司審計準入資格制度由政府制定，而準入資格又多與事務所規(guī)模有著密切聯(lián)系，事務所規(guī)模越大獲得準入資格的概率越高，使得大所占有很大的市場份額。由此導致市場份額的多少并不是來自于審計服務質量的高低，政府干預顯然削弱了市場在審計市場中的作用。這也就不難理解為什么我國上市公司普遍對高質量審計的漠視。政府干預一方面導致行業(yè)競爭結構畸形，另一方面又具有“自上而下、集中力量、高效推動、規(guī)模整合”的積極效應。因此，政府干預雖然能夠通過外部監(jiān)管、法律威懾促使事務所提高審計質量，但并沒有強化事務所規(guī)模與審計質量的正向關系?；谏鲜龇治?，提出本文研究假設3：

假設3：政府干預與審計質量正相關，但政府干預不能強化事務所規(guī)模與審計質量的正向關系

四、研究設計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源本文以2004-2014年我國滬深兩市A股上市公司為研究樣本，并剔除（1）金融保險類上市公司；（2）存在財務異常值得樣本；（3）同時在A股與B股或H股上市的樣本公司；（4）樣式數(shù)據(jù)缺失的公司；（5）提出ST、ST*類公司，共獲取14223個樣本數(shù)據(jù)。公司財務數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，國內(nèi)十大會計師事務所依據(jù)中注協(xié)公布的《會計師事務所綜合評價前百家信息》排名，排除國際“四大”選取2004-2014年本土事務所進入前十名頻率最多的事務所。

（二）變量定義 （1）被解釋變量。審計質量難以直接計量，根據(jù)現(xiàn)有研究多以操縱性應計利潤（DA）作為會計師事務所審計質量的替代變量。本文也采用這一做法，以修正Jones模型計量操縱性應計利潤，計量模型如下：

其中，TAt表示t年的總經(jīng)營應計項目，At-1表示第t-1年末的總資產(chǎn)，ΔREVt表示第t年與第t-1年主營業(yè)務收入之差，ΔRECt表示第t年與第t-1年應收賬款凈額之差，PPEt表示第t年的固定資產(chǎn)原值。以審計意見類型（Opinion）替代審計質量，以標準無保留意見取值1，以非標準無保留意見（包括帶強調事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見和否定意見）取值0。

（2）解釋變量。第一，事務所規(guī)模。本文以是否國際四大（Big4）、國內(nèi)十大（Big10）作為事務所規(guī)模的替代變量，同時，以事務所注冊會計師人數(shù)（Number）、事務所年收入總額（Fee）進行穩(wěn)健性檢驗。第二，市場競爭（PMC）。行業(yè)集中度與交叉價格彈性被廣泛運用于市場競爭的度量，但兩者都不能準確、全面的反映市場競爭情況，本文借鑒Gaspar （2006）、Peress（2010）的研究成果，綜合考慮我國審計市場競爭結構、市場勢力、規(guī)模差異等方面的影響，選取赫芬因德指數(shù)（HHI）和超額價格成本邊際（EPCM）分別作為行業(yè)市場集中度和公司市場勢力的度量指標。

赫芬因德指數(shù)（HHI）的計算公式為：

其中，∑f表示公司f的銷售收入，本文以主營業(yè)務收入替代。該指數(shù)越小表明市場的集中度越低，市場競爭程度越高。

其中，PCM表示“價格-成本邊際”。

“價格-成本邊際”=折舊及息稅前凈利潤/銷售收入。

第三，政府干預（Gov）。我國審計行業(yè)的發(fā)展一直是在政府推動下進行的，自2007年以來我國開始推動會計師事務所的規(guī)?；?，2007年提出“做大做強”的發(fā)展戰(zhàn)略，以提升國內(nèi)會計師事務所的競爭力度。2008-2012年國家、中注協(xié)等先后頒布多項措施來支持這一發(fā)展戰(zhàn)略。在這一過程中，政府部門是主要的推動力量，因此，政府干預對于會計師事務所審計行為、事務所規(guī)模與審計質量有著非常重要的影響。本文以樊綱（2011）中國市場化指數(shù)中的政府干預指數(shù)作為衡量政府干預強度的指標。

（3）控制變量。參考以往的研究文獻，對操縱性應計利潤具有顯著影響的因素包括資產(chǎn)回報率、成長率、股權集中度、資產(chǎn)負債率以及是否盈虧，對審計質量產(chǎn)生直接影響的因素還包括審計師變更等因素，本文選擇資產(chǎn)回報率、銷售增長率、第一大股東持股比例、資產(chǎn)負債率、是否虧損、審計師變更作為本文的控制變量，同時控制了行業(yè)及年度的影響。本文主要變量如表2所示。

表2　研究變量

（三）模型構建為研究事務所規(guī)模與審計質量，以及市場競爭結構、政府干預對事務所“規(guī)?！|量”關系的影響，本文構建如下模型：

以修正的Jones模型為被解釋變量，以事務所規(guī)模、市場競爭結構為解釋變量構建研究模型1：

引入赫芬因德指數(shù)、等權的EPCM與事務所規(guī)模的交叉變量，構建模型2檢驗市場結構對審計質量的影響。

加入政府干預構建模型3：

分別加入政府干預與事務所規(guī)模交叉變量、與市場競爭結構交叉變量，構建模型4：

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計表3顯示了本文主要變量描述性的結果?？刹倏貞嬂麧櫨禐?.3498，表明盈余管理在我國上市公司較普遍的存在。國際四大均值為0.0741，標準差為0.2145，國內(nèi)十大均值為0.3425，標準差為0.4436，說明十大的樣本數(shù)據(jù)分布更集中，上市公司選擇國內(nèi)十大的比例已經(jīng)超過國際四大。市場競爭結構指數(shù)中，HHI指數(shù)最小值為7.95，最大值為23.1154，等權的EPCM最小值為-90.3645，最大值為328.3451，標準差為60.1245，表明公司市場勢力存在顯著差異。政府干預方面最小值為2.1145，最大值為12.6342，表明我國不同地區(qū)對會計師事務所的行政干預強度也存在顯著的不同。

表3　描述性統(tǒng)計

（二）相關性分析表4顯示了本文主要研究變量之間的相關性。衡量審計質量的變量AbsDA與事務所規(guī)模在1%水平上顯著負相關，即審計質量與事務所規(guī)模顯著正相關。與衡量市場競爭結構的HHI指數(shù)負相關，與等權的EPCM負相關，表明聚散程度越高，審計質量越高，而會計師事務所市場勢力越強，審計質量越高。同時，自變量之間相關系數(shù)顯著小于0.5，表明變量之間不存在多重共線問題。

（三）回歸分析 （1）市場競爭結構、會計師事務所規(guī)模與審計質量的回歸分析?；诒疚难芯磕Ｐ屠没貧w分析方法進行多元回歸統(tǒng)計，回歸統(tǒng)計結果見表5。模型1的回歸統(tǒng)計結果表明，事務所規(guī)模變量Big4、Big10與AbsDA在1%水平上顯著負相關，本文研究假設1得到驗證，即事務所規(guī)模與審計質量正相關，規(guī)模大的會計師事務所更能提供高質量的審計服務。市場競爭結構主要從赫芬因德指數(shù)HHI與超額價格-成本邊際EPCM兩個指標來反映，回歸結果表明HHI與AbsDA在1%水平上顯著負相關，相關系數(shù)為-0.0233，等權的EPCM與AbsDA在1%水平上顯著正相關，相關系數(shù)為0.0022，市場競爭與審計質量正相關，公平、充分的市場競爭有利于促使會計師事務所提供高質量的審計服務。模型2中，市場競爭指標HHI與Big4的交叉變量與AbsDA在10%水平上顯著正相關，HHI與Big10的交叉變量與AbsDA不顯著相關，市場集中程度沒有促使國際四大提供高質量的審計服務，反而使其利用其市場地位提供較低的審計質量，而對國內(nèi)十大的審計質量沒產(chǎn)生顯著影響。等權的EPCM與Big4的交叉變量與AbsDA在10%水平上顯著正相關，EPCM與Big10的交叉變量與AbsDA不顯著相關，大型會計師事務所市場競爭力的提升沒有促使國際四大提供高質量的審計服務，市場沒有形成對大型會計師事務所的有效約束，市場勢力對國內(nèi)十大的審計質量沒產(chǎn)生顯著影響。可見，我國審計市場的競爭結構并沒有體現(xiàn)出對事務所規(guī)模與事務所審計質量正向關聯(lián)的強化效應，市場競爭對審計市場的治理效應并未發(fā)揮出來，審計市場需要更公平、更充分的競爭而不是壟斷。

表4　變量相關性分析

（2）政府干預條件下的市場競爭、事務所規(guī)模與審計質量。為檢驗研究假設3，在上文研究數(shù)據(jù)的基礎上進一步考察政府干預對審計質量的影響。利用模型3、模型4進行回歸統(tǒng)計，結果見表6。模型3的回歸統(tǒng)計結果表明，在不考慮其他環(huán)境因素的情況下，政府干預能夠提升審計質量，表現(xiàn)為Gov與AbsDA在1%水平上顯著負相關，相關系數(shù)為-0.0473。事務所規(guī)模Big4、Big10與AbsDA分別在1%、10%水平上顯著負相關，相關系數(shù)為-0.1777和-0.0815，相比于模型1、模型2的相關系數(shù)與顯著變小。模型4中政府干預Gov與事務所規(guī)模Big4、Big10的交乘項與AbsDA不存在顯著的相關性，即政府干預沒有對會計師事務所規(guī)模與審計質量的正向關系起到正面的促進作用。在我國，會計師事務所的每一個發(fā)展階段都有很強的政府推動背景，但是，這種政府干預如果不適度反而不能起到應有的積極作用。政府干預（Gov）同赫芬因德指數(shù)（HHI）的交乘項與AbsDA顯著正相關，政府干預（Gov）同等權EPCM交乘項與AbsDA顯著負相關，表明政府干預對于事務所的市場份額有著很大影響，進而間接影響著審計市場的競爭結構，對事務所規(guī)模乃至審計質量產(chǎn)生影響。本文研究假設3通過檢驗。政府干預的強化減弱了市場的調節(jié)作用，弱化了市場競爭對審計質量的積極強化效應，導致高質量的審計需求乏力與供給不足。因此，政府應致力于創(chuàng)造更公平、充分的競爭市場而非一味通過政府干預實現(xiàn)事務所的規(guī)?；?。

表5　市場競爭結構、會計師事務所規(guī)模與審計質量

（四）穩(wěn)健性檢驗本文以會計師事務所對被審計上市公司出具的非標準審計意見的比例（Opinion）作為被解釋變量，替代AbsDA，作為審計質量的替代變量；以營業(yè)收入總額（Ln（Fee））、事務所人數(shù)（Number）作為事務所規(guī)模的衡量指標，重新構建模型，進行回歸統(tǒng)計，所得回歸統(tǒng)計結果與本文結論一致。

六、結論與建議

（一）結論本文以2004-2014年我國滬深兩市A股上市公司為研究樣本，實證檢驗市場競爭結構、事務所規(guī)模與審計質量之間的關系，研究表明：（1）事務所規(guī)模與審計質量顯著正相關，規(guī)模更大的事務所提供的審計服務質量更高。（2）產(chǎn)品市場競爭與事務所審計質量正相關，即充分、公平的市場競爭有利于促使會計師事務所提供高質量的審計服務，但是市場競爭未表現(xiàn)出對事務所規(guī)模與審計質量正向關系的促進作用，市場競爭對審計市場的治理效應并為發(fā)揮出來，我國審計市場競爭環(huán)境相對滯后。（3）在我國政府干預對于審計質量有著顯著的影響，能夠促進審計質量的提升，但是，政府干預沒有體現(xiàn)出對事務所規(guī)模與審計質量正向關系的積極促進作用，反而會弱化市場競爭對審計質量的提升效果，導致高質量的審計供給與需求不足。

表6　政府干預條件下的市場競爭、事務所規(guī)模與審計質量

（二）建議 （1）進一步提升我國審計行業(yè)的市場競爭環(huán)境。本文的研究結果表明市場競爭有利于提升事務所審計質量，但是市場競爭并沒有形成對事務所規(guī)模與審計質量正向關系的促進作用，因此，有必要進一步完善我國市場競爭機制，構建公平的市場競爭環(huán)境，通過充分、有效的市場競爭發(fā)揮其對審計市場的優(yōu)化、治理效應。（2）實現(xiàn)政府的適度干預。我國審計行業(yè)的發(fā)展是在政府推動下快速建立和發(fā)展起來的，政府干預曾經(jīng)起到了積極的重要作用。但是，隨著行業(yè)的發(fā)展，政府干預對于審計質量的直接效果減弱，但由于消弱了市場競爭對審計市場的優(yōu)化治理效應，反而對審計質量造成負面的影響。因此，政府應致力于構建良好的市場競爭環(huán)境，通過市場推動審計市場競爭結構的優(yōu)化以及對高質量審計的需求和供給平衡。（3）做強本土會計師事務所。推進會計師事務所做大做強戰(zhàn)略的核心是實現(xiàn)本土會計師事務所的“做強”，形成高質量的審計供給。要加強事務所自身建設，從注冊會計師業(yè)務素質的提升做起，通過高質量、全方位的審計服務贏得更多優(yōu)質客戶，提高市場占有率，在市場競爭中提高自身的核心競爭力。政府相關部門加大對企業(yè)的審計監(jiān)管，培育我國企業(yè)尤其是上市公司對高質量審計服務的需求市場，形成高質量審計的“供需平衡”。事務所規(guī)模合并是實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，實現(xiàn)做強的途徑之一，必須真正實現(xiàn)“1+1＞2”的規(guī)模經(jīng)濟效應，一味的追求規(guī)模的擴大，而不能實現(xiàn)資源的優(yōu)化整合就失去了規(guī)?；囊饬x。

參考文獻：

［1］李爽、李曉、張耀中：《會計師事務所行業(yè)專門化投資與審計質量——以我國首次公開發(fā)行證券的審計市場為視角》，《審計與經(jīng)濟研究》2011年第3期。

［2］宋衍蘅、肖星：《監(jiān)管風險、事務所規(guī)模與審計質量》，《審計研究》2013年第3期。

［3］王曉曉：《會計師事務所規(guī)模與審計質量的相關性分析》，《經(jīng)濟研究導刊》2013年第1期。

［4］王兵、蘇文兵、何夢莊：《“四大”審計質量在中國存在差異嗎》，《審計研究》2011年第6期。

［5］Deis D，Giroux G.Determinants of Audit Quality in the Public Sector.The Accounting Review，2002.

［6］Francis M.L，T.J.Wong and Shuhua Li.The Impact of Improved Auditor Independence on Audit Market Concentration in China.Journal of Accounting and Economics.1999.

［7］Eichenseher，J.W，Danos，P.The Analysis of Industry Specific Auditor Concentration：Towards all Explanatory Model. The Accounting Renew，1996.

［8］Beasley C.Are Large Auditors More Accurate than Small Auditors?.Accounting and Business Research，2006.

［9］Terrence T.B，King R.D，Graver K M.Audit Fees，Industry Specialization and Compliance with GAAS Reporting Standards.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2007.

［10］Wang，L.J，ParkerS.AuditorSelectionand cCommitteeCharacteristic.Auditing：AJournalof Practice&Theory，2010.

［11］Mayhew A，D.Audit firm Industry Expertise a Review and Synthesis of the Archival Literature.Journal of Accounting Literature，2000.

［12］Dye D.The Pricing o f aAudit Services：Theory and Evidence.Journal of Accounting Research，1993.

［13］Defond M.The association between Changes in Client Firm Agency costs and Auditor Switching.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2000.

（編輯 文 博）