內(nèi)部控制缺陷實證研究述評與展望

中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院　　潘　　臨　　浙江工商大學(xué)財會學(xué)院　　張文宗

?

內(nèi)部控制缺陷實證研究述評與展望

中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院潘臨浙江工商大學(xué)財會學(xué)院張文宗

摘要：薩班斯—奧克斯利法案頒布后，與內(nèi)部控制相關(guān)的研究成為學(xué)術(shù)界的熱點。本文通過回顧國內(nèi)外內(nèi)部控制缺陷領(lǐng)域?qū)嵶C研究的相關(guān)文獻(xiàn)，將該領(lǐng)域文獻(xiàn)歸納為兩大類：其一為內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素，其二為內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟后果，并評述和展望了現(xiàn)有文獻(xiàn)，以期為學(xué)者更為深入地探究此類問題提供參考。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷會計信息質(zhì)量信息披露

一、引言

在安然事件和世通事件之后，美國政府出臺了薩班斯—奧克斯利法案（簡稱SOX）。SOX302節(jié)規(guī)定上市公司管理層必須定期評價上市公司財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性，同時要求管理層向外部審計師及董事會下屬的審計委員會披露對公司財務(wù)報告產(chǎn)生負(fù)面影響的所有重大缺陷。管理層還應(yīng)指明內(nèi)部控制重大缺陷或重要缺陷的更正措施。SOX404節(jié)要求上市公司管理層對財務(wù)報告內(nèi)部控制出具評價報告，并聘請注冊會計師對其進行審計。2010年我國頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》中規(guī)定在內(nèi)部控制評價報告和內(nèi)部控制審計報告中應(yīng)當(dāng)分別披露管理層和注冊會計師發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷，若注冊會計師發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷的存在，應(yīng)對財務(wù)報告內(nèi)部控制發(fā)表否定意見。由此可見，內(nèi)部控制缺陷是管理層和注冊會計師關(guān)注的焦點，是否存在內(nèi)部控制缺陷直接關(guān)系到內(nèi)部控制的有效性和會計信息質(zhì)量，因此受到了實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

二、內(nèi)部控制缺陷國外實證研究動態(tài)

（一）內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素Ge and McVay （2005）研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的公司往往存在收入確認(rèn)方面的問題，缺乏必要的兩職分離，報表列報過程中存在缺陷并且賬戶核對流程也不完善。Doyle et al.（2007a）發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的公司較其他公司而言普遍規(guī)模更小、上市年數(shù)更少、財務(wù)風(fēng)險更大、業(yè)務(wù)更復(fù)雜、成長性更高以及發(fā)生過重組。Ashbaugh-Skaife et al.（2007）研究了管理層自愿披露內(nèi)部控制缺陷的動機，他們以內(nèi)部控制強制審計前的上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)相對于沒有披露內(nèi)部控制缺陷的公司，披露內(nèi)部控制缺陷的公司業(yè)務(wù)更加復(fù)雜，近期發(fā)生過組織變化，面臨更大的會計風(fēng)險，更可能出現(xiàn)審計師辭職以及對內(nèi)控建設(shè)更少的資源投入。Doyle et al. （2007a）的研究與Ashbaugh-Skaife et al.（2007）有以下幾點不同：Doyle et al.（2007a）的研究樣本是針對內(nèi)部控制存在重大缺陷的上市公司，而Ashbaugh-Skaife et al.（2007）的研究樣本包括了存在各類內(nèi)部控制缺陷的上市公司；Doyle et al.（2007a）的研究樣本局限于內(nèi)部控制強制審計下披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司，而Ashbaugh-Skaife et al.（2007）的研究樣本是內(nèi)部控制強制審計前披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司；Doyle et al.（2007a）的研究樣本大部分屬于加速編報的上市公司，而Ashbaugh-Skaife et al.（2007）的研究樣本包括了加速編報的上市公司和非加速編報的上市公司。

Zhang et al.（2007）研究發(fā)現(xiàn)上市公司審計委員會監(jiān)督質(zhì)量越差越容易導(dǎo)致內(nèi)部控制缺陷的出現(xiàn)；外部審計師獨立性越強，上市公司越可能披露內(nèi)部控制缺陷。Hoitash et al. （2009）以受SOX404約束的上市公司為樣本，檢驗了公司治理對內(nèi)部控制重大缺陷披露的影響，發(fā)現(xiàn)具有財務(wù)專長的人員占審計委員會人數(shù)的比例越高，上市公司存在內(nèi)部控制重大缺陷的概率越低。然而，這種關(guān)系在未接受內(nèi)部控制強制審計的樣本中則不存在，這暗示了部分公司隱瞞了內(nèi)部控制缺陷。Rice and Weber（2012）研究發(fā)現(xiàn)：上市公司有隱瞞內(nèi)部控制缺陷的動機，且是否披露內(nèi)部控制缺陷與公司的外部資金需求、公司規(guī)模、非審計收費、是否聘請大型事務(wù)所審計負(fù)相關(guān)；與財務(wù)困境、審計師投入、前期報告過內(nèi)部控制缺陷、財務(wù)重述以及最近發(fā)生過審計師或者管理層變更正相關(guān)。Choi et al.（2013）以韓國上市公司為樣本，研究了實施和執(zhí)行內(nèi)部控制的員工數(shù)量與內(nèi)部控制缺陷披露之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Balsam et al.（2014）研究股權(quán)激勵與內(nèi)部控制缺陷披露之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者之間存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明接受股權(quán)激勵的高管為了避免由于股價下跌導(dǎo)致自身財富的減損，更有動力去建設(shè)和維護高質(zhì)量的內(nèi)部控制。Lin et al.（2014）研究CEO特征與內(nèi)部控制缺陷的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)CEO權(quán)利越大、任期越長以及年齡越小越容易導(dǎo)致內(nèi)部控制重大缺陷。Cumming et al.（2015）研究風(fēng)投參股上市公司是否具有治理效果，研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)投參股的上市公司更不易出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，進一步研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)投公司的治理效應(yīng)可以同時降低公司層面和會計層面內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)的概率。

（二）內(nèi)部控制缺陷與盈余質(zhì)量高質(zhì)量盈余在降低信息不對稱和保護投資者方面具有重要作用，因此受到了社會的廣泛關(guān)注。關(guān)于內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響，國外文獻(xiàn)得出的結(jié)論基本一致，即內(nèi)部控制缺陷與盈余質(zhì)量負(fù)相關(guān)（Doyle et al.，2007b；Ashbaugh-Skaife et al.，2008；Chan et al.，2008；Lu et al.，2011）。內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致盈余質(zhì)量下降的原因可以歸結(jié)為兩點：一是由于內(nèi)部控制沒有有效地約束管理層的盈余管理行為而導(dǎo)致的財務(wù)數(shù)據(jù)失真，二是由于員工的勝任能力不足導(dǎo)致的無意差錯（Doyle et al.，2007b）。除此之外，Ogneva et al.（2007）認(rèn)為內(nèi)部控制重大缺陷還會增加報告舞弊和造假的可能性。

Ge and McVay（2005）發(fā)現(xiàn)規(guī)模小的公司通常缺乏具備勝任能力的會計人員，從而更可能導(dǎo)致無意的錯報，而規(guī)模大的公司則更容易出現(xiàn)由于管理層盈余管理導(dǎo)致的會計信息失真。他們發(fā)現(xiàn)公司披露的內(nèi)部控制缺陷大多數(shù)都是具體會計賬戶的問題（如存貨，應(yīng)收賬款），而其他的內(nèi)部控制缺陷可能通過間接影響組織控制過程從而降低會計信息質(zhì)量，這些缺陷可以歸屬于系統(tǒng)或者組織設(shè)計的缺陷，比如不恰當(dāng)?shù)穆氊?zé)分離或者是信息系統(tǒng)缺乏安全性。Doyle et al.（2007b）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷與盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。他們進一步將內(nèi)部控制重大缺陷區(qū)分為企業(yè)層面的重大缺陷和會計層面的重大缺陷后，得出結(jié)論：盈余質(zhì)量只與企業(yè)層面的重大缺陷有關(guān)，而與會計層面的重大缺陷無顯著的關(guān)系。Doyle et al.（2007b）認(rèn)為原因是會計層面的重大缺陷可以被外部審計師通過實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)并糾正，而公司層面的重大缺陷通常與薄弱的控制環(huán)境有關(guān)，對外部審計師來說，發(fā)現(xiàn)和糾正這些錯誤通常比較困難。Ashbaugh-Skaife et al.（2008）研究發(fā)現(xiàn)與沒有修正內(nèi)部控制缺陷的公司相比，修正內(nèi)部控制缺陷的上市公司盈余質(zhì)量得到了顯著提高，這再次說明了內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致了盈余質(zhì)量的下降。在此基礎(chǔ)上，Chan et al.（2008）更為細(xì)分地研究了不同嚴(yán)重程度的內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷對盈余質(zhì)量的影響更加顯著。Lu et al. （2011）利用路徑分析法揭示了在內(nèi)部控制缺陷與盈余質(zhì)量之間存在一個補償效應(yīng)（審計師的努力），表明當(dāng)審計師發(fā)現(xiàn)被審計單位存在內(nèi)部控制缺陷時，會付出更多努力并執(zhí)行更多的審計程序，從而糾正部分盈余操縱，緩解內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的負(fù)面影響，但審計師努力的效果是有限的，并不能扭轉(zhuǎn)二者之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）內(nèi)部控制缺陷與資本成本關(guān)于內(nèi)部控制缺陷與權(quán)益資本成本、債務(wù)資本成本的相關(guān)性也是國外學(xué)者廣泛研究的話題。理論上，當(dāng)企業(yè)披露存在內(nèi)部控制缺陷時，表明企業(yè)的盈余質(zhì)量更差（Doyle et al.，2007b；Ashbaugh-Sk aife et al.，2008；Chan et al.，2008；Lu et al.，2011），外部投資者面臨的信息不對稱程度更大，理性的外部投資者為了保護自身的利益，必然會索取更高的風(fēng)險溢價，造成企業(yè)權(quán)益資本成本增加（Easley and O’Hara，2004）。實證研究也驗證了盈余質(zhì)量和權(quán)益資本成本之間確實存在負(fù)相關(guān)關(guān)系（Francis et al.，2004），這提供了會計信息質(zhì)量會影響的權(quán)益資本成本的證據(jù)。

目前，內(nèi)部控制缺陷與權(quán)益資本成本的研究結(jié)論還不一致。Ogneva et al.（2007）研究發(fā)現(xiàn)在控制了公司特征和分析師預(yù)測偏差后，二者之間的關(guān)系并不顯著。相反，Beneish et al.（2008）發(fā)現(xiàn)若公司披露其內(nèi)部控制存在缺陷且內(nèi)部控制未經(jīng)審計，則會造成權(quán)益資本成本提高。同樣，Ashbaugh-Skaife et al.（2009）發(fā)現(xiàn)相比于未披露內(nèi)部控制缺陷的公司，披露內(nèi)部控制缺陷的公司具有更高的beta值以及權(quán)益資本成本，但是權(quán)益資本成本會隨著內(nèi)部控制缺陷的修正而降低。Gordon and Wilford（2012）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷和公司的權(quán)益資本成本成顯著的正相關(guān)關(guān)系，同時他們還發(fā)現(xiàn)如果公司連續(xù)多年存在內(nèi)部控制重大缺陷，權(quán)益資本成本會更高。Kim et al.（2011）認(rèn)為權(quán)益資本成本的測量存在較大誤差，這是導(dǎo)致內(nèi)部控制缺陷與資本成本關(guān)系不一致的重要原因，而債務(wù)資本成本的測量基于信貸合約，誤差更小。Kim et al.（2011）研究內(nèi)部控制缺陷對公司貸款合約的影響，得出以下結(jié)論：第一，相比于不存在內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司貸款利率更高；第二，內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，公司面臨的貸款利率越高，具體地，存在公司層面內(nèi)部控制缺陷的公司貸款利率高于存在會計層面內(nèi)部控制缺陷的公司；第三，存在內(nèi)部控制缺陷的公司在借款時往往被貸款者附加更為嚴(yán)格的條款；第四，銀行并不樂意貸款給存在內(nèi)部控制缺陷的公司；第五，當(dāng)公司的內(nèi)部控制缺陷得到修正后，相應(yīng)的貸款利率下降。Dhaliwal et al.（2011）、Costello and Wittenberg-Moerman （2011）也得到了類似的結(jié)論。總體而言，絕大多數(shù)文獻(xiàn)都支持了內(nèi)部控制缺陷與資本成本正相關(guān)的結(jié)論。

（四）內(nèi)部控制缺陷與審計定價一方面，從注冊會計師的角度講，如果被審計單位的內(nèi)部控制質(zhì)量差，則注冊會計師實施控制測試后，將控制風(fēng)險評估為高水平，因此為了將檢查風(fēng)險降到可接受的水平，注冊會計師會執(zhí)行比正常情況下更多的實質(zhì)性程序，導(dǎo)致審計成本增加（實質(zhì)性測試的成本較高）。進一步而言，當(dāng)注冊會計師不信賴企業(yè)的內(nèi)部控制時，直接轉(zhuǎn)入實質(zhì)性測試（不執(zhí)行控制測試），將導(dǎo)致審計成本大大增加。因此，注冊會計師出于成本補償?shù)目紤]，傾向于收取更高的審計費用。另一方面，企業(yè)內(nèi)部控制存在缺陷，通常暗示財務(wù)報告可能存在更多的錯報和漏報，會計信息質(zhì)量較差，尤其是當(dāng)企業(yè)控制環(huán)境無效時（如存在管理層不誠信或員工舞弊等情形），注冊會計師面臨的審計風(fēng)險顯著增大。因此，注冊會計師出于風(fēng)險補償?shù)目紤]，審計定價也會更高。

Hoitash et al.（2008）就內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響進行了研究，他們發(fā)現(xiàn)：審計定價與內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)；二者之間的關(guān)系會隨著內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度不同而發(fā)生變化，具體地，審計定價與內(nèi)部控制重大缺陷成顯著的正相關(guān)關(guān)系，而與內(nèi)部控制重要缺陷沒有顯著關(guān)系，另外，區(qū)分了不同類型的內(nèi)部控制缺陷后，審計定價與一般性的控制缺陷關(guān)系最為顯著，由此可見審計師區(qū)分了不同的內(nèi)部控制缺陷，并據(jù)此收取不同的審計費用，這和Raghunandan and Rama（2006）的結(jié)論相反；與經(jīng)過內(nèi)部控制審計后披露的內(nèi)部控制缺陷相比，未經(jīng)內(nèi)控審計披露的內(nèi)部控制缺陷會導(dǎo)致更高的審計定價。Hogan and Wilkins （2008）基于審計風(fēng)險模型研究內(nèi)部控制缺陷與審計定價之間的關(guān)系，也證明了二者存在正相關(guān)關(guān)系。

（五）內(nèi)部控制缺陷與市場反應(yīng)披露內(nèi)部控制存在缺陷的公司通常盈余質(zhì)量更差（Doyle et al.，2007b；Ashbaugh-Skaife et al.，2008；Chan et al.，2008；Lu et al.，2011）。當(dāng)公司的會計信息質(zhì)量存在較高的不確定性時，投資者通常會意識到自身面臨著較高的信息風(fēng)險，當(dāng)這種風(fēng)險超過了可接受風(fēng)險水平時，投資者傾向于拋出股票（Easley and O’Hara，2004；Lambert et al.，2007）。換句話說，公司披露內(nèi)部控制存在缺陷會導(dǎo)致股票異常報酬率的負(fù)向波動，證明了公司披露內(nèi)部控制缺陷具有信息含量。

Hammersley et al.（2007）研究了內(nèi)部控制缺陷披露對股價的影響，他們發(fā)現(xiàn)二者之間的關(guān)系與內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重性有關(guān)，其中內(nèi)部控制重大缺陷的披露導(dǎo)致了股價的下跌。Beneish et al.（2008）研究發(fā)現(xiàn)披露未經(jīng)內(nèi)控審計的內(nèi)部控制缺陷與股價的異常收益率成負(fù)相關(guān)關(guān)系，而經(jīng)過內(nèi)控審計并披露的內(nèi)部控制缺陷則沒有顯著地影響股價。Beneish et al.（2008）發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量審計師的介入可以緩解披露未經(jīng)審計的內(nèi)部控制缺陷的負(fù)面效應(yīng)。另外，Beneish et al.（2008）發(fā)現(xiàn)與非加速編報的上市公司相比，加速編報的上市公司披露內(nèi)部控制缺陷造成的市場反應(yīng)較小，證明了小公司披露內(nèi)部控制重大缺陷向市場傳遞出更大風(fēng)險。

三、內(nèi)部控制缺陷國內(nèi)實證研究動態(tài)

（一）內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素齊保壘和田高良（2012）研究發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營狀況越復(fù)雜、會計風(fēng)險越高、對內(nèi)控建設(shè)投入的資源越少，越可能出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷。董卉娜和朱志雄（2012）對2009年深市主板的上市公司進行了實證分析，結(jié)果表明上市公司審計委員會成立的時間、規(guī)模以及獨立性與公司存在內(nèi)部控制缺陷的概率顯著負(fù)相關(guān)。韓麗榮和盛金（2013）研究發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷的公司更多地進行過兼并重組事項，并且這類公司的運營狀況更為復(fù)雜，對于內(nèi)部控制建設(shè)的投入也相對要少。

（二）內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟后果目前，國內(nèi)關(guān)于內(nèi)部控制缺陷經(jīng)濟后果的研究還不多，研究的話題與國外類似。其中關(guān)于內(nèi)部控制缺陷與盈余質(zhì)量的相關(guān)性，國內(nèi)文獻(xiàn)得出的結(jié)論和國外基本一致，即存在內(nèi)部控制缺陷的公司有更高程度的盈余管理（葉建芳等，2012；許江波，2013；李萬福等2014）。另外，不同嚴(yán)重性的內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響存在一定的區(qū)別。許江波（2013）發(fā)現(xiàn)公司層面內(nèi)部控制缺陷對應(yīng)計質(zhì)量的負(fù)面影響更大。李萬福等（2014）也得出了類似的結(jié)論。國內(nèi)文獻(xiàn)關(guān)于內(nèi)部控制缺陷及其修正與審計收費的研究結(jié)論并不完全一致。我們在對國內(nèi)文獻(xiàn)進行梳理后，結(jié)論總結(jié)如下：內(nèi)部控制缺陷與審計費用顯著正相關(guān)（蓋地和盛常艷，2013；張紅英和高晟星，2014；李越冬等，2014）、內(nèi)部控制缺陷修正與審計費用顯著負(fù)相關(guān)（張紅英和高晟星，2014）以及內(nèi)部控制缺陷修正與審計費用關(guān)系不顯著（蓋地和盛常艷，2013）。國內(nèi)學(xué)者也對內(nèi)部控制缺陷與債務(wù)成本進行了研究。孔凡峰（2012）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷會造成較高的債務(wù)資本成本。劉中華和梁紅玉（2015）采用兩階段回歸方法，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)的債務(wù)融資成本顯著正相關(guān)；內(nèi)部控制缺陷修正后，信貸約束得到一定程度的緩解。

四、國內(nèi)外研究述評與展望

通過對國內(nèi)外有關(guān)內(nèi)部控制缺陷的實證研究進行歸納和梳理，不難看出國外在這方面的實證研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，且研究內(nèi)容和研究方法都值得我們借鑒。與國外相比，我國這方面的研究起步較晚，相關(guān)的文獻(xiàn)數(shù)量還較為缺乏，盡管學(xué)者們對內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素和經(jīng)濟后果進行了積極的探索，但是研究數(shù)據(jù)和研究方法仍存在不足之處，值得繼續(xù)深入研究。

本文歸納了國內(nèi)與內(nèi)部控制缺陷相關(guān)的研究尚存在以下不足之處。首先，國內(nèi)不少文獻(xiàn)沒有考慮樣本的自選擇性。2014年以前，我國的內(nèi)部控制信息披露一直處于半強制披露階段，交叉上市公司和國有企業(yè)率先實現(xiàn)強制披露，而規(guī)模相對較小的主板上市公司直到2014年才真正實現(xiàn)強制披露。國內(nèi)文獻(xiàn)在進行內(nèi)部控制缺陷實證研究時，大多以半強制披露的上市公司為樣本，即樣本中既包含了強制披露的上市公司，又包括了自愿披露的上市公司，使得實證研究存在一定程度的樣本自選擇性，研究結(jié)論并不穩(wěn)健。其次，國內(nèi)不少文獻(xiàn)在研究內(nèi)部控制缺陷修正問題上，并沒有采用差分法，即沒有從動態(tài)的角度去考慮上市公司在內(nèi)部控制缺陷修正后經(jīng)濟后果的變化。最后，國內(nèi)文獻(xiàn)在對內(nèi)部控制缺陷的識別和認(rèn)定上存在較大的主觀性，而指引中指明內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度要根據(jù)其可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標(biāo)的程度來判斷，而有些文獻(xiàn)簡單把發(fā)生違法違規(guī)或者財務(wù)重述的上市公司認(rèn)定為存在內(nèi)部控制重大缺陷的樣本，未免有失偏頗。針對上文提到的國內(nèi)研究不足之處，本文認(rèn)為后續(xù)的研究可以從三個方面進行改進。第一，隨著越來越多上市公司披露內(nèi)部控制審計報告，應(yīng)當(dāng)以內(nèi)部控制審計報告中披露的內(nèi)部控制缺陷為研究對象，并采用如兩階段回歸、傾向匹配得分（PSM）等方法來進一步克服樣本的自選擇性。2014年開始主板上市公司全部實現(xiàn)了強制披露，若能利用2014年以后披露的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)則可以避免樣本的自選擇性。第二，在進行內(nèi)部控制缺陷修正的實證研究時，可以借鑒國外的研究方法，采用動態(tài)的差分法，使用該方法更能反映上市公司內(nèi)部控制缺陷修正后經(jīng)濟后果的變化，同時可以控制不可觀測因素對實證結(jié)果的影響，緩解內(nèi)生性，使結(jié)論更加穩(wěn)健。第三，內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)的采集應(yīng)當(dāng)以上市公司披露的內(nèi)部控制缺陷為準(zhǔn)，對于內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重性的判斷也應(yīng)該基于公開披露的重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制審計指引》中要求注冊會計師對發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制重大缺陷和重要缺陷必須以書面的形式與董事會進行溝通，說明這兩類內(nèi)部控制缺陷對公司的負(fù)面影響較大，需要特別的關(guān)注。因此，本文認(rèn)為后續(xù)研究內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重性的經(jīng)濟后果時，可將內(nèi)部控制重大缺陷和重要缺陷歸為一類，而把內(nèi)部控制一般缺陷歸為另一類。

我們還注意到，美國SOX302和SOX404要求上市公司披露的是財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷，并不包括非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷。相反，我國的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》中指明在內(nèi)部控制評價報告和內(nèi)部控制審計報告中應(yīng)該披露管理層和注冊會計師發(fā)現(xiàn)的財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷和非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷。雖然，內(nèi)部控制審計是針對財務(wù)報告內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計意見且非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷并不影響到內(nèi)部控制審計意見的類型，但是注冊會計師仍需要在內(nèi)部控制審計報告中聲明發(fā)現(xiàn)的非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷，這說明非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷在我國受到了更多的重視，學(xué)者們可以非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷進行單獨研究。最后，本文對國內(nèi)文獻(xiàn)梳理后，發(fā)現(xiàn)我國少有研究內(nèi)部控制缺陷披露與股價之間的關(guān)系，學(xué)者們可進一步研究，豐富該領(lǐng)域文獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］董卉娜、朱志雄：《審計委員會特征對上市公司內(nèi)部控制缺陷的影響》，《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。

［2］劉中華、梁紅玉：《內(nèi)部控制缺陷的信貸約束效應(yīng)》，《審計與經(jīng)濟研究》2015年第2期。

［3］齊保壘、田高良：《基于財務(wù)報告的內(nèi)部控制缺陷影響因素研究》，《管理評論》2012年第4期。

［4］葉建芳、李丹蒙、章斌穎：《內(nèi)部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響》，《審計研究》2012年第6期。

［5］韓麗榮、盛金：《自愿性披露時期內(nèi)部控制缺陷影響因素的實證分析——以我國制造業(yè)A股上市公司樣本為例》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第1期。

［6］蓋地、盛常艷：《內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響》，《審計與經(jīng)濟研究》2013年第3期。

［7］許江波：《上市公司應(yīng)計質(zhì)量與內(nèi)部控制缺》，《經(jīng)濟與管理研究》2013年第8期。

［8］李萬福、林斌、劉春麗：《內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性如何影響財務(wù)報告？》，《財經(jīng)研究》2014年第6期。

［9］李越冬、張冬、劉偉偉：《內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計定價》，《審計研究》2014年第2期。

［10］張紅英、高晟星：《內(nèi)部控制缺陷和審計費用關(guān)系的實證研究》，《財經(jīng)論叢》2014年第8期。

［11］Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney Jr W R，et al.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality.The Accounting Review，2008.

［12］Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney Jr W R. The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-mandated Audits.Journal of Accounting and Economics，2007.

［13］Ashbaugh‐Skaife H，Collins D W，Lafond R.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity.Journal of Accounting Research，2009.

［14］Balsam S，Jiang W，Lu B.Equity incentives and internal control weaknesses.Contemporary Accounting Research，2014，31.

［15］Beneish M D，Billings M B，Hodder L D.Internal ControlWeaknessesandInformationUncertainty.The Accounting Review，2008.

［16］Chan K C，F(xiàn)arrell B，Lee P.Earnings Management of Firms Reporting Material Internal Control WWeaknesses Under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2008.

［17］Costello A M.The Impact of Financial Reporting Quality on Debt Contracting：Evidence from Internal Control Weakness Reports.Journal of Accounting Research，2011.

［18］Cumming D J，Hass L H，Tarsalewska M.Venture Capital and the Disclosure of Material Weaknesses in Internal Control.Available at SSRN 2640873，2015.

［19］Doyle J T，Ge W，McVay S.Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting.The Accounting Review，2007.

［20］Doyle J，Ge W，McVay S.Determinants of Weaknesses inInternalControloverFinancialReporting.Journalof Accounting and Economics，2007.

［21］Easley D，O'hara M.Information and the Cost of Capital.The Journal of Finance，2004.

［22］GeW，McVayS.TheDisclosureofMaterial Weaknesses in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizons，2005.

［23］Gordon L A，Wilford A L.An Analysis of Multiple Consecutive Years of Material Weaknesses in Internal Control. The Accounting Review，2012.

［24］Hammersley J S，Myers L A，Shakespeare C.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to The Characteristics of Those Weaknesses Under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002.Review of Accounting Studies，2008.

［25］Ho C A，Williams S M.International Comparative Analysis of the Association Between Board Structure and the Efficiency of Value Added by a Firm from Its Physical Capital and Intellectual Capital Resources.The International Journal ofAccounting，2003.

［26］Hogan C E，Wilkins M S.Evidence on the Audit Risk Model：Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of InternalControlDeficiencies?ContemporaryAccounting Research，2008.

［27］Hoitash R，Hoitash U，Bedard J C.Internal Control Quality and Audit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act. Auditing：A Journal of Practice&Theory，2008.

［28］HoitashU，HoitashR，BedardJC.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Regimes.The Accounting Review，2009.

［29］Kim J B，Song B Y，Zhang L.Internal Control Weakness and Bank Loan Contracting：Evidence from SOX Section 404 Disclosures.The Accounting Review，2011.

［30］Lambert R，Leuz C，Verrecchia R E.Accounting Information，Disclosure，and the Cost of Capital.Journal of Accounting Research，2007.

［31］Lin Y C，Wang Y C，Chiou J R，et al.CEO characteristicsandinternalcontrolquality.Corporate Governance：An International Review，2014.

［32］Lu H，Richardson G，Salterio S.Direct and Indirect Effects of Internal Control Weaknesses on Accrual Quality：EvidencefromaUniqueCanadianRegulatorySetting. Contemporary Accounting Research，2011.

［33］Ogneva M，Subramanyam K R，Raghunandan K. Internal Control Weakness and Cost of Equity：Evidence from SOX Section 404 Disclosures.The Accounting Review，2007.

［34］Ou J A，Penman S H.Financial Statement Analysis and the Prediction of Stock Returns.Journal of Accounting and Economics，1989.

［35］Raghunandan K，Rama D V.SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2006.

［36］Rice S C，Weber D P.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404?Determinants of the（Non-）DisclosureofExistingMaterialWeaknesses.Journalof Accounting Research，2012.

［37］Sloan R G.Do Stock Prices Fully Reflect Information in Accruals and Cash Flows about Future Earnings?.Accounting Review，1996.

［38］Zhang Y，Zhou J，Zhou N.Audit Committee Quality，Auditor Independence，and Internal Control Weaknesses.Journal of Accounting and Public Policy，2007.

（編輯彭文喜）