我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系之審視

朱京安

〔摘要〕 《勞動(dòng)法》以法律形式確立了我國(guó)“一商一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議排解機(jī)制，這是一種非訴與訴訟方式相得益彰、互相補(bǔ)充的制度設(shè)計(jì)。然而，看似設(shè)置合理的勞動(dòng)糾紛處理制度在實(shí)際運(yùn)行中并非人們所預(yù)想的那般行之有效。由于仲裁和訴訟是最重要的勞動(dòng)糾紛化解機(jī)制，所以“先裁后審”模式備受爭(zhēng)議，飽受批判，正因?yàn)槿绱耍叱绦蜚暯雍拖嗷リP(guān)系的處理就成為人們探尋完善之道的“焦點(diǎn)”。“或裁或?qū)彙蹦Ｊ狡鹾狭诵逝c平等的一致性，不僅具有合理性也具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果在此基礎(chǔ)上能夠構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度，會(huì)使“或裁或?qū)彙蹦Ｊ降倪\(yùn)行更為順暢。

〔關(guān)鍵詞〕 勞動(dòng)爭(zhēng)議，或裁或?qū)?，勞?dòng)訴訟，勞動(dòng)審判庭

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D922.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2016）04-0113-05

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的利益追求呈現(xiàn)出公開(kāi)化、明晰化、復(fù)雜化的趨向，勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)在勞動(dòng)就業(yè)、工資分配、職業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)安全與衛(wèi)生等方面的矛盾日益突出，加之2008年《勞動(dòng)合同法》《就業(yè)促進(jìn)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的施行，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議近年來(lái)呈現(xiàn)出大幅上升的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年～ 2013年，各級(jí)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解組織和仲裁機(jī)構(gòu)共受理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件分別為96.4萬(wàn)件、87.2萬(wàn)件、128.7萬(wàn)件、131.5萬(wàn)件、140.3萬(wàn)件、149.7萬(wàn)件。要知道在2004年此類(lèi)案件不過(guò)為19.2萬(wàn)件，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量高位運(yùn)行的態(tài)勢(shì)可見(jiàn)一斑。① “以勞資糾紛、違法征地拆遷和環(huán)境污染為主要表現(xiàn)形態(tài)的社會(huì)矛盾” 〔1 〕是導(dǎo)致群體性事件的三駕馬車(chē)。因此，及時(shí)、迅速和有效地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，已經(jīng)成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)目標(biāo)不可或缺的舉措之一。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系之回顧

社會(huì)制度不同，勞動(dòng)爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式和調(diào)節(jié)機(jī)制也各不相同，但是勞動(dòng)爭(zhēng)議在世界各國(guó)普遍存在卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且只要存在著物質(zhì)利益分配的不平衡性和差異性，這種由不同利益追求引發(fā)的沖突就會(huì)在勞動(dòng)領(lǐng)域中長(zhǎng)期存在。勞動(dòng)糾紛處理制度是勞動(dòng)法律制度鏈條中一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)，其作為動(dòng)態(tài)的爭(zhēng)議化解機(jī)制，在維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的順暢和諧以及保證社會(huì)的長(zhǎng)治久安方面皆展露出重要的制度機(jī)能。

《勞動(dòng)法》以法律形式確立了我國(guó)“一商一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議排解機(jī)制?！耙簧獭奔磪f(xié)商，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者與用人單位就個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議通過(guò)個(gè)別協(xié)商方式解決，工會(huì)代表勞動(dòng)者就集體勞動(dòng)爭(zhēng)議與用人單位通過(guò)集體協(xié)商方式解決；“一調(diào)”即調(diào)解，當(dāng)事人不愿協(xié)商或者協(xié)商未果的，可以向企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，職工代表、用人單位代表及工會(huì)代表等組成企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，工會(huì)的角色是中立的第三方；“一裁”即仲裁，當(dāng)事人不愿意調(diào)解或者調(diào)解不成，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)行政部門(mén)代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位代表組成勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，主導(dǎo)力量是勞動(dòng)行政部門(mén)；“兩審”即審判，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服的，可以向法院提起訴訟。在這套爭(zhēng)議處理程序中，協(xié)商和調(diào)解要在爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能有絲毫的勉強(qiáng)與強(qiáng)迫，是任意性的、可選擇的程序。相對(duì)而言，仲裁與審判是兩種主要的化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式，但必須嚴(yán)格遵循“先裁后審”的程序，即原則上仲裁是訴訟必經(jīng)的前置性程序，未經(jīng)過(guò)仲裁程序法院將不予受理。

從糾紛解決機(jī)制上看，我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商、調(diào)解、仲裁三個(gè)程序?qū)儆诘湫偷姆窃V訟糾紛解決方式。在理論上，非訴訟糾紛解決方式化勞動(dòng)爭(zhēng)議于訴訟之外，能夠迅速、有效地排解沖突，是一種與訴訟制度雙管齊下、互相補(bǔ)充的糾紛解決機(jī)制；訴訟乃處理爭(zhēng)議、維護(hù)當(dāng)事人利益之最后屏障，素以公正為世人稱(chēng)贊。在制度設(shè)計(jì)上，非訴與訴訟方式的協(xié)調(diào)配合相得益彰，既能充分保障當(dāng)事人的權(quán)益，又不失效率性?？墒牵此圃O(shè)置合理的勞動(dòng)糾紛處理制度在實(shí)際運(yùn)行中并非人們所預(yù)想的那般行之有效，不僅導(dǎo)致糾紛排解的無(wú)效率，還造成司法資源的浪費(fèi)，甚至一些裁判有失公允。于是，勞動(dòng)糾紛處理制度成為學(xué)者們競(jìng)相批駁的對(duì)象：虛化的、甚至非為一種制度安排成為協(xié)商制度的代名詞；〔2 〕非三方性、非職業(yè)性、公信力不強(qiáng)、非多元化等成為調(diào)解制度的標(biāo)簽；〔3 〕被虛化、行政化、同質(zhì)化成為仲裁的符號(hào)；〔4 〕裁審脫節(jié)是對(duì)仲裁與訴訟銜接不當(dāng)再恰當(dāng)不過(guò)的描述。一言以蔽之，“機(jī)構(gòu)重疊、程式冗長(zhǎng)、多頭管、重疊審”成為我國(guó)勞動(dòng)糾紛化解機(jī)制弊端的形象概括?！? 〕面對(duì)幾近失靈的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度，關(guān)于如何重構(gòu)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制就自然成為爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)。由于仲裁和訴訟是最重要的勞動(dòng)糾紛化解機(jī)制，所以“先裁后審”模式備受爭(zhēng)議，飽受批判。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們更多地集中于探尋二者程序銜接和相互關(guān)系的處理。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系之爭(zhēng)鳴

在裁審關(guān)系處理方面，以當(dāng)事人是否有權(quán)選擇解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式，可以歸納為單一制和復(fù)合制兩種思路，每一方案下又有不同的模式。單一制是指當(dāng)事人沒(méi)有選擇化解爭(zhēng)議方式的權(quán)利，只能在法律設(shè)定的既定軌道上來(lái)解決爭(zhēng)議，主要有四種類(lèi)型。一是“一裁一審”型，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人必須先申請(qǐng)仲裁，如若對(duì)仲裁裁決不服是因?yàn)榉蛇m用問(wèn)題，可以到仲裁委所在地的中級(jí)人民法院提起訴訟，法院判決為終審判決，如若對(duì)仲裁裁決不服是因?yàn)槭聦?shí)問(wèn)題，當(dāng)事人無(wú)權(quán)到法院提起訴訟。與“一裁兩審”相比，“一裁一審”僅是簡(jiǎn)化了程序，相對(duì)縮減了解決爭(zhēng)議的時(shí)間，但并非是實(shí)質(zhì)性的變化，而且還會(huì)加重中級(jí)法院的審判負(fù)擔(dān)。二是“只裁不審、兩裁終局”型，即在解決爭(zhēng)議方式上，只保留仲裁途徑，剔除訴訟途徑。此模式顯然剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，因無(wú)權(quán)獲得司法救濟(jì)從而喪失了程序的公正，這與“司法最終裁決”原則南轅北轍。三是“只審不裁”型，即剔除仲裁途徑，只保留訴訟途徑，當(dāng)事人直接起訴即可。該類(lèi)型脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，置勞動(dòng)仲裁多年積攢的經(jīng)驗(yàn)全然不顧，同時(shí)也會(huì)促使法院不堪重負(fù)，屬于一種顛覆重來(lái)的理想設(shè)計(jì)。第四種類(lèi)型為“‘只裁不審與‘只審不裁遞進(jìn)”型，即出于現(xiàn)實(shí)考量，“只裁不審”模式更具有可行性，待時(shí)機(jī)成熟后再采用“只審不裁”模式。復(fù)合制是指當(dāng)事人有權(quán)選擇排除爭(zhēng)議的方式，“裁審分離、各自終局”是此類(lèi)方式的重要類(lèi)型。誠(chéng)然，當(dāng)事人有選擇權(quán)但只能擇其一，即要么申請(qǐng)仲裁要么提起訴訟，而不得就同一爭(zhēng)議同時(shí)或先后通過(guò)兩種途徑來(lái)解決?！皩彙惫倘皇莾蓪徑K審，“裁”有“一裁終局”和“兩裁終局”

學(xué)者們雖眾說(shuō)紛紜，但《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的頒行可謂一槌定音，明確我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制依然延續(xù)“一商一調(diào)一裁兩審”制度，只是新增了部分爭(zhēng)議“一裁終局”的規(guī)定。然而，學(xué)者們的爭(zhēng)鳴并未因法律的“蓋棺定論”而停息，尤其是仲裁與審判——排解勞動(dòng)爭(zhēng)議的兩種主要方式之間的關(guān)系，始終成為人們探尋完善之道的“焦點(diǎn)”。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)秉承“先裁后審”模式，其制度設(shè)計(jì)合理，優(yōu)勢(shì)鮮明，并非到了不可救藥、非改不可的地步。針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，仲裁的三方性具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)和民主性，而且程序簡(jiǎn)化，有助于及時(shí)化解糾紛。另外，在避免“訴訟爆炸”現(xiàn)象發(fā)生的同時(shí)，遵循“司法最終解決”原則，既保證了司法的監(jiān)督和補(bǔ)充，又保留了當(dāng)事人的訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)在既有的法律框架內(nèi)完善，任何意欲重整旗鼓的想法都是徒勞無(wú)益的，‘依法辦事是最明智、最保險(xiǎn)的選擇”。〔6 〕在仲裁與訴訟關(guān)系問(wèn)題上，沒(méi)有人可以否認(rèn)仲裁所發(fā)揮的功能，大量的勞動(dòng)糾紛即使未進(jìn)入訴訟程序，仍然得到了妥善處理。但是仲裁與訴訟相互關(guān)系處理不當(dāng)、程序銜接不暢以及勞動(dòng)訴訟機(jī)制獨(dú)立性缺失使得與有效排解勞動(dòng)爭(zhēng)議的應(yīng)然要求仍有差距?！盁o(wú)論是出于化解既有勞動(dòng)爭(zhēng)議立法規(guī)則的適用困惑，抑或?yàn)榱顺浞制鹾犀F(xiàn)實(shí)勞動(dòng)生活的法治需求，立法論上的考量都將沿承。立法不能終結(jié)學(xué)術(shù)，修法也無(wú)法困阻質(zhì)疑?！?〔7 〕

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系之展望

我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制修正為“區(qū)分案件類(lèi)型，一商一調(diào)一裁兩審與部分案件一裁終局”的處理模式。也就是說(shuō)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》并沒(méi)有沖破原有的制度框架，仍舊延續(xù)了“先裁后審，仲裁前置”的模式。該制度設(shè)置導(dǎo)致處理環(huán)節(jié)多，程序冗長(zhǎng)復(fù)雜，既影響勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)化解，又提高了處理爭(zhēng)議的成本，同時(shí)加大了當(dāng)事人的維權(quán)成本。此模式未能充分契合勞動(dòng)糾紛特殊性所產(chǎn)生的制度需要，已經(jīng)暴露出諸多的不適與弊害，與法律程序追求的公正與效率背道而馳。

一方面，裁審機(jī)構(gòu)互相推諉阻卻公正實(shí)現(xiàn)。隨著我國(guó)勞動(dòng)者利益需求的日益多元化，爭(zhēng)議性質(zhì)也趨向于復(fù)雜化。當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院就某一新興爭(zhēng)議的性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)差異時(shí)極有可能導(dǎo)致互相推諉的結(jié)果。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為爭(zhēng)議性質(zhì)不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該到法院提起訴訟，而法院認(rèn)為是勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須仲裁前置。裁審機(jī)構(gòu)的互相推諉使得當(dāng)事人狀告無(wú)門(mén)，遲滯或困阻了當(dāng)事人公力救濟(jì)渠道。例如孫某訴蘇州徐工鐵路裝備有限公司就業(yè)歧視一案，法院認(rèn)為就業(yè)歧視屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該先仲裁，于是作出不予受理的裁定，林某無(wú)奈只好向徐州市中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)初審法院的裁定。另一方面，“先裁后審”模式影響效率。由于勞資糾紛直接關(guān)涉到勞動(dòng)者的生存利益，因此在化解勞資糾紛的過(guò)程中凸顯出對(duì)效率性的渴望，而在排解勞動(dòng)爭(zhēng)議方面“先裁后審”模式的效率性受到了人們的質(zhì)疑。第一，“先裁后審”模式周期長(zhǎng)?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)之日起45日內(nèi)結(jié)束?！睹袷略V訟法》第149條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。第176條規(guī)定人民法院審理對(duì)判決的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。從法律規(guī)定上看，經(jīng)過(guò)“一裁兩審”整個(gè)程序大約需要11個(gè)月左右的時(shí)間； 從實(shí)證角度看，據(jù)廣東高院的調(diào)查，如若經(jīng)過(guò)“先裁后審”的全過(guò)程，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件即使不延期也要11個(gè)月，如遇到延期的情形則可能要30多個(gè)月?！? 〕另?yè)?jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的統(tǒng)計(jì)調(diào)研，“一裁兩審”如果全部走完程序，平均用時(shí)在10個(gè)月左右。② 第二，“裁審脫節(jié)”現(xiàn)象嚴(yán)重。由于訴訟不以仲裁為基礎(chǔ)，所以無(wú)論之前的仲裁裁決是否公正、合法，法院往往置仲裁裁決于不顧，按照自己的標(biāo)準(zhǔn)和程序推翻重來(lái)。裁審的差異性、非對(duì)接性使仲裁裁決成為一具空文，從而弱化了仲裁的權(quán)威，也浪費(fèi)了仲裁和訴訟資源，同時(shí)增添了當(dāng)事人的“訴累”，嚴(yán)重降低了解決爭(zhēng)議的效率。另外，地域管轄的差異性，③ 當(dāng)事人的追加以及訴訟請(qǐng)求的追加、變更等導(dǎo)致的裁審銜接不暢也影響到“先裁后審”模式的運(yùn)行效果。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)在資源稀缺的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，法律在保障平等的前提下，也應(yīng)該秉持效率標(biāo)準(zhǔn)。“我們需要正確領(lǐng)悟‘正義的含義。有時(shí)它指的是分配正義，是某種程度的經(jīng)濟(jì)平等，有時(shí)它意味著效率?！?〔9 〕36效率與平等具有一致性，只有在高效率的基礎(chǔ)上才會(huì)實(shí)現(xiàn)更高層次的平等?；诖?，我們贊同這樣的構(gòu)想：“仲裁與訴訟之間的關(guān)系應(yīng)該是‘或裁或?qū)?，即由?dāng)事人自己選擇通過(guò)仲裁途徑還是訴訟途徑，通過(guò)仲裁途徑，當(dāng)事人之間必須要有仲裁協(xié)議，沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人起訴的，人們法院應(yīng)當(dāng)受理。仲裁實(shí)行兩裁終局，訴訟實(shí)現(xiàn)兩審終審?！贝朔N模式設(shè)置使勞動(dòng)訴訟獨(dú)立于仲裁，是構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立勞動(dòng)訴訟制度的應(yīng)有之義。④ 采取這種模式具有一定的合理性，具體體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：第一，作為化解爭(zhēng)議最重要的兩種途徑，仲裁與訴訟各有利弊。在排解爭(zhēng)議過(guò)程中，仲裁以柔性、效率見(jiàn)長(zhǎng)，具有成本較低、程序簡(jiǎn)化、規(guī)則靈活、處理及時(shí)、側(cè)重效率的特點(diǎn)，而且能使?fàn)幾h盡可能地在相對(duì)平和的氣氛中得到解決。與仲裁相比，訴訟以剛性、公正見(jiàn)長(zhǎng)，其優(yōu)勢(shì)在于公信力，更具權(quán)威性，但成本較高，規(guī)則復(fù)雜，程序繁瑣、嚴(yán)謹(jǐn)。所以仲裁與訴訟在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程中應(yīng)該是共存而非相互取代的關(guān)系。第二，“或裁或?qū)彙蹦Ｊ浇o予爭(zhēng)議雙方程序選擇的機(jī)會(huì)，充分尊重雙方的自主選擇權(quán)。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)公正的要求是多元化的，有的人渴望快速及時(shí)、簡(jiǎn)便廉價(jià)地解決爭(zhēng)議，有的人更信賴(lài)訴訟途徑，為了公正的判決即使付出較高的成本也在所不惜。“或裁或?qū)彙蹦Ｊ骄褪亲寗趧?dòng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人結(jié)合爭(zhēng)議的實(shí)際情況選擇對(duì)應(yīng)的途徑，進(jìn)而有針對(duì)性地發(fā)揮不同途徑的優(yōu)勢(shì)，以契合雙方當(dāng)事人在化解爭(zhēng)議過(guò)程中對(duì)效率或公正的多元化企求。第三，“或裁或?qū)彙蹦Ｊ降倪\(yùn)行具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從仲裁角度看，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)被社會(huì)所接受，尤其在緩解或弱化當(dāng)事人對(duì)抗情緒方面更是令人稱(chēng)道，因此不宜輕易否定。從訴訟角度來(lái)看，我們有普通民事訴訟制度為基礎(chǔ)，如果在此基礎(chǔ)上能夠構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟制度，會(huì)使“或裁或?qū)彙蹦Ｊ降倪\(yùn)行更為順暢。

首先，在普通法院內(nèi)部推廣勞動(dòng)審判庭。從世界范圍看，各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)的模式選擇因社會(huì)背景、歷史文化傳統(tǒng)等的不同而存在差異，⑤針對(duì)此問(wèn)題我國(guó)學(xué)者展開(kāi)了廣泛探討，⑥ 絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可在人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)審判庭這種模式，因?yàn)樵摲N模式比較適宜我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情：設(shè)立勞動(dòng)審判庭，一則于法有據(jù)，符合“我國(guó)《人民法院組織法》第19條規(guī)定，基層人民法院可以成立若干審判庭”的要求； 二則改革成本最小，我國(guó)現(xiàn)行司法體制不至于因設(shè)置專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)而受到?jīng)_擊；三則實(shí)踐證明可行。從1995年河北省武安市人民法院設(shè)立的“勞動(dòng)審判庭”，到1999年河南省浙川縣成立的“維權(quán)法庭”，再到2005年深圳市中級(jí)人民法院在全國(guó)首創(chuàng)設(shè)立民事審判第六庭——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議審判庭均取得了一定的成效。如果說(shuō)這三個(gè)法院的實(shí)踐為我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的審判機(jī)構(gòu)改革邁出了可喜的一步，那么在此之后其他法院的踐行則是將改革繼續(xù)向前推進(jìn)。2010年1月29日，北京市首家勞動(dòng)審判庭在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院成立，成立之后，該院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的結(jié)案率從2009年的92.2%上升為95.7%，調(diào)撤率由22.64%上升至26.23%，并開(kāi)創(chuàng)了“先調(diào)解，先給付、后判決”的審判模式?！?0 〕一年后，在2011年1月，北京市海淀區(qū)人民法院成立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化審判，該庭截止至2011年11月20日結(jié)案2852件，結(jié)案率為93.3%，調(diào)撤率為36.6%?！?1 〕踐行設(shè)立勞動(dòng)審判庭取得的成效更增添了人們繼續(xù)前行的動(dòng)力，重慶市第五中級(jí)人民法院課題組以該市勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀為樣本，從勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的名稱(chēng)、行政編制，到人員配置，再到職能定位都做了詳細(xì)的規(guī)定，使勞動(dòng)審判庭的設(shè)立更具有操作性，為在其他條件相當(dāng)?shù)姆ㄔ和茝V設(shè)立勞動(dòng)審判庭提供了很好的“藍(lán)本”?！?2 〕

其次，落實(shí)體現(xiàn)“三方原則”的特殊陪審制。國(guó)際勞工組織成立伊始，即倡導(dǎo)將“三方原則”作為一種促進(jìn)各種社會(huì)主體利益和諧與爭(zhēng)取公正合理的工作條件的手段。“三方原則”是指由政府、雇主和雇員之間，就以勞動(dòng)關(guān)系為中心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施，所進(jìn)行的有關(guān)交往的組織體制、法律制度及其制度運(yùn)行的總稱(chēng)?！叭皆瓌t”已經(jīng)被世界各國(guó)廣泛應(yīng)用于勞動(dòng)領(lǐng)域的各個(gè)方面，不過(guò)我國(guó)目前在勞動(dòng)訴訟中并沒(méi)有貫徹“三方原則”。盡管我國(guó)部分人民法院已經(jīng)成立了勞動(dòng)審判庭，但其組成人員大多由原民事審判庭中抽調(diào)出來(lái)的職業(yè)法官組成，⑦且由于組建時(shí)間短的緣故，很多法官極少甚至沒(méi)有接受過(guò)專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法律知識(shí)培訓(xùn)，缺少一支具備專(zhuān)門(mén)勞動(dòng)法律知識(shí)的法官隊(duì)伍。這些法官容易沿承司法自治的思維處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，再加上缺少“三方原則”，難免作出對(duì)勞動(dòng)者不公的裁判。對(duì)此，一方面應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法官專(zhuān)業(yè)化的培養(yǎng)，使他們?cè)诒M短時(shí)間內(nèi)能夠“成功轉(zhuǎn)型”，以“對(duì)勞動(dòng)者特殊保護(hù)”的理念處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。另一方面，也是最重要的，就是以現(xiàn)有人民陪審員制度為基礎(chǔ)盡快落實(shí)體現(xiàn)“三方原則”的特殊陪審制，即在勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)中，工會(huì)組織代表和雇主組織代表作為陪審員組成合議庭，陪審員與職業(yè)法官享有同等權(quán)利。為了避免重蹈以往陪審員陪而不審、審而不判的覆轍，需要給予工會(huì)組織代表和雇主代表“護(hù)身符”，比如提供正式編制，以保證“三方原則”能落到實(shí)處。工會(huì)和雇主組織推薦的合議庭陪審員，都應(yīng)當(dāng)納入各自的正式編制。我國(guó)目前雖沒(méi)有真正意義上的、相對(duì)獨(dú)立的雇主組織，但現(xiàn)有資源可資利用，像企業(yè)聯(lián)合會(huì)、企業(yè)家協(xié)會(huì)、工商聯(lián)合會(huì)、商會(huì)等可以充當(dāng)雇主組織的角色；再如，統(tǒng)一資格標(biāo)準(zhǔn)。各方選派的代表應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的資格標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)具備相應(yīng)的從業(yè)資格并且有從業(yè)經(jīng)歷，以確保業(yè)務(wù)素質(zhì)。增強(qiáng)落實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟“三方原則”特殊陪審員制度，有利于提升法院裁判質(zhì)量，增強(qiáng)法院審判的公正性，也有助于消除當(dāng)事人之間的隔閡，實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系。

最后，優(yōu)化審判方式、確立相對(duì)訴訟時(shí)效。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在做經(jīng)濟(jì)分析時(shí)關(guān)于人類(lèi)行為提出一個(gè)基本假定，即“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，是指追求自身利益或效用的最大化是個(gè)體行為的基本動(dòng)機(jī)，一旦選定目標(biāo)后，面對(duì)實(shí)現(xiàn)目的的各種行動(dòng)方案，個(gè)人會(huì)按照趨利避害原則進(jìn)行優(yōu)化選擇。〔13 〕從成本收益的角度，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人，尤其是勞動(dòng)者，當(dāng)面對(duì)高昂的訴訟成本以及漫長(zhǎng)的訴訟程序，其往往對(duì)訴訟望而卻步。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟過(guò)程中，有必要結(jié)合具體的案情，適當(dāng)優(yōu)化審判方式。例如，可以考慮案件簡(jiǎn)復(fù)分流制度，即如果案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件，可以推行簡(jiǎn)易程序、調(diào)解優(yōu)先、一案審結(jié)的方式。像就業(yè)歧視爭(zhēng)議，由于我國(guó)目前大量的就業(yè)歧視突出表現(xiàn)為顯而易見(jiàn)的、公然的直接歧視，相對(duì)來(lái)說(shuō)較容易判斷，因此對(duì)于常發(fā)的就業(yè)歧視類(lèi)型案件可以適用該方式予以審判。即使案情復(fù)雜的案件，如果嚴(yán)格遵照民事訴訟法中有關(guān)審限的規(guī)定，也會(huì)嚴(yán)重影響勞動(dòng)爭(zhēng)議化解的效率，畢竟勞動(dòng)爭(zhēng)議案件更多地牽涉到勞動(dòng)者的基本生存利益。因此可以縮減勞動(dòng)訴訟爭(zhēng)議案件的審限。另外，出于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)該作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，而不應(yīng)該沿襲《民法通則》中的“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。在我國(guó)，有些勞動(dòng)者，尤其是農(nóng)民工，是弱者中的弱者，對(duì)他們而言“應(yīng)當(dāng)知道”未必真的就知道，即使實(shí)際知道，也可能出于各種原因沒(méi)有將感知的要求表露于外。要知道大多數(shù)農(nóng)民工不到迫不得已不會(huì)輕易通過(guò)訴訟方式解決爭(zhēng)議。所以，就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，確立相對(duì)訴訟時(shí)效較適宜。

注 釋?zhuān)?/p>

①人力資源和社會(huì)保障部2008-2013年《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

②北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)顯示，朝陽(yáng)區(qū)仲裁委員會(huì)、朝陽(yáng)區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院2011年審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的平均審限分別為1.6月、5.2月和2.9月，總計(jì)9.7月；2012年的審限分別為1.9月、4.9月和2.7月，總計(jì)9.5月；2013年的審限分別為1.8月、4.7月和2.8月，總計(jì)9.3月。參見(jiàn)程立武：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中非訴與訴的銜接和轉(zhuǎn)化》，載《法律適用》2015年第1期。

③《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條和《最高法關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題若干解釋》第8條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、基層人民法院管轄。但《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁辦事規(guī)則》規(guī)定“用人單位所在地”為用人單位注冊(cè)、登記地；而《民事訴訟法》規(guī)定“用人單位所在地”為住所地，即主要經(jīng)營(yíng)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。此差異會(huì)導(dǎo)致案件管轄上的銜接不暢。

④“或裁或?qū)?、各自終局”模式已經(jīng)有所嘗試，例如，內(nèi)蒙古自治區(qū)哲里木盟自1996年起實(shí)行此種爭(zhēng)議處理模式，勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴人可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)申訴，實(shí)行兩裁終局，也可以向人民法院起訴，兩審終審。但申訴人向仲裁機(jī)關(guān)申訴的，不得就同一案件再向法院起訴；向法院起訴的，也不得再申請(qǐng)仲裁裁決。參見(jiàn)范躍如：《勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版，第242頁(yè)。

⑤總的來(lái)說(shuō)可以歸結(jié)為以下兩種模式：第一種模式——“普通法院式”，即由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。第二種模式——“特別法院（庭）式”，即由專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院（庭）審理。“特別法院（庭）式”的勞動(dòng)審判組織又分為三種形式：一是自成體系的勞動(dòng)法院（庭）；二是設(shè)在普通法院中的專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭；三是具有準(zhǔn)司法性的行政機(jī)構(gòu)模式。參見(jiàn)范躍如：《勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)研究》，載《法學(xué)家》2007年第2期。

⑥有學(xué)者將我國(guó)勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)可選擇的方案分為以下幾類(lèi)：“獨(dú)立型”，即建立一種獨(dú)立于現(xiàn)有人民法院體之外的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)即勞動(dòng)法院，由其專(zhuān)門(mén)行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)，其審判組織由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位方面委派的法官所組成；“兼審非獨(dú)立型”，即維持現(xiàn)狀，在人民法院內(nèi)不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)，而由民事審判機(jī)構(gòu)兼職行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審批權(quán)；“普通專(zhuān)審非獨(dú)立型”，即在現(xiàn)有人民法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，但其審判組織同民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)一樣，僅由職業(yè)法官組成；“特別專(zhuān)審非獨(dú)立型”，即在現(xiàn)有人民法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，作為專(zhuān)門(mén)行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)，但審判組織不同于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，它由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位團(tuán)體委派的法官所組成。參見(jiàn)王全興：《勞動(dòng)法》（第三版），法律出版社，2008年，第434頁(yè)。

⑦根據(jù)深圳市中級(jí)人民法院2005年4月6日印發(fā)的《關(guān)于設(shè)立民事審判第六庭的通知》，民六庭（勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭）的人員配置是：民一庭副庭長(zhǎng)蔡志滿(mǎn)同志到民六庭任副庭長(zhǎng)，主持工作；書(shū)記員處副處長(zhǎng)葉青同志到民六庭任副庭長(zhǎng)；民一庭邢增陶等19位同志到民六庭工作。參見(jiàn)范躍如：《勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第103頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕朱志玲，朱 力.從“不公”到“怨恨”：社會(huì)怨恨情緒的形成邏輯〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014（2）.

〔2〕王 蓓.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度失靈的反思與對(duì)策〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2015（1）.

〔3〕李 雄.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的理性檢討與改革前瞻〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2013（4）.

〔4〕王斐民，李慈強(qiáng).勞動(dòng)爭(zhēng)議“裁審機(jī)制”的問(wèn)題檢討與協(xié)調(diào)之道——兼評(píng)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模贰睯〕.政治與法律，2013（4）.

〔5〕鄭祝君.勞動(dòng)爭(zhēng)議的二元結(jié)構(gòu)與我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的重構(gòu)〔J〕.法學(xué)，2012（1）.

〔6〕劉大衛(wèi).中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制失靈問(wèn)題探析〔J〕.探索，2013（4）.

〔7〕馮彥君，李 娜.勞務(wù)派遣的法治化探尋——解釋論與立法論的雙重考量〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2013（8）.

〔8〕李 飛，佟 季，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系——全國(guó)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件情況調(diào)查〔N〕.人民法院報(bào)，2008-04-22.

〔9〕理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析〔M〕.蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012.

〔10〕喬學(xué)慧.豐臺(tái)勞動(dòng)審判——因?qū)I(yè)而高效〔N〕.人民法院報(bào)，2011-03-26.

〔11〕杭 濤，李盛榮，張江洲.關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專(zhuān)業(yè)化審判的調(diào)研報(bào)告〔J〕.人民司法，2012（7）.

〔12〕重慶市第五中級(jí)人民法院課題組.勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化的障礙與出路——以重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的仲裁審判機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀為樣本〔J〕.社會(huì)法學(xué)研究，2013（1）.

〔13〕朱蕓陽(yáng).論股東派生訴訟的實(shí)現(xiàn)——以“理性經(jīng)濟(jì)人”為假設(shè)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋〔J〕.清華法學(xué)，2012（6）.