民族地區(qū)政治參與機制的擴散效應研究

張宸琿，何麗娟

(1.北京大學教育學院，北京100871；2.北方民族大學預科教育學院，寧夏銀川750021)

?

民族地區(qū)政治參與機制的擴散效應研究

張宸琿1，何麗娟2

(1.北京大學教育學院，北京100871；2.北方民族大學預科教育學院，寧夏銀川750021)

摘要：中國人民政治協(xié)商會議制度為少數(shù)民族代表提供了政治參與保障。五大少數(shù)民族自治地區(qū)在地域分布、經(jīng)濟發(fā)展水平、地方利益訴求等方面存在的差異，使其在政協(xié)提案中關于財政教育經(jīng)費的訴求存在著明顯的差異，五大少數(shù)民族自治區(qū)內(nèi)部存在一定程度的攀比效應。寧夏、廣西等地區(qū)表現(xiàn)出了基于省內(nèi)的更廣泛的政治動員，試圖將中央給予特惠民族地區(qū)的財政教育優(yōu)惠政策，放大到整個民族地區(qū)，借助普惠制得到優(yōu)惠政策擴大化的目標。

關鍵詞：政治參與;政協(xié)提案;民族地區(qū)；民族教育

一、理論背景與研究問題

1.政治參與。亨廷頓對政治參與的定義給我們研究政治協(xié)商制度在政治參與中的角色定位提供了理論視角[1]。政治協(xié)商會議制度是鏈接國家與社會的橋梁，符合政治參與學說的特性。蔡斯嘉提出“提案式政治參與”，是指提案人通過提交政協(xié)提案這種特定方式，影響政府決策的行為及其相關過程[2]?！疤岚甘秸螀⑴c”的過程，包括委員準備提案、提交提案的行為，涉及提案式政治參與的效用評價問題，也包括提案的處理，即審查、辦理、答復這一流程[3]?？偟膩碚f，提案式政治參與是一種“有限自由、有限權(quán)力”的政治參與方式[2]。它是一種“體制內(nèi)”的政治參與方式，主要目標是通過提案的調(diào)研、提交、研討、反饋等過程，給決策部門提供政策支持和訴求表達。由于政協(xié)制度在我國政治體制中的特殊地位，在“政治壓力”下，承辦單位對提案也需要表現(xiàn)出一定程度的重視?！疤岚甘秸螀⑴c”的特征為，參與主體的自主性與組織性相結(jié)合，參與過程表現(xiàn)出一定的規(guī)范性，參與效果受政治性影響而非法律所規(guī)定。

2.擴散效應。“擴散效應”是指一個組織在進行某項活動時，不僅會產(chǎn)生活動所預期的效果，而且會對組織之外的人或社會產(chǎn)生影響。簡而言之，就是某項活動要有外部收益，而且是活動的主體得不到的收益[4][5]。本文所說的“擴散效應”，主要是指民族優(yōu)惠政策在實施過程中，如中央政府給予特惠民族地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付和教育支出經(jīng)費補助，隨著時間的推移，地理位置上相鄰或行政區(qū)劃上相似的非特惠民族地區(qū)乃至非民族地區(qū)，也在類似的中央財政經(jīng)費方面獲得了越來越高的補助。擴散效應帶來的后果會導致中央財政原本緊盯的特惠民族地區(qū)相對較高的補助效果，因為其他地區(qū)補助比例的上升從而使政策效果下降，中央財政為了延續(xù)之前的政策目標，會進一步提升原有的對特惠民族地區(qū)的補助水平，如此往復，會使得中央財政對民族地區(qū)的補助水平不斷提升。擴散效應的發(fā)生，可能是由于中央財政自身提高了所有民族地區(qū)經(jīng)費的補助水平，也可能是因為地方政府利用各種政治訴求表達的機會進行攀比。我們將后者(即由于地方政府攀比帶來的財政支出行為而攀升的情況)視為“攀比效應”?！芭时刃钡漠a(chǎn)生，可能會帶來“擴散效應”的進一步提升，最終導致中央財政負擔的加重。

3.研究問題。通過對五大少數(shù)民族自治區(qū)政協(xié)提案的研究，試圖回答民族地區(qū)政治參與機制是否存在擴散效應。主要通過研究政協(xié)提案，分析五大少數(shù)民族自治區(qū)提案式政治參與的目標訴求是否存在差異化？非特惠民族地區(qū)是否更有動力將民族問題全國化，進而達到普惠制的訴求目標？

二、研究設計

1.數(shù)據(jù)來源。本文政協(xié)提案數(shù)據(jù)來源于全國政協(xié)提案委員會2013年提供給北京大學中國教育財政科學研究所的1983～2012年全國政協(xié)教育提案全文數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)說明。本文的研究對象是全國政協(xié)民族教育提案和提出提案的全國政協(xié)委員。1983～2012年間，全國政協(xié)教育提案歷經(jīng)第六、七、八、九、十、十一屆全國政協(xié)會議，關于教育類的提案共有9 015件。從中將有關民族和民族自治區(qū)的提案挑選出來，共有655件。挑選民族教育提案的標準是：一是有關自治區(qū)、自治州、自治縣的提案；二是有關55個少數(shù)民族的提案；三是有關少數(shù)民族、邊疆地區(qū)、雙語教育等具有較為典型民族類特征的提案。

3.變量說明。本文對全國政協(xié)提案的研究，采用內(nèi)容編碼的方式。所涉及的變量如下：提案主要編碼、處理部門、是否送交財政部、涉及財政、全國性問題、地方性問題、是否為民族問題、是否為整體性問題、涉及一個少數(shù)民族、哪個民族。其中處理部門、是否送交財政部這兩個變量是全國政協(xié)提案委員會提供的資料中原有的，其他變量則是根據(jù)提案題目和內(nèi)容用統(tǒng)一的標準進行編碼完成的。

三、五大民族自治區(qū)政協(xié)提案與擴散效應分析

表1中的四個維度，主要是測量不同地區(qū)的提案在申請財政支持方面的訴求差異。新疆和西藏地區(qū)在“送交財政部”“涉及財政”以及“強調(diào)國家財政支持”方面的比例，均低于寧夏和廣西地區(qū)。在“送交財政部”維度上，新疆和西藏的比例只有23.4%和11.5%，而寧夏和廣西則高達36.4%和48.9%。在“涉及財政”維度上，新疆和西藏的比例只有56.7%和46.2%，而寧夏和廣西則高達66.7%和71.1%。在“強調(diào)國家財政責任”維度上，新疆和西藏的比例只有45.6%和32.7%，而寧夏和廣西則高達66.7%和64.4%。在提案“送交本省”維度上，新疆和西藏更多的提案被要求“回到本省”，而寧夏和廣西，要求退回的則較少。

表1：五大自治區(qū)提案分配部門及涉及財政問題統(tǒng)計表

總體而言，新疆和西藏的提案更少關注財政問題，也更少要求送達財政部處理，更多要求退回本省處理。而寧夏和廣西的提案則更多關注財政問題，也更多要求送達財政部處理，更少要求退回本省處理。內(nèi)蒙古地區(qū)的提案，在“是否送交財政部”和“是否送交本省”兩個維度上，處于五大自治區(qū)的中間位置，這可能是因為內(nèi)蒙古自治區(qū)的提案更多關注全國性問題。

上述分析表明，非特惠民族地區(qū)(如寧夏和廣西)比特惠民族地區(qū)(西藏和新疆)更有動力申請財政支持，可能的原因是，中央已經(jīng)通過各種扶持政策給予了特惠地區(qū)相應的財政支持，而非特惠地區(qū)則利用一定的政治參與機制，去攀比特惠地區(qū)的優(yōu)惠政策。對于上述攀比效應可能存在的猜測，我們可以通過政協(xié)提案關注的地域問題和民族地區(qū)進一步得到驗證。

在全國性問題上，五大自治區(qū)表現(xiàn)出了比較趨同的特征，五大自治區(qū)的提案的全國性問題比例差異并不大，只有內(nèi)蒙古稍高，體現(xiàn)出內(nèi)蒙古更關注宏觀問題。在地方性問題上，五大自治區(qū)同樣表現(xiàn)出了較大的差異，新疆和西藏更關注地方性問題，提案分別為146件與43件，占相關提案比例的85%和83%；而寧夏和廣西對地方性問題的關注則略低，分別為24件和35件，占比為73%和78%；內(nèi)蒙古則為最低，只有36件，占68%。

在涉及具體省份上，不同地區(qū)的差異則更加明顯。尤其是新疆，90%(154件)的提案都是關注本??；西藏達到了42件，占81%；寧夏和廣西略低；內(nèi)蒙古最低，只有37件，占70%。在民族教育問題的提案中，五大少數(shù)民族自治區(qū)之間的差異就更加明顯，新疆、西藏及內(nèi)蒙古較高，而寧夏和廣西較低，內(nèi)蒙古相關提案高達60%(32件)，新疆和西藏相關提案也分別達到43%(74件)和38%(20件)，而寧夏和廣西只有33%(11件)和27%(12件)。

關于關注少數(shù)民族整體性問題方面，內(nèi)蒙古有高達36%(19件)的提案關注，寧夏和廣西有27%(9件)和20%(9件)，新疆和西藏則極少關注少數(shù)民族整體性問題，分別只占9%(15件)和13%(7件)。在涉及某一個少數(shù)民族問題上，新疆、西藏和內(nèi)蒙古更關注某一個少數(shù)民族問題的提案比例相對更高，分別為16%(27件)、23%(12件)和28%(15件)，而寧夏只有6%(2件)，廣西更是沒有一條提案是關注某一個少數(shù)民族的。

新疆和西藏更關注自己本省的問題，與西藏只關注藏族不同，新疆對包括維吾爾族在內(nèi)的各民族的關注都比較多，除維吾爾族外，對柯爾克孜族、塔吉克族等少數(shù)民族的關注均有。內(nèi)蒙古比其他四個自治區(qū)更關注全國性問題和民族問題，同樣也很關注某一個少數(shù)民族問題，但主要關注的是蒙古族。寧夏和廣西則是另外一種模式，對民族問題和具體省份問題的關注都比其他自治區(qū)更低，尤其是涉及某一個少數(shù)民族的問題，廣西為0。

綜上所述，內(nèi)蒙古、寧夏、廣西更關注全國性問題和整體性民族問題，更多地直接向中央財政尋求支持；西藏、新疆更關注地方性問題、具體民族問題，相對更少向中央財政尋求支持。這說明非特惠地區(qū)在利用中央已經(jīng)給予特惠民族地區(qū)的突破性優(yōu)惠政策，積極爭取將該政策放大到整個少數(shù)民族地區(qū)，從而使自己所在地區(qū)也能夠得到財政保障。

參考文獻：

[1][美]塞繆爾·P.亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇：發(fā)展中國家的政治參與[M].汪曉壽，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

[2]蔡斯嘉.提案式政治參與研究：以江西省政協(xié)2003-2012提案為對象[D].南昌大學碩士學位論文，2014.

[3]政協(xié)全國委員會辦公廳.人民政協(xié)知識讀本[M].北京：中國文史出版社,2014.

[4]韓紀江,郭熙保.擴散——回波效應的研究脈絡及其新進展[J].經(jīng)濟學動態(tài),2014(2).

[5]張艷，胡蘇娜，王瑩.區(qū)域經(jīng)濟“回浪效應”向“擴散效應”過渡的條件與對策[J].江淮論壇,2005(6).

【責任編輯李延睿】

收稿日期：2016-03-13

作者簡介：張宸琿(1990-)，男，甘肅慶陽人，北京大學教育學院博士生，主要從事教育經(jīng)濟與管理研究；何麗娟(1978-)，女，內(nèi)蒙古烏海人，北方民族大學預科教育學院教師，主要從事民族文化研究。

中圖分類號：D633

文獻標志碼：A

文章編號：1674-6627(2016)04-0071-03