一部史書(shū)啟迪一個(gè)時(shí)代的史學(xué)批評(píng)

摘 要：孔子所作《春秋》是中國(guó)史學(xué)上第一部私人歷史撰述，它的問(wèn)世不僅直接推動(dòng)了先秦史學(xué)的發(fā)展，同時(shí)也成為最早的史學(xué)評(píng)論對(duì)象之一，帶動(dòng)了先秦時(shí)期史學(xué)批評(píng)的發(fā)展。無(wú)論是史學(xué)領(lǐng)域中《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》以及《戰(zhàn)國(guó)策》從不同的角度關(guān)注和評(píng)論《春秋》，還是思想領(lǐng)域中孟子、荀子等諸子評(píng)《春秋》，《春秋》已成為先秦學(xué)人史學(xué)評(píng)論的焦點(diǎn)，呈現(xiàn)出一部史書(shū)與一個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)。揭示這一關(guān)聯(lián)，不僅是探討中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)早期階段發(fā)展的一種規(guī)律性現(xiàn)象，也是對(duì)孔子《春秋》史學(xué)價(jià)值的一種再認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：孔子；《春秋》；先秦；史學(xué)批評(píng)

作者簡(jiǎn)介：閻靜，女，歷史學(xué)博士，山東師范大學(xué)歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教師，從事史學(xué)理論與中國(guó)史學(xué)史研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：K092 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）04-0150-08

中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的發(fā)展在先秦秦漢時(shí)期呈現(xiàn)出一種突出的現(xiàn)象，即每當(dāng)一種有影響的歷史撰述問(wèn)世之后，往往會(huì)受到時(shí)人的極大關(guān)注與評(píng)論，從而客觀上構(gòu)成這一時(shí)期史學(xué)批評(píng)發(fā)展的主要內(nèi)容。要而言之，即一部史學(xué)名著推動(dòng)了一個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)的發(fā)展。這一現(xiàn)象的具體表現(xiàn)，可以這樣認(rèn)為，先秦時(shí)期的史學(xué)批評(píng)主要圍繞著孔子《春秋》而展開(kāi)，兩漢時(shí)期的史學(xué)批評(píng)主要圍繞著司馬遷《史記》而展開(kāi)。本文著眼于史學(xué)批評(píng)早期發(fā)展這一突出現(xiàn)象，通過(guò)集中梳理先秦時(shí)人關(guān)于孔子《春秋》的評(píng)論，以闡明孔子《春秋》與先秦史學(xué)批評(píng)的密切聯(lián)系，并從這一密切聯(lián)系中揭示孔子《春秋》在中國(guó)史學(xué)史以及史學(xué)批評(píng)史上的重要價(jià)值與突出地位。

一、《春秋》三傳評(píng)孔子《春秋》

孔子所作《春秋》是中國(guó)史學(xué)上第一部私人歷史撰述，它的問(wèn)世不僅直接推動(dòng)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期私人歷史撰述的發(fā)展，促進(jìn)先秦史學(xué)的興起，同時(shí)也受到時(shí)人的高度評(píng)價(jià)，直接、間接地推動(dòng)了這一時(shí)期史學(xué)批評(píng)的萌生。首先在史學(xué)領(lǐng)域評(píng)論孔子《春秋》最為鮮明的，是與《春秋》有著密切聯(lián)系的《左傳》、《公羊傳》和《穀梁傳》1。

先來(lái)看《左傳》怎樣評(píng)《春秋》?！蹲髠鳌肥菓?zhàn)國(guó)早期的私人歷史撰述，是繼孔子《春秋》之后記述春秋時(shí)期歷史的一部重要史書(shū)。它不僅在記事、體裁和文字表述等方面豐富和發(fā)展了《春秋》，而且兩次以“君子曰”的形式直接評(píng)論《春秋》，成為目前所見(jiàn)史書(shū)中最早的對(duì)《春秋》的評(píng)論。

《左傳》兩次評(píng)論《春秋》，一次是在《成公十四年》，一次是在《昭公三十一年》，其文依次如下：

故君子曰：“《春秋》之稱(chēng)，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，非圣人誰(shuí)能修之？”

故曰，《春秋》之稱(chēng)，微而顯，婉而辨。上之人能使昭明，善人勸焉，淫人懼焉，是以君子貴之。

合而觀之，這兩段評(píng)論涉及的內(nèi)容主要包括《春秋》的表述特點(diǎn)、記事原則以及社會(huì)功用等。

第一，關(guān)于《春秋》的表述特點(diǎn)?！蹲髠鳌分械膬纱卧u(píng)論都談到了這一問(wèn)題，分別是“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”以及“婉而辨”。按照相關(guān)的注解，所謂“微而顯”，即“辭微而義顯”[1]（《成公十四年》杜預(yù)注）或“文微而義著”[1]（《昭公三十一年》杜預(yù)注）。所謂“志而晦”，“志，記也?；蓿辔⒁?。謂約言以記事，事敘而文微”[1]（《成公十四年》杜預(yù)注）。所謂“婉而成章”，“謂屈曲其辭，有所辟諱，以示大順，而成篇章”[1]（《成公十四年》杜預(yù)注），“婉而辨”是指“辭婉而旨別”[1]（《昭公三十一年》杜預(yù)注）。概而言之，《左傳》所評(píng)《春秋》的表述特點(diǎn)著重點(diǎn)在于“微”、“晦”與“婉”三字，而前兩者基本相通，主要肯定了《春秋》于簡(jiǎn)約文辭中所寄予的深意，即所謂微言大義?！巴瘛弊种饕v到了《春秋》表達(dá)婉轉(zhuǎn)、有所隱諱，卻又旨意鮮明、順理成章，其要義近于“微”與“晦”。從總體來(lái)看，《左傳》指出了《春秋》在屬辭、敘事以及表述上的特點(diǎn)和風(fēng)格，它們既相互關(guān)聯(lián)又各有側(cè)重。聯(lián)系孔子作《春秋》時(shí)對(duì)于文辭的嚴(yán)肅與慎重，以及《春秋》在“屬辭”上的嚴(yán)謹(jǐn)有序2，可以認(rèn)為，《左傳》對(duì)《春秋》表述特點(diǎn)的評(píng)論中肯而又深刻。

第二，關(guān)于《春秋》的記事原則，即《左傳·成公十四年》“君子曰”所評(píng)《春秋》“盡而不汙”。按杜預(yù)的注：“謂直言其事，盡其事實(shí)，無(wú)所汙曲?！盵1]（《成公十四年》杜預(yù)注）據(jù)此可見(jiàn)，《左傳》肯定了《春秋》記載的真實(shí)性與可靠性。

第三，關(guān)于《春秋》的社會(huì)功用。《左傳》中的兩次評(píng)論都明確肯定了《春秋》所具有的社會(huì)功用，分別是“懲惡而勸善”和“上之人能使昭明，善人勸焉，淫人懼焉”。所謂“懲惡而勸善”，亦即“善人勸焉，淫人懼焉”。按杜預(yù)的注：“善名必書(shū)，惡名不滅，所以為懲勸?！盵1]（《成公十四年》杜預(yù)注）所謂“上之人能使昭明”，據(jù)杜預(yù)的注：“上之人，謂在位者。在位者能行其法，非賤人所能。”[1]（《昭公三十一年》杜預(yù)注）《左傳》“君子曰”認(rèn)為，《春秋》能夠使在位者明治國(guó)之道，辨善惡是非，從而使善人得到鼓勵(lì)，惡人有所畏懼。這實(shí)則論及《春秋》對(duì)于政治統(tǒng)治的借鑒意義。

再來(lái)看《公羊傳》、《穀梁傳》怎樣評(píng)《春秋》。與《左傳》以“君子曰”的史論形式直接評(píng)論《春秋》不同，《公羊傳》和《穀梁傳》作為解釋《春秋》之書(shū)，它們把對(duì)《春秋》的評(píng)論寓于具體史事的解說(shuō)之中，評(píng)論內(nèi)容也比《左傳》更為廣泛，涉及《春秋》的體裁、記事原則、書(shū)法以及社會(huì)功用等。

第一，關(guān)于《春秋》的體裁。二傳在解說(shuō)《春秋》記事之例的同時(shí)都講到了《春秋》編年史的體裁特點(diǎn)。比如《公羊傳·隱公六年》就《春秋》“秋七月”的記載作了如下解釋?zhuān)?/p>

《春秋》雖無(wú)事，首時(shí)過(guò)則書(shū)。首時(shí)過(guò)，則何以書(shū)？《春秋》編年，四時(shí)具，然后為年。

這里，《公羊傳》講到《春秋》的記事之例，即當(dāng)一個(gè)季（含三個(gè)月）過(guò)去，即使無(wú)事，也要記載下這個(gè)季的第一個(gè)月。這種記事之例反映了《春秋》編年記事的體裁特點(diǎn)，因?yàn)橹挥兴募就陚?，才可以成為一年。又如《穀梁傳·桓公元年》解釋《春秋》“冬十月”的記載說(shuō)：“無(wú)事焉，何以書(shū)？不遺時(shí)也?！洞呵铩肪幠?，四時(shí)具而后為年?！薄斗Y梁傳》指出《春秋》無(wú)事而書(shū)時(shí)的原因在于“不遺時(shí)也”，即不遺漏季節(jié)，因?yàn)椤洞呵铩肪幠暧浭?，只有春夏秋冬四時(shí)具備才可成為一年。另外，《穀梁傳·僖公二十八年》提到《春秋》“日系于月，月系于時(shí)”，聯(lián)系前述《春秋》編年的體裁，它實(shí)則說(shuō)明了《春秋》按年、時(shí)、月、日記事的具體原則。

第二，關(guān)于《春秋》的記事原則?！斗Y梁傳·桓公五年》解釋《春秋》文“春，正月，甲戌，己丑，陳侯鮑卒”說(shuō)：

鮑卒何為以二日卒之？《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑。陳侯以甲戌之日出，己丑之日得，不知死之日，故舉二日以包也。

據(jù)杜預(yù)推算，甲戌為前年（即桓公四年）十二月二十一日，己丑為此年（即桓公五年）正月初六日[1]（《桓公五年》杜預(yù)注）?！斗Y梁傳》認(rèn)為，陳侯于甲戌日逃亡在外，己丑日才找到他。因?yàn)椴恢浪劳龅木唧w日期，所以《春秋》記載下甲戌和己丑兩日即逃亡之日和尋獲之日作為他的死期。結(jié)合這一具體事例，《穀梁傳》指出《春秋》“信以傳信，疑以傳疑”的特點(diǎn)，即對(duì)于可信的事情明確記載，對(duì)于可疑的事情則采取保留的態(tài)度。也就是說(shuō)，無(wú)論“信”還是“疑”，《春秋》都是如實(shí)記載。類(lèi)似的評(píng)論，還見(jiàn)于《穀梁傳·莊公七年》在解釋某一史事時(shí)指出“《春秋》著以傳著，疑以傳疑”，同樣評(píng)論了《春秋》如實(shí)記載的記事原則。值得注意的是，《公羊傳·昭公十二年》在解說(shuō)中明確講到“《春秋》之信史也”，這或許可以看作是中國(guó)史學(xué)上關(guān)于“信史”的最早記載。以上這些評(píng)論皆表明了孔子治史的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。關(guān)于孔子治史之慎，在《論語(yǔ)》中也有明顯的反映，如《論語(yǔ)·為政》記孔子主張“多聞闕疑，慎言其余”。《論語(yǔ)·述而》記孔子講：“蓋有不知而作之者，我無(wú)是也?！薄墩撜Z(yǔ)·子路》記孔子說(shuō)：“君子于其所不知，蓋闕如也”等等?？梢哉f(shuō)，二傳的評(píng)論與《論語(yǔ)》中所反映的孔子思想具有相通之處。

第三，關(guān)于《春秋》的書(shū)法。書(shū)法是指記事的方法，尤指記事的原則。《公羊傳》和《穀梁傳》說(shuō)明和闡發(fā)《春秋》書(shū)法的內(nèi)容很多，如《公羊傳》中的《桓公四年》、《桓公八年》和《桓公十四年》所講《春秋》“常事不書(shū)”；《公羊傳·僖公十六年》所講“《春秋》不書(shū)晦也。朔有事則書(shū)，晦雖有事不書(shū)”；《公羊傳·哀公三年》所講“《春秋》見(jiàn)者不復(fù)見(jiàn)也”；《穀梁傳·桓公二年》所講“書(shū)尊及卑，《春秋》之義也”，即《春秋》按例先記載地位尊貴的人，再記載地位卑微的人；等等。其中最為典型的是二傳解說(shuō)《春秋》“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的“三諱”書(shū)法。

《公羊傳》和《穀梁傳》在解釋《春秋》所記史事時(shí)，都明確提及《春秋》“三諱”的特點(diǎn)，如“《春秋》為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”[2]（《閔公元年》），《春秋》“為尊者諱恥，為賢者諱過(guò)，為親者諱疾”[3]（《成公九年》），即為尊貴的人隱諱恥辱，為賢明的人隱諱過(guò)失，為親近的人隱諱缺點(diǎn)，這又具體涉及《春秋》“三諱”的內(nèi)容與區(qū)別。除了這種對(duì)《春秋》“三諱”書(shū)法的總體說(shuō)明，二傳更多地則表現(xiàn)為具體解說(shuō)《春秋》的某一種隱諱書(shū)法，這里試舉例加以詮釋。

關(guān)于“為尊者諱”。所謂“尊者”，主要是指周天子。如《穀梁傳·成公元年》就《春秋》“秋，王師敗績(jī)于貿(mào)戎”的記載解釋說(shuō)：“不言戰(zhàn)，莫之敢敵也。為尊者諱敵不諱敗，為親者諱敗不諱敵。尊尊親親之義也。然則孰敗之？晉也?！薄斗Y梁傳》認(rèn)為周天子的軍隊(duì)被晉軍打敗，對(duì)此《春秋》書(shū)王師敗而不書(shū)與誰(shuí)戰(zhàn)，是為尊者隱諱。因?yàn)闆](méi)有人敢和周天子為敵，所以《春秋》需為尊者隱諱與他為敵的人而不隱諱他的失敗。至于“莫之敢敵”的原因，漢時(shí)學(xué)人指出：“《春秋》‘王者無(wú)敵。言其仁厚，其德美，天下賓服，莫敢交也。”[4]（卷八，《世務(wù)》）

關(guān)于“為賢者諱”。所謂“賢者”，既包括賢明的諸侯國(guó)君，也包括賢能的臣子。為賢君諱如《公羊傳·僖公十七年》就《春秋》“夏，滅項(xiàng)”的記載解釋說(shuō)：

孰滅之？齊滅之。曷為不言齊滅之？為桓公諱也?！洞呵铩窞橘t者諱，此滅人之國(guó)，何賢爾？君子之惡惡也疾始，善善也樂(lè)終?；腹珖L有繼絕存亡之功，故君子為之諱也。

對(duì)于此事，《穀梁傳》的解釋基本同于《公羊傳》，都指出了因齊桓公有繼絕存亡之功，是為賢者，所以《春秋》為賢者諱，故而不明書(shū)齊國(guó)滅項(xiàng)。為賢臣諱如《公羊傳·僖公二十八年》解釋《春秋》“晉人執(zhí)衛(wèi)侯歸之于京師”說(shuō)：“衛(wèi)侯之罪何？殺叔武也。何以不書(shū)？為叔武諱也?！洞呵铩窞橘t者諱。何賢乎叔武？讓國(guó)也?！边@里，《公羊傳》以叔武讓國(guó)為賢，故而《春秋》為其諱而不書(shū)其名。

關(guān)于“為親者諱”。所謂“親者”，主要針對(duì)魯國(guó)而言，類(lèi)似的講法還有“為內(nèi)諱也”、“內(nèi)大惡諱”等。比如魯國(guó)戰(zhàn)敗，則諱不言敗。《穀梁傳·桓公十年》就《春秋》“冬十有二月，丙午，齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯來(lái)戰(zhàn)于郎”的記載解釋說(shuō)：“內(nèi)不言戰(zhàn)，言戰(zhàn)則敗也。不言其人，以吾敗也。不言及者，為內(nèi)諱也?！薄斗Y梁傳》指出，對(duì)于魯國(guó)而言，稱(chēng)作戰(zhàn)則表示戰(zhàn)敗。這里《春秋》不稱(chēng)魯桓公以及魯國(guó)，皆是因?yàn)轸攪?guó)戰(zhàn)敗的緣故，故而為魯國(guó)隱諱。對(duì)此，《公羊傳》的解釋基本同于《穀梁傳》。前述《穀梁傳·成公元年》講到了為尊者諱敵不諱敗的史事，這里所講正是為親者諱敗不諱敵之例，也正是《穀梁傳·成公元年》所闡發(fā)的“為尊者諱”與“為親者諱”的區(qū)別。又如對(duì)于魯國(guó)的不義之舉，則為之隱諱?！豆騻鳌ぐЧ吣辍方忉尅洞呵铩贰鞍嗽拢河?，入邾婁，以邾婁子益來(lái)”的記載說(shuō)：“邾婁子益何以名？絕。曷為絕之？獲也。曷為不言其獲？?jī)?nèi)大惡諱也?！边@里，《公羊傳》認(rèn)為，魯哀公俘獲邾婁國(guó)的國(guó)君益是大惡的行為，故而《春秋》不言其獲，從而為魯國(guó)隱諱。

可以看出，《公羊傳》和《穀梁傳》對(duì)《春秋》書(shū)法的解釋?zhuān)艘欢ǖ脑u(píng)論成分。不論其所評(píng)是否完全符合《春秋》之本意，都從一個(gè)方面反映了二傳對(duì)《春秋》書(shū)法的認(rèn)識(shí)，也給后人理解《春秋》、評(píng)論《春秋》提供了參考。

第四，關(guān)于《春秋》的社會(huì)功用。據(jù)《公羊傳·哀公十四年》載：“君子曷為為《春秋》？撥亂世，反諸正，莫近諸《春秋》?！边@明確指出了孔子作《春秋》的目的，從整個(gè)時(shí)代、社會(huì)的層面肯定了《春秋》具有撥亂反正的意義。

此外，《公羊傳》和《穀梁傳》在解釋《春秋》所記史事時(shí)，往往會(huì)闡發(fā)其中所蘊(yùn)含的思想觀念，有的可看作二傳對(duì)于《春秋》思想旨趣的評(píng)論。如《穀梁傳·隱公四年》所提到的“《春秋》之義，諸侯與正而不與賢也”，即諸侯應(yīng)當(dāng)傳位給嫡長(zhǎng)子，而不是傳位給賢明的人，這實(shí)則闡發(fā)了《春秋》關(guān)于君位繼承制度的宗法思想。又如《穀梁傳·昭公四年》所講：“《春秋》之義，用貴治賤，用賢治不肖，不以亂治亂也。”這實(shí)際闡發(fā)了《春秋》的治國(guó)主張，其內(nèi)在之意是強(qiáng)調(diào)執(zhí)政者的表率作用?！豆騻鳌泛汀斗Y梁傳》對(duì)《春秋》思想旨趣的評(píng)論，主要反映了二傳自身的認(rèn)識(shí)，至于這些評(píng)論是否符合《春秋》的原旨，則要作具體的辨析和全面的看待。

史學(xué)領(lǐng)域中除了《春秋》三傳評(píng)《春秋》外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期私人歷史撰述的重要代表之一《戰(zhàn)國(guó)策》，雖較少涉及對(duì)《春秋》的直接評(píng)論，然文中仍有涉及《春秋》之語(yǔ)。比如《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》所載“周相呂倉(cāng)見(jiàn)客于周君”一事，呂倉(cāng)任相之后遭眾人非議，故而他推薦一個(gè)說(shuō)客向周文君進(jìn)言說(shuō)明“忠臣令誹在己，譽(yù)在上”的道理，說(shuō)客如此講道：

國(guó)必有誹譽(yù)，忠臣令誹在己，譽(yù)在上。宋君奪民時(shí)以為臺(tái)，而民非之；無(wú)忠臣以掩蓋之也。子罕釋相為司空，民非子罕而善其君。齊桓公宮中七市，女閭七百，國(guó)人非之；管仲故為三歸之家，以掩桓公，非自傷于民也。《春秋》記臣弒君者以百數(shù)，皆大臣見(jiàn)譽(yù)者也。故大臣得譽(yù)，非國(guó)家之美也。[5]（卷一，《東周策》）

這里，說(shuō)客一方面列舉宋國(guó)子罕和齊國(guó)管仲的事例，說(shuō)明忠臣讓贊美歸于君主，讓誹謗歸于自己。另一方面，以《春秋》所記史事作為一種歷史依據(jù)，用以佐證說(shuō)明“大臣得譽(yù)，非國(guó)家之美也”。而最終周文君被此說(shuō)客說(shuō)動(dòng)，繼續(xù)讓呂倉(cāng)任相?？梢赃@樣認(rèn)為，說(shuō)客引用《春秋》以佐證其論，從一個(gè)側(cè)面反映了他對(duì)《春秋》之歷史鑒戒意義的感受與認(rèn)識(shí)。

以上講到了孔子《春秋》問(wèn)世后在史學(xué)領(lǐng)域中受到的關(guān)注，而又以《春秋》三傳評(píng)《春秋》最為典型。它們對(duì)《春秋》的認(rèn)識(shí)與評(píng)論，成為先秦史學(xué)批評(píng)發(fā)展的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也將《春秋》推向了帶動(dòng)史學(xué)批評(píng)發(fā)展的顯著位置。

二、先秦諸子評(píng)孔子《春秋》

孔子所作《春秋》不僅在史學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，同時(shí)，孔子作為儒家學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者，所作《春秋》亦受到先秦諸子的極大關(guān)注。史載：

呂不韋者，秦莊襄王相，亦上觀尚古，刪拾《春秋》，集六國(guó)時(shí)事，以為八覽、六論、十二紀(jì)，為《呂氏春秋》。及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書(shū)，不可勝紀(jì)。[6]（卷十四，《十二諸侯年表》序）

這里講到了孔子《春秋》問(wèn)世后在思想領(lǐng)域產(chǎn)生的廣泛影響，它成為諸子著書(shū)立說(shuō)、豐富思想的歷史依據(jù)。這可以看作是思想家與《春秋》之間的密切聯(lián)系之一。相關(guān)史例如《呂氏春秋》講任用賢人的重要性，指出：

身定、國(guó)安、天下治，必賢人。古之有天下也者，七十一圣。觀于《春秋》，自魯隱公以至哀公十有二世，其所以得之，所以失之，其術(shù)一也。得賢人，國(guó)無(wú)不安，名無(wú)不榮；失賢人，國(guó)無(wú)不危，名無(wú)不辱。[7]（《慎行論·求人》）

這里，《呂氏春秋》把賢人的得與失看作是“身定，國(guó)安，天下治”的關(guān)鍵，而這一觀點(diǎn)正是從孔子《春秋》所記魯隱公至哀公十二世的歷史中總結(jié)出來(lái)的。

不僅如此，先秦諸子如孟子、荀子、莊子等還有關(guān)于孔子《春秋》的直接評(píng)論，構(gòu)成了思想家與《春秋》之間的又一密切聯(lián)系。其中以孟子所論影響最大。孟子可以視為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期率先評(píng)論《春秋》的思想家，他這樣講道：

世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討?，作《春秋》……昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄、驅(qū)猛獸而百姓寧，孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。[8]（卷六，《滕文公下》）

孟子的這段話包含了豐富的思想，其主旨是評(píng)論孔子作《春秋》的原因，以及《春秋》面世后所產(chǎn)生的重大社會(huì)影響。

關(guān)于孔子作《春秋》的原因。孟子從孔子所處的社會(huì)環(huán)境著眼，講到了孔子的憂懼與作史，這實(shí)際上提到了客觀與主觀兩個(gè)方面的因素。從客觀來(lái)說(shuō)，孟子認(rèn)識(shí)到孔子作《春秋》是一定歷史時(shí)代的產(chǎn)物。孟子如此描述孔子所處的時(shí)代：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?！边@里的“世衰道微”，是指周王室的衰落及其王道不振。所謂“邪說(shuō)暴行有作”，可以看作“世衰道微”的具體表現(xiàn)，即孟子以下所講“臣弒其君，子弒其父”的行為等1。孟子所描述的孔子的時(shí)代，正是孔子所講“天下無(wú)道”的時(shí)代2。這一亂世使孔子憂懼，從而致力于作《春秋》。

從主觀來(lái)說(shuō)，孟子感受到孔子對(duì)時(shí)代、對(duì)社會(huì)強(qiáng)烈的憂患意識(shí)，這種憂患意識(shí)成為孔子作《春秋》的一個(gè)思想動(dòng)力。孟子講“孔子懼，作《春秋》”，一個(gè)“懼”字，突出地反映了孔子對(duì)時(shí)代的深深憂慮。孔子的這種憂慮，源于他對(duì)周禮的推崇與維護(hù)?？鬃右簧忌卸Y，他講：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！盵9]（《八佾》）面對(duì)“世衰道微”而帶來(lái)的禮崩樂(lè)壞，孔子自然會(huì)對(duì)時(shí)代產(chǎn)生一種憂慮，他為此而感嘆：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”[9]（《八佾》）“觚不觚，觚哉！觚哉！”[9]（《雍也》）他為此而周游列國(guó)，希望實(shí)現(xiàn)自己的政治主張，卻“干七十余君無(wú)所遇”[6]（卷一二一，《儒林列傳》）。在這種形勢(shì)下，孔子作《春秋》以寄寓自己的政治理想，希望恢復(fù)禮制，改變“天下無(wú)道”的亂世。結(jié)合以上分析，可以認(rèn)為，孟子所講“孔子懼，作《春秋》”，是體察到孔子的這種憂患意識(shí)以及為此所作出的努力。有的學(xué)者指出：“‘孔子懼正是孟子史學(xué)評(píng)論的深刻和高明之處，因?yàn)檫@三個(gè)字強(qiáng)調(diào)了孔子的社會(huì)責(zé)任感。”[10]（P205）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種社會(huì)責(zé)任感與孔子的憂患意識(shí)是相通的。

關(guān)于《春秋》所產(chǎn)生的社會(huì)影響。在孟子看來(lái)，孔子作《春秋》可以和“禹抑洪水”、“周公兼夷狄”相提并論，具有同樣重要的意義。其中“禹抑洪水”使天下太平，“周公兼夷狄”使百姓安寧，“孔子成《春秋》”使“亂臣賊子懼”?？鬃印洞呵铩繁臼且騺y世而作，有其明確的現(xiàn)實(shí)考慮。這里，孟子從以史經(jīng)世的角度高度評(píng)價(jià)了孔子的《春秋》，肯定了它所起到的社會(huì)作用。

通觀孟子對(duì)孔子《春秋》的評(píng)論，可以看出，他不僅講到了孔子《春秋》因亂世而作，而且講到了《春秋》對(duì)亂世所起的社會(huì)作用。從廣泛的意義上來(lái)看，他對(duì)史書(shū)與時(shí)代的關(guān)系作了辯證的認(rèn)識(shí)，即史書(shū)產(chǎn)生于一定的歷史時(shí)代，同時(shí)又反作用于這一歷史時(shí)代，實(shí)則指出了史學(xué)的經(jīng)世致用的社會(huì)功能。

《孟子》之外，《荀子》、《莊子》等書(shū)中都有談及《春秋》性質(zhì)或特點(diǎn)的內(nèi)容。如《荀子》的《勸學(xué)》和《儒效》分別講道：

《禮》之敬文也，《樂(lè)》之中和也，《詩(shī)》、《書(shū)》之博也，《春秋》之微也，在天地之間者畢矣?！抖Y》、《樂(lè)》法而不說(shuō)，《詩(shī)》、《書(shū)》故而不切，《春秋》約而不速。

《詩(shī)》言是，其志也；《書(shū)》言是，其事也；《禮》言是，其行也；《樂(lè)》言是，其和也；《春秋》言是，其微也。

又如《莊子·天下》講道：

《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分。

很明顯，它們對(duì)《春秋》的論說(shuō)往往與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》等“五經(jīng)”并舉，且它們系統(tǒng)評(píng)論“五經(jīng)”或“六經(jīng)”的思想大致相通。這里重點(diǎn)解說(shuō)關(guān)于《春秋》的評(píng)論。按照相關(guān)的注解，所謂《春秋》之“微”，“謂儒之微旨。一字為褒貶，微其文，隱其義之類(lèi)是也”[11]（卷四，《儒效》）。所謂“約而不速”，即“文義隱約，褒貶難明，不能使人速曉其意也”[11]（卷一，《勸學(xué)》）。所謂“道名分”，即“《春秋》褒貶，定其名分”[12]（卷十下，《天下》）。概而言之，《春秋》文辭簡(jiǎn)約，常常一字褒貶、微言大義，蘊(yùn)含著深刻的等級(jí)觀念、道德觀念以及倫理觀念等。正因如此，其不足之處在于過(guò)于簡(jiǎn)約不能使人很快了解其中的褒貶大義。這實(shí)則論及《春秋》一書(shū)的特點(diǎn)與性質(zhì)，與前述《左傳·成公十四年》所評(píng)《春秋》的“微而顯，志而晦”相近。需要注意的是，先秦諸子對(duì)于《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》等“六經(jīng)”的認(rèn)識(shí)對(duì)后世有著重要的影響，尤為突出者如司馬遷所講“《禮》以節(jié)人，《樂(lè)》以發(fā)和，《書(shū)》以道事，《詩(shī)》以達(dá)意，《易》以道化，《春秋》以道義”[6]（卷一三○，《太史公自序》），以及揚(yáng)雄所講“說(shuō)事者莫辯乎《書(shū)》，說(shuō)體者莫辯乎《禮》，說(shuō)志者莫辯乎《詩(shī)》，說(shuō)理者莫辯乎《春秋》”[13]（《寡見(jiàn)》）等。這從另一方面表明，不論是從思想史的領(lǐng)域來(lái)看，還是從史學(xué)批評(píng)的領(lǐng)域來(lái)看，其中都貫穿著對(duì)“五經(jīng)”或“六經(jīng)”的評(píng)論。

以上講到了孔子《春秋》與先秦諸子間的主要關(guān)聯(lián)。作為最早的私人歷史撰述，孔子《春秋》一方面成為先秦諸子論證己說(shuō)、發(fā)展思想的重要?dú)v史依據(jù)。另一方面，先秦諸子對(duì)孔子《春秋》的認(rèn)識(shí)與評(píng)論，使孔子《春秋》成為較早的史學(xué)批評(píng)對(duì)象之一，在促進(jìn)先秦史學(xué)批評(píng)發(fā)展的同時(shí)，也較早地顯現(xiàn)出思想家與史學(xué)批評(píng)的密切關(guān)聯(lián)。

三、關(guān)于《春秋》評(píng)論的影響與啟示

通觀先秦時(shí)人對(duì)于《春秋》的評(píng)論，提出了一些重要問(wèn)題，并在許多方面表現(xiàn)出一些共識(shí)。比如《左傳》所評(píng)《春秋》“懲惡而勸善”“善人勸焉，淫人懼焉”，《公羊傳》所講“撥亂世，反諸正，莫近諸《春秋》”，以及孟子指出的“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”等，它們都指出了《春秋》在經(jīng)世方面的積極作用，成為先秦時(shí)期關(guān)于史書(shū)功用的代表性認(rèn)識(shí)，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，“經(jīng)世”逐漸成為評(píng)價(jià)史書(shū)功用的一個(gè)重要準(zhǔn)則。同時(shí)，它們對(duì)《春秋》社會(huì)功用的評(píng)論也說(shuō)明，中國(guó)古代史學(xué)的經(jīng)世傳統(tǒng)具有長(zhǎng)久的淵源。

又如《左傳》所評(píng)《春秋》“盡而不汙”的敘事特點(diǎn)，《穀梁傳》所講《春秋》“信以傳信，疑以傳疑”的撰述原則，以及《公羊傳》所明確肯定的“《春秋》之信史也”，都充分肯定了《春秋》所述歷史的真實(shí)性，引發(fā)了中國(guó)史學(xué)上對(duì)于“信史”的較早討論?！靶攀贰钡母拍罱?jīng)《公羊傳》提出之后，經(jīng)歷代學(xué)人的論述和闡發(fā)，其內(nèi)涵不斷豐富，亦成為人們?cè)u(píng)價(jià)史書(shū)、衡量史家修養(yǎng)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)；而“信以傳信，疑以傳疑”則成為“信史”遵循的一個(gè)重要原則，在兩千多年的史學(xué)進(jìn)程中得到了繼承和發(fā)展，至今仍有重要的借鑒意義。

再如《左傳》所評(píng)《春秋》“微”“晦”“婉”，以及《荀子》、《莊子》所講到的《春秋》之“微”與“道名分”的特點(diǎn)，它們都肯定了《春秋》文辭簡(jiǎn)約、微言大義的文字表述風(fēng)格。史書(shū)的文字表述，作為史家修養(yǎng)的一個(gè)表現(xiàn)，由此成為史學(xué)批評(píng)中的一個(gè)重要問(wèn)題。而從史學(xué)興起時(shí)期的這些評(píng)論中，也顯現(xiàn)出了中國(guó)史學(xué)注重文字表述的優(yōu)良傳統(tǒng)。

凡此種種共通性的認(rèn)識(shí)，或提出了史學(xué)批評(píng)的一些重要問(wèn)題，或提出了人們?cè)u(píng)價(jià)史書(shū)、衡量史家修養(yǎng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，或促進(jìn)了中國(guó)史學(xué)上一些優(yōu)良傳統(tǒng)的形成，都在中國(guó)史學(xué)史以及史學(xué)批評(píng)史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

降至兩漢，經(jīng)漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，《春秋》作為儒家五經(jīng)之一，始終受到學(xué)人的關(guān)注。不論是經(jīng)學(xué)家于解經(jīng)之中引申、發(fā)揮《春秋》大義，還是史學(xué)家、思想家直接評(píng)論《春秋》，《春秋》依然不斷豐富著學(xué)人研討、評(píng)論的內(nèi)容，推動(dòng)著兩漢時(shí)期史學(xué)批評(píng)的發(fā)展。較為突出者，如春秋公羊?qū)W家董仲舒論說(shuō)《春秋》的思想旨趣：“《春秋》論十二世之事，人道浹而王道備”，“《春秋》正是非，故長(zhǎng)于治人”[14]（《玉杯》）。又如史學(xué)家司馬遷在前人基礎(chǔ)上全面評(píng)論《春秋》的社會(huì)功用，認(rèn)為《春秋》是“王道之大者也”，“撥亂世反之正，莫近于《春秋》”，“《春秋》者，禮義之大宗也”[6]（卷一三○，《太史公自序》）。再如思想家王充這樣詮釋孔子作《春秋》所寄寓的深意：“孔子作《春秋》，以示王意”[15]（第十三卷，《超奇》），“孔子作《春秋》，周民弊也。故采求毫毛之善，貶纖介之惡，撥亂世，反諸正，人道浹，王道備”[15]（第二十九卷，《對(duì)作》）。顯然，兩漢學(xué)人對(duì)《春秋》的評(píng)論或多或少繼承了先秦學(xué)人關(guān)于《春秋》的見(jiàn)解。盡管如此，從更廣泛的角度來(lái)看，兩漢學(xué)人史學(xué)評(píng)論的焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向司馬遷的《史記》。無(wú)論是史學(xué)家班彪、班固父子和荀悅，文獻(xiàn)學(xué)家劉向、劉歆，還是思想家揚(yáng)雄、桓譚、王充等，都從不同的角度關(guān)注、評(píng)論司馬遷的《史記》，促使兩漢史學(xué)批評(píng)的發(fā)展呈現(xiàn)出新的面貌。其中代表性的評(píng)論如下：

又其是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所蔽也。然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。[16]（卷六十二，《司馬遷傳》）

太史公記六國(guó)，歷楚漢，[訖]麟止，不與圣人同，是非頗謬于經(jīng)。[16]（卷八十七下，《揚(yáng)雄傳》）

通才著書(shū)以百數(shù)，唯太史公為廣大，余皆叢殘小論。[17]（《閔友》）

太史公書(shū)漢世實(shí)事之人。[15]（第五卷，《感虛》）太史公漢之通人也。[15]（第二十九卷，《案書(shū)》）

這些評(píng)論集中反映了兩漢學(xué)人對(duì)司馬遷《史記》的認(rèn)識(shí)。他們或稱(chēng)贊司馬遷的敘事成就和直書(shū)精神，充分肯定《史記》的“實(shí)錄”價(jià)值；或推崇司馬遷博曉古今的學(xué)識(shí)，將之譽(yù)為“通才”或“通人”；或批評(píng)司馬遷的異端思想，指責(zé)他“是非頗繆于圣人”。他們的評(píng)論，不僅提升了人們對(duì)于《史記》及司馬遷思想的認(rèn)識(shí)，在中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史上也具有重要的意義和深遠(yuǎn)的影響。他們?cè)谠u(píng)論中提出的一些觀念，諸如“實(shí)錄”，既是先秦時(shí)期“信史”觀念的延續(xù)與發(fā)展，也成為史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)原則以及史家追求的精神境界而為后世所認(rèn)同和傳承；他們?cè)谠u(píng)論中提出的一些問(wèn)題，諸如班彪、班固父子對(duì)司馬遷異端思想的批評(píng)等，引發(fā)出后人在此基礎(chǔ)上的許多評(píng)論，為后世開(kāi)拓了新的史學(xué)批評(píng)空間。凡此種種，可以認(rèn)為，《史記》問(wèn)世后在漢代學(xué)人中所引起的巨大反響，奠定了兩漢時(shí)期史學(xué)批評(píng)發(fā)展的基礎(chǔ)，也繼孔子《春秋》之后再一次呈現(xiàn)出一部史書(shū)與一個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)。

綜上所述，由孔子《春秋》、司馬遷《史記》與先秦兩漢史學(xué)批評(píng)發(fā)展的關(guān)系表明，一部有影響的歷史撰述，不僅在史學(xué)發(fā)展上具有重要的價(jià)值與意義，而且這一重要性所引發(fā)的關(guān)注與評(píng)論，自然而然地成為史學(xué)批評(píng)發(fā)展的一個(gè)新的契點(diǎn)，促使史學(xué)批評(píng)的發(fā)展呈現(xiàn)出新的面貌。這也正是一部史學(xué)名著與一個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的密切關(guān)系。

需要指出的是，一部史書(shū)與一個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的這種關(guān)系或這種現(xiàn)象僅僅在先秦、秦漢時(shí)期表現(xiàn)得最為鮮明。由于先秦、秦漢處于史學(xué)興起階段，問(wèn)世的歷史撰述相對(duì)較少，史學(xué)發(fā)展的內(nèi)容相對(duì)集中，故而一部重要史書(shū)所引發(fā)的較為集中的評(píng)論，構(gòu)成了這一時(shí)期史學(xué)批評(píng)發(fā)展的主要內(nèi)容。隨著時(shí)代的進(jìn)步，不同體裁的歷史撰述日益增多，史學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵不斷豐富，史學(xué)批評(píng)發(fā)展的主要內(nèi)容已不僅限于圍繞著一部重要史書(shū)的相關(guān)評(píng)論，還涉及史書(shū)、史家間的相互比較，史學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、方法的提出，乃至于一些史學(xué)理論問(wèn)題的探討，等等。或許可以這樣認(rèn)為，先秦、秦漢時(shí)期關(guān)于一部史書(shū)與一個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的這種關(guān)系，可以看作是史學(xué)批評(píng)發(fā)展早期階段的一種帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 《左傳》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980.

[2] 《公羊傳》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980.

[3] 《穀梁傳》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980.

[4] 桓寬：《鹽鐵論》，王利器校注，北京：中華書(shū)局，1992.

[5] 《戰(zhàn)國(guó)策》，上海：上海古籍出版社，1985.

[6] 司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959.

[7] 《呂氏春秋》，陳奇猷校釋?zhuān)虾＃荷虾９偶霭嫔纾?002.

[8] 《孟子》，楊伯峻譯注，北京：中華書(shū)局，1960.

[9] 《論語(yǔ)》，楊伯峻譯注，北京：中華書(shū)局，1980.

[10] 彭忠德：《秦前史學(xué)史研究》，武漢：湖北人民出版社，2004.

[11] 王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988.

[12] 郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書(shū)局，1961.

[13] 揚(yáng)雄：《法言》，汪榮寶義疏，北京：中華書(shū)局，1987.

[14] 董仲舒：《春秋繁露》，凌曙注，叢書(shū)集成初編本，北京：中華書(shū)局，1991.

[15] 王充：《論衡》，黃暉校釋?zhuān)本褐腥A書(shū)局，1990.

[16] 班固：《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962.

[17] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1977.

[責(zé)任編輯 王雪萍]

Abstract： The Spring and Autumn Annals written by Confucius is the first historical book finished by an individual himself instead of the government or an organization in Chinese historiography. It promotes the development of historiography in pre-Qin period. Besides， being one of the earliest objects for historical reviews， it stimulates the development of historical criticism. Both some historical books， such as Zuozhuan， Gongyangzhuan， Guliangzhuan and Zhanguoce， and the pre-Qin philosophers， such as Mencius， Xunzi， etc. reviews The Spring and Autumn Annals from different angles， which shows that historical books have a close relation with their contemporary historical criticism. The revelation of this relation is helpful to explore some regular phenomenon in the early stage of Chinese ancient historical criticism development， and it is also a further understanding of the historical value of The Spring and Autumn Annals.

Key words： Confucius， The Spring and Autumn Annals， Pre-Qin period， historical criticism