陸紹明與20世紀(jì)初年的史學(xué)批評(píng)

摘 要：20世紀(jì)初年的史學(xué)批評(píng)因其處于新舊交替、中西融匯的過(guò)渡時(shí)代，而具有多個(gè)面相。與其時(shí)流行的否定傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)術(shù)批判不同，陸紹明對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)雖也有批駁，但比較客觀和理性。為包括傳統(tǒng)史學(xué)在內(nèi)的舊學(xué)“招魂”，是陸紹明的學(xué)術(shù)志向所在。陸紹明在史學(xué)批評(píng)上的一大貢獻(xiàn)，是他從深層次上提出了中國(guó)史學(xué)的五次變遷論。重繪中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)派格局，則是陸紹明史學(xué)批評(píng)思想中最有建樹(shù)的地方。陸紹明將傳統(tǒng)史學(xué)分為尚文派與重筆派，又從諸子與史學(xué)的關(guān)系入手，將史學(xué)分為九家和二十家，雖高明有余，但審慎不足，終究留下了一種不同于今天的史學(xué)批評(píng)觀念，具有學(xué)理上的價(jià)值。在清季新舊學(xué)術(shù)價(jià)值觀的交鋒中，舊的學(xué)術(shù)話語(yǔ)雖明顯處于下風(fēng)，但陸紹明仍代表著傳統(tǒng)派批評(píng)家發(fā)出了聲音，使舊的話語(yǔ)體系不至于失語(yǔ)，因此在史學(xué)批評(píng)的近代化歷程中，占有一席之地。但他于辛亥革命之后，史學(xué)思想有所倒退，與其時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)文化的大潮已漸行漸遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：陸紹明；史學(xué)批評(píng)；傳統(tǒng)史學(xué)

作者簡(jiǎn)介：劉開(kāi)軍，男，歷史學(xué)博士，四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。

中圖分類號(hào)：K092 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）04-0158-08

20世紀(jì)初年的史學(xué)批評(píng)因其處于新舊交替、中西融匯的過(guò)渡時(shí)代，而具有多個(gè)面相。與其時(shí)流行的以西方史學(xué)觀念否定中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)術(shù)批判不同，有些學(xué)者堅(jiān)持以客觀的態(tài)度理性地研究傳統(tǒng)史學(xué)。他們?cè)趯W(xué)術(shù)上有過(guò)一番作為，卻終因時(shí)勢(shì)與學(xué)術(shù)等因緣際會(huì)而漸被邊緣化，成為學(xué)術(shù)史上的失蹤者，陸紹明就是這樣一位史學(xué)批評(píng)家。加強(qiáng)對(duì)這一學(xué)人群體的研究，不斷擴(kuò)大20世紀(jì)學(xué)術(shù)史的書(shū)寫(xiě)版圖，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

清季以來(lái)西學(xué)東漸，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)日顯式微，時(shí)人形容此時(shí)的學(xué)術(shù)界是“觀歐風(fēng)而心醉，以儒冠為可溺”[1]。面對(duì)如此危局，一些知識(shí)分子以挽狂瀾于既倒的氣概，提倡研究國(guó)學(xué)，延續(xù)舊學(xué)血脈。1905年，黃節(jié)、鄧實(shí)等人在上海四馬路東惠福里成立的國(guó)學(xué)保存會(huì)，即是這樣一個(gè)以保存國(guó)粹為宗旨的學(xué)術(shù)團(tuán)體。這批知識(shí)精英對(duì)舊學(xué)懷有濃厚的感情與深沉的敬意，他們以傳承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)為己任，在晚清思想界和學(xué)術(shù)界獨(dú)樹(shù)一幟。陸紹明生逢其時(shí)，既受到時(shí)代風(fēng)潮的影響，又成為國(guó)粹派史學(xué)批評(píng)的干將。

陸紹明是浙江仁和人，生平事跡缺略不詳。根據(jù)清末民初的報(bào)刊、南社社員鄭逸梅《南社叢談》著錄，陸紹明的字有亮成、亮臣、亮人、亮承、亮丕等1。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)史研究中，陸紹明幾乎處于被忽略的尷尬狀態(tài)。2筆者僅就所見(jiàn)到的一些零散材料，梳理他的人生軌跡，還原其學(xué)術(shù)研究的幾個(gè)片段。陸紹明是國(guó)學(xué)保存會(huì)成員?！皣?guó)學(xué)保存會(huì)集中了其時(shí)中國(guó)東南文化界的精英，是一個(gè)主要由年輕的新型知識(shí)分子構(gòu)成的愛(ài)國(guó)革命的文化團(tuán)體。”[2]（P15）國(guó)學(xué)保存會(huì)的會(huì)員中，除黃節(jié)、鄧實(shí)外，還有陸紹明的同鄉(xiāng)馬敘倫以及劉師培、柳亞子、黃侃、胡樸安、陳去病、黃賓虹等。國(guó)學(xué)保存會(huì)下設(shè)報(bào)社、圖書(shū)館、藏書(shū)樓、印刷所，公開(kāi)發(fā)行《國(guó)粹學(xué)報(bào)》、《政藝通報(bào)》兩種在當(dāng)時(shí)極有影響力的報(bào)刊?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》第22期上刊登了一張攝于國(guó)學(xué)保存會(huì)藏書(shū)樓前的照片，照片中共有十四人，其中來(lái)賓六人、會(huì)員八人（沈廷墉、鄧實(shí)、黃節(jié)、高天梅、朱葆康、馬君武、文永譽(yù)和陸紹明）。照片中有人已剪發(fā)、著西裝、穿皮鞋，但陸紹明仍蓄辮子，著裝亦比較傳統(tǒng)。

陸紹明曾編纂過(guò)一部《漢文大典》。1907年，關(guān)于該書(shū)的一則廣告透露出了一些有關(guān)陸氏生平和學(xué)術(shù)的重要信息，茲錄于此：

此書(shū)為上?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》主政陸亮臣先生紹明所著，全書(shū)分十六部都二十萬(wàn)言，搜羅之富，探討之勤，為近今所罕睹，誠(chéng)當(dāng)世之宏著也。先生邃古學(xué)，能文章，亦中國(guó)少年中之杰出者。閉戶數(shù)年，僅乃成此，亦可見(jiàn)經(jīng)營(yíng)之不易矣。[3]

時(shí)人稱陸紹明為《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的主政，可見(jiàn)他在國(guó)學(xué)保存會(huì)和《國(guó)粹學(xué)報(bào)》中的地位不同一般，是不折不扣的國(guó)粹派骨干?！板涔艑W(xué)，能文章”六字則概括了陸紹明的學(xué)問(wèn)特點(diǎn)。陸紹明在1907年前的幾年間，除《漢文大典》外還撰寫(xiě)了多篇文章。所謂“當(dāng)世之宏著”、“閉戶數(shù)年，僅乃成此”是晚清書(shū)刊廣告宣傳常用的技巧，不足為信。真正重要的是，文中稱陸紹明為“中國(guó)少年中之杰出者”，綜合其事跡推測(cè)，陸紹明可能出生于19世紀(jì)七十年代，年齡當(dāng)與鄧實(shí)（生于1877年）、黃節(jié)（生于1873年）相仿，或略小于鄧、黃3。

陸紹明與晚清四大小說(shuō)月刊之一《月月小說(shuō)》具有密切的關(guān)系?！对略滦≌f(shuō)》由著名小說(shuō)家吳趼人等于1906年11月創(chuàng)辦，1909年1月?？?，共發(fā)行了24期?！对略滦≌f(shuō)》前三號(hào)的編輯和發(fā)行者為汪惟父，從第四號(hào)開(kāi)始編輯者改為吳趼人。1906年，陸紹明為《月月小說(shuō)》撰寫(xiě)了《發(fā)刊詞》。文中，陸紹明提出既要重視翻譯國(guó)外佳作，也要倡導(dǎo)國(guó)人自撰小說(shuō)?！对略滦≌f(shuō)》上的作品恰恰來(lái)自這兩個(gè)渠道?？梢?jiàn)，陸紹明與汪惟父、吳趼人的小說(shuō)思想相契合。這篇《發(fā)刊詞》也被認(rèn)為是近代小說(shuō)理論研究的重要文獻(xiàn)，為小說(shuō)理論和小說(shuō)史研究者所重視。在這篇《發(fā)刊詞》中，陸紹明所舉的小說(shuō)包括《次柳氏舊聞》、《南部新書(shū)》等歷史筆記。陸紹明對(duì)傳統(tǒng)小說(shuō)評(píng)價(jià)甚高，“古人著作，義深體備，發(fā)我思想，繼其緒余”[4]，主張以小說(shuō)“改良社會(huì)，開(kāi)通民智”[4]，闡明了小說(shuō)的史料價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，頗多真知灼見(jiàn)1。

1905年至1907年間是陸紹明學(xué)術(shù)研究的高產(chǎn)期。他在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上接連發(fā)表系列學(xué)術(shù)論文，包括《舊學(xué)魂》、《論古政歸原于地利》、《論古政備于周官》、《論史學(xué)之變遷》2、《〈史記〉通義》、《史學(xué)稗論》、《古政宗論》、《哀古社會(huì)文》、《文譜》、《諸子言政本六經(jīng)集論》、《史學(xué)分文筆兩學(xué)派論》、《古代政術(shù)史序》、《史有六家宗派論》、《政學(xué)原論》、《論史學(xué)分二十家為諸子之流派》等，成為《國(guó)粹學(xué)報(bào)》前期的主要撰稿人之一。這些文章既有縱向考察中國(guó)史學(xué)思想變遷的宏論，也有關(guān)于正史、歷史筆記的專門(mén)研究，其中不乏長(zhǎng)篇力作，比如《史學(xué)稗論》一文在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第11、14、15、16期上連載，長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)余字。該文總論正史之外的各種史書(shū)，舉凡編年、史鈔、載記、時(shí)令、地理等逐類列舉代表作，窮源究流，討論其史學(xué)價(jià)值，可視為一篇中國(guó)古代野史論，或野史書(shū)目提要。陸紹明撰寫(xiě)的史學(xué)論文，從其內(nèi)容上來(lái)看史學(xué)史的色彩較濃，從其理論性上來(lái)看，則又是一篇篇優(yōu)秀的史學(xué)批評(píng)文章。倘若將上述史學(xué)文章匯編在一起，庶幾可成為一部中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)論集。陸紹明在史學(xué)批評(píng)上視野開(kāi)闊，體現(xiàn)出總結(jié)傳統(tǒng)史學(xué)、重塑史學(xué)理論體系的特點(diǎn)。陸紹明無(wú)疑是清末十年間最活躍的史學(xué)批評(píng)家之一。

1909年后，陸紹明加入南社。1915年，陸紹明在《國(guó)學(xué)雜志》上發(fā)表了《六經(jīng)非古史說(shuō)》和《大夫考》?！洞蠓蚩肌房此剖且黄嘘P(guān)古代“大夫”設(shè)置與變遷及其職能的考證文章，其實(shí)作者的本意乃在政治，所謂“今中國(guó)有上大夫、中大夫、少大夫之稱，不禁低徊久之?！峥脊胖蠓?，吾且將觀今之大夫焉”[5]。同年，陸紹明還在《雙星》上發(fā)表了《對(duì)各國(guó)自尊之感言》、《謝游記》兩篇短文。陸氏所謂國(guó)家自尊，乃國(guó)家“雄視于地球之上，必能有發(fā)揮其精神，而自期自勉，大有過(guò)人者在”[6]，強(qiáng)調(diào)自尊之心乃立國(guó)之本。陸紹明在歷數(shù)英國(guó)、俄國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)及日本之國(guó)家精神后，沉痛地寫(xiě)道：“吾聞之，吾思之，有怦然動(dòng)于中，而不能自己者。國(guó)家茍無(wú)自尊之心，勢(shì)必至欲求結(jié)納一大邦之奧援，托庇一強(qiáng)國(guó)之宇下。時(shí)而聞他國(guó)之圖我也，則噭然以啼。時(shí)而聞他國(guó)之護(hù)我也，則囅然以笑。伣伣伈伈，無(wú)生氣之稍存矣。國(guó)而如此，焉得不萎縮而將無(wú)以自存耶？”[6]1915年1月，日本提出“二十一條”，北洋政府軟弱無(wú)能，有辱國(guó)格。陸紹明此時(shí)談國(guó)家自尊，自有深意。聯(lián)系我國(guó)在1915年前后所處的復(fù)雜的國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)，不難體會(huì)到這番話中的一顆拳拳愛(ài)國(guó)之心。而《謝游記》中則有：“余隱西湖，薜荔于扉，圖書(shū)于幾，非不樂(lè)者?！盵7]1915年，陸紹明隱于西湖之畔，此后逐漸淡出了學(xué)術(shù)界。

總的來(lái)看，在政治上，陸紹明有著強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)情懷。不管是在清末，還是在民初，他都關(guān)心國(guó)家命運(yùn)。在學(xué)術(shù)傾向上，陸紹明明顯偏重于保存國(guó)學(xué)，有挽頹勢(shì)、傳薪火的擔(dān)當(dāng)精神。在這里，愛(ài)國(guó)家和治國(guó)學(xué)是緊密聯(lián)系在一起的。陸紹明有感于“競(jìng)談西學(xué)。舊學(xué)之魂，去無(wú)影響”[8]的情勢(shì)，不顧時(shí)人的譏諷，作《舊學(xué)魂》一文：“以招學(xué)魂，魂兮歸來(lái)，光我祖國(guó)。紫陽(yáng)朱氏謂有治世之文，有衰世之文，有亂世之文。吾作是書(shū)，亦亂世之文也。悲夫！悲夫！”[8]字里行間流露出慷慨沉郁、感時(shí)傷世的氣息。為舊學(xué)“招魂”，正是陸紹明的學(xué)術(shù)志向所在，而傳統(tǒng)史學(xué)正是舊學(xué)的大宗。

二、繼承史評(píng)傳統(tǒng)，通論史學(xué)流變

陸紹明是20世紀(jì)初為數(shù)不多的投入大量精力研究史學(xué)批評(píng)的學(xué)人。1906年，陸紹明便提出了“評(píng)史之學(xué)”的概念?！霸u(píng)史之學(xué)，兩漢以前所未有。唐代劉子元深知史例，官秘書(shū)監(jiān)時(shí)，與人爭(zhēng)論史事，因著《史通》，而評(píng)史之學(xué)于是興矣。其書(shū)內(nèi)篇論史家體例，外篇述史籍源流，辭條言葉，駁詰無(wú)窮。降至有宋，評(píng)史之作汗牛充棟?！盵9]“史評(píng)之學(xué)，繼續(xù)不息，知幾學(xué)派，代有其人。”[9]而“晚近章實(shí)齋著《文史通義》一書(shū)，其論史學(xué)不下于知幾，評(píng)史之學(xué)足云盛矣”[9]。這清楚地梳理了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的軌跡。盡管陸紹明所舉的宋明時(shí)期的評(píng)史著作既論史學(xué)，也論史事，內(nèi)容上略顯駁雜，且對(duì)史學(xué)批評(píng)史上的一些重要人物和著作略而未論，但在一百多年前，能夠?qū)ｉT(mén)討論漢唐至明清間的史學(xué)批評(píng)發(fā)展，凸顯“知幾學(xué)派”，并以章學(xué)誠(chéng)為中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的集大成者，實(shí)屬不易。需要補(bǔ)充的是，其時(shí)，章學(xué)誠(chéng)尚未被學(xué)術(shù)界普遍重視，也未進(jìn)入大多數(shù)史學(xué)家的研究視野，而陸紹明將劉、章并論，又準(zhǔn)確概括了劉、章史學(xué)的批判性特點(diǎn)，反映出他深厚的舊學(xué)功底和在史學(xué)批評(píng)研究上的素養(yǎng)。

陸紹明繼承了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的史學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一是在史籍劃分理論上受到了劉知幾的影響。劉知幾將史學(xué)分為六家，“古往今來(lái)，質(zhì)文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書(shū)》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國(guó)語(yǔ)》家，五曰《史記》家，六曰《漢書(shū)》家”[10]（卷1，《六家》）。陸紹明贊同此說(shuō)，以為劉知幾所言“不誣，請(qǐng)申論之”[11]，于是臚列唐宋以下至于清代的“六家”史籍，評(píng)述“六家”之間的聯(lián)系和“六家”的興替。陸紹明的《史有六家宗派論》是20世紀(jì)較早專論劉知幾史學(xué)思想的文章。他延伸劉知幾所論“六家”源流，下限直至清代，從這個(gè)角度來(lái)看，此文實(shí)為《史通·六家》篇的續(xù)作。

二是效仿章學(xué)誠(chéng)“吾言史意”[12]（卷9，《家書(shū)二》）的學(xué)術(shù)風(fēng)格，注重“史意”的揣摩和評(píng)騭。他的《〈史記〉通義》不僅在名稱上模仿《文史通義》的“通義”提法，而且重點(diǎn)疏通司馬遷作史之意，揣摩司馬遷的情感：“太史公牢騷抑郁，不克自伸，乃具如椽之筆，如炬之眼，傳記古人，以垂后世。及今讀其書(shū)，目如見(jiàn)劍舞，耳如聞悲歌，恍然知遷之傳古人，非傳古人，自為傳記耳?！盵13]在評(píng)論《史記》時(shí)，陸氏重視司馬遷的人生際遇和歷史敘事之間的關(guān)聯(lián)，在《史記》鑒賞方面別識(shí)心裁。

至于《史記》以下歷代正史的史意，陸紹明均有論及，頗能言人所未言。他“披覽‘二十四史，初覺(jué)其體裁微異，而按卷深思，知史家宗旨各有所在也。今之讀史者往往強(qiáng)識(shí)史事，自詡便便，而于修史者之懷抱學(xué)術(shù)概不尋思，未為得者也”[14]。言外之意是，歷代正史的獨(dú)特性不在于諸史紀(jì)傳表志設(shè)置的不同，而在于史意的迥異。于是他以簡(jiǎn)要的語(yǔ)言提煉“二十四史”的“史意”，撰成《史家宗旨不同論》。這篇文章要言不煩，發(fā)人深思，如謂《三國(guó)志》的宗旨“在銓敘一時(shí)巨事，使后世得以觀感”[14]；《梁書(shū)》的宗旨“在拒佛教”[14]；《新五代史》“大旨以《春秋》書(shū)法為宗，長(zhǎng)于褒貶，略于事跡”[14]。這些評(píng)論大體反映了諸史的特點(diǎn)與旨趣。文章結(jié)尾寫(xiě)道：“‘二十四史之宗旨各有不同。要而論之，優(yōu)于史學(xué)者則長(zhǎng)于敘列學(xué)術(shù)，優(yōu)于史才者則長(zhǎng)于文筆，優(yōu)于史識(shí)者則長(zhǎng)于褒貶，優(yōu)于史法者則長(zhǎng)于體例，優(yōu)于史德者則長(zhǎng)于議論，優(yōu)于史裁者則長(zhǎng)于銓敘。史學(xué)宗旨大半由是分焉。”[14]陸紹明嫻熟地運(yùn)用劉、章理論，并創(chuàng)造性地加以發(fā)揮，以學(xué)術(shù)、文筆、褒貶、體例、議論、銓敘諸大端擴(kuò)充了“史家四長(zhǎng)”的理論內(nèi)涵。

當(dāng)然，陸紹明也自覺(jué)地發(fā)展了劉、章之學(xué)。如在史注研究上，劉知幾在《史通·補(bǔ)注》、章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·史注》中雖也有所論述，“但其學(xué)派之異同，劉、章二氏未論及焉。所以后世欲從事于史注者，苦不得其門(mén)徑。史注之學(xué)不將墜地歟？”[15]陸紹明則依據(jù)注釋的內(nèi)容和特點(diǎn)將史注歸納為訓(xùn)詁史注、考據(jù)史注、文辭史注、自注四大類。其中，裴骃的《史記集解》和司馬貞的《史記索隱》、清代陳景云的《通鑒胡注舉正》是訓(xùn)詁史注的代表。張守節(jié)的《史記正義》、裴松之的《三國(guó)志注》、王應(yīng)麟的《通鑒地理通釋》、杭世駿的《三國(guó)志補(bǔ)注》等是為考據(jù)史注的典范。北宋徐無(wú)黨注《新五代史》，開(kāi)創(chuàng)了文辭史注之學(xué)，其后吳仁杰的《兩漢刊誤補(bǔ)遺》、吳縝的《新唐書(shū)糾謬》和《五代史記纂誤》繼起之。班固《漢書(shū)·地理志》已開(kāi)史書(shū)自注之濫觴，司馬光的《通鑒考異》是自注的佳構(gòu)?！坝捎?xùn)詁史注而流為考據(jù)史注，史注之學(xué)愈推愈廣。”[15]“由考據(jù)史注而變?yōu)槲霓o史注，史注之功愈顯?！盵15]陸紹明如此系統(tǒng)探討古代史注的類別、代表作和史注流變問(wèn)題，不僅揭示了傳統(tǒng)史注的發(fā)展及其對(duì)于史學(xué)的意義，而且對(duì)當(dāng)前的史注研究也有參考價(jià)值。

陸紹明在史學(xué)批評(píng)上的一大貢獻(xiàn)，是他從深層次上提出了中國(guó)史學(xué)的五次變遷論?！墩撌穼W(xué)之變遷》是一篇出入經(jīng)史、由經(jīng)論史的力作，文中總結(jié)兩千多年來(lái)傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)歷了五次變遷，這在20世紀(jì)初年的史學(xué)理論與史學(xué)史研究上是一個(gè)富有新意的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。他說(shuō)：“至春秋而史學(xué)愈備，至戰(zhàn)國(guó)而史學(xué)乃奇?！盵16]這對(duì)于評(píng)價(jià)先秦史學(xué)的奠基之功是恰當(dāng)?shù)?。“合先王之政典而成《六?jīng)》?！读?jīng)》為周史之大宗，孔子定《六經(jīng)》，注意于教化。由史政而入于史教，是為史之第一變遷。竊《六經(jīng)》之糟粕而諸子爭(zhēng)鳴。諸子為周史之小支，孟子辟諸子歸宗于器識(shí)。由史才而入于史識(shí)，是為史之第二變遷?！盵16]陸紹明將“由史政而入于史教”與“由史才而入于史識(shí)”作為中國(guó)史學(xué)在先秦時(shí)期的兩次變遷，而這兩次變遷又分別是由孔子和孟子來(lái)完成的。他提出的“史教”一詞雖不常見(jiàn)，但意旨鮮明，突出了傳統(tǒng)史學(xué)重教化的特點(diǎn)。“由議論而一變至于實(shí)錄”[16]，是中國(guó)史學(xué)從先秦步入秦漢發(fā)生的第三次變遷?！妒酚洝烽_(kāi)實(shí)錄史學(xué)之先河?！坝蓚饔浿芬蛔冞w而為編年之史”和“由編年之史一變遷而為類史”[16]，是中國(guó)史學(xué)的第四次、第五次變遷。陸紹明所說(shuō)的“類史”是指紀(jì)事本末體史書(shū)，如《通鑒紀(jì)事本末》、《宋史紀(jì)事本末》、《明史紀(jì)事本末》等，而以清人馬骕的《繹史》為殿軍。不過(guò)，他對(duì)“類史”的評(píng)價(jià)很低，認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展至“類史”，可謂淪落至極了。在文章結(jié)尾處，陸紹明總結(jié)道：

史之變遷原于經(jīng)學(xué)。重《詩(shī)》則為議論之史，重《書(shū)》則為傳記之史，重《春秋》則為編年之史，重《易》則為類史。經(jīng)之變遷，即史之變遷也。史之變遷即世道人心之變遷也。[16]

陸紹明從經(jīng)學(xué)探究史學(xué)之源流變遷，對(duì)經(jīng)史因緣頗有心得。末尾稱“史之變遷即世道人心之變遷”，抓住了史學(xué)的社會(huì)意義。通觀全文，陸紹明對(duì)中國(guó)史學(xué)變遷大勢(shì)的劃分有些地方失之絕對(duì)和偏頗，比如輕視紀(jì)事本末體史書(shū)的價(jià)值，實(shí)不足取，有些論述又語(yǔ)焉不詳，如“重《詩(shī)》則為議論之史”，“重《易》則為類史”的內(nèi)在邏輯是什么。但總的來(lái)看，這些論述中仍閃耀著思想的光亮，如春秋時(shí)期史學(xué)的重“教化”、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期史學(xué)的“奇”、先秦百家爭(zhēng)鳴與子、史融匯提升了史學(xué)的思想品格等論斷值得深入挖掘和繼續(xù)研究。

三、重繪傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)派格局

中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)在漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，因時(shí)代、傳統(tǒng)、政治和學(xué)術(shù)等多種因素的綜合作用，呈現(xiàn)出異彩紛呈的態(tài)勢(shì)。關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的格局，在陸紹明之前史學(xué)家已提出了多種有影響力的觀點(diǎn)。如劉知幾以“六家”厘定唐以前的史學(xué)；王世貞側(cè)重于從“國(guó)史”、“野史”、“家史”考察明代史學(xué)的得失；章學(xué)誠(chéng)提出“撰述”和“記注”以區(qū)分傳統(tǒng)史學(xué)；目錄學(xué)家又設(shè)立了正史、編年、別史、雜史、霸史、史評(píng)等諸多門(mén)類。站在傳統(tǒng)與近代的交叉路口，陸紹明又如何看待中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的整體格局呢？陸紹明選取了“學(xué)派”視角，在前人的基礎(chǔ)上，重新繪制了傳統(tǒng)史學(xué)的格局圖，這也是他史學(xué)批評(píng)思想中最有建樹(shù)的地方。

首先，從“文”和“筆”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，將傳統(tǒng)史學(xué)家分為尚文派和重筆派。《史學(xué)分文筆兩學(xué)派論》一文集中闡述了這一思想。陸紹明所講的“文”與“筆”與今人“文筆”并稱的含義并不相同。他探源“文”與“筆”二字的古義，說(shuō)：“偶文韻語(yǔ)者謂之文，無(wú)韻單行者謂之筆。”[17]他將“文”、“筆”思想加以引申，結(jié)合古代史學(xué)家的撰述特色，形成了他的史學(xué)分文、筆兩派說(shuō)。史學(xué)家各有所長(zhǎng)，成就也自不相同。尚文派以班彪、班固父子為代表，“班叔皮好古能文，所著有《王命論》及賦論奏事凡九篇，又著《西漢書(shū)》，草創(chuàng)未成，皆秀句奇章，炳如繪素，擲地振玉，掞天凌云。其子孟堅(jiān)，九歲能文，及長(zhǎng)能守家法，續(xù)成其父所著《西漢書(shū)》。文章炳炳，雍容揄?yè)P(yáng)。班氏之史，文所擅長(zhǎng)”[17]。繼班氏父子之后，尚文派史家中又有三國(guó)時(shí)期的華覈，唐代的房玄齡、褚遂良、許敬宗等，“駢文記事，爛若披錦，秀藻云布，潛思淵?！盵17]。宋代是尚文派史學(xué)的大繁榮時(shí)期，“王安簡(jiǎn)、黃唐卿同為編修官。‘安簡(jiǎn)神情沖澹，唐卿刻意篇什，皆工于文者也。吳春卿繼其學(xué)，文詞雅正，天下推之。歐陽(yáng)修、宋祁集其大成，同修《新唐書(shū)》，好以駢體長(zhǎng)篇潤(rùn)色唐代詔令，此皆史家尚文之一派也”[17]。從陸紹明所舉的尚文派之代表性史家及其史著，可見(jiàn)尚文派史學(xué)的特色在于史文表述上工于文而重雕飾，辭藻華美。

重筆派的開(kāi)山鼻祖是司馬遷?！八抉R遷具良史之才，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核?！盵17]這是出自《漢書(shū)·司馬遷傳》后論中班氏父子對(duì)司馬遷的評(píng)語(yǔ)，最能反映重筆派的史學(xué)精神。南朝的范曄、唐代的韋述皆重筆派之翹楚。宋代的李清臣、袁樞，元代的揭徯斯，重視史家心術(shù)，繼承了司馬遷作史之宗旨。至于考據(jù)學(xué)，則是重筆派史學(xué)的支流。由此可知，重筆派史學(xué)的特色是直書(shū)以成實(shí)錄，重?cái)⑹乱哉蒙茞?，這種精神可以上溯到先秦史學(xué)的“書(shū)法不隱”。

尚文和重筆二派孰重孰輕呢？“一孔之士又謂尚文非史之正裁。孰知記言之史宜于尚文，而記事之史始宜于重筆哉！不此之審，概求史筆，亦太傎矣?！盵17]在陸紹明看來(lái)，尚文派和重筆派各有所能，相輔相成，二者不可或缺。那么，“文、筆兩派”與陸氏所尊奉的史學(xué)“六家”說(shuō)又是什么關(guān)系呢？他說(shuō)：

史分文、筆兩家。《尚書(shū)》家為文章史家之鼻祖。《春秋》家為筆記史家之嚆矢。《左傳》家之體例，實(shí)為筆記史家，而亦重文彩，為筆記史家之變者也?！秶?guó)語(yǔ)》家為文章史家之流派也。《史記》家之體例文章史家之體例，而實(shí)則龍門(mén)尚筆不尚文，文章史家之變者也?！稘h書(shū)》家為文章史家之流派也。后世為史者，不知史分六家，又不知六家統(tǒng)于文、筆兩派，而昧昧然為史，其可乎哉？[11]

陸紹明以“尚文派”統(tǒng)轄《尚書(shū)》家、《國(guó)語(yǔ)》家、《漢書(shū)》家，其中《尚書(shū)》家為“尚文派”的鼻祖。重筆派則包括《春秋》家、《左傳》家、《史記》家，其中《春秋》家為其“嚆矢”?！蹲髠鳌泛汀妒酚洝范曳謩e為“筆記史家之變者”和“文章史家之變者”。這就在劉知幾的“六家”說(shuō)與他的“文、筆兩派”說(shuō)之間找到了結(jié)合點(diǎn)。劉知幾以“六家”、“二體”牢籠千年史學(xué)，主要是就史書(shū)體裁而言的。陸紹明則將“六家”歸于“文、筆兩派”，以“兩派”統(tǒng)攝群史，既重視史書(shū)的外部形式，又重視了史學(xué)的精神和歷史文學(xué)。這是陸紹明在史學(xué)批評(píng)上后來(lái)者居上的表現(xiàn)。

不過(guò)，陸紹明的史學(xué)分文、筆兩派論，并非無(wú)懈可擊。從今天的眼光來(lái)看，漢魏以降，史學(xué)的門(mén)類日漸繁多，歷史敘事也日臻完善，史書(shū)中的記言與記事已經(jīng)融合?！坝浹灾芬擞谏形模浭轮肥家擞谥毓P”在歷史編纂中很難實(shí)踐。這樣的劃分也就難免牽強(qiáng)。但陸紹明從“文”與“筆”的視角出發(fā)，也不失為一種以簡(jiǎn)馭繁的方法，在他之前的近代史學(xué)家中還不曾有過(guò)這樣的劃分方法。陸紹明對(duì)于實(shí)錄敘事一派的梳理，彰顯傳統(tǒng)史學(xué)的求真精神，對(duì)于尚文一派的厘清，體現(xiàn)了重視文采的史學(xué)傳統(tǒng)。這兩個(gè)傳統(tǒng)在古代史學(xué)史上是確實(shí)存在，并相互影響、共同推動(dòng)了傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展的。

其次，陸紹明從諸子與史學(xué)的關(guān)系出發(fā)，提出了“史分九家”——儒家之史、道家之史、陰陽(yáng)家之史、法家之史、名家之史、墨家之史、縱橫家之史、雜家之史、農(nóng)家之史的觀點(diǎn)。至于各家之史的優(yōu)長(zhǎng)，陸紹明說(shuō)：

儒家之史為極善論斷之史。道家之史為極善寓言之史。陰陽(yáng)家之史為極善時(shí)令之史。法家之史為極善褒貶之史。名家之史為極善考訂之史。墨家之史為極善共和之史?？v橫家之史為極善議論之史。雜家之史為極善纂修之史。農(nóng)家之史為極善皇古之史。史分九家，學(xué)原“六藝”。后人為史，全昧厥旨，可勝嘆哉！[9]

陸紹明從諸子的角度討論古代史學(xué)流派，不無(wú)新意，這既與他對(duì)經(jīng)、史、子三者關(guān)系的認(rèn)知直接相關(guān)，他認(rèn)為“諸子之言，足謂野史。諸子之學(xué)，得于六經(jīng)”[9]，也與清季諸子學(xué)思潮的復(fù)興具有學(xué)術(shù)聯(lián)系。然而，有些具體的提法還可商榷，如墨家之史為善共和之史，農(nóng)家之史為善皇古之史等語(yǔ)焉不詳。

再次，陸紹明在“史分九家”的基礎(chǔ)上加以細(xì)化，把史學(xué)分為二十家，包括辭章家、經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家、理想家、褒貶家、評(píng)論家、議論家、文字家、訓(xùn)詁家、考訂家、權(quán)謀家、數(shù)學(xué)家、五行家、纂修家、敘述家、考據(jù)家、文獻(xiàn)家、地理家、曲筆家、音律家。辭章家之史以班固的《漢書(shū)》，歐陽(yáng)修、宋祁的《新唐書(shū)》為代表，后衍生出經(jīng)學(xué)家之史和理學(xué)家之史。所謂經(jīng)學(xué)家之史，以朱熹的《通鑒綱目》為典范。理學(xué)家之史肇端于隋朝王通的《元經(jīng)》?！端问贰繁碚玫缹W(xué)，也屬于理學(xué)家之史。辭章家、經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家三家之史皆為儒家之流派。

理想家之史以蘇轍《古史》為代表。“其持論以無(wú)為為宗，行文渾涵澹泊，時(shí)抒理論，此理想家之史為道家之流派也?！盵18]評(píng)論家之史的主要部分即“二十四史”中的論贊，為法家之流派。又由評(píng)論家學(xué)派而演化為議論家學(xué)派，兩家的區(qū)別何在？“評(píng)論家之史是非其事，議論家之史辯駁其理，非可一列論也。”[18]五代的賈緯，宋代的王韶之、羅泌是議論家的代表，議論家之史為縱橫家之流派。

荀悅的《漢紀(jì)》為文字學(xué)派之正宗。唐張守節(jié)的《史記正義》是訓(xùn)詁家之史的楷模。考訂家之史首推宋人吳縝的《新唐書(shū)糾謬》。文字家、訓(xùn)詁家、考訂家之史皆為名家之流派。此外，權(quán)謀家之史為兵家之流派；數(shù)學(xué)家之史、五行家之史為陰陽(yáng)家之流派；纂修家、敘述家、考據(jù)家、文獻(xiàn)家四家之史為雜家之流派；地理家之史為農(nóng)家之流派；曲筆家之史為墨家之流派；音律家之史為小說(shuō)家之流派。最后，陸紹明感慨地說(shuō)：

諸史澹雅沉郁，研精覃思，詞順理正，言典事該，筆力千鈞，光芒萬(wàn)丈。不知者以為鏤心鳥(niǎo)跡之中，文如揚(yáng)、馬；織辭魚(yú)網(wǎng)之上，體類屈、宋。豈真如是哉？元主謂史書(shū)所系甚重，非儒士泛作文字，得其旨也。而所謂史學(xué)分二十家，為諸子流派，恐知之者無(wú)其人也，不可慨哉！[18]

兩相比較，陸紹明的史學(xué)二十家之分和九家之分有區(qū)別也有聯(lián)系。不幸的是，“史學(xué)分二十家，為諸子流派，恐知之者無(wú)其人也”一語(yǔ)成讖，在后來(lái)的史學(xué)史上少見(jiàn)應(yīng)和者。個(gè)中原因主要有兩點(diǎn)，一是傳統(tǒng)史學(xué)理論在新史觀、新理論沖擊下走向式微，學(xué)術(shù)浪潮，浩浩蕩蕩，陸紹明這類堅(jiān)守中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)本位立場(chǎng)的史學(xué)家自然被邊緣化了。二是陸紹明對(duì)史學(xué)的上述看法得失兼有，雖高明有余，但審慎不足。比如，他對(duì)“曲筆家之史”的解釋與古代史學(xué)上相對(duì)于直書(shū)的“曲筆”之意不完全相同，但他并未給予充分的說(shuō)明。他對(duì)于“考訂家”和“考據(jù)家”、“評(píng)論家”與“議論家”的區(qū)分也過(guò)于瑣碎，其實(shí)“考訂”和“考據(jù)”并無(wú)什么實(shí)質(zhì)分別，以李延壽《北史》為考據(jù)家派之代表亦不妥當(dāng)。至于“評(píng)論”與“議論”大同小異，很難在“是非”與“辯駁”之間劃清界限。“數(shù)學(xué)家之史”、“音律家之史”的提法也不準(zhǔn)確，難以從名稱上判斷其具體的內(nèi)涵。

陸紹明劃分學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)并不規(guī)整，有文、筆二家說(shuō)、九家說(shuō)和二十家說(shuō)，失于瑣碎。但近代以來(lái)，像這樣系統(tǒng)、全面地以學(xué)派論傳統(tǒng)史學(xué)，并不多見(jiàn)。具體的提法和闡述確有瑕疵，但陸紹明的學(xué)派理論對(duì)于揭示古代史學(xué)的多途發(fā)展、史學(xué)與諸子的關(guān)系亦有學(xué)理價(jià)值。同時(shí)，他也留下了那個(gè)時(shí)代學(xué)人關(guān)于史學(xué)流派的一種宏觀認(rèn)識(shí)，一種不同于今天的史學(xué)批評(píng)觀念。

陸紹明對(duì)歷代史籍十分熟悉，故而辨別諸家異同，如數(shù)家珍，通過(guò)對(duì)史書(shū)的點(diǎn)評(píng)，提煉其共性與特點(diǎn)，無(wú)論讀史還是評(píng)史均非倚門(mén)傍戶，而能卓然自立。他的史學(xué)批評(píng)有縱橫捭闔之風(fēng)，無(wú)凝滯呆板之病。在陸紹明的史學(xué)批評(píng)中，不曾流露出對(duì)于舊史學(xué)的撻伐與摒棄，相反，他對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的肯定多于否定，贊揚(yáng)大過(guò)駁斥。陸氏在史學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)上也不趨新，不使用當(dāng)時(shí)的新語(yǔ)言和新詞匯；在表述上，善于運(yùn)用對(duì)仗、排比句式，讓人感受到傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的氣息?？偟膩?lái)看，在清季新舊學(xué)術(shù)價(jià)值觀的交鋒中，舊的學(xué)術(shù)話語(yǔ)雖明顯處于下風(fēng)，但陸紹明仍代表著傳統(tǒng)派批評(píng)家發(fā)出了聲音，使舊的話語(yǔ)體系不至于失語(yǔ)，因此在史學(xué)批評(píng)的近代化歷程中占有一席之地。

辛亥革命之后，陸紹明的史學(xué)思想有所倒退。1906年，他還援引章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)，主張“六經(jīng)皆為古史，各具一體”[9]。但到了1915年，他卻說(shuō)章學(xué)誠(chéng)“陷經(jīng)之罪，可勝誅哉！其以為持之有故，而言之有理者，實(shí)持之者無(wú)其故，而言之者非其理也”[19]?！傲?jīng)皆史”混淆經(jīng)史之名，“閎碩瑰奇之學(xué)，不將由混亂而歸于澌滅乎！”[19]陸紹明把章學(xué)誠(chéng)所申述的“古人未嘗離事而言理，‘六經(jīng)皆先王之政典也?！舴颉?jīng)皆先王得位行道，經(jīng)緯世宙之跡，而非托于空言”[12]（卷1，《易教上》），說(shuō)成是沒(méi)有依據(jù)和道理，是一種“陷經(jīng)之罪”，其實(shí)“六經(jīng)皆史”之說(shuō)本身何罪之有呢！陸紹明全然不顧自明清以來(lái)經(jīng)史關(guān)系論發(fā)展中“經(jīng)、史一物”的思想趨勢(shì)[20]（卷5，《經(jīng)史相為表里》），卻又斤斤計(jì)較于章學(xué)誠(chéng)混淆了“經(jīng)史之名”，甚至夸張地說(shuō)這樣會(huì)毀滅了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，這恰恰是犯了章學(xué)誠(chéng)所批判的“經(jīng)史門(mén)戶之見(jiàn)”[12]（卷28，《上朱中堂世叔》）和錢(qián)大昕所不屑的“陋史而榮經(jīng)”之病[21]（《廿二史札記序》）。這不僅是他個(gè)人思想上的一次退步，也與其時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)文化的大潮漸行漸遠(yuǎn)。要知道，1915年9月，《青年雜志》已在上海創(chuàng)刊，一個(gè)文化新紀(jì)元的大幕正徐徐拉開(kāi)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)保存會(huì)小集敘》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第1期.

[2] 鄭師渠：《晚清國(guó)粹派文化思想研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1997.

[3] 《紹介新書(shū)》，載《月月小說(shuō)》1907年第5期.

[4] 陸紹明：《月月小說(shuō)發(fā)刊詞》，載《月月小說(shuō)》1906年第3期.

[5] 陸紹明：《大夫考》，載《國(guó)學(xué)雜志》1915年第4期.

[6] 陸紹明：《對(duì)各國(guó)自尊之感言》，載《雙星》1915年第3期.

[7] 陸紹明：《謝游記》，載《雙星》1915年第3期.

[8] 陸紹明：《舊學(xué)魂》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第7期.

[9] 陸紹明：《史學(xué)稗論（續(xù)第十五期）》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1906年第16期.

[10] 劉知幾著、浦起龍釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，1978.

[11] 陸紹明：《史有六家宗派論》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1906年第19期.

[12] 章學(xué)誠(chéng)：《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》，北京：文物出版社，1985.

[13] 陸紹明：《〈史記〉通義》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第10期.

[14] 陸紹明：《史家宗旨不同論》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1906年第17期.

[15] 陸紹明：《史注之學(xué)不同論》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1906年第17期.

[16] 陸紹明：《論史學(xué)之變遷》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第10期.

[17] 陸紹明：《史學(xué)分文筆兩學(xué)派論》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1906年第16期.

[18] 陸紹明：《論史學(xué)分二十家為諸子之流派》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1906年第18期.

[19] 陸紹明：《六經(jīng)非古史說(shuō)》，載《國(guó)學(xué)雜志》1915年第1期.

[20] 李贄：《焚書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975.

[21] 錢(qián)大昕：《潛研堂文集補(bǔ)編》，載陳文和主編《嘉定錢(qián)大昕全集》第十冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997.

[責(zé)任編輯 王雪萍]

Abstract： In the early 20th Century， historiography criticism has a complex phenomenon. At that time， the mainstream of historiography criticism negates tradition. However， LU Shao-ming's criticism of the traditional historiography is more objective and rational. He sums up the five changes in the development of Chinese traditional historiography， which has some truth. He divides the traditional historiography into the two schools. One attaches importance to expression and the other pays attention to the fact. This is the most valuable part of his historiography thought. Overall， in the course of the modernization of historiography criticism， LU Shao-ming plays an important role. After the revolution of 1911， his historiography thought has been backward， and it is far from the tide of Chinese academic culture.

Key words： LU Shao-ming， Historiography criticism， traditional historiography