西學(xué)東漸與西方哲學(xué)中國(guó)化的敘事邏輯與理論特征

謝昌飛　孟丹丹

摘 要：“西方哲學(xué)中國(guó)化”發(fā)展于“西方哲學(xué)東漸”，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。西方哲學(xué)東漸時(shí)期，中國(guó)人是在內(nèi)憂(yōu)外患的歷史情境下以一種“被動(dòng)應(yīng)變”的文化心理接受西方文化的入侵；西方哲學(xué)中國(guó)化的歷程則是中國(guó)人在新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放以來(lái)，以一種平等、交流、開(kāi)放、互動(dòng)的心態(tài)去創(chuàng)造符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展需要的當(dāng)代中國(guó)新哲學(xué)。西方哲學(xué)東漸具有一定程度的“進(jìn)化論”特征，表現(xiàn)為適應(yīng)性、自發(fā)性、無(wú)目的性和漸進(jìn)性等特點(diǎn)；西方哲學(xué)中國(guó)化則體現(xiàn)了“建構(gòu)論”的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)主體性、主動(dòng)性、目的性和交往互動(dòng)性等特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：西學(xué)東漸；西方哲學(xué)中國(guó)化；敘事邏輯；理論特征

作者簡(jiǎn)介：謝昌飛，男，馬克思主義理論博士，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部講師，從事西方哲學(xué)中國(guó)化研究；孟丹丹，女，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部碩士研究生，從事國(guó)外馬克思主義流派研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：B26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）04-0038-07

今日提西方哲學(xué)中國(guó)化并非巧立新意，而是繼承于西方哲學(xué)東漸的整個(gè)歷史進(jìn)程。始自新中國(guó)成立以來(lái)的西方哲學(xué)中國(guó)化與始自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期以來(lái)的西方哲學(xué)東漸有著一定的區(qū)別，更本質(zhì)的則是新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放以來(lái)的西方哲學(xué)中國(guó)化是立足于中國(guó)人的現(xiàn)實(shí)生活世界來(lái)研究西方哲學(xué)。本文嘗試梳理從西學(xué)東漸到西方哲學(xué)中國(guó)化的歷史進(jìn)程體現(xiàn)出來(lái)的敘事邏輯變遷。

一、西學(xué)東漸的“救亡圖存”敘事邏輯

按照恩格斯一個(gè)國(guó)家理論發(fā)展的程度取決于一個(gè)國(guó)家文化需求的程度的觀點(diǎn)，西方哲學(xué)進(jìn)入中國(guó)，是在一次次國(guó)家危難和歷史選擇面前推向歷史前臺(tái)的，社會(huì)發(fā)展的需要決定文化的選擇?！笆聦?shí)上，第一批耶穌會(huì)傳教士正是在這一時(shí)期進(jìn)入中國(guó)，并與中國(guó)最有文化修養(yǎng)的階層建立了聯(lián)系。這樣一來(lái)，歐亞大陸那基本上是獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的兩種社會(huì)，在歷史上開(kāi)始了中西文化的交流?！?[1]（P1）西方傳教士涌入中國(guó)從一開(kāi)始就并非是中國(guó)人根據(jù)自己的國(guó)情需要、發(fā)展需要或文化心理需要而主動(dòng)選擇的，而是在西方殖民主義者海外擴(kuò)張、教會(huì)力量急于擺脫內(nèi)部困境、鞏固天主教在歐洲統(tǒng)治地位的背景下，作為一種異質(zhì)文化闖入中華大地的。殖民擴(kuò)張和宗教擴(kuò)張咬合在一起，“不只為了尋求財(cái)寶和權(quán)力，而且一心要傳揚(yáng)征服者先輩的西方基督教”。在這個(gè)過(guò)程中，“美洲的發(fā)現(xiàn)，東印度航路的開(kāi)辟——西班牙和葡萄牙在這方面占有領(lǐng)先地位——還有通往中國(guó)的陸路交通的恢復(fù)，正好與宗教生活的振興同時(shí)到來(lái)，點(diǎn)燃了基督教徒的熱情，希望促使新世界和最古老世界的人民皈依基督教，于是一個(gè)新的傳教活動(dòng)時(shí)期開(kāi)始了”[2]（P274-275）。利瑪竇等傳教士以及“十六、十七世紀(jì)東來(lái)的歐洲學(xué)者，便有資格成為學(xué)術(shù)的輸出者”[3]（P157）。中世紀(jì)基督教哲學(xué)作為希臘哲學(xué)精神、希伯來(lái)宗教精神和羅馬法治精神的混合體，影響著西方哲學(xué)發(fā)展的同時(shí)，也伴隨該過(guò)程使基督教及其哲學(xué)精神走進(jìn)中國(guó)，把哲學(xué)、歷法、數(shù)學(xué)、物理、醫(yī)學(xué)、地理、水利、建筑、音樂(lè)、繪畫(huà)等傳入中國(guó)。雖學(xué)科門(mén)類(lèi)、層級(jí)劃分等并不清晰，亦不深入，但是作為異質(zhì)文化的引入和廣泛傳播確實(shí)為東西方文化交融和對(duì)話開(kāi)了個(gè)好頭。

1807年，馬禮遜受英國(guó)倫敦傳教會(huì)的派遣，只身來(lái)到中國(guó)開(kāi)辟新教區(qū)，成為西學(xué)再度東漸的重要標(biāo)志。他們傳教的目的是試圖用基督教的教義歸化中國(guó)。但當(dāng)其行為受到清政府的限制時(shí)，收效有限。文化侵入的路子行不通，戰(zhàn)爭(zhēng)便成為另一種選擇。當(dāng)割讓香港，開(kāi)放廣州、福州、廈門(mén)、寧波、上海為通商口岸，允許外國(guó)人在這些地方傳播宗教、建立學(xué)堂、開(kāi)辦學(xué)校，中國(guó)逐漸淪為西方列強(qiáng)的殖民地或半殖民地的同時(shí)，西學(xué)東漸的范圍擴(kuò)大到中國(guó)東部沿海等主要城市。中國(guó)人再一次迫切尋找救亡圖存之路。此時(shí)中國(guó)人已抱著“中體西用”的原則和“師夷長(zhǎng)技以制夷”的態(tài)度對(duì)待西學(xué)，表現(xiàn)出根據(jù)需要進(jìn)行選擇的初步態(tài)勢(shì)。魏源在《海國(guó)圖志·原敘》中就曾明確表態(tài)：“是書(shū)何以作？為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長(zhǎng)技以制夷而作?！盵4]（P67）但因?yàn)檫€懷有“文化民族主義”心理，所以學(xué)習(xí)之路磕磕絆絆，收效甚緩。伴隨此時(shí)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的興起，引進(jìn)西學(xué)中的聲、光、化、電等自然科學(xué)知識(shí)以及練兵養(yǎng)兵之法時(shí)，有學(xué)者便提出中國(guó)的救亡圖存之路，除學(xué)習(xí)西方的堅(jiān)船利炮外，更主張廢除科舉制度，接納西方的議會(huì)制度。西學(xué)東漸進(jìn)入到制度層面。如馮桂芬寫(xiě)作了《校邠廬抗議》，王韜寫(xiě)作了《弢園文錄外編》，薛福成寫(xiě)作了《海外文編》，馬建中寫(xiě)作了《適可齋記言》，鄭觀應(yīng)寫(xiě)作了《盛世危言》等。之后，中國(guó)人對(duì)西方社會(huì)和西方文化的認(rèn)識(shí)有所轉(zhuǎn)變，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊裕骸扒笪拿鞫鴱男问饺?，如行死港，處處遇窒礙，而更無(wú)它路可以別通”，“求文明而從精神入，如導(dǎo)大川，一清其源，則千里真瀉，沛然莫之能御也”。[5]（P62）陳獨(dú)秀在《吾人之最后覺(jué)悟》中也講道：“最初促吾人覺(jué)悟者為學(xué)術(shù)，相形見(jiàn)絀，舉國(guó)所知矣；其次為政治，年來(lái)政象所證明，已有不恪守缺抱殘之勢(shì)。繼今以往，國(guó)人所懷疑莫決者，當(dāng)為倫理問(wèn)題。此而不能覺(jué)悟，則前之所謂覺(jué)悟者，非徹底之覺(jué)悟，蓋猶在惝恍流離之景。吾敢斷言曰：倫理的覺(jué)悟，為吾人最后覺(jué)悟之最后覺(jué)悟?！盵6]說(shuō)明社會(huì)進(jìn)步最終要依賴(lài)人們精神的啟蒙和“全人格的覺(jué)醒”。對(duì)之有所覺(jué)醒的還有嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維、章太炎、蔡元培等人，他們普遍認(rèn)為要想使“植根于半封建半殖民地土壤中日漸枯黃的本土哲學(xué)之樹(shù)”，“表現(xiàn)出復(fù)蘇狀態(tài)”，就要“運(yùn)用西方哲學(xué)來(lái)解讀中國(guó)哲學(xué)的概念與觀點(diǎn)，或者吸收西方哲學(xué)的某些思想與原理融會(huì)到中國(guó)哲學(xué)中來(lái)，從而使中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)走上了變革和轉(zhuǎn)型的階段”。[7]（P6）西方哲學(xué)的引介和傳播得以開(kāi)展，從古希臘哲學(xué)到現(xiàn)代西方哲學(xué)各主要流派、代表人物和主要思想均有所涉及，社會(huì)主義和馬克思主義的思想也在這一時(shí)期被介紹進(jìn)中國(guó)?！暗偟膩?lái)說(shuō)，作為既具有中國(guó)特點(diǎn)，又從性質(zhì)上區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的系統(tǒng)的哲學(xué)學(xué)說(shuō)尚不成熟。”[8]（P377）五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，西方哲學(xué)已發(fā)展成為西學(xué)東漸的主要對(duì)象。西方哲學(xué)成為西學(xué)東漸的生力軍是與反思辛亥革命的失敗教訓(xùn)、克服封建文化傳統(tǒng)的阻力和試圖以西方科學(xué)與民主之精神來(lái)拯救廣大群眾的文化使命相伴隨的，因此宣揚(yáng)近現(xiàn)代西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)，試圖以西方先進(jìn)理念改造中國(guó)的努力未變。此時(shí)的西方哲學(xué)東漸，更是與國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)局勢(shì)密切相關(guān)。在國(guó)際矛盾和國(guó)內(nèi)矛盾雙重夾擊的基礎(chǔ)上，中國(guó)該向何處去的探討空前熱烈，關(guān)于社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)歷史分期、現(xiàn)代化和唯物辯證法等問(wèn)題的爭(zhēng)辯沸沸揚(yáng)揚(yáng)。許多與此相關(guān)的哲學(xué)思想便被進(jìn)一步引入與引發(fā)更加深層次的研究和學(xué)習(xí)。如賀麟就曾指出當(dāng)時(shí)之所以將黑格爾的思想引入中國(guó)，“與其說(shuō)是個(gè)人的興趣，毋寧說(shuō)是基于對(duì)時(shí)代的認(rèn)識(shí)”[9]（P377）。因?yàn)椤拔覀兯幍臅r(shí)代與黑格爾的時(shí)代——都是政治方面，正當(dāng)強(qiáng)鄰壓境，國(guó)內(nèi)四分五裂，人心渙散頹喪的時(shí)代?！诟駹柕膶W(xué)說(shuō)于解決時(shí)代的問(wèn)題，實(shí)有足資我們借鑒的地方”[9]（P200）。同時(shí)，基于對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展方向的思慮，“我們要現(xiàn)代化，對(duì)于西洋哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，遂有一種特殊的需要”[10]（P2）。

所以，西方哲學(xué)東漸始終是與中華民族內(nèi)憂(yōu)外患的國(guó)情相聯(lián)系的，是與“革命敘事”為主要特征的歷史結(jié)構(gòu)相呼應(yīng)的。無(wú)論是最初接受西方的文化輸入，還是迫于外敵入侵、民族危難而向西方學(xué)習(xí)，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方哲學(xué)的引入和傳播都是處于“他者”地位，文化心理上處于一種革新和保守的沖突和碰撞中。黃見(jiàn)德教授曾經(jīng)在《西方哲學(xué)東漸史》（上）中指出，19世紀(jì)中葉鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，“在中國(guó)哲學(xué)舞臺(tái)上開(kāi)展的中西哲學(xué)交流”的雙方，“一方是西方近代現(xiàn)代哲學(xué)，一方是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)”。西方近現(xiàn)代哲學(xué)比起中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)來(lái)“顯然屬于高一層的哲學(xué)形態(tài)”，“一為落后，一為先進(jìn)”，“這兩種哲學(xué)形態(tài)的沖突”是“兩種不同發(fā)展程度，或不同時(shí)代差別的文化與哲學(xué)”之間的沖突，是“兩種不同性質(zhì)與層次的哲學(xué)沖突”。[7]（P8）因此，西方哲學(xué)東漸是西方文化向東方文化的侵入，在此過(guò)程中中國(guó)學(xué)者在一定程度上根據(jù)國(guó)情需要、發(fā)展需要而對(duì)傳播內(nèi)容有所甄別與選擇。

二、西方哲學(xué)中國(guó)化的“現(xiàn)代化建設(shè)”敘事邏輯

與西方哲學(xué)東漸始終與“救亡圖存敘事”為主要特征的歷史時(shí)期相對(duì)應(yīng)不同，西方哲學(xué)中國(guó)化則始終與“現(xiàn)代化建設(shè)敘事”為主要特征的歷史結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，是在民族獨(dú)立、國(guó)家興盛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，中國(guó)學(xué)者引進(jìn)西方哲學(xué)，主動(dòng)創(chuàng)造屬于中國(guó)人自己的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)。何為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)？金岳霖曾在為馮友蘭的 《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)所寫(xiě)的《審查報(bào)告》中指出，“中國(guó)哲學(xué)”這個(gè)名稱(chēng)存在一個(gè)困難問(wèn)題。他說(shuō)：“所謂中國(guó)哲學(xué)史是中國(guó)哲學(xué)的史呢？還是在中國(guó)的哲學(xué)史呢？”[11]（P5）這就存在一個(gè)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的歷史（包括對(duì)已進(jìn)入中國(guó)并內(nèi)化為中國(guó)哲學(xué)一部分的西方哲學(xué)）的再認(rèn)識(shí)、再闡釋和再建構(gòu)的問(wèn)題。所以西方哲學(xué)中國(guó)化的過(guò)程是一個(gè)西方哲學(xué)進(jìn)入中國(guó)后被中國(guó)人吸收、借鑒、改造、創(chuàng)生，最后徹底融入中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)文化的過(guò)程，也是一個(gè)中國(guó)哲學(xué)不斷吸納、消化、融合外來(lái)哲學(xué)，與之合二為一、共同成長(zhǎng)的過(guò)程。汪信硯曾經(jīng)表達(dá)過(guò)“‘西學(xué)東漸說(shuō)是對(duì)馬克思主義中國(guó)化的嚴(yán)重誤讀”[12]的觀點(diǎn)，其實(shí)，若不認(rèn)真區(qū)分西學(xué)東漸與西方哲學(xué)中國(guó)化的區(qū)別與聯(lián)系，亦是對(duì)西方哲學(xué)中國(guó)化的誤讀。

新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)知識(shí)界對(duì)西方哲學(xué)以中國(guó)人的立場(chǎng)為基點(diǎn)，以我們自己的價(jià)值選擇和利益訴求為落腳點(diǎn)，以中國(guó)視域?qū)徱暸c研究西方哲學(xué)為思想方法，以中國(guó)視角理解西方哲學(xué)以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，已成為在中國(guó)研究西方哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)生活世界。呈現(xiàn)出與“東漸”有所不同的西方哲學(xué)在中國(guó)的態(tài)勢(shì)，我將其稱(chēng)為“西方哲學(xué)中國(guó)化”。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿(mǎn)足這個(gè)國(guó)家的需要的程度。”[13]（P11）這就表明一種理論是否能夠?qū)崿F(xiàn)民族化關(guān)鍵在于其是否能夠回應(yīng)民族或國(guó)家實(shí)際的需要。西學(xué)東漸與西方哲學(xué)中國(guó)化的區(qū)別歸根結(jié)底在于其處于不同歷史時(shí)期回應(yīng)中國(guó)社會(huì)所面對(duì)的不同問(wèn)題——面對(duì)中國(guó)該往何處去的問(wèn)題抑或回應(yīng)中國(guó)如何走向富強(qiáng)的問(wèn)題，在反思、批判中國(guó)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代、由民族到世界的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的各種“頑疾”時(shí)，提出解決問(wèn)題、醫(yī)治病灶的“良方”。區(qū)別在于西學(xué)東漸強(qiáng)調(diào)發(fā)揮西方哲學(xué)重視理性、崇尚科學(xué)、超越自我的內(nèi)在精神，以實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)文化的文化革新，以文化救亡圖存實(shí)現(xiàn)整個(gè)民族的救亡圖存，西方哲學(xué)中國(guó)化力圖以文化現(xiàn)代化推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步和現(xiàn)代化進(jìn)程。

正如顧海良先生所說(shuō)的那樣，“‘中國(guó)化是以‘化中國(guó)為前提，以‘中國(guó)化為它的結(jié)晶，‘中國(guó)化又為新的‘化中國(guó)提供升華的理論基礎(chǔ)”，而這一中國(guó)化歸根結(jié)底就是將西方哲學(xué)融入中國(guó)社會(huì)新文化形態(tài)當(dāng)中。改革開(kāi)放后，當(dāng)我們用西方式的概念論證理論，抑或我們自覺(jué)不自覺(jué)用西方式理論反思當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這就表明西方哲學(xué)已經(jīng)與中國(guó)文化實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，并實(shí)現(xiàn)“中國(guó)化”與一定程度上實(shí)現(xiàn)了“化中國(guó)”。此時(shí)的中國(guó)學(xué)者研究西方哲學(xué)，胸襟更加開(kāi)闊，出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)更加明晰，那就是基于中國(guó)最大的實(shí)踐——現(xiàn)代化建設(shè)，但凡現(xiàn)代化全面建設(shè)需要了解和引進(jìn)的思想理論，盡力吸收和引進(jìn)。并且，在傳播和消化的過(guò)程中，開(kāi)始按照自己的理解和需求創(chuàng)造性地發(fā)展西方哲學(xué)，對(duì)西方哲學(xué)史上其他流派和觀點(diǎn)的闡釋中，也越來(lái)越帶上中國(guó)人的思維特點(diǎn)和解釋原則，使得西方哲學(xué)在中國(guó)愈發(fā)具有本土化、中國(guó)化味道。這樣的西方哲學(xué)研究，是主動(dòng)追求甚至是主動(dòng)催化西方哲學(xué)向“中國(guó)的西方哲學(xué)”轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

三、西學(xué)東漸的進(jìn)化論特征與西方哲學(xué)中國(guó)化的建構(gòu)論特征

如果說(shuō)西方哲學(xué)東漸帶有一定程度的“進(jìn)化論”特征，與此相對(duì)照，西方哲學(xué)中國(guó)化的歷史進(jìn)程則帶有“建構(gòu)論”的特征。這里所說(shuō)的西方哲學(xué)中國(guó)化是指西方哲學(xué)在中國(guó)傳播和消化的過(guò)程中，已經(jīng)按照自己的理解方式和理論需求創(chuàng)造性地研究西方哲學(xué)，對(duì)西方哲學(xué)的流變、人物、思想觀點(diǎn)等的挖掘與闡釋中，越來(lái)越帶有中國(guó)人的思維特點(diǎn)和解釋原則，使西方哲學(xué)在中國(guó)愈發(fā)具有本土化、中國(guó)化之味道。西方哲學(xué)的研究呈現(xiàn)出主動(dòng)追求、主動(dòng)催化、主動(dòng)創(chuàng)生西方哲學(xué)向“中國(guó)的西方哲學(xué)”轉(zhuǎn)變的過(guò)程。在此意義上，如果說(shuō)西方哲學(xué)東漸帶有一定程度的“進(jìn)化論”特征，那么，西方哲學(xué)中國(guó)化則具有“建構(gòu)論”特征?！斑M(jìn)化”針對(duì)物種的“創(chuàng)造”或“特創(chuàng)”，建構(gòu)則有“建造、制作、構(gòu)成”等含義。[14]二者的區(qū)別在于進(jìn)化論帶有非目的性，是不可預(yù)測(cè)的，建構(gòu)論帶有明確的目的性，是可預(yù)測(cè)的；進(jìn)化論側(cè)重自然性，建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)人為性；進(jìn)化的機(jī)制是自然選擇，建構(gòu)的機(jī)制是社會(huì)商談。[14]總之，進(jìn)化論偏重強(qiáng)調(diào)事物順應(yīng)環(huán)境的變化而不斷新陳代謝，建構(gòu)論偏重強(qiáng)調(diào)事物根據(jù)主體的目的需求而不斷更新?lián)Q代。在這個(gè)意義上，西方哲學(xué)中國(guó)化更體現(xiàn)建構(gòu)論的主體性、主觀性、主動(dòng)性和目的性。

西方哲學(xué)東漸進(jìn)化論特征一方面在于進(jìn)化論始終在西方哲學(xué)東漸的發(fā)展路徑中處于顯學(xué)地位。已故著名學(xué)者陳旭麓曾經(jīng)指出：“‘五四以前的幾十年中，對(duì)中國(guó)思想界影響最大的有兩論。一是進(jìn)化論，一是民約論。前者以生存競(jìng)爭(zhēng)的理論適應(yīng)了救亡圖存、反對(duì)帝國(guó)主義的需要；后者以天賦人權(quán)的觀念適應(yīng)了要求平等、反對(duì)封建專(zhuān)制主義的需要。兩論的傳播，在觀念形態(tài)上是區(qū)分先前與近代中國(guó)人的重要標(biāo)志?！盵15]（P206）因?yàn)椤斑M(jìn)化論包容了戊戌前后至辛亥革命前后的民主主義、自由主義和社會(huì)主義，不僅展示了它的第一大潮的氣魄——首先以浩大的聲勢(shì)和寬廣的流域席卷了作為近代中國(guó)之中心的政治思想舞臺(tái)，而且說(shuō)明了它是在現(xiàn)實(shí)中扎下根的世界觀——為從不同立場(chǎng)來(lái)回答‘中國(guó)向何處去的人們提供了總觀點(diǎn)、總態(tài)度”[16]。特別是《天演論》的翻譯出版，震動(dòng)了中國(guó)的思想理論界。梁?jiǎn)⒊u(píng)此書(shū)“為中國(guó)西學(xué)第一者也”。胡適后來(lái)在《四十自述》中回憶說(shuō)：“我第一次讀《天演論》，高興的很”，并且說(shuō)自己的名字就是為紀(jì)念天演論的精神而起的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1898年短短的十多年中，《天演論》發(fā)行過(guò)30多種不同的版本[17]（P364），對(duì)其進(jìn)行各種現(xiàn)實(shí)的介紹與傳播。1902年至1903年，馬君武翻譯了達(dá)爾文的巨著《物種起源》中的“生存競(jìng)爭(zhēng)”、“自然選擇”兩章，并以《達(dá)爾文物競(jìng)篇》、《達(dá)爾文天擇篇》為題，出版了單行本。1902年，《新民叢報(bào)》第1期刊登了梁?jiǎn)⒊摹短煅輰W(xué)初祖達(dá)爾文學(xué)說(shuō)及其傳略》一文，系統(tǒng)介紹了達(dá)爾文的生平和思想。1903年，李郁翻譯了《達(dá)爾文自傳》第3卷。1915年，《科學(xué)》雜志發(fā)表了唐鉞書(shū)撰寫(xiě)的《達(dá)爾文傳》一文，介紹了達(dá)爾文個(gè)人及其學(xué)術(shù)思想。1920年，馬君武翻譯出版的達(dá)爾文進(jìn)化論巨著《物種起源》的第一個(gè)全譯本，將達(dá)爾文的進(jìn)化論思想比較系統(tǒng)、全面地展現(xiàn)在國(guó)人面前。蔡元培先生寫(xiě)作的《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》一書(shū)中著重強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)復(fù)對(duì)推動(dòng)進(jìn)化論在中國(guó)的傳播和推廣中所做的貢獻(xiàn)。在馬克思主義進(jìn)入中國(guó)后，李大釗等人以馬克思主義的觀點(diǎn)重新理解社會(huì)發(fā)展，將進(jìn)化論吸收入馬克思主義的唯物史觀中加以介紹。

另一方面，西方哲學(xué)的東漸始終在國(guó)家危亡和文化危機(jī)面前，適應(yīng)了國(guó)人急于擺脫民族危機(jī)的心理需求。而進(jìn)化論的精神之一就是“偏重強(qiáng)調(diào)事物順應(yīng)環(huán)境的變化而不斷新陳代謝”，進(jìn)化論能夠在西方哲學(xué)東漸中成為顯學(xué)，“決定于理論滿(mǎn)足這個(gè)國(guó)家的需要程度”。[13]（P11）因此，西方哲學(xué)東漸的過(guò)程是一個(gè)跟隨環(huán)境變化而不斷變化的過(guò)程，體現(xiàn)出進(jìn)化論“適應(yīng)環(huán)境”的適應(yīng)性、漸進(jìn)性和“符合論”特征。

新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放以來(lái)的西方哲學(xué)中國(guó)化呈現(xiàn)為“建構(gòu)論”的特征。只有不斷確立起西方哲學(xué)中國(guó)化的文化自覺(jué)和理論自覺(jué)，才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)“化”，才能真正“融入到中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要層面，實(shí)現(xiàn)對(duì)其中國(guó)化的自身修正”[18]。建構(gòu)論重視主客體之間在一定情境下的互動(dòng)與對(duì)話及其產(chǎn)生的影響。我們?cè)诖艘饬x上試圖努力將西方哲學(xué)中國(guó)化具有的現(xiàn)代建構(gòu)論特性加以說(shuō)明。

在此借用孫正聿教授對(duì)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)改革的階段劃分理論，將20世紀(jì)80年代以前的哲學(xué)研究視為具有教科書(shū)的特點(diǎn)。因?yàn)椋轮袊?guó)成立后我國(guó)的哲學(xué)研究呈現(xiàn)出向蘇聯(lián)哲學(xué)學(xué)習(xí)的“一邊倒”情況，以蘇聯(lián)式的馬克思主義哲學(xué)為全部哲學(xué)的樣板。中共中央書(shū)記處決定編寫(xiě)一本中國(guó)人自己的馬克思主義哲學(xué)著作，以作為全國(guó)黨校和高校通用的哲學(xué)教材。1961年，由艾思奇署名主編、人民出版社出版的《辯證唯物主義 歷史唯物主義》問(wèn)世。艾思奇主編的這本哲學(xué)教材，“文革”前使用了5年，“文革”后又使用了5年，影響之廣，可見(jiàn)一斑。這一態(tài)勢(shì)足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)中國(guó)的哲學(xué)建構(gòu)論特性開(kāi)始顯現(xiàn)。即面對(duì)以馬克思主義哲學(xué)為主要內(nèi)容的西方哲學(xué)時(shí)，對(duì)其的傳播和推廣開(kāi)始強(qiáng)調(diào)與中國(guó)社會(huì)具體“情境”的融合，對(duì)其內(nèi)容與體系的編排與結(jié)構(gòu)化處理也體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)者的主觀性和目的性。這樣的哲學(xué)認(rèn)識(shí)就不同于西方哲學(xué)東漸時(shí)期單方向的引進(jìn)，而具有了建構(gòu)論所強(qiáng)調(diào)的主體與客體的互動(dòng)性。

20世紀(jì)80年代的十幾年間稱(chēng)為“教科書(shū)改革的哲學(xué)”，此時(shí)西方哲學(xué)中國(guó)化的建構(gòu)性特征更加濃厚。從事實(shí)上看，朱德生、李真所著的《簡(jiǎn)明歐洲哲學(xué)史》，北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)教研室所著的《西方哲學(xué)原著選讀》，陳修齋、楊祖陶所著的《歐洲哲學(xué)史稿》，全增嘏所著的《西方哲學(xué)史》，冒從虎、王勤田、張慶榮所著的《歐洲哲學(xué)通史》等西方哲學(xué)史著作和諸多國(guó)外學(xué)者的哲學(xué)翻譯作品如雨后春筍般蓬勃生長(zhǎng)。這些作品的出現(xiàn)是對(duì)教科書(shū)哲學(xué)整齊劃一的知識(shí)模式的轉(zhuǎn)型。從理論上看，中國(guó)學(xué)者本著“還歷史本來(lái)面目、也還哲學(xué)本來(lái)面目”的真切愿望重新研究西方哲學(xué)。而在這一時(shí)期的哲學(xué)研究中，“實(shí)踐”、“主體”、“價(jià)值”、“歷史”、“選擇”等范疇紛紛涌現(xiàn)。這些范疇正是建構(gòu)論主要精神的體現(xiàn)。首先，20世紀(jì)80年代的西方哲學(xué)研究以“重構(gòu)”為主要任務(wù)，承認(rèn)知識(shí)是一個(gè)不斷“建構(gòu)”的過(guò)程，對(duì)既往認(rèn)知進(jìn)行反思和批判，重新構(gòu)筑與新的歷史情境和主體需求相協(xié)調(diào)的新認(rèn)知。這是我們對(duì)西方哲學(xué)態(tài)度上的一種轉(zhuǎn)變——西方哲學(xué)的為我所用，此乃為創(chuàng)建亦或建構(gòu)；其次，態(tài)度變，研究主體必然變——此時(shí)西方哲學(xué)的研究多關(guān)心哲學(xué)與人的存在之間的關(guān)系，對(duì)人認(rèn)識(shí)的主體性、主動(dòng)性和人實(shí)踐的能動(dòng)性、目的性等問(wèn)題在西方哲學(xué)史教材與著作的創(chuàng)造中加以進(jìn)一步發(fā)掘與提煉；再次，主題新，內(nèi)容豐富——此時(shí)的西方哲學(xué)中國(guó)化呈現(xiàn)出各有側(cè)重、遍地開(kāi)花的繁榮景象，“通史說(shuō)”、“專(zhuān)史說(shuō)”、“范式說(shuō)”紛紛出現(xiàn)，“人物史”、“學(xué)派史”、“思想史”層出不窮，彰顯了知識(shí)建構(gòu)過(guò)程中的個(gè)性化特征和多樣性色彩。

20世紀(jì)90年代以來(lái)的西方哲學(xué)中國(guó)化體現(xiàn)為“后教科書(shū)哲學(xué)”的時(shí)代特征。此時(shí)的西方哲學(xué)研究以“哲學(xué)”為核心范疇，以“對(duì)話”或“會(huì)通”為主要取向，強(qiáng)調(diào)在已相對(duì)全面掌握具體的哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行全面而深入的反思和批判。反思和批判的過(guò)程就是對(duì)話的過(guò)程，這種對(duì)話既有中西馬的對(duì)話，又有作者與讀者的互動(dòng)、思想與思想的碰撞，所以后教科書(shū)時(shí)代的西方哲學(xué)研究將哲學(xué)看作“一門(mén)創(chuàng)造性的學(xué)問(wèn)”。[19]（P2）創(chuàng)造性的學(xué)問(wèn)更符合時(shí)代的潮流，對(duì)話性的研究更能夠?qū)崿F(xiàn)文化的交融，這一點(diǎn)似乎已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。季羨林指出：“交流是推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)的主要?jiǎng)恿χ弧?，“由于文化交流，世界各民族的文化才能互相補(bǔ)充，共同發(fā)展，才能形成今天世界上萬(wàn)紫千紅的文化繁榮的景象”。[20]（P314）樓宇烈、張西平指出：“凡有生命力的文化都不會(huì)是‘獨(dú)語(yǔ)的文化，唯有‘對(duì)話才能促進(jìn)思想的發(fā)展，唯有寬容才會(huì)有文化的繁榮與昌盛?！蓖鯐猿仓赋觯骸拔幕慕蝗诓⒉粫?huì)創(chuàng)造一種單一文化的一統(tǒng)天下，而只會(huì)導(dǎo)致各種不同文化的共同繁榮和交相輝映?！盵17]（P2）所以，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方哲學(xué)思想的闡釋更加多元化，更加帶有明顯的中國(guó)人的思維特征和解釋原則，更加追求將西方哲學(xué)“改造”為能夠融入中國(guó)人文化血脈之中的西方哲學(xué)。也就是說(shuō)，從追求“西方哲學(xué)”到生成“中國(guó)的西方哲學(xué)”。2004年，八卷本的《西方哲學(xué)史》（學(xué)術(shù)版）的誕生，可以說(shuō)是后教科書(shū)哲學(xué)時(shí)期哲學(xué)研究的集大成之作。作者在第一卷前言中就寫(xiě)道：“中國(guó)介紹、學(xué)習(xí)和研究西方哲學(xué)已經(jīng)有數(shù)百年的歷史了?，F(xiàn)在中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)更加開(kāi)放、迅速發(fā)展的時(shí)代，東西方哲學(xué)文化的交流、對(duì)話和碰撞日益頻繁”，“需要用自己的頭腦去‘閱讀和‘理解-思考”，“相信只要我們努力工作，對(duì)于西方哲學(xué)的問(wèn)題可以做出我們自己的創(chuàng)造性的闡釋?zhuān)梢栽谕鹊恼軐W(xué)層次上與西方的哲學(xué)有真正的‘對(duì)話，而不是各說(shuō)各的話”。[19]（P1-2）對(duì)話精神正是建構(gòu)論的核心精神所在，也正是在古今對(duì)話、中西對(duì)話、作者與讀者對(duì)話的意義上，才有可能將西方哲學(xué)本土化、中國(guó)化，將“西方哲學(xué)在中國(guó)”建構(gòu)為“中國(guó)的西方哲學(xué)”。

為此，我們稱(chēng)之為的西方哲學(xué)中國(guó)化“是沿著思考中國(guó)問(wèn)題的方向發(fā)展的”。正如有學(xué)者指出的那樣，西方哲學(xué)中國(guó)化“強(qiáng)調(diào)西方哲學(xué)的思想理論、哲學(xué)著作和哲學(xué)思潮為中國(guó)人所知曉、所理解、所接受、所辨識(shí)，不斷成為中國(guó)文化的現(xiàn)代元素是一個(gè)漸進(jìn)的歷史進(jìn)程，是西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播過(guò)程中不斷被中華文化包容、改造、吸收和詮釋的過(guò)程，是中國(guó)人立足于中國(guó)式思維和中國(guó)式立場(chǎng)不斷去解讀西方哲學(xué)的過(guò)程，是中國(guó)人鮮明的主體意識(shí)和主動(dòng)精神實(shí)現(xiàn)的過(guò)程”[21]。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 謝和耐：《中國(guó)與基督教——中西文化首次撞擊（增補(bǔ)本）》，上海：上海古籍出版社，2003.

[2] 穆?tīng)枺骸痘浇毯?jiǎn)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

[3] 馮天瑜：《明清文化史散論》，武漢：華中工學(xué)院出版社，1984.

[4] 魏源：《海國(guó)圖志·原敘》，鄭州：中州古籍出版社，1999.

[5] 梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚?），北京：中華書(shū)局，1989.

[6] 陳獨(dú)秀：《吾人之最后覺(jué)悟》，載《新青年》1916年第6期.

[7] 樓宇烈、張西平：《中外哲學(xué)交流史》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1998.

[8] 賀麟：《康德黑格爾哲學(xué)東漸記》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1980.

[9] 賀麟：《黑格爾學(xué)述》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[10] 李長(zhǎng)之：《西洋哲學(xué)史》，南京：正中書(shū)局，1940.

[11] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（下冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1961.

[12] 汪信硯：《“西學(xué)東漸”是對(duì)馬克思主義中國(guó)化的嚴(yán)重誤讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)》2009年4月2日.

[13] 《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，2002.

[14] 肖鋒：《進(jìn)化與社會(huì)建構(gòu)：兩種視界的比較》，載《哲學(xué)研究》2006年第5期.

[15] 陳旭麓：《陳旭麓文集》（第4卷），上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

[16] 孫建華：《論馬克思主義在中國(guó)的早期傳播及其中國(guó)化的基礎(chǔ)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期.

[17] 葉秀山、王樹(shù)人：《西方哲學(xué)史》（學(xué)術(shù)版），南京：江蘇人民出版社，2004.

[18] 韓秋紅：《“西方哲學(xué)中國(guó)化”：西方哲學(xué)研究的理論自覺(jué)》，載《哲學(xué)研究》2015年第7期.

[19] 季羨林：《文化的沖突與融合》，北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[20] 徐志偉：《沖突與互補(bǔ)：基督教哲學(xué)在中國(guó)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[21] 韓秋紅：《西方哲學(xué)形而上軌跡與西方哲學(xué)中國(guó)化歷程》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第9期.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

Abstract： The development of “Western learning spreading to the East” is based on the “Sinification of western philosophy”， but they are two different things. In the period of “Western learning spreading to the East”， Chinese have to accept the invasion of western culture in a “passive state” cultural psychology due to the historical condition of domestic trouble and foreign invasion； in the process of sinification of western philosophy， Chinese are going to create a new philosophy of contemporary China according to the needs of Chinese social development in an attitude of equality， openness and interactive communication since the founding of new China， especially since the setting up of reform and opening up policy. “Western learning spreading to the East” has a kind of “evolutionary” feature which shows as the characteristics like adaptability， spontaneity， purposelessness， progressiveness and so on； and “Sinification of western philosophy” shows some characteristics of “construction theory”， such as the characteristics of emphasizing subjectivity， initiativeness， purposefulness and interaction， etc.

Key words： Western learning spreading to the East， Sinification of western philosophy， narrative logic， theoretical characteristics