基于三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式的社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建研究

馬楠楠，程雪濤，劉國蓮，馮 雪

?

基于三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式的社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建研究

馬楠楠，程雪濤，劉國蓮，馮 雪

750004 寧夏回族自治區(qū)銀川市，寧夏醫(yī)科大學護理學院(馬楠楠，劉國蓮，馮雪)；中國人民武警警察部隊寧夏總隊醫(yī)院血液透析中心(程雪濤)

【摘要】目的構(gòu)建較為完善且符合我國國情的社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系。方法建立科研小組，通過查閱相關(guān)文獻，以三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式為理論框架，構(gòu)建評價指標體系雛形。選取28名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，采用德爾菲法進行專家咨詢，并評價咨詢專家的積極性、權(quán)威性、意見集中程度及意見協(xié)調(diào)程度。采用界值法進行質(zhì)量評價指標篩選，采用層次分析法確定各指標權(quán)重。結(jié)果共進行兩輪專家咨詢，有效回收率分別為100.0%(28/28)和96.4%(27/28)，權(quán)威系數(shù)分別為0.916和0.904。第一輪專家咨詢的127個指標中，重要性評分的算數(shù)均數(shù)為3.18～4.75，滿分比為0.04～0.75，標準差為0.44～1.57；第二輪專家咨詢的122個指標中，重要性評分算數(shù)均數(shù)為3.85～4.89，滿分比為0.11～0.89，標準差為0.32～0.77。第一輪專家咨詢中，變異率數(shù)(CV)<0.2的指標共107項(84.3%)；第二輪專家咨詢中，CV<0.2的指標共122項(100.0%)；專家意見的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.173和0.186(P<0.01)。兩輪專家咨詢中，各級指標間的Cronbach′s α系數(shù)均≥0.752。最終構(gòu)建出指標體系的一級指標為結(jié)構(gòu)質(zhì)量、過程質(zhì)量及結(jié)果質(zhì)量，權(quán)重分別為0.240 3、0.549 9和0.209 8；二級評價指標15項，三級評價指標103項。結(jié)論該指標體系覆蓋內(nèi)容全面，權(quán)重設(shè)置科學、客觀，為我國社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務的質(zhì)量評價提供了一定理論依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)后保??；社區(qū)衛(wèi)生服務；三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式；質(zhì)量保證，衛(wèi)生保健

馬楠楠，程雪濤，劉國蓮，等.基于三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式的社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(19)：2246-2251.[www.chinagp.net]

MA N N,CHENG X T,LIU G L,et al.Establishment of nursing quality evaluation index system of community postpartum home visit based on three-dimensional quality structure mode[J].Chinese General Practice，2016，19(19)：2246-2251.

社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務是孕產(chǎn)婦系統(tǒng)保健管理工作的重要內(nèi)容之一，可以將住院分娩服務延續(xù)至社區(qū)，有利于產(chǎn)婦康復和新生兒健康成長[1]。隨著我國社區(qū)衛(wèi)生服務的不斷發(fā)展，社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務日益受到人們的重視。但目前我國社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務現(xiàn)狀并不十分樂觀[2]，缺乏較為完善的質(zhì)量評價指標體系，沒有統(tǒng)一的訪視內(nèi)容和方法，這在一定程度上阻礙了服務質(zhì)量的提升。本研究以三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式為理論基礎(chǔ)，旨在初步構(gòu)建一套較為完善的、適合我國社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理工作特點的質(zhì)量評價指標體系。

1研究方法

1.1建立科研小組科研小組由8人組成，其中3人為高級職稱，1人為中級職稱，4人為碩士研究生?？蒲行〗M的主要任務為：(1)確定主題，初步擬定評價指標體系；(2)編制修改專家咨詢表；(3)確定咨詢專家；(4)組織實施專家咨詢活動；(5)統(tǒng)計分析專家咨詢結(jié)果[3]。

1.2三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式該模式由美國Avedis Donabedian于1966年首次提出[4]，指出照護服務質(zhì)量評價應包括3方面，即結(jié)構(gòu)、過程及結(jié)果。結(jié)構(gòu)要素包括照護服務項目組成所需的組織構(gòu)架、物力和人力資源配備等，主要著眼于評價服務項目的適宜性和可行性[5]；過程要素通常以醫(yī)護人員為取向，描述的是如何將結(jié)構(gòu)屬性運用到實踐中，即醫(yī)護人員為患者提供的直接或間接服務活動及其他補充性活動；結(jié)果是結(jié)構(gòu)和過程的衍生，是過程帶來的結(jié)局表現(xiàn)，結(jié)果要素通常以患者為取向，目的是評價某項照護服務項目實施是否成功，是對患者最終服務效果的評價。

1.3初步擬定評價指標體系通過查閱相關(guān)文獻，以三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式為理論框架，以前期社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務現(xiàn)狀調(diào)查和質(zhì)性研究為基礎(chǔ)[6-7]，同時結(jié)合《國家基本公共衛(wèi)生服務規(guī)范(2011年版)》和《新生兒訪視技術(shù)規(guī)范(衛(wèi)辦婦社發(fā)〔2012〕49號)》，由科研小組初步擬定評價指標體系雛形[8-9]。選取5名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M行預調(diào)查，根據(jù)專家提出的意見和建議對指標體系進行修改和完善。最終擬定的社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價體系包括一級評價指標3項，二級評價指標15項，三級評價指標109項。

1.4采用德爾菲法進行專家咨詢

1.4.1咨詢專家根據(jù)研究目的和特點，選取28名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，研究領(lǐng)域涉及社區(qū)衛(wèi)生(社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理、社區(qū)管理)，護理教育(婦產(chǎn)科護理學、兒科護理學、社區(qū)護理學、基礎(chǔ)護理學)，臨床護理(婦產(chǎn)科、新生兒科)及公共衛(wèi)生4個方面。咨詢專家納入標準：(1)社區(qū)衛(wèi)生服務領(lǐng)域?qū)＜乙缶哂袑？萍耙陨蠈W歷，工作年限≥5年；護理教育、臨床護理及公共衛(wèi)生服務領(lǐng)域?qū)＜乙缶哂斜究萍耙陨蠈W歷，工作年限≥10年；(2)具有中級及以上職稱；(3)對本次咨詢活動具有較高積極性，能夠在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)提出較為全面、合理的意見和建議。

1.4.2咨詢方法共進行兩輪咨詢，距離較近的專家采用面對面發(fā)放和回收咨詢表的方式進行，距離較遠的專家采用發(fā)送電子郵件的方式進行。第一輪專家咨詢表包括5部分內(nèi)容：(1)前言，主要介紹本研究的背景、目的，說明具體填寫要求等。(2)基本情況，如性別、年齡、學歷、職稱、工作年限及專業(yè)領(lǐng)域等。(3)質(zhì)量評價指標體系的具體內(nèi)容及重要性評分，采用Likert 5級評分法進行評定，即很重要(5分)、重要(4分)、一般重要(3分)、不重要(2分)、很不重要(1分)；同時設(shè)有修改意見欄，用于填寫專家對指標的增刪、修改意見和建議[10]。(4)專家對各指標的熟悉程度，分為5個等級，即很熟悉(1.0分)、熟悉(0.8分)、一般(0.6分)、不太熟悉(0.4分)、很不熟悉(0.2分)。(5)專家做出各指標重要性評分的依據(jù)，分為4類，分別為實踐經(jīng)驗、理論分析、參考國內(nèi)外資料及直覺選擇，每類依據(jù)的影響程度分大、中、小3個等級[11]。第二輪專家咨詢表的結(jié)構(gòu)與第一輪相同，內(nèi)容需根據(jù)第一輪專家咨詢結(jié)果進行調(diào)整。

1.4.3評價指標采用德爾菲法進行專家咨詢時，通常需對咨詢專家的積極性、權(quán)威性、意見集中程度及意見協(xié)調(diào)程度進行評價，以確定咨詢結(jié)果的有效性和可靠性。

1.4.3.1咨詢專家積極性積極性是用來反映咨詢專家對本研究關(guān)注和支持程度的指標，主要通過每一輪專家咨詢表的回收率來衡量，回收率越高表明咨詢專家的積極性越好。德爾菲法用來分析回收資料的最小比例為50.0%，回收率>70.0%表示專家積極性較高[12]。

1.4.3.2咨詢專家權(quán)威性權(quán)威程度通常以權(quán)威系數(shù)(Cr)表示，主要包括兩個影響因素，即專家對各指標做出重要性評分的依據(jù)〔以判斷系數(shù)(Ca)表示〕和專家對各指標的熟悉程度〔以熟悉系數(shù)(Cs)表示〕。Cr值為Ca和Cs的算術(shù)均數(shù)，Cr≥0.700表示咨詢專家的權(quán)威性較高[13]。

1.4.3.3咨詢專家意見集中程度質(zhì)量評價體系中的各個指標，若重要性評分的算數(shù)均數(shù)和滿分比越大，同時標準差越小，則說明該指標越重要，咨詢專家對該指標的意見越集中。

1.4.3.4咨詢專家意見協(xié)調(diào)程度采用變異系數(shù)(CV)和肯德爾(Kendall)協(xié)調(diào)系數(shù)(W)進行評價。CV用來反映咨詢專家對某一指標進行重要性評分的波動程度，CV越小，表明專家意見越趨于一致；W用來反映專家對一組或全部指標進行重要性評分的一致程度，檢驗水準為α=0.05。

1.5指標體系及權(quán)重確定

1.5.1指標體系確定方法采用界值法進行質(zhì)量評價指標的篩選[14]。首先根據(jù)專家給出的重要性評分，算出每一個評價指標的滿分比、算術(shù)均數(shù)及CV，其中滿分比和算術(shù)均數(shù)的界值=均數(shù)-標準差(得分高于界值入選)，CV的界值=均數(shù)+標準差(得分低于界值入選)，如果計算出某一項質(zhì)量評價指標的3個數(shù)值均不符合界值標準，則刪除該指標；若其中有2個數(shù)值不符，則由科研小組共同商討做出最后決定；若只有1個數(shù)值不符，則保留該指標。

1.5.2指標權(quán)重確定方法本研究中各級指標權(quán)重和組合權(quán)重的確定采用層次分析法(analytic hierarchy process，AHP)。首先根據(jù)已構(gòu)建的質(zhì)量評價指標體系確定層次結(jié)構(gòu)模型；然后依據(jù)各項指標之間重要性評分均數(shù)的差值確定Saaty標度，從而構(gòu)造判斷矩陣。具體方法如下：假設(shè)任意兩個質(zhì)量評價指標的重要性評分均數(shù)為Zij和Zik，規(guī)定：(1)若0.251.75，Saaty標度取9，表示Zij比Zik極端重要；(5)若差值在以上兩個尺度范圍之間，則Saaty標度依次取4、6或8；最后借助層次分析法軟件，按照具體操作步驟，確定各級質(zhì)量評價指標的權(quán)重和組合權(quán)重[15]。

1.5.3信度檢驗指標體系的內(nèi)部一致性信度以Cronbach′s α系數(shù)表示，用于反映各指標間的相關(guān)程度。Cronbach′s α系數(shù)越大，表明質(zhì)量評價體系中各指標間的相關(guān)性越好，Cronbach′s α系數(shù)>0.8表示相關(guān)性非常好，0.6～0.8表示較好，<0.6表示較差。

1.6統(tǒng)計學方法采用Epidata 3.1軟件進行數(shù)據(jù)錄入，采用Excel 2003軟件和SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，采用層次分析法yaahp 10.1軟件確定各指標權(quán)重及組合權(quán)重。

2結(jié)果

2.1咨詢專家基本情況本研究共納入符合入選標準的咨詢專家28名，其基本情況見表1。

表1　咨詢專家基本情況(n=28)

2.2咨詢專家積極性本研究第一輪咨詢發(fā)放咨詢表28份，回收有效專家咨詢表28份，有效回收率為100.0%；第二輪咨詢發(fā)放專家咨詢表28份，回收有效專家咨詢表27份，有效回收率為96.4%。

2.3咨詢專家權(quán)威性第一輪和第二輪專家咨詢的Ca分別為0.939和0.926，Cs分別為0.893和0.882；得出Cr分別為0.916和0.904。

2.4咨詢專家意見集中程度第一輪專家咨詢的127個指標中，重要性評分的算數(shù)均數(shù)為3.18～4.75，其中112項(88.2%)指標的重要性評分均數(shù)>4.00分；第二輪專家咨詢的122個指標中，重要性評分算數(shù)均數(shù)為3.85～4.89，其中118項(96.7%)指標的重要性評分均數(shù)>4.00分。兩輪專家咨詢指標滿分比分別為0.04～0.75、0.11～0.89，標準差分別為0.44～1.57、0.32～0.77。

2.5咨詢專家意見協(xié)調(diào)程度第一輪專家咨詢結(jié)果顯示，127項評價指標中CV<0.2的共107項(84.3%)；第二輪專家咨詢結(jié)果顯示，122項評價指標的CV均<0.2。兩輪專家咨詢的W及統(tǒng)計學檢驗見表2。

2.6指標體系的信度檢驗兩輪專家咨詢中，各級指標間的Cronbach′s α系數(shù)均≥0.752，具體情況見表3。

表2兩輪專家咨詢的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)及檢驗結(jié)果

Table 2Kendall coordination coefficients and their test results in the two rounds of expert consultation

次數(shù)肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)χ2值自由度P值第一輪0.173611.75126<0.01第二輪0.186606.53121<0.01

表3　兩輪專家咨詢中各級指標間的Cronbach′s α系數(shù)

2.7社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系及權(quán)重最終構(gòu)建的質(zhì)量評價體系共包括一級指標3項，分別為結(jié)構(gòu)質(zhì)量、過程質(zhì)量及結(jié)果質(zhì)量。(1)結(jié)構(gòu)質(zhì)量中的二級指標共4項，權(quán)重排在前3位的依次為人力資源、知識和技術(shù)、制度及政策支持；三級指標17項，組合權(quán)重排在前3位的依次為社區(qū)產(chǎn)后訪視人員中的醫(yī)生數(shù)、護士數(shù)及醫(yī)護比，社區(qū)產(chǎn)后訪視人員年崗位培訓率，社區(qū)有產(chǎn)后訪視服務工作的專項經(jīng)費支持。(2)過程質(zhì)量中的二級指標8項，權(quán)重排在前2位的依次為產(chǎn)后訪視中新生兒體格檢查、產(chǎn)后訪視中新生兒健康指導；三級指標72項，組合權(quán)重排在前3位的依次為針對新生兒體格檢查的結(jié)果社區(qū)產(chǎn)后訪視人員是否具有綜合評價其健康狀況的能力，產(chǎn)后訪視人員是否具有評估新生兒皮膚黏膜情況/有無重點評估皮膚黃染情況，產(chǎn)后訪視人員有無評估新生兒頭頸部情況/有無重點評估前囟的大小、張力及顱縫情況。(3)結(jié)果質(zhì)量中包括二級指標3項，權(quán)重排在第1位的為產(chǎn)婦對相關(guān)健康知識知曉率；三級指標14項，組合權(quán)重排在第1位的為產(chǎn)婦對母乳喂養(yǎng)知識的知曉率。一、二級指標及其權(quán)重見表4。

表4社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系及其權(quán)重(一、二級指標)

Table 4Nursing quality evaluation index system of postpartum visit and weights of first-grade and second-grade indexes

指標權(quán)重組合權(quán)重結(jié)構(gòu)質(zhì)量0.2403 人力資源0.35500.0853 知識和技術(shù)0.31590.0759 環(huán)境和物資資源0.08700.0209 制度及政策支持0.24210.0582過程質(zhì)量0.5499 社區(qū)產(chǎn)后訪視前準備0.08670.0477 社區(qū)產(chǎn)后訪視中新生兒一般情況評估0.14240.0783 社區(qū)產(chǎn)后訪視中新生兒體格檢查0.20230.1112 社區(qū)產(chǎn)后訪視中新生兒健康指導0.20230.1112 社區(qū)產(chǎn)后訪視中產(chǎn)婦一般情況評估0.08670.0477 社區(qū)產(chǎn)后訪視中產(chǎn)婦體格檢查0.08670.0477 社區(qū)產(chǎn)后訪視中產(chǎn)婦健康指導0.14240.0783 社區(qū)產(chǎn)后訪視結(jié)束后工作0.05050.0277結(jié)果質(zhì)量0.2098 產(chǎn)婦及社區(qū)產(chǎn)后訪視人員的滿意度0.31080.0652 產(chǎn)婦對相關(guān)健康知識知曉率0.49340.1035 常用考核指標達標率0.19580.0411

注：一致性比率均<0.1

3討論

3.1咨詢專家的代表性和結(jié)果的可靠性專家代表性的重要影響因素之一是咨詢專家數(shù)量，但目前尚無明確規(guī)定，一般根據(jù)研究規(guī)模和經(jīng)費而定?？紤]到實際可行性，本研究最終邀請符合納入標準的專家28名，其中27名完成了兩輪咨詢。咨詢專家涉及社區(qū)衛(wèi)生服務、護理教育、臨床護理及公共衛(wèi)生4個領(lǐng)域，專業(yè)均與本研究密切相關(guān)。且納入的咨詢專家學歷和職稱結(jié)構(gòu)層次較高，本科及以上學歷的占64.3%，具有副高級和正高級職稱的分別占46.5%和21.4%，在專業(yè)領(lǐng)域工作10～19年和20年及以上的分別占28.6%和64.3%。結(jié)果顯示，兩輪專家咨詢的Cr均>0.700，咨詢表有效回收率均高于70.0%。說明咨詢專家對本研究的關(guān)心程度和對質(zhì)量評價體系內(nèi)容的熟悉程度均較高，咨詢專家具有較好的代表性，專家提出的意見和建議具有較高的權(quán)威性。另外，經(jīng)兩輪專家咨詢后，社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價體系中所有指標的CV均<0.2，W分別為0.173和0.186，P<0.01。說明所有咨詢專家對社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價體系全部指標進行重要性評分的一致性較高，資料分析結(jié)果可靠。

3.2質(zhì)量評價體系覆蓋內(nèi)容的全面性目前，我國社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理工作偏重工作量的考核[16]，這種更多的注重結(jié)果的評價方式導致不能及時全面地發(fā)現(xiàn)存在的護理問題。有學者結(jié)合系統(tǒng)論對三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式進行探索，認為結(jié)構(gòu)、過程、結(jié)果是構(gòu)成一個完整系統(tǒng)的基本要素，缺少其中任何一個維度，護理質(zhì)量評價都不完整[4]。本研究以三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式為理論基礎(chǔ)，涵蓋了結(jié)構(gòu)、過程、結(jié)果質(zhì)量3個維度，指標體系結(jié)構(gòu)更合理，覆蓋內(nèi)容信息更全面。

3.3評價體系指標權(quán)重分析本研究各級指標權(quán)重和組合權(quán)重的確定采用的是層次分析法，該方法對質(zhì)量評價指標的相對重要性進行量化，盡可能降低專家主觀判斷的影響，使各級指標權(quán)重和組合權(quán)重的分配更加科學、客觀、合理。最終確定的3個一級指標中，過程質(zhì)量所占權(quán)重最高(0.549 9)，其次是結(jié)構(gòu)質(zhì)量(0.240 3)，權(quán)重最低的是結(jié)果質(zhì)量(0.209 8)，表明過程質(zhì)量的控制對于提高社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量尤為關(guān)鍵，但同時也應兼顧結(jié)構(gòu)質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量，這樣才能更全面評價社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務質(zhì)量。

3.3.1合理強調(diào)結(jié)構(gòu)質(zhì)量本研究最終確定結(jié)構(gòu)質(zhì)量二級指標4項，權(quán)重排在前3位的依次為人力資源、知識和技術(shù)、制度及政策支持，符合我國社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務起步較晚、服務人員配置不合理、缺乏嚴格崗位培訓制度、專項經(jīng)費投入不足的現(xiàn)狀。因此，合理地評價和改善結(jié)構(gòu)質(zhì)量有利于提高社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理工作質(zhì)量，這也應該成為社區(qū)管理者，甚至國家基本公共衛(wèi)生服務機構(gòu)的長期工作和努力目標。

3.3.2重視評價過程質(zhì)量過程質(zhì)量更能夠體現(xiàn)社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理工作的專科特點。本研究最終確定的過程質(zhì)量中包括二級指標8項，其中社區(qū)產(chǎn)后訪視中新生兒體格檢查、社區(qū)產(chǎn)后訪視中新生兒健康指導的權(quán)重最高。新生兒體格檢查已經(jīng)成為社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視的基本內(nèi)容之一，檢查內(nèi)容是否全面，能否及時發(fā)現(xiàn)新生兒存在的健康問題，將會對新生兒的生長發(fā)育產(chǎn)生直接影響，三級指標的組合權(quán)重顯示，在產(chǎn)后訪視的過程中應注重新生兒黃疸和頭頸部的評估，還應注重評價產(chǎn)后家庭訪視人員的綜合能力。

3.3.3科學看待結(jié)果質(zhì)量結(jié)果質(zhì)量是護理過程的效果反映，故通過對護理結(jié)果的評價反饋，可促進護理過程的完善[17]。本研究最終確定的結(jié)果質(zhì)量中包括二級指標3項，三級指標14項。二級指標中權(quán)重最高的是產(chǎn)婦對相關(guān)健康知識知曉率，三級指標中組合權(quán)重最高的是產(chǎn)婦對母乳喂養(yǎng)知識的知曉率，這與目前全國各地對母乳喂養(yǎng)諸多優(yōu)點的宣傳力度有關(guān)。二級指標中權(quán)重居第2位的是產(chǎn)婦及社區(qū)產(chǎn)后訪視人員的滿意度，目前社區(qū)產(chǎn)后訪視工作往往通過了解訪視對象的滿意度來反映服務質(zhì)量，而產(chǎn)后訪視的滿意度評價應該是多層次、多方面的綜合評價，本研究納入產(chǎn)后訪視醫(yī)護人員對產(chǎn)后訪視工作的滿意度，將更有利于全面評價社區(qū)產(chǎn)后訪視工作的結(jié)果質(zhì)量。

綜上所述，社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價體系中各級指標的擬定不僅有三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式為理論框架，同時也有大量文獻和前期研究做基礎(chǔ)，并采用了德爾菲法對指標進行修改和補充。不僅保證了覆蓋內(nèi)容的全面性，也使各級指標體現(xiàn)了社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理服務工作的?？菩?。另外，層次分析法在確定各級指標的權(quán)重和組合權(quán)重中的使用，降低了專家主觀判斷的影響，使分析結(jié)果更客觀。目前，本研究結(jié)果尚停留在理論層面，進一步的工作應開展實證研究，以檢驗各指標的實際可評價性，使其具有更好的實際應用價值，為社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價提供可操作性工具。

參考文獻

[1]劉欣勤.健康教育在產(chǎn)后訪視中的應用[J].醫(yī)學信息，2010，23(1)：263-264.

[2]梁赤波，王曉紅，葉學英，等.產(chǎn)后家庭訪視質(zhì)量標準的制訂與應用[J].護理學雜志，2013，28(10)：3-6.DOI：10.3870/hlxzz.2013.10.003.

LIANG C B,WANG X H,YE X Y,et al.Quality standards of postpartum home visit:development and application[J].Journal of Nursing Science,2013,28(10):3-6.DOI：10.3870/hlxzz.2013.10.003.

[3]鄭昊，單志軍，王燕燕，等.社區(qū)護理評價指標體系的構(gòu)建研究[J].護理研究，2009，23(1)：84-86.DOI：10.3969/j.issn.1009-6493.2009.01.043.

ZHENG H,SHAN Z J,WANG Y Y,et al.A study on construction of community nursing evaluation indexes system[J].Chinese Nursing Research,2009,23(1):84-86.DOI：10.3969/j.issn.1009-6493.2009.01.043.

[4]郭熙泱.采用三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)對重癥醫(yī)學科護理質(zhì)量評價指標體系的初步研究[D].太原：山西醫(yī)科大學，2011.DOI：10.7666/d.d156984.

[5]劉敏杰，張?zhí)m鳳，葉赟，等.結(jié)構(gòu)-過程-結(jié)果模式在護理質(zhì)量評價中的應用進展[J].中華護理雜志，2013，48(4)：371-374.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2013.04.030.

[6]劉國蓮，馬玉.社區(qū)產(chǎn)后婦女家庭訪視護理現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].全科護理，2011，9(26)：2428-2429.DOI：10.3969/j.issn.1674-4748.2011.026.056.

[7]馬楠楠，劉國蓮，馮雪.銀川市社區(qū)家庭訪視護理現(xiàn)狀的質(zhì)性研究[J].重慶醫(yī)學，2015，44(31)：4456-4459.DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2015.31.049.

MA N N,LIU G L,FENG X.The qualitative research on current situation of home-visit nursing in communities of Yinchuan City[J].Chongqing Medicine,2015,44(31):4456-4459.DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2015.31.049.

[8]中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會.衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)《國家基本公共衛(wèi)生服務規(guī)范(2011年版)》的通知[EB/OL].(2011-05-24)[2015-11-26].http://www.nhfpc.gov.cn/zhuzhan/wsbmgz/201304/cb5978bb42814451a26e5c97dd855254.shtml.

[9]中華人民共和國衛(wèi)生部.新生兒訪視技術(shù)規(guī)范(衛(wèi)辦婦社發(fā)〔2012〕49號)[J].中國兒童保健雜志，2012，20(9)：860-861.

[10]田敏，劉峰，韓月皎，等.護理人員對患者安全自評體系的初步構(gòu)建[J].中國實用護理雜志，2014，30(6)：74-78.DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2014.06.028.

TIAN M,LIU F,HAN Y J,et al.Initial construction of self-assessment system of patient safety by nurses[J].Chinese Journal of Practical Nursing,2014,30(6):74-78.DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2014.06.028.

[11]黃菲菲，趙秋利，韓烜燁.Delphi法在建立成年人健康自我管理能力測評指標體系中的應用[J].中國護理管理，2011，11(3)：26-30.DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2011.03.008.

HUANG F F,ZHAO Q L,HAN X Y.The application of an indicator system of health self-management for adults:a Delphi study[J].Chinese Nursing Management,2011,11(3):26-30.DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2011.03.008.

[12]EDMUNDS S,HAINES L,BLAIR M.Development of a questionnaire to collect public health data for school entrants in London:Child Health Assessment at School Entry(CHASE) project[J].Child Care Health Dev,2005,31(1):89-97.DOI：10.1111/j.1365-2214.2005.00460.

[13]范樹騰，戴冬梅.三級甲等綜合性軍隊醫(yī)院臨床護理質(zhì)量綜合評價校正法的構(gòu)建與應用[J].解放軍護理雜志，2011，28(4)：14-17.DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2011.04.004.

FAN S T,DAI D M.Development and application of general correction method for nursing quality assessment in grade Ⅲ level a comprehensive military hospitals[J].Nursing Journal of Chinese People＇s Liberation Army,2011,28(4):14-17.DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2011.04.004.

[14]QU H,SHEWCHUK R M,CHEN Y Y,et al.Evaluating the quality of acute rehabilitation care for patients with spinal cord injury:an extended Donabedian model[J].Qual Manag Health Care,2010,19(1):47-61.DOI：10.1097/QMH.0b013e3181ccbc2a.

[15]曹文瑞.醫(yī)學科技人才評價指標體系及綜合評價方法研究[D].廣州:南方醫(yī)科大學，2009.DOI：10.7666/d.y1145390.

[16]趙曉梅，張秀英，相鋒.我國護理質(zhì)量管理研究進展[J].解放軍護理雜志，2010，27(16)：1236-1238.DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2010.16.014.

ZHAO X M,ZHANG X Y,XIANG F.Research advances in nursing quality management in China[J].Nursing Journal of Chinese People＇s Liberation Army,2010,27(16):1236-1238.DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2010.16.014.

[17]成守珍，汪牡丹，陳利芬，等.ICU護理安全質(zhì)量評價指標體系的構(gòu)建[J].中華護理雜志，2014，49(3)：270-274.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2014.03.003.

CHENG S Z,WANG M D,CHEN L F,et al.Development of an indicator system to evaluate nursing safety and quality in ICU[J].Chinese Journal of Nursing,2014,49(3):270-274.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2014.03.003.

(本文編輯：王鳳微)

Establishment of Nursing Quality Evaluation Index System of Community Postpartum Home Visit Based on Three-dimensional Quality Structure Mode

MANan-nan,CHENGXue-tao,LIUGuo-lian,etal.

CollegeofNursing,NingxiaMedicalUniversity,Yinchuan750004,China

【Abstract】ObjectiveTo establish a well-developed nursing quality evaluation index system of postpartum visit that accords with the national condition of China.MethodsA research team was built,and relevant literatures were reviewed.Using "three-dimensional quality structure" mode as the theoretical framework,we established the rudiment of quality evaluation index system.Twenty-eight experts of relevant fields were enrolled,and expert consultation was conducted using Delphi method.The experts were evaluated by positivity,authority,degree of opinion concentration and degree of opinion coordination.Boundary value method was employed to conduct screening of quality evaluation indexes,and analytic hierarchy process was employed to determine the weight of each index.ResultsTwo rounds of expert consultation were conducted;the effective returning rate were 100.0%(28/28) and 96.4%(27/28) respectively and the authority coefficients were 0.916 and 0.904.In the first expert consultation,there were 127 indexes;the arithmetic mean of importance score was 3.18～4.75;the ratio of full score was 0.04～0.75;standard deviation was 0.44～1.57.In the second round of expert consultation,there were 122 indexes,and the arithmetic mean of importance score was 3.85～4.89;the ratio of full score was 0.11～0.89;standard deviation was 0.32～0.77.In first round of expert consultation,the number of indexes with CV<0.2 was 107(84.3%).In the second round of expert consultation,the number of indexes with CV<0.2 was 122(100.0%),and Kendall coordination coefficients were 0.173 and 0.186(P<0.01 for both).In the two round of expert consultation,the values of Cronbach′s α among different indexes of each grade were all ≥0.752.In the finally evaluation index system constructed,the first-grade indexes were quality of structure,quality of process and quality of result,and their weights were 0.240 3,0.549 9 and 0.209 8 respectively;there were 15 second-grade indexes and 103 third-grade indexes.ConclusionThis evaluation index system is comprehensive and the setting of weight value is scientific and objective,which provides a theoretical basis for the quality assessment of the nursing service in postpartum home visits.

【Key words】Postnatal care;Community health services;Three-dimensional quality structure mode;Quality assurance,health care

基金項目：國家自然科學基金資助項目(81160241)

通信作者：劉國蓮，750004 寧夏回族自治區(qū)銀川市，寧夏醫(yī)科大學護理學院；E-mail：13909597076@163.com

【中圖分類號】R 473.71 R 197.1

【文獻標識碼】A

DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.19.004

(收稿日期：2015-12-21；修回日期：2016-04-30)

·中國全科醫(yī)療/社區(qū)衛(wèi)生服務工作研究·