政府層級、審計意見與股價崩盤風(fēng)險

潘秀麗 王 娟

政府層級、審計意見與股價崩盤風(fēng)險

潘秀麗 王 娟

[摘 要]筆者以2003—2014年A股上市公司為研究樣本，選取股價崩盤風(fēng)險這一視角，實證檢驗了審計意見對股價崩盤風(fēng)險的影響，并進一歩從政府層級這個角度對這一影響進行了深層次的研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，股價未來崩盤風(fēng)險會在上市公司被出具非標審計意見后顯著上升。進一步研究表明，產(chǎn)權(quán)邊界不同，審計意見對股價崩盤風(fēng)險的影響會隨之變化。主要表現(xiàn)為：地方政府控制的上市公司顯著削弱非標審計意見與股價未來崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系；中央政府控制的上市公司也削弱了非標審計意見與股價崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系，但不顯著；而非政府控制的上市公司則強化非標審計意見與股價未來崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系。因此，上市公司的產(chǎn)權(quán)邊界，不僅可以從總體上影響股價未來崩盤風(fēng)險，而且投資者在視審計意見對股票進行投資時也會考慮公司產(chǎn)權(quán)邊界問題。

[關(guān)鍵詞]政府層級 審計意見 股價崩盤風(fēng)險

一、引言

股價崩盤風(fēng)險(crash risk)也稱股價暴跌、股價崩潰，其意味著個股價格或者市場指數(shù)在無任何信息預(yù)示的情況下會突然大幅下降。股價的崩盤通常伴有三個基本特征：無信息支撐性、收益不對稱性以及無傳染性。我國股票市場波動性較高，“暴漲暴跌”現(xiàn)象層出不窮，個股大起大落、同漲同跌以及羊群效應(yīng)突出，與國外成熟發(fā)達的資本市場相比，屬于新興資本市場。2015年短短一年間，超過5%的跌幅多達10次以上，千股跌停情景屢屢出現(xiàn)。股票市場的不穩(wěn)定，特別是當股價“暴跌”成為一種頻發(fā)金融現(xiàn)象時，不僅威脅中小投資者的利益，而且影響資金流動方向，引起資源錯配，造成國家金融市場波動，擾亂實體經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展，甚至引發(fā)經(jīng)濟危機。因而，對股價未來崩盤風(fēng)險問題的研究，受到來自風(fēng)險管理者、市場投資者以及監(jiān)管部門廣泛關(guān)注，也是當前學(xué)術(shù)探討的熱點問題。

近年來，學(xué)者們圍繞股價崩盤風(fēng)險做了大量研究，主要集中在不完全信息理性預(yù)期和行為金融學(xué)兩大框架下，從信息不對稱、市場摩擦和投資者行為心理三個角度研究股價崩盤風(fēng)險的微觀機理。Jin和Myers(2006)[1]最早開始關(guān)注代理問題和信息不對稱問題與股價崩盤風(fēng)險的相關(guān)性。他們認為管理層隱瞞公司的壞消息是出于維護自身利益的動機，但隨著時間的推移，當壞消息累積到公司可承受的上限時，壞消息會集中釋放，從而導(dǎo)致股價暴跌。即信息透明度越低，股價崩盤風(fēng)險越高。Hutton等(2009)[2]在研究中用盈余管理衡量公司信息透明度，結(jié)果表明公司盈余管理程度越高，股價崩盤風(fēng)險越高，與Jin和Myers(2006)[1]的結(jié)論類似。另外，學(xué)者們還研究了會計穩(wěn)健性(Kim和Zhang,2014[3])、公司CFO的期權(quán)激勵(Kim等,2011b[4])、避稅行為(Kim等,2011a[5])、證券分析師(許年行等，2012[6])、企業(yè)過度投資(江軒宇和許年行，2015[7])等公司治理為核心的企業(yè)內(nèi)外部多個主體對股價崩盤風(fēng)險的影響。但從獨立審計角度探討對股價崩盤風(fēng)險影響的研究甚少，江軒宇和伊志宏(2013)[8]從審計師行業(yè)專長角度進行研究，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所具備更強的行業(yè)專長時，其股價未來崩盤風(fēng)險較低。遺憾的是，目前學(xué)者們?nèi)狈﹃P(guān)于獨立審計活動的最終產(chǎn)品——審計意見對股價崩盤風(fēng)險的影響的相關(guān)研究。本文試圖從信息不對稱理論視角探討這一問題。

Jensen和Meckling(1976)[9]指出，長期以來外部審計在現(xiàn)代公司治理機制組成部分中起到重要作用，其能有效緩解代理方面的問題。而審計意見因具有信息含量而承擔著信號傳遞的功能，標準無保留審計意見能夠為公司財務(wù)報告按照適用的財務(wù)報告編制基礎(chǔ)編制，公允與合理地反映公司經(jīng)營管理狀況提供合理的保證；反之，非標準審計意見(簡稱非標意見)則表示公司經(jīng)營管理狀況不能恰當?shù)卦谪攧?wù)報告中得以反映，從而引起利益相關(guān)者對公司價值判斷的擔憂。因此，本文以2003—2014年A股上市公司為研究樣本，選取股價崩盤風(fēng)險這一視角，實證檢驗股價崩盤風(fēng)險是否受審計意見的影響。研究結(jié)果表明，上市公司若被出具非標審計意見，其股價的未來崩盤風(fēng)險會顯著上升。

以North等人為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)制度環(huán)境不僅影響宏觀經(jīng)濟也影響微觀企業(yè)。由于我國財政分權(quán)體制的特殊性，政治制度環(huán)境的影響顯得尤為重要。金鑫和雷光勇(2011)[10]研究發(fā)現(xiàn)，由于政府干預(yù)等因素的影響，審計活動的外部監(jiān)督效應(yīng)在國有企業(yè)中受到制約。據(jù)此，本文在進一步研究中，將政府制度的影響按政府層級進行分類探討，結(jié)果表明：審計意見對股價崩盤風(fēng)險的影響會因產(chǎn)權(quán)邊界而不同，主要表現(xiàn)為地方政府控制的上市公司顯著削弱非標審計意見與股價未來崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系；中央政府控制的上市公司也削弱了非標審計意見與股價崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系，但不顯著；而非政府控制的上市公司則強化非標審計意見與股價未來崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系。因此，上市公司的產(chǎn)權(quán)邊界，不僅可以從總體上影響股價未來崩盤風(fēng)險，而且投資者在視審計意見對股票進行投資時也會考慮公司所屬政府層級問題。

與前人的研究相比，本文的研究貢獻在于：首先，彌補了審計意見決策有用性在資本市場股價崩盤風(fēng)險方面研究的不足，充實了信息不對稱理論影響股價崩盤風(fēng)險的經(jīng)驗證據(jù)，同時也說明了投資者對審計意見類型差異的關(guān)注能引導(dǎo)資本市場資源的配置。其次，為現(xiàn)有文獻關(guān)于股價崩盤風(fēng)險動因的研究提供了新視角?，F(xiàn)有文獻主要探討公司內(nèi)部特征對股價崩盤風(fēng)險的影響(Jin和Myers,2006[1];Hutton,2009[2];Kim等,2012b[4];潘越等，2011[11])，鮮有從公司外部特征對股價崩盤風(fēng)險加以考慮。江軒宇和伊志宏(2013)[8]基于代理理論從公司外部治理層面(審計師行業(yè)專長)對股價崩盤風(fēng)險進行研究。本文則基于信息不對稱理論，以獨立審計活動的最終產(chǎn)品——審計意見為視角，研究其對股價崩盤風(fēng)險的影響。最后，豐富了外部制度環(huán)境的相關(guān)研究。本文將我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟條件下特殊制度環(huán)境背景下的具有屬地管理特征的產(chǎn)權(quán)邊界引入到審計意見與股價崩盤風(fēng)險的研究框架中進行研究，結(jié)果表明審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間的相關(guān)性會隨著政府干預(yù)程度的不同而變化，這一結(jié)論具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)審計意見與股價崩盤風(fēng)險

許多文獻從貸款融資和股東價值的角度研究了審計意見的作用，得出的結(jié)論并不完全一致。從貸款融資角度講，Bailey和Bar-Gill(1983)[12]的研究表明，銀行信貸部門在考慮并理解了不同審計意見的差異后再進行貸款決策，但很少將這種差異考慮到實際的貸款過程。Libby(1979)[13]、Abdel-khalik等(1986)[14]則發(fā)現(xiàn)銀行貸款決策不受非標意見的影響。而Bamber等(1997)[15]的研究結(jié)果與上述相反，其發(fā)現(xiàn)審計意見差異顯著影響銀行貸款的規(guī)模和利率。李增泉(1999)[16]、Chen等(2000)[17]選用中國股票市場為研究對象，發(fā)現(xiàn)標準審計意見與非標審計意見的差異會產(chǎn)生不同市場反應(yīng)，非標意見與股票價格顯著負相關(guān)。而陳曉和王鑫(2001)[18]選取非標意見中的保留意見這一視角研究其對股票市場的影響，結(jié)論表明會計年度不同，股票市場對保留意見的公告反應(yīng)也不同。綜上可知，審計意見具有信息含量，會影響投資者的決策行為，從而引導(dǎo)資本市場中的資源配置。

會計師作為獨立于公司和預(yù)期使用者的第三方，應(yīng)當在執(zhí)行審計工作的基礎(chǔ)上對被審計單位財務(wù)報告的公允性與合理性發(fā)表審計意見。由于審計意見是會計師針對管理層編制的財務(wù)報告發(fā)表的，因而如果會計師出具了標準審計意見，則表明公司財務(wù)報告是公允與合理的，能夠提高預(yù)期使用者對財務(wù)報告的信賴程度。反之，如果會計師出具了非標準審計意見(包括帶強調(diào)事項段或其他事項段的無保留、保留、否定、無法表示意見)，則表明公司財務(wù)報告沒有按照適用的財務(wù)報告編制基礎(chǔ)編制，這表明公司管理層隱瞞了重要的公司內(nèi)部財務(wù)信息，使得實際經(jīng)濟業(yè)務(wù)與財務(wù)狀況并沒有在財務(wù)報告中得到公允且合理的反映，從而影響投資者利用財務(wù)報告信息對公司價值的判斷。因而被出具非標意見的公司，其外部投資者相對于公司管理層具有對被公司的信息劣勢，其表明公司的信息不對稱程度更高。因而本文認為，公司的信息不對稱狀況可以采用審計意見類型進行衡量。

現(xiàn)有研究表明，管理層為了自身利益隱藏壞消息，可當壞消息累積到某個極限無法再隱藏時，股價崩盤風(fēng)險隨之發(fā)生。換而言之，股價崩盤的發(fā)生是企業(yè)對過去隱藏的壞消息的釋放。Jin和Myers(2006)[1]最早從信息不對稱理論的視角構(gòu)建信息結(jié)構(gòu)模型，闡述了股價崩盤風(fēng)險的產(chǎn)生機理。其采用40個股票市場數(shù)據(jù)從宏觀角度刻畫了市場信息透明度指標，通過研究得出信息透明度與股價崩盤風(fēng)險顯著負相關(guān)。Hutton(2009)[2]、潘越等(2011)[11]基于公司本身構(gòu)建財務(wù)信息透明度指標(用盈余管理水平來度量)也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論，為Jin和Myers(2006)[1]的理論提供了支持。這些研究多是從企業(yè)內(nèi)部特征——信息透明度的角度，分析其對股價崩盤風(fēng)險的影響。許年行等(2012)[6]從公司外部獨立第三方證券分析師的角度考察了股價崩盤風(fēng)險的影響機理。研究表明，分析師樂觀偏差導(dǎo)致壞消息被隱藏，會顯著提高股價崩盤風(fēng)險。李小榮和劉行(2012)[19]考察了高管性別對股價崩盤風(fēng)險的影響。研究表明，由于女性高管代理成本更低，因而聘請女性高管的企業(yè)，股價崩盤風(fēng)險較低。江軒宇和許年行(2015)[7]從委托代理的視角研究了過度投資與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)二者呈顯著正相關(guān)，而且受股東與經(jīng)理人代理沖突嚴重程度的影響。本文的研究正是在充分借鑒和承襲上述學(xué)者研究思路的基礎(chǔ)上，基于信息不對稱理論來研究審計意見對股價崩盤風(fēng)險的影響。被出具非標意見的公司隱瞞了公司的壞消息，當壞消息達到公司所能承受的上限后，壞消息集中釋放，從而導(dǎo)致股價崩盤。因此本文預(yù)期，公司被出具非標審計意見后，其股價未來崩盤風(fēng)險會顯著增加，故提出假設(shè)1。

H1：其他條件不變，公司被出具非標審計意見后，其股價未來崩盤風(fēng)險會顯著增加，二者呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)政府層級對審計意見與股價崩盤風(fēng)險關(guān)系的影響

我國從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟經(jīng)歷了一個不斷演進和發(fā)展的過程，政府權(quán)力的配置也經(jīng)歷了從集權(quán)到分權(quán)的過程。地方政府隨著分權(quán)化改革的推進和國有企業(yè)的改制獲得了財政自主權(quán)與經(jīng)濟管理權(quán)等，政企關(guān)系在這一過程中由以往的各級政府與國有企業(yè)逐漸演變?yōu)榈胤秸c各類企業(yè)。

大量文獻研究了政府在國有企業(yè)中的角色。“父愛主義”理論認為，政府由于與國企的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，視國企為自己的子女，支持國有企業(yè)，并且在社會主義國家這種“父愛”效應(yīng)更為明顯(Kornai等,2003[20];林毅夫和李志赟，2004[21])。各級政府在中國現(xiàn)有的行政架構(gòu)下的權(quán)力和職能，會引發(fā)它們在資本市場動機和行為的表現(xiàn)不同。而地方政府由于分權(quán)改革的實行，成為發(fā)展和穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序的主要實施者(周業(yè)安等，2004[22])，掌握著地方行政審批、土地出讓和使用、貸款擔保、財政資金支配、政策優(yōu)惠等重要資源(周黎安，2008[23])，同時也承擔了諸如就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老以及社會穩(wěn)定等政策性負擔(潘紅波等，2008[24])。其對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)和市場的影響力不僅沒有下降，反而加大，同時還調(diào)動了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟的積極性，進而地方政府對國企的干預(yù)大于中央政府的干預(yù)。已有研究表明，當企業(yè)處于財務(wù)困境時，政府對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的態(tài)度會不同。一旦國企出現(xiàn)財務(wù)危機，政府會發(fā)揮“扶持之手”作用，然而民企更會任市場自由選擇。因此，本文預(yù)期政府控制的企業(yè)出于維護經(jīng)濟市場穩(wěn)定，會削弱審計意見對股價崩盤風(fēng)險的正向影響；而與中央政府控制的企業(yè)相比，地方政府控制的企業(yè)對審計意見與股價未來崩盤風(fēng)險之間正向關(guān)系的弱化作用更大。民企由于市場的自由選擇以及投資者的羊群效應(yīng)會導(dǎo)致審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間的正相關(guān)關(guān)系得到增強。因而本文提出假設(shè)2。

H2a：與中央政府相比，地方政府的干預(yù)更強，會弱化非標審計意見對股價未來崩盤風(fēng)險的正向影響。

H2b:與政府控制的企業(yè)相比，非政府控制的企業(yè)會強化非標審計意見對股價未來崩盤風(fēng)險的正向影響。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取中國滬深A(yù)股上市公司2003—2014年的數(shù)據(jù)為初始樣本。起始年之所以為2003年，是因為CSMAR數(shù)據(jù)庫從2003年開始披露關(guān)于終極控制人性質(zhì)的數(shù)據(jù)。而終止年為2014年，是由于2015年千股跌停情景屢屢出現(xiàn)，比較極端。

獲得初始樣本后，按如下原則對樣本進行處理：(1)剔除年個股交易周數(shù)小于30的樣本公司；(2)由于金融保險行業(yè)本身固有的特殊性，剔除該類行業(yè)的上市公司；(3)剔除資不抵債的樣本公司；(4)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本公司。最終的研究樣本包括2 332家企業(yè)的12 644個公司的年度觀測值，按照最終控制人的類型分為民企5 684個公司的年度觀測值，地方國企4 558個公司的年度觀測值以及央企2 368個公司的年度觀測值。本文相關(guān)數(shù)據(jù)來源于WIND與CSMAR數(shù)據(jù)庫，實證部分采用計量軟件stata12.0對數(shù)據(jù)進行分析處理。

(二)變量定義

1.因變量：股價崩盤風(fēng)險

本文借鑒前人研究，使用以下兩個指標度量上市公司的崩盤風(fēng)險。計算方法如下：

ri,t=αi+β1rM,t-2+β2rM,t-1+β3rM,t

+β4rM,t+1+β5rM,t+2+ξi,t

(1)

其中，ri,t為股票i在第t周的收益率，rM,t為公司股票在第t周經(jīng)流通市值加權(quán)平均后的市場收益率。ξi,t為模型(1)的殘差，表示不能被市場所解釋的屬于個股特有的收益部分。股票特定周收益率使用Wi,t=ln(1+ξi,t)計算得出。

使用模型(1)計算出來的股票特定周收益率計算股價崩盤風(fēng)險的兩個度量指標。第一個度量指標為負收益偏態(tài)系數(shù)(negative conditional return skewness)，記作NCSKEW，其計算方法如模型(2)所示。其中，n為股票i每年進行交易的周數(shù)。

(2)

使用收益上下波動比(DUVOL)作為股價崩盤風(fēng)險的第二個度量指標，模型如下：

(3)

模型(3)中，nu(nd)表示股票i的周特有收益Wi,t高于(低于)年平均收益Wi,t的周數(shù)。NCSKEW與DUVOL均是正向指標，即股價崩盤風(fēng)險越高，NCSKEW(DUVOL)取值越大。

2.解釋變量。

(1)審計意見。

OP為審計意見啞變量。當審計意見為非標意見(帶強調(diào)事項段、保留、否定和無法表示意見)時取值為1，為標準無保留審計意見時取值為0。

(2)政府層級。

本文根據(jù)上市公司披露的終極控制人數(shù)據(jù)，借鑒夏立軍和方軼強(2005)[25]的研究，本文將上市公司按最終控制人類型分為三類：中央政府控制、地方政府控制以及非政府控制，在實際檢驗中分別使用central、local、private表示。如果樣本公司被中央政府控制，central取值為1，否則取值為0。如果樣本公司被地方政府控制，local取值為1，否則取值為0。如果樣本公司為非政府控制企業(yè)，private取值為1，否則為0。

(3)控制變量。

根據(jù)以往有關(guān)股價崩盤風(fēng)險影響因素的研究文獻(Chen等,2000[17];Kim等,2011a[5]；Kim等，2011b[4];許年行等，2012[6])，我們對以下變量進行控制：月平均超額換手率(Turnover)；公司特定收益的標準差(Sigma)；公司特定收益(RET)；公司規(guī)模(Size)；財務(wù)杠桿(LEV)；總資產(chǎn)收益率(ROA)；市賬比(MB)和公司信息透明度(ABACC)。變量具體含義及計算說明見表1。此外，為控制年度和行業(yè)固定效應(yīng)的影響，本文引入年度與行業(yè)啞變量。

表1 變量說明

續(xù)前表

(三)模型設(shè)定

參考以往文獻的做法，本文使用模型(4)檢驗審計意見對上市公司股價未來崩盤風(fēng)險的影響。

Crasht+1=α+β1OPt+∑controls+ξi,t

(4)

模型中，Crash為第t+1期的兩個股價崩盤風(fēng)險指標NCSKEW和DUVOL；OP為第t期的審計意見，controls為第t期的控制變量。根據(jù)假設(shè)H1，OP的系數(shù)β1顯著為正。

為檢驗政府層級對審計意見與股價崩盤風(fēng)險的影響，本文構(gòu)建如下計量模型(5)、(6)：

Crasht+1=α+β1OPt+β2private

+β3OPt×private+∑control+ξi,t

(5)

Crasht+1=α+β1OPt+β2central+β3local

+β4OPt×central+β5OPt×local

+∑controlsi,t+ξi,t

(6)

在模型(5)與模型(6)中，分別加入產(chǎn)權(quán)變量central與local。預(yù)期模型(5)中β3為負，表明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會影響審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系。對模型(5)中的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進行進一步細分，將國有企業(yè)分為中央控制的與地方控制的。預(yù)取β4+β5為負，且β5顯著為負，其絕對值大于β4，表明被審計師出具非標審計意見的公司的股價崩盤風(fēng)險會因該公司被地方政府控制而降低。

四、實證檢驗結(jié)果和分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計。為消除極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量處于0～1%和99%～100%之間的極端值樣本采用縮尾處理。表2中數(shù)據(jù)顯示，度量股價崩盤風(fēng)險的指標NCSKEW(DUVOL)均值和標準差分別為-0.151(-0.106)和0.817(0.710)。這兩個指標差異較大，說明不同公司不同年份的股價崩盤風(fēng)險存在著比較大的差異。OP的均值和標準差分別為0.103和0.203，表明在研究期間有1 302家公司被出具了各種類型的非標準審計意見。Central的均值和標準差分別0.187和0.390，local的均值和標準差分別為0.360和0.480，表明地方政府控制的上市公司的數(shù)量比中央政府控制的上市公司的數(shù)量多。private的均值為0.447，表明政府控制的企業(yè)數(shù)量多于非政府控制的企業(yè)數(shù)量。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

續(xù)前表

(二)相關(guān)系數(shù)分析

表3為主要變量的pearson相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果。從表3可知，股價崩盤風(fēng)險的兩個度量指標在1%的顯著性水平下高度正相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)為0.918，說明兩個指標具有很高的內(nèi)部相關(guān)性。負收益偏態(tài)系數(shù)(NCSKEW)以及收益上下波動比率(DUVOL)與審計意見(OP)分別都在1%顯著性水平下正相關(guān)，說明在不考慮其他因素的情況下，被審計師出具非標準審計意見的上市公司未來股價崩盤風(fēng)險更高。從表3中還可得出，在不考慮其他因素的情況下，中央政府控制的上市公司與地方政府控制的上市公司未來股價崩盤風(fēng)險更低，而非政府控制的上市公司未來股價崩盤風(fēng)險更高。

(三)多元回歸分析

1.審計意見對股價崩盤風(fēng)險的影響。

根據(jù)模型(4)進行多元回歸的結(jié)果列示在表4的第(1)列和第(2)列。其報告了審計意見與股價崩盤風(fēng)險的多元回歸結(jié)果。從表中可以得到，審計意見與上市公司未來股價崩盤風(fēng)險(NCSKEW、DUVOL)在1%水平上顯著正相關(guān)。這表明被審計師出具非標意見的上市公司，在未來發(fā)生股價崩盤的風(fēng)險越高，H1得到驗證。

在控制變量方面,RET、Size、LEV以及當期的NCSKEW與股價未來崩盤風(fēng)險正相關(guān)，BM與崩盤風(fēng)險顯著負相關(guān)。

表3 主要變量的pearson相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果

續(xù)前表

表4 模型的回歸結(jié)果

續(xù)前表

2.政府層級對審計意見與股價崩盤風(fēng)險關(guān)系的影響。

根據(jù)模型(5)、(6)進行多元回歸的結(jié)果列示，表4的第3列至第6列，報告了政府層級對審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間關(guān)系的影響。從表中可以得到，交乘項op×local的系數(shù)在5%水平上顯著為負，表明被地方政府控制的上市公司的非標審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系被顯著削弱；而交乘項op×central的系數(shù)為負但不顯著，表明被中央政府控制的上市公司的非標審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系被削弱，但不顯著；交乘項op×private的系數(shù)顯著為正，表明不受政府控制的上市公司的非標審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系得到增強。

五、穩(wěn)健性檢驗

為保證實證結(jié)果的可靠性，本文在上述理論假設(shè)的基礎(chǔ)上還執(zhí)行了以下幾方面的穩(wěn)健性測試，最后得到的實證結(jié)果并沒有改變原有的研究結(jié)論。

1.改變股價崩盤風(fēng)險的度量方法。

上文中使用負收益偏態(tài)系數(shù)和收益上下波動比率來度量股價崩盤風(fēng)險，穩(wěn)健性檢驗中參照已有相關(guān)研究(Kim等,2011a[5]；許年行等，2012[6]；羅進輝和杜興強，2014[26])，本文另構(gòu)建了一個股價崩盤風(fēng)險啞變量(Crash)指標。具體地，根據(jù)前文模型(1)得到的第i家公司股票在t周的特有收益率Wi,t，計算公司i特有收益年度均值A(chǔ)verage(Wi,t)以及周特有收益率的當年年度標準差σi,t，只要第i家公司股票一年內(nèi)特有收益率Wi,t有一次滿足公式(7)的條件，就為Crash賦值1，否則為0。采用Crash這一啞變量進行Logistic多元回歸分析，得到的結(jié)果表明主要研究結(jié)論依然成立。

Wi,t≤Average(Wi,t)-3.09σi,t

(7)

2.延長股價未來崩盤風(fēng)險時間窗口長度。

因為管理層掩藏壞消息到某一極限直至最后爆發(fā)可能因各種原因存在差異，尤其爆發(fā)的時間窗口長度不同，基于此，本文在檢驗上述兩個假設(shè)時，進一步把股價崩盤風(fēng)險的估計區(qū)間延長到未來兩年，并利用上市公司在未來兩年的周特有收益率計算負收益偏態(tài)系數(shù)和收益上下波動比，重新進行相關(guān)的多元回歸分析，結(jié)果與前文結(jié)論一致。

六、研究結(jié)論

本文以股價未來崩盤風(fēng)險為視角，通過對2003—2014年12年間A股上市公司12 644個樣本進行實證研究，探討了審計意見對其產(chǎn)生的影響，并進一步分析了公司產(chǎn)權(quán)邊界的不同，這一影響是否會產(chǎn)生差異。研究結(jié)果表明：其一，非標準審計意見與股價崩盤風(fēng)險之間存在顯著的正向關(guān)系，說明被審計師出具非標準審計意見的公司與市場之間對會計信息質(zhì)量存在較高的信息不對稱，會增加公司股價未來崩盤風(fēng)險。其二，進一步的研究表明，政府層級會影響審計意見對股價未來崩盤的風(fēng)險。地方政府控制的上市公司會顯著弱化審計意見對股價未來崩盤風(fēng)險的正向影響；中央政府控制的上市公司會弱化審計意見對股價崩盤風(fēng)險的正向影響，但不顯著；非政府控制的上市公司會顯著強化審計意見對股價崩盤風(fēng)險的正向影響。這說明在中國特有的制度背景下，政府對上市公司的干預(yù)程度不同，會影響投資者依據(jù)審計意見進行資源配置。

[1]Jin L,Myers C S.R2around the World:New Theroy and New Tests[J].Journal of Financial Economics,2006(79):257-292.

[2]Hutton A P,Marcus A J,Tehranian H.Opaque Financial Reports,R2,and Crash Risk[J].Journal of Financial Economics,2009(94):67-86.

[3]Kim K B,Zhang L.Accounting Conservatism Reduces Stock Price Crash Risk:Firm-level Evidence [R].Contemporary Accounting Research,Forthcoming，2014.

[4]Kim J B,Li Y H,Zhang L.Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk:Firm-level Analysis[J].Journal of Financial Economics,2011(100):639-662.

[5]Kim J B,Li Y H,Zhang L.,CFOs versus CEOs:Equity Incentive and Crashes[J].Journal of Financial Economics,2011a(101):713-730.

[6]許年行，江軒宇，伊志宏等，分析師利益沖突、樂觀偏差與股價崩盤風(fēng)險[J].經(jīng)濟研究，2012(7)：127-140.

[7]江軒宇，許年行.企業(yè)過度投資與股價崩盤風(fēng)險[J].金融研究，2015(8)：141-158.

[8]江軒宇，伊志宏.審計行業(yè)專長與股價崩盤風(fēng)險[J].中國會計評論，2013(2)：133-150.

[9]Jensen M C， Meckling W H.Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs,and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics,1976(3):305-360.

[10]金鑫，雷光勇.審計監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進[J].審計研究，2011(5)：98-106.

[11]潘越，戴亦一，林超群.信息不透明、分析師關(guān)注與個股暴跌風(fēng)險[J].金融研究，2011(9)：138-151.

[12]Balley M,Bar-Gill O.The Impact of Audit Opinion on the Loan Decision[R].Unpublished Working Paper,Harved Law School,1983.

[13]Libby R.The Impact of Uncertainty Reporting on the Loan Decision[J].Journal of Accounting Research,1979,17(Supplement):639-662.

[14]Abdel-khalik A R,Graul P R,Newton J D,Reporting Uncertainty and Assessment of Risk:Replication and Extention in a Canadian Setting[J].Journal of Accounting Research,1986(24):372-382.

[15]Bamber E M,Stratton R A,The Information Content of the Uncertainty-Modified Audit Report:Evidence from Bank Loan Officers[J].Accounting Horizon,1997(11):1-11.

[16]李增泉，實證分析：審計意見的信息含量[J].會計研究，1999(8)：16-22.

[17]Chen C,Su X,Zhao R.An Emerging Market’s Reaction to Initial Modified Audit Opinions:Evidence from the Shanghai Stock Exchange[J].Contemporary Accounting Research,2000(17):429-455.

[18]陳曉，王鑫.股票市場對保留審計意見報告公告的反應(yīng)[J].經(jīng)濟科學(xué)，2001(3)：78-89.

[19]李小榮，劉行.CEO vs CFO：性別與股價崩盤風(fēng)險[J].世界經(jīng)濟，2012(12)：102-128.

[20]Kornai J,Maskin E,Roland G.Understanding the Soft Budget Constraint[J].Journal of Economic Literature,2003(41):1095-1136.

[21]林毅夫,李志赟.政策性負擔、道德風(fēng)險與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟研究，2004(2)：17-27.

[22]周業(yè)安,馮興元,趙堅毅.地方政府競爭與市場秩序的重構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2004(1)：56-65.

[23]周黎安.轉(zhuǎn)型中的地方政府[M].上海：上海人民出版社，2008.

[24]潘紅波,夏新平,余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購[J].經(jīng)濟研究，2008(4)：41-52.

[25]夏立軍,方軼強.政府控制、治理環(huán)境與公司價值——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2005(5)：40-51.

[26]羅進輝，杜興強.媒體報道、制度環(huán)境與股價崩盤風(fēng)險[J].會計研究，2014(9)：59-65.

Governmental Hierarchies,Audit Opinion and Crash Risk of Stock Price

PAN Xiu-li WANG Juan

Abstract:Using a sample of A-share listed firms in China from 2003 to 2014,this paper investigates the relationship between audit opinion and the crush risk of stock price from the perspective of information asymmetry. Meanwhile, this paper further analyzes this relations from the dimension of government hierarchies. The study finds that the crush risk of stock price increases significantly in the following year after being given modified audit opinions. Further study shows that the listed company being controlled by local government would weaken significantly the relationship between audit opinion and crash risk of stock price. The listed company being controlled by central government would weaken the relationship between audit opinion and stock price crash risk, but its impact is not significant. The listed company not being controlled by government would strengthen significantly the relationship between audit opinion and stock price crash risk. The research findings show that not only the government hierarchies affect the crash risk of stock price in whole, but also investors would consider what function of the governmental hierarchies on the relationship of audit opinion and crash riskof stock price.

Key words：Government hierarchies Audit opinion Crash risk of stock price

[中圖分類號]F830.91

A

1000-1549(2016)11-0057-09

[收稿日期]2016-08-10

[作者簡介]潘秀麗，女，1969年10月生，中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授，管理學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向為會計理論與方法；王娟，女，1987年7月生，中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院博士研究生，研究方向為公司財務(wù)會計。

感謝匿名評審人提出的修改建議，筆者已做了相應(yīng)修改，本文文責自負。

韓 嫄 張安平)