新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工市民化的凈成本測度
——以中國五大城市群為例

◎ 王家庭 趙一帆 倪方樹 馮 樹

?

新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工市民化的凈成本測度
——以中國五大城市群為例

◎ 王家庭 趙一帆 倪方樹 馮 樹

摘 要：在新型城鎮(zhèn)化的時代背景下，本文從農(nóng)民工市民化實(shí)現(xiàn)的動態(tài)過程出發(fā)，構(gòu)建了農(nóng)民工市民化的成本-收益分析框架，測度了京津冀城市群、長三角城市群、珠三角城市群、成渝城市群和長江中游城市群的104個主要城市農(nóng)民工市民化的凈成本。結(jié)果表明：（1）農(nóng)民工市民化進(jìn)程需要巨額資金，政府和企業(yè)存在較大壓力；（2）住房成本和土地流轉(zhuǎn)收益是農(nóng)民工市民化的個人主要成本與收益；（3）二三線城市快速發(fā)展將提供農(nóng)民工市民化的容納空間；（4）農(nóng)民工市民化后企業(yè)承擔(dān)的社會保障成本與工資成本不相上下，用工成本提高。在此基礎(chǔ)上，得出了相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工市民化 新型城鎮(zhèn)化 成本收益 凈成本 城市群

一、 引言

農(nóng)民工市民化進(jìn)程嚴(yán)重滯后是我國當(dāng)前城鎮(zhèn)化最主要的問題之一。在新型城鎮(zhèn)化的背景下，從動態(tài)的視角分析農(nóng)民工市民化的成本和收益，并對其進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋軌驈牧硪粋€視角審視我國過去城鎮(zhèn)化進(jìn)程中存在的問題，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)發(fā)展中的缺陷與不足，有利于新型城鎮(zhèn)化更加高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)。

早在17世紀(jì)，威廉·配第就提出由于不同產(chǎn)業(yè)間存在收入差距，勞動力會從低收入產(chǎn)業(yè)向高收入產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。之后國外學(xué)者對勞動力轉(zhuǎn)移的研究，主要有三大類。第一類是強(qiáng)調(diào)勞動生產(chǎn)率的差別和收入差距的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)（劉易斯，1954；拉尼斯、費(fèi)景漢1961；托達(dá)羅，1969）?？煽吹疆?dāng)前的情況與理論模型的探討仍比較吻合。其次是由赫伯爾（1938）提出，經(jīng)李（1966）完善的推-拉模型。基于此的研究很多，包括許多對中國勞動力遷移的研究，為勞動力遷移提供了很好的解釋（Jenkins，1977；Zimmermann，1996；Fan，1996；Hare，1999）。第三類是強(qiáng)調(diào)人口流動中收入和成本的關(guān)系。Stark（1991）指出農(nóng)村勞動力自然流動需要滿足流動后的平均收入大于流動前的平均收入與流動成本之和。這一原則至今仍然適用，流動成本也是本文討論的重點(diǎn)。

我國學(xué)者主要對我國農(nóng)民工市民化的進(jìn)程、農(nóng)民工市民化分化及代際差別和農(nóng)民工市民化的障礙等進(jìn)行了研究（劉傳江，2006；簡新華、張建偉，2007；劉傳江、徐建玲，2008；國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2010；丁凱，2013；劉傳江、董延芳，2014）。但是對農(nóng)民工市民化成本測度的研究比較少。已有文獻(xiàn)有待進(jìn)一步完善的地方主要有兩點(diǎn)：第一，不同學(xué)者在測度體系上分歧較大，采取的指標(biāo)、方法不盡相同，指標(biāo)評價存在不合理性；第二，所采用的數(shù)據(jù)樣本量比較少，數(shù)據(jù)年份比較早。這使得不同學(xué)者研究結(jié)果可比性較差（張國勝，2008；申兵，2012；徐紅芬，2013；杜宇，2013；丁萌萌、徐滇慶，2014）。因此，進(jìn)一步完善農(nóng)民工市民化成本分析體系，采用更新的數(shù)據(jù)和更廣泛的城市進(jìn)行分析比較仍具有較強(qiáng)的意義和研究價值。

本文結(jié)構(gòu)如下：第二部分介紹農(nóng)民工市民化成本-收益分析框架，第三部分以五大城市群為例進(jìn)行農(nóng)民工市民化成本-收益分析，第四部分是結(jié)論和政策建議。

二、農(nóng)民工市民化的凈成本測度方法

（一）農(nóng)民工市民化的成本測度指標(biāo)

在國內(nèi)外已有研究基礎(chǔ)上，我們構(gòu)建了農(nóng)民工市民化的成本測度指標(biāo)，如表1所示。

（二）農(nóng)民工市民化的收益測度指標(biāo)

在國內(nèi)外已有研究基礎(chǔ)上，我們也建立了農(nóng)民工市民化的收益測度指標(biāo)，如表2所示。

（三）農(nóng)民工市民化的凈成本測度

在確定了農(nóng)民工市民化的成本和收益測度指標(biāo)后，下面我們從個人、企業(yè)和政府三個角度來測度農(nóng)民工市民化的凈成本。

1. 農(nóng)民工市民化的個人凈成本為：

C個人=C1i（生活成本）+C2i（住房成本）+C4i（社會保障成本個人部分）-R1i（工資收益）-R2i（社會保障收益）-R3i（土地流轉(zhuǎn)收益）

2. 農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本為：

C企業(yè)=C4i（社會保障成本企業(yè)部分）+R1i（工資成本）

3. 農(nóng)民工市民化的政府凈成本為：

C政府=C5i（隨遷子女教育成本）+C6i（基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本）+R2i（社會保障成本）+R3i（土地流轉(zhuǎn)成本）

表2 農(nóng)民工市民化的收益測度指標(biāo)

三、我國農(nóng)民工市民化凈成本測度的實(shí)證分析

城市是農(nóng)民工市民化的實(shí)體載體，農(nóng)民工市民化最終要在城市層面實(shí)現(xiàn)。在新的階段，《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃2014-2020》指出要大力加快城市群建設(shè)。從實(shí)踐來看，農(nóng)民工流動的地區(qū)也多在主要城市群之間。京津冀、長三角、珠三角是目前我國吸納流動人口最多的地區(qū)，中西部城市群則存在吸納返鄉(xiāng)與就近轉(zhuǎn)移農(nóng)民工的巨大空間。因此基于城市群的視角對農(nóng)民工市民化進(jìn)行分析，具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）實(shí)證對象選取與數(shù)據(jù)來源

當(dāng)前，我國國家級城市群共有5個，分別為京津冀城市群、長三角城市群、珠三角城市群、成渝城市群和長江中游城市群。

本文所選取的數(shù)據(jù)來自《2008-2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》、《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒2013》、《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒（2011-2013）》、《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒2012》、《中國房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)年鑒2013》、各城市2012-2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報。文章數(shù)據(jù)年份基于2012年，部分城市2012年數(shù)據(jù)不可得的，以2011年或2013年數(shù)據(jù)代替。

目前，五大城市群從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市規(guī)模、容納能力、就業(yè)機(jī)會、基礎(chǔ)設(shè)施、基本公共服務(wù)等來看，都處于領(lǐng)先地位，也是未來吸納農(nóng)民工市民化的最主要區(qū)域。但是，由于發(fā)展程度各異，各城市群農(nóng)民工市民化的凈成本也不盡相同。以下分城市群報告農(nóng)民工市民化的凈成本測度結(jié)果。

（二）京津冀城市群農(nóng)民工市民化的凈成本測度結(jié)果分析

京津冀一體化是今后一個時期的國家重點(diǎn)戰(zhàn)略，圍繞三地貫通將產(chǎn)生較大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求，勢必需要大量農(nóng)民工參與建設(shè)。從容納能力看，隨著首都非核心功能疏解和天津、河北等地承接，京津冀城市群具備容納農(nóng)民工的能力。

1. 京津冀城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本

表3報告了京津冀城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本測度結(jié)果。

表3 京津冀城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本 （單位：元）

在生活成本方面，北京、天津城鎮(zhèn)居民消費(fèi)水平較高，與京津冀發(fā)展主軸的定位相符。承德和張家口從地理位置看與京津冀其他城市地理距離稍遠(yuǎn)，因此消費(fèi)水平與當(dāng)前農(nóng)民工消費(fèi)差距較小。在住房成本、養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險成本方面，北京和天津分別位于第一、第二。失業(yè)保險方面，北京和其他城市相比處于最低水平，這是因?yàn)槠淅U費(fèi)比例僅為0.2%，而其他城市多為1%。

在工資收益方面，北京和天津最大。在社會保障收益方面，北京市水平依然最高。天津市和河北省各城市差距不大。在土地流轉(zhuǎn)收益方面，河北省各市處于較高水平。北京市由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)值較低，因此以此標(biāo)準(zhǔn)測度的土地流轉(zhuǎn)收益較低。

凈成本的符號很有探討意義，僅有北京農(nóng)民工市民化個人成本為正。其余各城市農(nóng)民工市民化個人體現(xiàn)為凈收益。這主要是因?yàn)橛懻摽蚣苤邪松鐣Ｕ鲜找婧屯恋亓鬓D(zhuǎn)收益兩項(xiàng)。以往的研究并未在農(nóng)民工市民化中就土地流轉(zhuǎn)收益進(jìn)行討論，但本文認(rèn)為這是農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的重要收入來源。此處社會保障收益農(nóng)民工無法當(dāng)期獲得，但能反映出不同城市當(dāng)前社會保障水平。需要指出的是，一線城市容納農(nóng)民工空間有限，天津盡管體現(xiàn)為凈收益，但與河北省其他城市明顯不在一個數(shù)量級。

2. 京津冀城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本

表4報告了京津冀城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本測度結(jié)果。

河北省各城市社會保障的兩項(xiàng)主要組成部分養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險差別不大，北京和天津仍處于領(lǐng)先水平。失業(yè)保險、工傷保險和生育保險各城市水平相當(dāng)。

從凈成本來看，北京和天津的企業(yè)在農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化中需要支付的成本最多。

表4 京津冀城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本 （單位：元）

3. 京津冀城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本

表5報告了京津冀城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本測度結(jié)果。

隨遷子女教育成本的符號值得討論。由于以省級數(shù)據(jù)代替，因此僅就北京、天津、河北省三者討論?？梢钥吹剑本┖秃颖笔‰S遷子女教育成本符號為負(fù)，即農(nóng)民工市民化后其隨遷子女教育成本反而下降。這主要是由于當(dāng)前農(nóng)村教育投入較大，特別是北京。農(nóng)民工子女進(jìn)城就學(xué)后，政府可以節(jié)省這部分農(nóng)村教育投入。而天津則需要增加教育經(jīng)費(fèi)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本天津水平最高而北京低于平均水平，說明近年來天津在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面仍然投入較大，北京的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)速度放緩。

表5 京津冀城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本 （單位：元）

（三）長三角城市群農(nóng)民工市民化的凈成本測度結(jié)果分析

長三角城市群是我國經(jīng)濟(jì)最活躍的地區(qū)，作為絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的重要組成部分，未來將獲得更大發(fā)展空間，是我國吸納農(nóng)民工就業(yè)的重點(diǎn)區(qū)域。

1. 長三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本

表6報告了長三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本測度結(jié)果。

在生活成本方面，上海、浙江普遍人均消費(fèi)較高，江蘇省內(nèi)分化較大，安徽水平相對較低，可以反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。該城市群內(nèi)部在住房成本差異顯著，原因是各地典型城鎮(zhèn)居民人均住房面積不同，特別是上海，人均住房面積僅為17.8平方米。養(yǎng)老保險方面，該城市群處于相對較高水平。醫(yī)療保險和失業(yè)保險方面城市群內(nèi)部水平差異不大。

工資收益方面，各城市之間差距較大。社會保障收益方面，各地差距不大，土地流轉(zhuǎn)收益方面，不足10萬元的城市僅有兩個。舟山市由于發(fā)展海洋生產(chǎn)，產(chǎn)值高，但耕地面積小，造成其土地流轉(zhuǎn)收益較高。

農(nóng)民工市民化的個人凈成本來看，只有9個城市為正，其余為負(fù)，說明農(nóng)民工在長三角城市群實(shí)現(xiàn)市民化存在較大的可能。

2. 長三角城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本

表7報告了長三角城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本測度結(jié)果。

從省份來看，長三角城市群中養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險成本排序依次為上海市、江蘇省、浙江省、安徽省，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相符。

表6 長三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本 （單位：元）

3. 長三角城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本

表8報告了長三角城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本測度結(jié)果。

與北京市不同，上海市實(shí)現(xiàn)一個農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育階段在城市就學(xué)需要增加教育經(jīng)費(fèi)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面城市群內(nèi)部水平差異大。

（四）珠三角城市群農(nóng)民工市民化的凈成本測度結(jié)果分析

珠三角城市群作為我國沿海地區(qū)較早開放的經(jīng)濟(jì)區(qū)，特別是以深圳、珠海為代表的經(jīng)濟(jì)特區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上取得了突出成績。珠三角地區(qū)也是重要的農(nóng)民工流入地，具備推進(jìn)農(nóng)民工市民化的先決條件。

表7 長三角城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本（單位：元）

1. 珠三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本

表9報告了珠三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本測度結(jié)果。

在生活成本和住房成本方面，城市群內(nèi)部差異較大。在養(yǎng)老保險成本和醫(yī)療保險成本方面，廣州、深圳、東莞和中山都處于城市群內(nèi)部較高水平。失業(yè)保險成本差異不大，從側(cè)面體現(xiàn)了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會保障水平。

在工資收益和社會保障收益方面，廣州、深圳收益較大。土地流轉(zhuǎn)收益差別較大。東莞由于單位面積耕地產(chǎn)值較低，因此土地流轉(zhuǎn)收益較低。

在珠三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本方面，廣州、深圳、佛山、東莞、中山均體現(xiàn)為正，其余地區(qū)為負(fù)，說明珠三角一線城市實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化難度較大，而二三線城市則概率較高。

表8 長三角城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本（單位：元）

2. 珠三角城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本

表10報告了珠三角城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本測度結(jié)果。

在企業(yè)支付的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和生育保險成本差別不大。失業(yè)保險繳費(fèi)水平差異顯著。

3. 珠三角城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本

表11報告了珠三角城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本測度結(jié)果。

在子女教育成本方面，由于數(shù)據(jù)缺失，我們以省級數(shù)據(jù)代替。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，城市群內(nèi)部差異明顯。

表9 珠三角城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本（單位：元）

（五）成渝城市群農(nóng)民工市民化的凈成本測度結(jié)果分析

成渝城市群，是農(nóng)民工的輸出大戶。但自2008年金融危機(jī)后，返鄉(xiāng)農(nóng)民工有不少留在家鄉(xiāng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)。近年來以成都、重慶為中心的成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展迅速，日益具備容納大量農(nóng)民工的條件。

1. 成渝城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本

表12報告了成渝城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本測度結(jié)果。

與前三大城市群相比，成渝城市群農(nóng)民工市民化生活成本較低。在住房成本方面，成都和重慶依然領(lǐng)先。在養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險方面，各城市差別不大。

在工資收益方面，成渝城市群農(nóng)民工市民化個人工資收益水平較高。在社會保障收益和土地流轉(zhuǎn)收益方面，各城市差別也不大。從農(nóng)民工市民化個人凈成本來看，成渝城市群均體現(xiàn)為負(fù)，即農(nóng)民工在成渝城市群實(shí)現(xiàn)市民化將獲得個人收益。

2. 成渝城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本

表13報告了成渝城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本測度結(jié)果。

在企業(yè)支付的養(yǎng)老保險成本、醫(yī)療保險成本、失業(yè)保險成本、工傷保險成本和生育保險成本方面城市群內(nèi)部差別不大。

3. 成渝城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本

表14報告了成渝城市群農(nóng)民工市民化的政府的凈成本測度結(jié)果。

在子女教育成本方面，四川省和重慶市均體現(xiàn)為正值，即農(nóng)民工市民化后其隨遷子女在城市就學(xué)，政府需要增加教育經(jīng)費(fèi)。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本方面，成都和重慶最高。

表10 珠三角城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本（單位：元）

（六）長江中游城市群農(nóng)民工市民化的凈成本測度結(jié)果分析

2015年4月5日，《長江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》獲得國務(wù)院批復(fù)實(shí)施。長江中游城市群居中的地理位置使其具備吸納農(nóng)民工市民化的先天區(qū)位優(yōu)勢，而“葉落歸根”的人文情懷對外出打工的農(nóng)民工更具有極大回鄉(xiāng)的吸引力。因此，長江中游城市群具備吸納農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的潛力。

表11 珠三角城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本（單位：元）

1. 長江中游城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本

表15報告了長江中游城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本測度結(jié)果。

和其他城市群相比，長江中游城市群農(nóng)民工市民化生活成本比較低。在生活成本、住房成本、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險成本方面，長沙、武漢和南昌居于前列。

在工資收益、土地流轉(zhuǎn)收益和社會保障收益方面，城市群內(nèi)部差異較大，長沙、武漢和南昌收益水平較高。

從農(nóng)民工市民化個人凈成本來看，長江中游城市群均體現(xiàn)為負(fù)。與成渝城市群類似，農(nóng)民工在長江中游城市群實(shí)現(xiàn)市民化將獲得個人收益。

2. 長江中游城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本

在企業(yè)支付的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險成本方面，長沙和武漢排名前列。工傷保險和生育保險城市群內(nèi)部差別不大。

3. 長江中游城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本

在子女教育成本方面，湖北省、湖南省和江西省差別不大。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本方面，城市群內(nèi)部差異較顯著。

表12 成渝城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本（單位：元）

（七）簡單評價

上文報告了從個人、企業(yè)、政府三方面測度了京津冀城市群、長三角城市群、珠三角城市群、成渝城市群和長江中游城市群等五大城市群農(nóng)民工市民化需要支付的凈成本。可以看出，城市群內(nèi)部分化較大，直轄市、省會城市和區(qū)域中心城市實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化所需的凈成本較高。而城市群間農(nóng)民工市民化的凈成本盡管有差異，但大體接近，可以近似反映當(dāng)前為實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化所需要增加的凈成本支出。

四、結(jié)論及政策建議

本文通過分析農(nóng)民工市民化的成本和收益指標(biāo)，運(yùn)用農(nóng)民工市民化的凈成本測度方法，對我國五大各城市群104個城市農(nóng)民工市民化的凈成本進(jìn)行了實(shí)證測度，得到以下主要結(jié)論：（1）農(nóng)民工市民化進(jìn)程需要巨額資金，政府和企業(yè)存在較大壓力；（2）住房成本和土地流轉(zhuǎn)收益是農(nóng)民工市民化的個人主要成本與收益；（3）二三線城市快速發(fā)展將提供農(nóng)民工市民化的容納空間；（4）農(nóng)民工市民化后企業(yè)承擔(dān)的社會保障成本與工資成本不相上下，用工成本提高。

表13 成渝城市群農(nóng)民工市民化的企業(yè)凈成本（單位：元）

表14 成渝城市群農(nóng)民工市民化的政府凈成本（單位：元）

結(jié)合上述研究結(jié)論，為了降低農(nóng)民工市民化的凈成本，健康地推進(jìn)我國新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程，我們提出以下政策建議：

1. 積極創(chuàng)新融資渠道，引導(dǎo)多方資本參與農(nóng)民工市民化。從以上分析可以看出，當(dāng)前我國推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程所需資金量巨大。在目前經(jīng)濟(jì)增長放緩，經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的環(huán)境下，政府和企業(yè)承擔(dān)大量農(nóng)民工市民化成本存在較大壓力。但農(nóng)民工市民化的進(jìn)程本身也將產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，其市民化后提供的消費(fèi)需求將為各方資本提供長期穩(wěn)定的收益回報。因此，建議各地創(chuàng)新農(nóng)民工市民化的融資渠道，積極引入民間資本和海外資本，引導(dǎo)民間資本參與農(nóng)民工市民化進(jìn)程，并在土地流轉(zhuǎn)、稅收補(bǔ)償方面適度給予優(yōu)惠。

2. 大力推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)制度改革，完善農(nóng)村土地入市流程。住房成本在農(nóng)民工市民化的個人成本占比最大，而土地流轉(zhuǎn)收益在農(nóng)民工市民化的個人收益占比最大?？紤]到社會保障收益實(shí)際上并非當(dāng)期可得，因此土地流轉(zhuǎn)收益占比還將進(jìn)一步提升。根據(jù)本文測度，倘若沒有土地流轉(zhuǎn)收益，城鎮(zhèn)高昂的房價將會極大程度阻礙農(nóng)民工市民化的進(jìn)程。而實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償后，農(nóng)民工不僅在多數(shù)城市實(shí)現(xiàn)購房，甚至還會有一定結(jié)余滿足其消費(fèi)需求。因此，在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，各地應(yīng)大力推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)制度改革，完善農(nóng)村土地入市流程，盡快建立農(nóng)村土地交易平臺，幫助農(nóng)村土地在市場出讓時獲得公允收益回報。從當(dāng)期看，土地流轉(zhuǎn)對政府體現(xiàn)為凈支出，但長遠(yuǎn)看由此延伸的三次產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展和土地流轉(zhuǎn)帶來的要素流動將會提供更為豐厚的收益。

3. 進(jìn)一步優(yōu)化創(chuàng)業(yè)環(huán)境與政策支持，鼓勵中小城市的農(nóng)民工市民化。以農(nóng)民工市民化個人、企業(yè)、政府承擔(dān)的總成本計(jì)，五大城市群在平均成本以下的城市占比分別達(dá)到70.0%、58.5%、55.5%、69.3%、67.7%。京津冀城市群、成渝城市群和長江中游城市群的大部分城市在實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化的總成本方面低于城市群平均水平。在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的背景下，推進(jìn)農(nóng)民工在二三線城市實(shí)現(xiàn)市民化有很大的意義。特大城市正在逐步嚴(yán)格控制人口總量，完成戶籍轉(zhuǎn)換的難度加大。而在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的時代，對農(nóng)民工而言，其積累的各類資源為其提供了足夠的創(chuàng)業(yè)資本。因此，各地應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化創(chuàng)業(yè)環(huán)境和提供政策支持鼓勵有技術(shù)的農(nóng)民工前往中小城市創(chuàng)業(yè)。同時，地方政府可以發(fā)揮平臺作用，通過住房補(bǔ)貼、社會保險補(bǔ)貼等方式鼓勵當(dāng)?shù)仄髽I(yè)吸納有技術(shù)的農(nóng)民工就業(yè)，推進(jìn)農(nóng)民工在中小城市實(shí)現(xiàn)市民化。

4. 適當(dāng)降低社會保險繳費(fèi)比率，提高企業(yè)參與農(nóng)民工市民化的積極性。對于企業(yè)而言，農(nóng)民工市民化后將提升其用工成本，企業(yè)承擔(dān)的社會保障成本與工資成本不相上下。因此，在做好評估的前提下，各地應(yīng)適當(dāng)降低養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險的企業(yè)繳費(fèi)比率。對企業(yè)而言，社會保險費(fèi)率降低將會優(yōu)化其用工成本結(jié)構(gòu)，提高其用工穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)和農(nóng)民工的長期穩(wěn)定雇傭關(guān)系，幫助農(nóng)民工市民化后能夠獲得較為穩(wěn)定的工作。企業(yè)參與農(nóng)民工市民化的積極性也將進(jìn)一步提升。

表15 長江中游城市群農(nóng)民工市民化的個人凈成本（單位：元）

參考文獻(xiàn)：

[1](美)威廉·阿瑟·劉易斯.二元經(jīng)濟(jì)論[M].北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1989.

[2](英)威廉·配第.政治算術(shù)[M].(陳東野譯).商務(wù)印書館,1978.

[3]白南生,李靖.城市化與中國農(nóng)村勞動力流動問題研究[J].中國人口科學(xué),2008(4):2-10.

[4]曾億武,丘銀.我國農(nóng)民工市民化成本研究綜述[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2012(17):9503-9505.

[5]丁凱.農(nóng)民工市民化障礙與難點(diǎn)研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2013(4):89-92.

[6]丁萌萌,徐滇慶.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工市民化的成本測度[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài),2014(2):36-43.

[7]杜宇.城鎮(zhèn)化進(jìn)程與農(nóng)民工市民化成本核算[J].中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報,2013(6):46-50.

[8]范紅忠.中國的城市化與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展:基于生產(chǎn)和人口空間分布的視角[M].中國社會科學(xué)出版社, 2010.

[9]費(fèi)孝通.小城鎮(zhèn)大問題[J].瞭望,1984(5).

[10]國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化對擴(kuò)大內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)增長的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(6): 4-16.

[11]國務(wù)院研究室課題組.中國農(nóng)民工調(diào)研報告[R]中國言實(shí)出版社,2006.

[12]韓玉梅.新生代農(nóng)民工市民化問題研究[M].哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社,2013.

[13]簡新華,張建偉.從農(nóng)民到農(nóng)民工再到市民：中國農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的過程和特點(diǎn)分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(6):12-18.

[14]簡新華.新型城鎮(zhèn)化與舊型城市化之比較[J].管理學(xué)刊,2014(6):56-60.

[15]李強(qiáng)等.多元城鎮(zhèn)化與中國發(fā)展——戰(zhàn)略及推進(jìn)模式研究[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[16]厲以寧.新型城鎮(zhèn)化的錢從哪里來[J].理論導(dǎo)報,2013(11):47.

[17]劉傳江,董延芳.農(nóng)民工的代際分化、行為選擇與市民化[M].科學(xué)出版社,2014.

[18]劉傳江,徐建玲.中國農(nóng)民工市民化進(jìn)程研究[M].人民出版社,2008.

[19]劉傳江.中國農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊,2006(10):5-12.

[20]劉渝琳,劉渝妍.中國農(nóng)民工生活質(zhì)量評價與保障制度研究[M].科學(xué)出版社,2010.

[21]申兵.“十二五”時期農(nóng)民工市民化成本測度及其分擔(dān)機(jī)制構(gòu)建——以跨省農(nóng)民工集中流入地區(qū)寧波市為案例[J].城市發(fā)展研究,2012(01):86-92.

[22]徐紅芬.城鎮(zhèn)化建設(shè)中農(nóng)民工市民化成本測度及金融支持研究[J].金融理論與實(shí)踐,2013(11):69-72. [23]楊思遠(yuǎn).中國農(nóng)民工的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考察[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,2005.

[24]張國勝.中國農(nóng)民工市民化:社會成本視角的研究[M].人民出版社,2008.

[25]Fan, C. C. (1996). Economic Opportunities And Internal Migration: A Case Study Of Guangdong Province, China. The Professional Geographer, 48(1): 28-45.

[26]Fei, C.H. & Rains, G. (1961). A Theory of Economic Development[J]. American Economic Review, 51(4): 533-565.

[27]Hare, D. (1999). ‘Push’ versus ‘Pull’ Factors in Migration Outflows and Returns: Determinants of Migration Status and Spell Duration among China’s Rural Population. The Journal of Development Studies, 35(3): 45-72.

[28]Heberle, R. (1938). The Causes of Rural-Urban Migration a Survey of German Theories[J]. AmericanJournal of Sociology, 43(6): 932-950.

[29]Jenkins, J. C. (1977). Push/Pull in Recent Mexican Migration to the US. International Migration Review, 178-189

[30]Jorgensin, D.W. (1961). The Development of a Dual Economy[J]. The Economic Journal, 71(282): 309-334.

[31]Lee, E. S. (1966). A Theory of Migration. Demography, 3(1), 47-57.

[32]Sjaastad, L. A. (1962). The Costs and Returns of Human Migration. The Journal of Political Economy, 70(5): 80-93.

[33]Stark, O. (1991). The Migration of Labor[M]. Cambridge, MA: Basil Blackwell.

[34]Todaro, M.P. (1969). A Model of Labour Migration and Urban Unemployment in Less Development Countries[J]. American Economic Review, 59(1): 138-148.

[35]Zimmermann, K. F. (1996). European Migration: Push and Pull. International Regional Science Review, 19(1-2): 95-128.

（責(zé)任編輯：盧小文）

Measuring the Net Cost of Migrant Workers’ Citizenization in the Neo-urbanization Process: A Case Study of Five Major Urban Agglomerations in China

Wang Jiating, Zhao Yifan, Ni Fangshu, Feng Shu

Abstract:Under the background of neo-urbanization and the dynamic process of migrant workers’ transformation into urban residents, the paper builds a cost-benefit analytical framework and calculates the cost and revenue of citizenization of migrant workers from major urban agglomerations, which contains 104 cities including Beijing-Tianjin-Hebei urban agglomeration, Yangtze River Delta cities, Pearl River Delta cities, Chengdu-Chongqing urban agglomeration and Middle Yangtze River urban agglomeration. The results show that: (1) the high cost concerning the citizenization of migrant workers puts big pressure on government and enterprises; (2) housing cost and land circulation income was the major personal cost and benefits for migrant workers’ citizenization; (3) there will be more space for migrant workers as the second and third tier cities are experiencing rapid development; (4) with the citizenization of migrant workers, social security cost and manpower cost for enterprises will increase. Relevant policy recommendations are therefrom drawn.

Keywords:citizenization of migrant workers; neo-urbanization; cost and revenue; net cost; urban agglomeration

【中圖分類號】F249.2

doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2016.02.004

【基金項(xiàng)目】國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“快速城市化進(jìn)程中我國城市蔓延的成本-收益評估與治理模式構(gòu)建研究”（批準(zhǔn)號：12BJY048）和南開大學(xué)亞洲研究中心項(xiàng)目“改革紅利視角下中國新型城鎮(zhèn)化的模式與路徑研究”（批準(zhǔn)號：AS1316）成果。

作者簡介：王家庭，南開大學(xué)中國城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槌鞘信c區(qū)域經(jīng)濟(jì)、土地與房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)。趙一帆，南開大學(xué)中國城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心碩士生，研究方向?yàn)槌鞘信c區(qū)域經(jīng)濟(jì)。倪方樹，天津?yàn)I海綜合發(fā)展研究院社會與環(huán)境研究室主任，助理研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐、城市經(jīng)濟(jì)。馮樹，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，現(xiàn)任職于平安銀行股份有限公司投資銀行事業(yè)部，研究方向?yàn)槌鞘信c區(qū)域經(jīng)濟(jì)。