檢察機關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建

張燕

[摘 要]量刑建議作為我國司法體系重要組成部分，具有衡量正義、制約司法權(quán)、提高司法效率的作用。但在我國立法中，關(guān)于量刑建議的規(guī)定有很多不明確的地方，造成檢察機關(guān)實踐中存在諸多問題。本文在深度剖析國外量刑制度的基礎(chǔ)上，以量刑建議的范圍、量刑建議提出主體及時間為視角提出完善我國現(xiàn)行量刑建議制度的看法，以期為未來我國量刑建議制度的健康發(fā)展提供有益的參考。

[關(guān)鍵詞]檢察機關(guān)；量刑建議；制度

[中圖分類號]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）06 — 0070 — 03

一、檢察機關(guān)量刑建議的積極意義

所謂檢察機關(guān)量刑建議，在我國是指在法院作出正式判決之前，檢察機關(guān)根據(jù)已掌握的案件情況依據(jù)法律規(guī)定的量刑原則、刑罰規(guī)定及犯罪情節(jié)等，就法院應(yīng)當(dāng)判處什么樣的刑罰、判處多種的刑罰、怎么執(zhí)行刑罰等問題，提出自己的看法，作為法院判決的重要參考。

（一）檢察機關(guān)量刑建議的價值

1.檢察機關(guān)的量刑建議實現(xiàn)了法律的正義價值。以法律為角度，可以將正義劃分為實體上的正義與程序上的正義?！耙驗槊總€人并不是完美的，這也就要求我們從程序上保障法治的實現(xiàn)，程序存在的意義并不是為了保障最基本的正義，而是為了減少極端的非正義”①。量刑本來屬于法院專屬職能，而量刑建議制度很好地促進(jìn)雙方當(dāng)事人融入其中，使其參與到判決形成的決策過程，這一廣泛的參與正是程序正義的具體體現(xiàn)。而量刑建議制度所包含的實體正義則是通過公訴人、被告人、被害人在參與量刑決策過程中所表達(dá)出的意見與提供的相關(guān)證據(jù)加以體現(xiàn)。

2.檢察機關(guān)量刑建議實現(xiàn)了訴訟的警覺價值。根據(jù)法律經(jīng)濟分析法學(xué)學(xué)科的觀點，訴訟存在的價值就是減少訴訟所消耗的社會成本②。通說認(rèn)為，檢察機關(guān)量刑建議的存在是離不開訴訟經(jīng)濟學(xué)提供的理論支持。理由在于，一方面對于已經(jīng)確認(rèn)有罪的被告人，通過量刑建議能夠大致地清楚自己所承受的刑罰。在檢察機關(guān)的量刑建議提出后，被告人及辯護律師就能根據(jù)已有的線索提出針對性地辯護證據(jù)，從而大大提高現(xiàn)有的辯護效率。另一方面對于法院來說，檢察機關(guān)的量刑建議提出后，通過雙方關(guān)于量刑方面的辯論，最終對于量刑如何裁量就有一個較明確的范圍，這就能給法院在量刑時提供一個合理的參考，從而有效地提高了法院判決的效率。

（二）檢察機關(guān)量刑建議具有的法律效力

盡管檢察機關(guān)量刑建議對于法院而言只是一種參考，并不具有法律強制力，但其仍然會發(fā)揮以下法律效力：

1.檢察機關(guān)量刑建議是量刑程序的開端。司法權(quán)的被動性決定了法院的審判權(quán)并不能主動行使，根據(jù)我國法律規(guī)定，只有檢察院將案件提起法院起訴后，整個審判程序才正是開始。但若檢察院并沒有要求對被告人處以刑罰，那么法院并不能主動發(fā)動量刑程序。但若檢察院提出了量刑建議，并且提供了必要的證據(jù)，那么法院就必須啟動量刑程序。

2.檢察機關(guān)量刑建議能夠有效地平衡法院的量刑權(quán)。

量刑建議平衡法院量刑權(quán)具體體現(xiàn)在以下三點：首先，明確了法院判處刑罰的范圍，根據(jù)刑訴法之規(guī)定，法院只能就檢察院起訴的犯罪情節(jié)并提出的量刑建議判處被告人相應(yīng)地刑罰。其次，警示法院根據(jù)案情判處恰當(dāng)?shù)男塘P，盡管檢察機關(guān)的量刑建議并沒有強制力的屬性，但在檢察院認(rèn)為法院判處刑罰不適宜時法律賦予了其抗訴權(quán)。第三，法院在認(rèn)定被告人觸犯某項罪名時，必須對檢察機關(guān)的量刑建議作出答復(fù)，這種答復(fù)具體化為判處一定的刑罰，并陳述采用這一建議的理由。

3.檢察機關(guān)量刑建議是檢察機關(guān)行使量刑監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。我國法律規(guī)定檢察機關(guān)是國家專門監(jiān)督機關(guān)，因此檢察機關(guān)無論處于何種身份，在法院作出判決后，仍然要對判處刑罰的合理性進(jìn)行評估，當(dāng)發(fā)現(xiàn)明顯不公的情形時啟動抗訴程序。因此，我們可以說量刑建議是檢察機關(guān)行使司法監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)①。

二、我國檢察機關(guān)量刑建議制度落實現(xiàn)狀

由于當(dāng)前我國的檢察機關(guān)量刑建議制度還沒有大規(guī)模地推廣，因而在不同地區(qū)其采用的程序有一定的偏差。各地區(qū)對于量刑建議的提出主體、適用范圍、提出的時間有著不同的理解，具體如下：

（一）檢察機關(guān)量刑建議的適用范圍

各地檢察院對于量刑建議究竟屬于適用哪類案件爭論不休。而學(xué)界有著以下幾種典型意見：第一觀點認(rèn)為量刑建議的價值在于體現(xiàn)公訴機關(guān)的訴訟權(quán)，因而所有的案件都能適用。②第二觀點認(rèn)為量刑建議適用的范圍提應(yīng)當(dāng)是案情已經(jīng)明晰、被告人已經(jīng)認(rèn)罪的案件②。第三種觀點認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)適用于普通程序?qū)徖淼陌讣?，并且這種案件的適用無需任何限制，而對于適用簡單程序的案件，他們認(rèn)為可以暫緩適用量刑建議制度③。第四種觀點認(rèn)為，量刑建議適用案件的范圍具有特定性，主要包括涉及未成年人案件、被告人認(rèn)罪的案件等④。

（二）檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的具體享有者

就量刑建議的提出主體而言，部分檢察院是在明確量刑建議適用范圍的大前提下，將具體權(quán)限賦予主訴檢察官，而其他檢察院則是將這一具體權(quán)限交由檢察委員會討論決定。就當(dāng)前試點反饋的情況來看，在四川，多數(shù)檢察院采取的是以承辦人為主，部門負(fù)責(zé)人或者檢察委員會為輔的模式。而學(xué)者對此看法并不一致，部分學(xué)者認(rèn)為，就檢察機關(guān)本身而言，公訴人是案件的直接受理人，他們對案件有著清楚地了解，因而量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)由他們享有。當(dāng)然具體的量刑建議享有者應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)行公訴體制加以決定。若采取的是傳統(tǒng)體制，那么案件的定罪與量刑都是由檢察委員會集體討論決定；若采取的是主訴檢察機關(guān)制度，那么量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)由主訴檢察官享有。而另一種觀點認(rèn)為，由于當(dāng)前我國實行的司法獨立是司法機關(guān)的獨立，并沒有具體到個人，因此量刑建議權(quán)只屬于檢察機關(guān)，公訴人并不享有決定權(quán)。但為了保障司法公正的落實，應(yīng)當(dāng)賦予檢察官獨立的量刑建議權(quán)，使得檢察官在面對復(fù)雜的案情時，能夠靈活地選擇適宜的刑種⑤。

（三）檢察機關(guān)量刑建議提出時間

就量刑建議提出時間而言，無論學(xué)界還是司法實踐中都存在較大的爭議。根據(jù)江蘇省試點地區(qū)反饋的情況看，當(dāng)前該省主要采取的是：一是庭審開始前發(fā)表公訴意見時提出，這也是最常用的方式。二是庭前提出，采用與法院承辦人交換意見的方式；三是法庭辯論階段提出，此時被告人認(rèn)罪態(tài)度明朗，提出的量刑意見相對準(zhǔn)確；四是庭后協(xié)調(diào)或者列席法院審判委員會時提出，這種做法主要是用于重大案件。理論界現(xiàn)在持以下幾種態(tài)度：第一種態(tài)度是量刑建議應(yīng)當(dāng)由檢察院向法院提出訴訟時同時提出，持這種態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，提出量刑幅度和確定罪名都是檢察院的權(quán)力的范圍內(nèi)，都是屬于求刑權(quán)的一部分，檢察院在提起訴訟的同時提交自己對犯罪嫌疑人量刑的看法，有利于保證其訴權(quán)的完整性。因為檢察院是我國的公訴機關(guān)，也是大部分的刑事案件的原告，目前我國定罪和量刑都是在同一審判程序中處理，所以檢察院將量刑建議在提起訴訟的時提出也符合我國的審判機制的現(xiàn)狀，并且在起訴狀中提出量刑建議，也給予了對方當(dāng)事人充分的時間應(yīng)辯，有利于對方當(dāng)事人訴權(quán)的保護⑥。第二種態(tài)度則認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)在雙方辯論階段提出，持這種態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，檢察機關(guān)行使的是國家的公權(quán)力，在提交起訴狀之初，沒有充分提取對方當(dāng)事人及律師的意見而提出的量刑建議不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實情況，而在法庭調(diào)查之后，基本的事實已經(jīng)理清，此時再提出量刑建議，有利于在接下來的法庭辯論階段雙方就此問題進(jìn)行辯論更有利于實現(xiàn)案件的實體正義。而第三種態(tài)度則認(rèn)為量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，并且持這種觀點的學(xué)者內(nèi)部又有分歧，一部分學(xué)者認(rèn)為量刑建議的提出階段應(yīng)當(dāng)與案件事實的清晰程度相關(guān)，如果案件事實清楚，雙方爭議不大的，檢察院可以在起訴書中一起提出，如果案件爭議較大，則應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查之后提出。而另一部分學(xué)者則提出了不一樣的觀點，他們認(rèn)為量刑提議在哪個階段提出應(yīng)該是與審判程序有關(guān)，如果案件適用的是簡易程序，那么則在起訴書中一并提出，如果適用的是普通程序，則在法庭調(diào)查之后提出。

（四）對我國檢察機關(guān)量刑建議實踐的評價

當(dāng)前由于法律條文的缺失，導(dǎo)致我國量刑建議的實行缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，這也造成當(dāng)前量刑建議自由被濫用，從而大大地限制了量刑建議功能的發(fā)揮。一直以來，公訴機關(guān)都是關(guān)注如何確定案件事實以及評估對案情定性的正確性，而對于量刑建議制度的研究較少，因而難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這一現(xiàn)狀也導(dǎo)致了量刑建議出現(xiàn)了諸多偏差，集中表現(xiàn)在以下兩點：一是身處同一檢察院的不同公訴人對情節(jié)類似案件會出現(xiàn)反差極大地量刑建議，極大地降低了量刑建議的權(quán)威性。二是建議量刑的幅度很大，通常表現(xiàn)為給法官的裁判量刑設(shè)定了一個最高或最低限制，表面上給法官留有自由裁量的空間，實際上對法官量刑的借鑒和參考價值非常有限。筆者的觀點是，科學(xué)而又合理地量刑建議應(yīng)當(dāng)建立在明晰地案情與準(zhǔn)確的法律條文的基礎(chǔ)上。在闡述量刑理由時，要對被告人所具有的法定與酌定情節(jié)進(jìn)行一一說明，而不能一帶而過。缺乏法律依據(jù)的量刑建議只會流于形式，既無法讓被告人與群眾接受，也不會對法院的判決產(chǎn)生任何影響。

三、完善檢察機關(guān)量刑制度的若干思考

（一）域外經(jīng)驗及其示啟示

1.就適用范圍而言：在德國，檢察官提出量刑建議權(quán)僅僅針對的判處處罰令的案件。這里的處罰令是指，法院根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)剝奪被告人的一定資格、要求被告人繳納一定的罰金、判處一年以下緩刑等輕微刑罰。在處理這類案件時，法院可以根據(jù)檢察官提出的處罰令建議代替原有的審判程序。根據(jù)2014年數(shù)據(jù)顯示，德國通過處罰令程序處理刑事案件占到其總數(shù)的一半。而在日本，檢察官的量刑建議權(quán)不僅僅包括判處主刑，附加刑也被囊括其中，同時還要求檢察官就具體判處的刑種、金額、期限等細(xì)節(jié)作出明示。與我國實踐中的做法與學(xué)術(shù)界的理論相比，各國有關(guān)量刑建議的適用，在判處刑罰種類不同的案件上做了細(xì)致的規(guī)定，在一定程度上限制了量刑建議權(quán)的適用范圍，這點是值得我國量刑建議制度借鑒。

2.就提出主體而言：根據(jù)俄羅斯刑訴法之規(guī)定：“檢察長的職責(zé)在于出庭支持公訴，參與案件證據(jù)的采集工作，對于庭審過程中的任何問題的質(zhì)疑權(quán)，向法院陳述自己對于被告人觸發(fā)的罪名和判處的刑罰的看法。檢察長在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)，在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上評述自己對案情的看法。作為社會主義法律體系的國家，我國的司法體制與俄羅斯并不相同，當(dāng)前我國實行的是檢察長負(fù)責(zé)制與檢察委員會民主制的雙重領(lǐng)導(dǎo)制。因而在我國，公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于檢察機關(guān)，而并非某個人享有。

3.就提出時間而言：根據(jù)現(xiàn)行德國刑事訴訟法之規(guī)定，起訴書應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容包括：被告人，被告人所觸犯的罪名、案件發(fā)生的時間與地點和處以具體刑罰的法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行韓國刑事訴訟法規(guī)定，在案件調(diào)查環(huán)節(jié)結(jié)束后，檢察人員應(yīng)當(dāng)對案情與適用的刑法條文發(fā)表看法。

（二）完善我國檢察機關(guān)量刑建議制度的若干建議

1.正確把握量刑建議的原則

作為司法機關(guān)，檢察機關(guān)存在的價值就是為了實現(xiàn)司法公正、樹立法律權(quán)威。因而在履行量刑建議權(quán)時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)，嚴(yán)格遵循公平、公開、公正地原則，并以相互配合、互相制約地原則具體落實量刑建議工作。只有這樣才既能有效地行使法律賦予的量刑建議權(quán)，又能為法院的獨立審判提供有益的參考，最終實現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

2.明確界定檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的覆蓋范圍

由于我國當(dāng)前量刑建議制度還未全面推廣，因而應(yīng)當(dāng)對其適用范圍作出明確界定。對此，通常界定量刑建議的范圍可以按照以下順序：先雙方當(dāng)事人無爭議的案件，后較大爭議的案件；先被告人承認(rèn)犯罪的案件，后被告人否認(rèn)犯罪的案件；先案情較為簡單的案件，后案情較為復(fù)雜的案件；先適用簡單程序案件，后適用普通程序的案件；先一般案件，后重大案件；先普通犯罪的案件，后新型犯罪的案件；先罪數(shù)單一的案件，后多罪并處的案件；具體來說可以從以下幾點展開：（1）對于可能判處有期徒刑及以下（諸如單獨判處拘役、剝奪政治權(quán)利的刑罰）的案件，通常可以提出幅度明確的量刑建議。對于可能判處有期徒刑的案件，提出的量刑建議可以根據(jù)犯罪情節(jié)所對應(yīng)的法定刑幅度加以確定，如被告人所觸犯的罪名法定刑幅度為3年到7年的，提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)不超過3年；法定刑幅度在7年以上的，建議幅度不應(yīng)當(dāng)超過5年；法定刑幅度在10年以上的，建議幅度應(yīng)當(dāng)在8年以下。（2）對于可能判處附加刑的案件（例如判處罰金等），由于影響其刑罰的因素諸多，為了保障量刑的科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)一般只對刑種提出建議。（3）對于被告人觸犯不同罪名的案件，通常的做法應(yīng)當(dāng)是對于不同罪名提出單獨的量刑建議，而不應(yīng)當(dāng)是對最終處罰提出量刑建議。因為數(shù)罪并罰時需要遵循一定的法律規(guī)則，而這又超越了檢察機關(guān)的司法權(quán)限，難以會招致法院的不配合。（4）對于案情十分復(fù)雜、被告人具有多重量刑情節(jié)等難以提出確定量刑建議的案件，檢察機關(guān)可以提出概括性的量刑幅度。

3.明確界定享有量刑建議權(quán)的主體

根據(jù)當(dāng)前我國法律規(guī)定，公訴權(quán)屬于檢察機關(guān)。盡管法律規(guī)定檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，但這并不意味著是每個檢察官能獨立地行使這一權(quán)力。同樣的，量刑建議權(quán)的享有主體應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)，但是為了有效地保障訴訟效率與實現(xiàn)司法公正，筆者建議應(yīng)當(dāng)賦予檢察官個人一定的自由裁量權(quán)，使其在面對復(fù)雜情形時能夠靈活地使用這一權(quán)限。具體而言，量刑建議權(quán)的享有應(yīng)當(dāng)是主訴檢察官，其合理性在于作為主訴檢察官，他對于案件的具體情況、犯罪情節(jié)、犯罪人等有著更為深刻的了解，因而能夠提出較為公正、合理地量刑建議。但是，面對較為復(fù)雜的案件時，僅僅依靠主訴檢察官是不夠的，此時應(yīng)當(dāng)由檢察委員會討論決定量刑建議的具體內(nèi)容。

4.針對不同的訴訟階段確定檢察機關(guān)提出量刑建議的時間

就當(dāng)前司法實踐而言，應(yīng)當(dāng)采用起訴提出為主，并以審判過程提出為付，具體而言：（1）就簡單程序而言，為了保證訴訟效率，直接規(guī)定在提起起訴時提出。（2）就案情較為復(fù)雜或者由檢察長授權(quán)的案件，可以審判過程中提出；（3）檢察機關(guān)在庭審結(jié)束后可以就先前提出的量刑建議加以細(xì)節(jié)上的修改，但禁止其再次提出新的量刑建議。首先，審查起訴階段，對案件事實的審查判斷已經(jīng)相對全面充分，對案件的起訴就應(yīng)當(dāng)包括定罪和量刑兩方面。這樣能夠有效地保證被告人及其辯護人在訴訟過程中能夠針對性提出辯護意見，從而顯著地提高訴訟效率。其次，在起訴時提出量刑建議，如果在開庭前或者在庭審中出現(xiàn)了重大的認(rèn)識上、事實上的變化，承辦人可以依據(jù)職責(zé)的要求，隨時對量刑建議進(jìn)行補充、修正，而不是完全對其不能作出任何改變的。

5.推進(jìn)量刑建議提出方式的多樣化

當(dāng)前我國檢察機關(guān)提出量刑建議方式主要遵循的是最高檢所提倡的量刑建議書。但現(xiàn)實中各種案件相差太大，因此應(yīng)當(dāng)推行多樣化地提出方式以滿足不同案件的需求。 〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔英〕弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由〔M〕.中國大百科全書出版社，2000：101.

〔2〕林立.波斯納與法律經(jīng)濟分析〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2005：342.

〔3〕朱孝清.“論量刑建議”〔J〕.中國法學(xué)，2010，（03）.

〔4〕徐清：“小議檢察機關(guān)量刑建議權(quán)”〔J〕.犯罪研究，2005，（04）.

〔5〕王躍鳳.“檢察機關(guān)量刑建議權(quán)若干問題探討”〔J〕.法商研究，2008，（01）.

〔6〕王順安，徐明明.檢察機關(guān)量刑建議權(quán)及其操作〔J〕.法學(xué)雜志，2004，（05）.

〔7〕樊崇義，杜邈.檢察量刑建議程序之構(gòu)建〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，（05）.

〔8〕謝佑平.“量刑建議：更大程度地保證司法效率”〔N〕.檢察日報，2008-11-26.

〔9〕冀祥德.構(gòu)建中國的量刑建議制度〔N〕.法商研究，2005，（04）.

〔10〕汪建成.專家學(xué)者縱談量刑建議制度〔N〕.檢察日報，2008-04-03.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕