手術(shù)與非手術(shù)治療急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷比較

張本武　張軍

[摘 要] 目的：比較手術(shù)與非手術(shù)治療急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷療效。方法：選取我院2011年7月—2014年7月收治的185例急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷患者，進(jìn)行回顧性分析。按照患者治療方式分為手術(shù)治療組（n=61）、功能治療組（n=65）及石膏固定組（n=59），比較各組患者治療前后美國足踝外科協(xié)會(huì)（AOFS）足后段功能評(píng)分變化，分析其臨床療效及安全性。結(jié)果：各組患者術(shù)后12個(gè)月AOFS評(píng)分均較術(shù)前顯著上升，手術(shù)治療組功能改善更為明顯，石膏固定組疼痛、功能、行走路面、AOFS總分改善程度顯著低于手術(shù)治療組、功能治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。手術(shù)治療組、功能治療組臨床有效率分別為96.7%、95.4%，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），石膏固定組臨床有效率為83.1%，顯著低于手術(shù)治療組、功能治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。手術(shù)治療組并發(fā)癥發(fā)生率為47.5%，顯著高于功能治療組、石膏固定組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），其踝關(guān)節(jié)強(qiáng)直、損傷部位瘢痕形成、感覺神經(jīng)喪失等并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于功能治療組、石膏固定組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：手術(shù)對(duì)急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷患者功能改善效果最為明顯，但其并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)也最高，對(duì)踝關(guān)節(jié)功能要求較高的患者可選取手術(shù)治療，對(duì)于大多數(shù)患者而言，功能性治療不失為一種安全、可靠的方案。

[關(guān)鍵詞] 急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷；手術(shù)；功能；石膏固定

中圖分類號(hào)：R686.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：2095-5200（2016）03-118-03

DOI：10.11876/mimt201603045

踝關(guān)節(jié)是下肢負(fù)重主要關(guān)節(jié)，自負(fù)重中期至負(fù)重后期，踝關(guān)節(jié)承受的壓應(yīng)力可由體重的2倍升至體重的5倍，故極易受到損傷[1]。急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷若早期處理不當(dāng)，可導(dǎo)致踝關(guān)節(jié)外側(cè)松弛，踝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性受到影響，嚴(yán)重者可出現(xiàn)骨性關(guān)節(jié)病[2]。大量研究表明，手術(shù)與非手術(shù)治療急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷均具有可行性，但二者利弊比較研究較為缺乏[3]。為比較二者療效及安全性，本研究對(duì)2011年至2014年收治的185例患者進(jìn)行了回顧性分析。

1 病例資料

選取我院2011年7月～2014年7月收治的185例隨訪時(shí)間在12個(gè)月以上的急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷患者。排除合并開放性損傷、肌腱、韌帶完全斷裂或骨折、脫位者；治療期間接受溶栓治療或有出血傾向、合并出血性疾?。粨p傷時(shí)間≥2周者。行手術(shù)治療組61例，接受功能性治療患者65例（功能治療組），接受石膏夾板固定治療59例（石膏固定組）。3組患者年齡、病程、性別、損傷位置、損傷原因等一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），本臨床研究具有可比性。

2 觀察指標(biāo)

踝關(guān)節(jié)功能變化：參照美國足踝外科協(xié)會(huì)（AOFS）評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各組患者術(shù)前、術(shù)后12個(gè)月足后段功能進(jìn)行評(píng)價(jià)[8]。滿分100分，得分越高則踝關(guān)節(jié)功能越佳。

療效評(píng)價(jià)：于術(shù)后12個(gè)月隨訪時(shí)，參照《踝關(guān)節(jié)損傷的診斷和治療》中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)[9]：治愈：踝關(guān)節(jié)腫脹、疼痛癥狀均消失，活動(dòng)正常且內(nèi)翻應(yīng)力試驗(yàn)陰性，距骨傾斜角<50°；好轉(zhuǎn)：踝關(guān)節(jié)腫脹、疼痛癥狀均改善，內(nèi)翻應(yīng)力試驗(yàn)陰性，距骨傾斜角50°～90°；未愈：踝關(guān)節(jié)腫脹、疼痛癥狀無明顯改善或加重，內(nèi)翻應(yīng)力試驗(yàn)陽性，距骨傾斜角>90°。有效率=治愈率+好轉(zhuǎn)率。

3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

SPSS18.0進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（x±s）表示，并采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，以P<0.01為有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

4 結(jié)果

4.1 踝關(guān)節(jié)功能變化

各組患者術(shù)后12個(gè)月AOFS評(píng)分均較術(shù)前顯著上升，手術(shù)治療組功能改善更為明顯，石膏固定組疼痛、功能、行走路面、AOFS總分改善程度顯著低于手術(shù)治療組、功能治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

4.2 臨床療效評(píng)價(jià)及并發(fā)癥

手術(shù)治療組、功能治療組臨床有效率分別為96.7%、95.4%，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），石膏固定組臨床有效率為83.1%，顯著低于手術(shù)治療組、功能治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

手術(shù)治療組并發(fā)癥發(fā)生率為47.5%，顯著高于功能治療組、石膏固定組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），其踝關(guān)節(jié)強(qiáng)直、損傷部位瘢痕形成、感覺神經(jīng)喪失等并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于功能治療組、石膏固定組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

5 討論

急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷多由運(yùn)動(dòng)時(shí)踝關(guān)節(jié)原有平衡失調(diào)所致，過度內(nèi)翻導(dǎo)致的外側(cè)副韌帶緊張、撕脫是導(dǎo)致局部出血、組織液伸出，進(jìn)而引發(fā)疼痛、腫脹、跛行等臨床癥狀的主要原因[10]。手術(shù)治療能夠在不破壞踝關(guān)節(jié)局部解剖結(jié)構(gòu)的前提下恢復(fù)踝關(guān)節(jié)功能，最大限度重建術(shù)后踝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性，促進(jìn)患者原有職業(yè)及日常生活的恢復(fù)[11]。需要注意的是，外科手術(shù)導(dǎo)致的關(guān)節(jié)自身生物力學(xué)改變是無法避免的，這在一定程度上增加了并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[12]。有學(xué)者以小切口取部分腓骨短肌腱進(jìn)行踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶重建，療效佳且患者均未發(fā)生神經(jīng)損傷、感染、不愈合等并發(fā)癥 [13]，但該術(shù)式操作較為復(fù)雜。

非手術(shù)治療是I～I(xiàn)I度踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷的首選方案，主要包括石膏固定、功能治療等，并輔以藥物鎮(zhèn)痛、抗炎。石膏固定由于制動(dòng)時(shí)間較長，往往導(dǎo)致膠原降解增加、合成減少，最終引發(fā)膠原含量降低、組織粘連，影響功能恢復(fù)[14]。本研究石膏固定組患者AOFS評(píng)分改善程度最低且臨床有效率不足90%，與上述結(jié)論一致。功能性治療能夠保證患足早期、合理有效運(yùn)動(dòng)。焦晨等[15]發(fā)現(xiàn)，以逐漸增加的負(fù)荷作用于韌帶，不僅能夠增加韌帶總量，還可使其韌度及斷裂負(fù)荷上升，對(duì)患者運(yùn)動(dòng)能力的恢復(fù)有著積極意義。Ding等[16]發(fā)現(xiàn)，早期活動(dòng)并不會(huì)導(dǎo)致韌帶過度松弛，對(duì)關(guān)節(jié)穩(wěn)定性的保持具有積極意義，促使患者更早地參加鍛煉，可加快腫脹消失、防止肌膜粘連，促進(jìn)功能恢復(fù)。但本研究功能治療組患者AOFS評(píng)分中，其功能評(píng)分項(xiàng)目改善程度不及手術(shù)治療組，考慮與彈力繃帶對(duì)患者運(yùn)動(dòng)鍛煉仍存在一定限制有關(guān)[17]。

綜上所述，手術(shù)治療與功能性治療在改善急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷患者足后段功能方面療效一致，且功能性治療安全性更佳，針對(duì)重體力勞動(dòng)者、運(yùn)動(dòng)員或Ⅲ度損傷者建議行手術(shù)治療，但需注重防治術(shù)后并發(fā)癥，針對(duì)大多數(shù)I～I(xiàn)I度損傷患者，可直接行功能性非手術(shù)治療，并注重術(shù)后腓骨肌訓(xùn)練及踝關(guān)節(jié)平衡器訓(xùn)練，促進(jìn)術(shù)后功能的恢復(fù)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] VAN DEN BEKEROM MP，KERKHOFFS GM，MCCOLLUM GA，et al. Management of acute lateral ankle ligament injury in the athlete[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2013， 21（6）： 1390-1395.

[2] VEGA J，GOLAN? P，PELLEGRINO A，et al. All-inside arthroscopic lateral collateral ligament repair for ankle instability with a knotless suture anchor technique[J]. Foot Ankle Int， 2013， 34（12）： 1701-1709.

[3] 吳顯奎， 孫永建， 金丹. 急性踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷手術(shù)與非手術(shù)治療的 Meta 分析[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2012， 14（6）： 500-506.

[4] 董相宇， 曾效力， 何秀珍， 等. MRI 和高頻超聲對(duì)踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷的診斷價(jià)值比較[J]. 現(xiàn)代醫(yī)用影像學(xué)， 2015， 24（2）： 140-144.

[5] Liu X F， Fang Y， Cao Z H， et al. Case Report Repair of acute injuries of the lateral ligament complex of the ankle by suture anchors[J]. Int J Clin Exp Med， 2015， 8（11）： 21796-21801.

[6] 孫健， 蔡鄭東， 朱裕昌， 等. 改良 Karlsson 術(shù)治療踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷伴慢性踝關(guān)節(jié)不穩(wěn)癥療效分析[J]. 中國運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)雜志， 2014， 33（6）： 510-513.

[7] CHAN VO，MORAN DE，SHINE S，et al. Medial joint line bone bruising at MRI complicating acute ankle inversion injury： what is its clinical significance[J]. Clin Radiol， 2013， 68（10）： e519-e523.

[8] MCCOLLUM GA，VAN DEN BEKEROM MP，KERKHOFFS GM，et al. Syndesmosis and deltoid ligament injuries in the athlete[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2013， 21（6）： 1328-1337.

[9] CROY T，SALIBA SA，SALIBA E，et al. Differences in lateral ankle laxity measured via stress ultrasonography in individuals with chronic ankle instability，ankle sprain copers，and healthy individuals[J]. J Orthop Sports Phys Ther， 2012， 42（7）： 593-600.

[10] 周一飛， 盧曉郎， 賴紅燕， 等. Evans 和 Chrisman-Snook 術(shù)式治療踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶 Ⅱ 度損傷的生物力學(xué)比較[J]. 中國骨傷， 2012， 28（8）： 654-657.

[11] PARK HJ，CHA SD，KIM SS，et al. Accuracy of MRI findings in chronic lateral ankle ligament injury： comparison with surgical findings[J]. Clin Radio， 2012， 67（4）： 313-318.

[12] 楊宜， 舒世瓊， 鮑同柱. 外側(cè)副韌帶重建結(jié)合關(guān)節(jié)鏡下治療慢性踝關(guān)節(jié)外側(cè)不穩(wěn)體會(huì)[J]. 骨科， 2012， 3（4）： 196-199.

[13] LIN CY，SHAU YW，WANG CL，et al. Quantitative evaluation of the viscoelastic properties of the ankle joint complex in patients suffering from ankle sprain by the anterior drawer test[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2013， 21（6）： 1396-1403.

[14] CHAUDHRY H，SIMUNOVIC N，PETRISOR B. Cochrane in CORR ?： surgical versus conservative treatment for acute injuries of the lateral ligament complex of the ankle in adults （review）[J]. Clin Orthop Relat Res， 2015， 473（1）： 17-22.

[15] 焦晨， 胡躍林， 郭秦?zé)槪?等. 不同方法修復(fù)踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶慢性損傷的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)[J]. 中國組織工程研究， 2013， 17（13）： 2358-2367.

[16] Ding W， Liu Z， Wang K. Minimally invasive reconstruction of the lateral ankle ligament using tendon allografts to treat chronic ankle lateral instability[J]. J Minim Invas Orthop， 2015， 2（5）： e12.

[17] COUGHLIN MJ，SCHUTT SA，HIROSE CB，et al. Metatarsophalangeal joint pathology in crossover second toe deformity： a cadaveric study[J]. Foot Ankle Int， 2012， 33（2）： 133-140.