攝影作品權(quán)屬證據(jù)的司法認(rèn)定

蔣強(qiáng)

權(quán)屬證據(jù)是著作權(quán)案件的起點(diǎn)，也是當(dāng)事人交鋒的常見爭(zhēng)點(diǎn)。關(guān)于權(quán)屬證據(jù)的審查判斷，最高人民法院的司法解釋和地方法院的指導(dǎo)意見均涉及不多。近年來，隨著技術(shù)、行業(yè)和經(jīng)營(yíng)模式的發(fā)展，權(quán)屬證據(jù)也出現(xiàn)了一些值得研究的新問題。筆者有意按作品類別逐一分析，求教于大家，本期談?wù)剶z影作品。

一、數(shù)碼照片的作者推定

如果數(shù)碼照片已經(jīng)發(fā)表，可以采用署名推定的方法證明作者身份。加注水印是數(shù)碼照片的常見署名方式，已被生效判決認(rèn)可為有效署名。在發(fā)表數(shù)碼照片的網(wǎng)頁附帶 標(biāo)記或版權(quán)聲明，也是一種有效署名。如果署名是筆名、網(wǎng)名等，原告能證明其掌握發(fā)表照片的博客、微博、微信等的帳號(hào)和密碼，也可推定其為作者。有的圖片公司在自己網(wǎng)站或者關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站登載圖片并附帶權(quán)利聲明，據(jù)以推定自己是著作權(quán)人。此種舉證方式也有一定的合理性，已多次被最高人民法院確認(rèn)有效。

二、數(shù)碼照片的原件認(rèn)定

如果數(shù)碼照片沒有發(fā)表，作者身份認(rèn)定要復(fù)雜得多，難點(diǎn)在于數(shù)碼照片的“原件”認(rèn)定。數(shù)碼照片的復(fù)制、粘貼、上傳、下載都很容易，誰是誰的“原件”？如果不能證明原告持有的數(shù)碼照片是“原件”，怎么確定他是權(quán)利人？怎么讓被告心服口服？如果硬逼原告證明自己持有的數(shù)碼照片是“原件”，讓他怎么舉證？法院審查權(quán)屬證據(jù)目的是查清事實(shí)，切忌脫離實(shí)際。如果審查尺度過嚴(yán)，要求過高，那就誰也證明不了，誰也不能維權(quán)。

在喬天富訴和訊公司侵犯著作權(quán)案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：原告提交的JPEG格式圖像文件容量大、像素高、圖片清晰、拍攝信息完整，可以成為證明其原始性的初步證據(jù)。被告雖對(duì)原告的作者身份不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)。在無相反證據(jù)的情況下，本院推定數(shù)碼照片原始文件的持有人即為作者?！颈本┦泻５韰^(qū)人民法院（2013）海民初字第13986號(hào)判決書】鑒于數(shù)碼照片在上網(wǎng)傳播的時(shí)候通常要轉(zhuǎn)換格式，容量會(huì)變小，像素和清晰度會(huì)降低，拍攝信息會(huì)丟失，這一認(rèn)定思路是合理的。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任和舉證能力

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)。無論是署名推定還是原件認(rèn)定，權(quán)屬證據(jù)對(duì)權(quán)利人身份的證明程度都不是100%，也不需要100%。民事訴訟本來就是采用高度蓋然性和優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)法》規(guī)定署名推定本意就是適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。攝影作品的權(quán)屬證據(jù)審查更不宜操之過嚴(yán)，以免誤傷權(quán)利人的合法利益。在（2013）海民初字第13986號(hào)判決書中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：考慮攝影作品的創(chuàng)作過程、特點(diǎn)和規(guī)律，如對(duì)攝影作品著作權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，將不合理地阻礙攝影作品著作權(quán)人正常行使權(quán)利。在著作權(quán)民事訴訟中，應(yīng)合理分配攝影作品的權(quán)屬證明責(zé)任，并適當(dāng)運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原理和民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢(shì)原理，以查清案件事實(shí)，平衡各方訴訟當(dāng)事人利益。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)證思路和尺度是合適的。

關(guān)于舉證責(zé)任。司法審判對(duì)攝影作品署名和“原件”的認(rèn)定都只是一種推定。如果被告提出了相反證據(jù)，則舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移至原告，由原告補(bǔ)充舉證。在華蓋公司訴正林公司侵犯著作權(quán)案中，原告一審舉證：華蓋公司網(wǎng)站載有涉案圖片、權(quán)利聲明、授權(quán)書，被告僅質(zhì)疑原告權(quán)屬，無相反證據(jù)，一審法院認(rèn)定原告是權(quán)利人。被告二審提交的證據(jù)表明：網(wǎng)上有案外人銷售涉案圖片，且展示的圖片上帶有案外人水印和攝影師署名。華蓋公司稱該案外人均系其銷售商，但未提交證據(jù)。二審法院撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。再審過程中，華蓋公司提交了圖片經(jīng)銷協(xié)議、網(wǎng)站聲明、攝影師聲明，表明前述案外人或?yàn)槿A蓋公司經(jīng)銷商，或?yàn)槿A蓋公司分支機(jī)構(gòu)，其署名攝影師也受雇于華蓋公司。最高人民法院撤銷二審判決，確認(rèn)華蓋公司的權(quán)利人身份?！咀罡呷嗣穹ㄔ海?014）民提字第57號(hào)判決書】這一案例生動(dòng)詮釋了權(quán)屬證據(jù)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)則。

關(guān)于舉證能力、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為：1.證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證能力成正比：當(dāng)事人舉證能力越強(qiáng)，證明標(biāo)準(zhǔn)越高；當(dāng)事人舉證能力越弱，證明標(biāo)準(zhǔn)越低。2.證明標(biāo)準(zhǔn)和訴訟標(biāo)的也成正比：訴訟標(biāo)的越大，證明標(biāo)準(zhǔn)越高；訴訟標(biāo)的越小，證明標(biāo)準(zhǔn)越低。3.舉證能力和舉證責(zé)任也成正比：舉證能力越強(qiáng)，承擔(dān)舉證責(zé)任越有合理性；舉證責(zé)任越弱，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任越有合理性。

有的圖片公司在自己網(wǎng)站或者關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站登載圖片，并以該網(wǎng)站的公證書或網(wǎng)頁打印件作為權(quán)屬證據(jù)，這一舉證方式在實(shí)踐中被廣泛質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，圖片公司控制自己網(wǎng)站的服務(wù)器，有能力在網(wǎng)站上隨時(shí)增加、修改。但是，大型圖片公司擁有海量圖片，傳統(tǒng)的權(quán)屬證據(jù)舉證方式不具有可行性。從這個(gè)角度講，大型圖片公司對(duì)攝影作品權(quán)屬證據(jù)的舉證能力也比較弱。此外，攝影作品著作權(quán)糾紛一般標(biāo)的較小，法院判賠數(shù)額一般不高。圖片公司雖然有能力通過服務(wù)器增加、改動(dòng)圖片，但一般沒有這么做的動(dòng)機(jī)和必要。綜合考慮舉證能力、訴訟標(biāo)的和攝影作品創(chuàng)作傳播的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為圖片公司已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任，達(dá)到了此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告。最高人民法院在（2014）民提字第57號(hào)判決書中指出：“如果對(duì)初步證據(jù)要求過高，比如對(duì)每一張圖片都要求取得攝影師的授權(quán)證明，或者每一張圖片去做著作權(quán)登記的話，對(duì)權(quán)利人而言無疑是巨大的負(fù)擔(dān)。而且相關(guān)費(fèi)用如屬于為制止侵權(quán)而支出的必要費(fèi)用，歸根結(jié)底要由侵權(quán)人來承擔(dān)。華蓋公司一審時(shí)以確認(rèn)授權(quán)書、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，一審法院在沒有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定其為主張權(quán)利的適格主體并無不當(dāng)。”筆者深以為然。

四、權(quán)屬審查中的新型電子證據(jù)

“時(shí)間戳”證書是近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新型電子證據(jù)，在攝影作品權(quán)屬證據(jù)審查中也不時(shí)出現(xiàn)，原告經(jīng)常用以證明其持有數(shù)碼文件的時(shí)間。但是，司法實(shí)踐對(duì)“時(shí)間戳”這一新事物的態(tài)度未盡一致。

在華蓋公司訴國(guó)富商通公司著作權(quán)侵權(quán)案中，原告提交的網(wǎng)頁打印件及時(shí)間戳證書顯示：登錄www.gettyimages.ca網(wǎng)站可以找到涉案作品，所屬品牌均為Stockbyte。作品上有“GettyImages”水印，網(wǎng)站下方有版權(quán)聲明。被告對(duì)上述證據(jù)不持異議。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：時(shí)間戳是一種電子證據(jù)形式，用于證明證據(jù)自申請(qǐng)時(shí)間戳并取得唯一的數(shù)字指紋時(shí)起，就無法進(jìn)行篡改。根據(jù)網(wǎng)頁打印件和時(shí)間戳記載的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為華蓋公司已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任?！颈本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1986號(hào)判決書】

在華蓋公司訴黎明之家公司著作權(quán)侵權(quán)案中，華蓋公司提交了三份“聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心”出具的《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書》和光盤，證書顯示該中心證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。光盤內(nèi)容是華蓋公司職員對(duì)自行打開電腦登陸www.gettyimages.ca網(wǎng)站查找并下載涉案圖片過程進(jìn)行的錄像。華蓋公司據(jù)以證明在其申請(qǐng)證書時(shí)www.gettyimages.ca網(wǎng)站上已經(jīng)存在涉案圖片。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心”作為出具該證書的機(jī)構(gòu)是否具有出具此類認(rèn)證證書的資質(zhì)尚不可知，華蓋公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。即便該證書系有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的證明文件，但該認(rèn)證行為針對(duì)的只是上傳時(shí)間，而非文件本身，僅能證明華蓋創(chuàng)意公司在其申請(qǐng)認(rèn)證的時(shí)間將相關(guān)文件上傳至該機(jī)構(gòu)網(wǎng)站。由于該文件的來源和操作過程均由華蓋創(chuàng)意公司單方控制和操作，缺乏第三方有效監(jiān)督，因此無法確保光盤內(nèi)容的客觀性、公正性和合法性。在黎明之家公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)華蓋公司的證明目的不予認(rèn)可?！颈本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1868號(hào)判決書】

上述兩案案情并不完全相同，法院的認(rèn)定也各有其理，但對(duì)“時(shí)間戳”認(rèn)證資質(zhì)和證明力的態(tài)度確實(shí)不盡一致。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐對(duì)“時(shí)間戳”證書的檢驗(yàn)需要時(shí)間，司法界對(duì)新生事物統(tǒng)一認(rèn)識(shí)也需要時(shí)間。但是，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這一領(lǐng)域的研究，盡快統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為行業(yè)發(fā)展提供明確的指引。

在證據(jù)形成時(shí)間的證明上，無論傳統(tǒng)證據(jù)還是電子證據(jù)難度都很大。但在有些案件中，證據(jù)的形成時(shí)間是案件定性的最大爭(zhēng)點(diǎn)。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，申請(qǐng)日、公開日、使用日、創(chuàng)作完成日等時(shí)間節(jié)點(diǎn)至關(guān)重要。對(duì)電子證據(jù)形成時(shí)間的證明，已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展和司法實(shí)踐的需求。民營(yíng)機(jī)構(gòu)敏感的嗅出了這一前景廣闊的巨大市場(chǎng)，并推出了“時(shí)間戳”證書服務(wù)。這種服務(wù)是否屬于行政許可的事項(xiàng)，是否必須取得某種資質(zhì)，仍有探討的空間。考慮到行業(yè)發(fā)展和司法實(shí)踐的需求，筆者贊同（2015）京知民終字第1986號(hào)判決書的做法，不宜從資質(zhì)上否定該證據(jù)本身?！皶r(shí)間戳”認(rèn)證確實(shí)屬于商業(yè)行為，其中立性顯然不如公證處。但據(jù)了解，“時(shí)間戳”認(rèn)證機(jī)構(gòu)每次認(rèn)證收取10元費(fèi)用，與案件當(dāng)事人利害關(guān)系較小，似不足以影響其立場(chǎng)。在公證處沒有及時(shí)跟進(jìn)、行業(yè)中又存在大量需求的情況下，應(yīng)對(duì)這種新型電子證據(jù)的準(zhǔn)入資格持包容態(tài)度。至于其證明力大小，可以在個(gè)案中結(jié)合其它證據(jù)綜合判斷。隨著司法實(shí)踐的豐富和發(fā)展，對(duì)于此類新型電子證據(jù)的審查認(rèn)證，業(yè)內(nèi)自會(huì)形成共識(shí)。