論我國(guó)合同法中預(yù)期違約制度的不足及完善

邵黎

摘 要：預(yù)期違約制度作為英美法系所特有的一項(xiàng)制度，被許多國(guó)家予以吸收，我國(guó)合同法也將其確立下來(lái)。但是對(duì)于預(yù)期違約制度合同法并沒(méi)有系統(tǒng)的規(guī)定，以致于在理論和實(shí)踐中都存在著不足。對(duì)于這項(xiàng)制度的研究有利于更好地健全合同法的體系，保護(hù)合同當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；合同法

一、預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約又稱(chēng)為先期違約，是英美法系一項(xiàng)獨(dú)特的制度，最早起源19世紀(jì)初的英國(guó)。1853年的霍徹斯特訴德拉陶爾一案（Hochester v. De La Tour）一案被認(rèn)為是預(yù)期違約制度第一案， 1894年的辛格夫人訴辛格（synge v. synge）一案進(jìn)一步確立了默示預(yù)期違約規(guī)則。美國(guó)在19世紀(jì)初就引入了預(yù)期違約的理念，經(jīng)歷了70多年的發(fā)展及總結(jié)，《統(tǒng)一商法典》明確提出預(yù)期相對(duì)履行不能的規(guī)則。另外，隨著國(guó)際貿(mào)易摩擦日益增多，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也引入了預(yù)期違約的概念。但《公約》并未孤立地規(guī)定預(yù)期違約，而是將英美法系的預(yù)期違約與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行整合，構(gòu)建了獨(dú)特的預(yù)期違約法律體系。

與傳統(tǒng)意義上的違約不同，預(yù)期違約是一種違約的可能性而非事實(shí)。這種制度有利于保護(hù)守約人的利益，同時(shí)有效避免和減少守約人因?qū)Ψ讲宦男泻贤馐艿膿p失。關(guān)于預(yù)期違約的定義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的闡述。英國(guó)著名法學(xué)家特利特爾（Treitel）把預(yù)期違約定義為：“在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)，或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。國(guó)內(nèi)學(xué)者梁慧星教授認(rèn)為預(yù)期違約是在合同履行期屆滿前，一方明確表示或以行為表示將不履行合同的主要義務(wù)。王利明教授進(jìn)一步將預(yù)期違約細(xì)化為明示及默示兩種方式。綜上，預(yù)期違約制度就是在合同履行期限到來(lái)前，因?yàn)橐环疆?dāng)事人明示或默示即將不履行合同而為相對(duì)方提供救濟(jì)的法律制度。

二、我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度的現(xiàn)狀及不足

（一）我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度現(xiàn)狀。對(duì)于預(yù)期違約制

度，《合同法》主要在第94條及第108條做出規(guī)定。第94條第2項(xiàng)“合同履行期限屆滿前，違約方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，”此條對(duì)預(yù)期違約做出描述，并將其分為兩種情形：明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，但對(duì)于默示預(yù)期違約沒(méi)有詳細(xì)地闡述其表現(xiàn)。另外，當(dāng)一方預(yù)期違約，相對(duì)方可以享有解除合同的權(quán)利。第108條進(jìn)一步規(guī)定了預(yù)期違約的法律后果：“合同另一方當(dāng)事人可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”上述兩條規(guī)定基本構(gòu)成了合同法中的預(yù)期違約制度。

（二）我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度的不足。（1）預(yù)期違約的概念和法律規(guī)定比較籠統(tǒng)。合同法中并未明確提出預(yù)期違約的概念，與此有關(guān)的條文僅有第94條及第108條兩條，缺乏系統(tǒng)性。對(duì)于明示預(yù)期違約及默示預(yù)期違約的劃分也沒(méi)有明確闡述。（2）預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的適用上界限不清晰。不安抗辯權(quán)是大陸法系的制度，是指雙務(wù)合同中有先履行義務(wù)的一方在履行前發(fā)現(xiàn)他方的財(cái)產(chǎn)明顯減少而有難以給付的危險(xiǎn)時(shí)，可要求另一方當(dāng)事人具體給付或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，在另一方當(dāng)事人具體給付或者提供相應(yīng)擔(dān)保前，受損失的一方當(dāng)事人可以拒絕自己的給付行為。主要體現(xiàn)在合同法第68、69條中。立法者最初引進(jìn)預(yù)期違約制度，是希望集中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的優(yōu)點(diǎn)，達(dá)到比較完善的結(jié)果。但是目前合同法中對(duì)于預(yù)期違約制度的規(guī)定未成體系，第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定和94條的默示預(yù)期違約也產(chǎn)生混淆，在適用上界限不清晰。

三、對(duì)完善合同法上預(yù)期違約制度的建議

（1）明確預(yù)期違約的概念及救濟(jì)方式，盡量做到系統(tǒng)化。合同法僅在個(gè)別章節(jié)、個(gè)別條文中對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行零散的規(guī)定，這樣的安排不太合理。應(yīng)在立法中確立預(yù)期違約的概念，細(xì)化兩種違約形式的構(gòu)成要件。針對(duì)默示預(yù)期違約，應(yīng)明確列舉其表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)守約方的舉證義務(wù)。（2）結(jié)合預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的基礎(chǔ)上明確其適用。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)均是保護(hù)守約方在履行期限到來(lái)前的期待利益。怎樣在適用上避免混淆可以參考《公約》第71和第72條。特別在解除合同方面，《公約》將不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的適用進(jìn)行了區(qū)分：如果當(dāng)事人明示預(yù)期不會(huì)履行的，守約方可以直接解除合同。但是當(dāng)事人以其他方式表明其將不履約的，守約方在時(shí)間允許的條件下，必須通知對(duì)方提供擔(dān)保，在對(duì)方不能提供擔(dān)保時(shí)才能解除合同。

結(jié)語(yǔ)：預(yù)期違約制度是一種特殊的違約形態(tài)。它減少了守約方的損失，提高了合同效率，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)在引進(jìn)預(yù)期違約制度的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單的移植，應(yīng)將其系統(tǒng)化，以期更好地發(fā)揮其作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] G.H. Treitel. The Law of Contract[M]. 10th，Edition， London： Sweet & Maxwell， 1999. 796