我國(guó)煤炭上市公司成本粘性的實(shí)證研究

張?jiān)伱?，穆文?/p>

(山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

?

我國(guó)煤炭上市公司成本粘性的實(shí)證研究

張?jiān)伱?，穆文?/p>

(山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

摘要：我國(guó)煤炭行業(yè)在歷經(jīng)了“黃金十年”后，煤炭需求持續(xù)處于低谷，大部分煤炭企業(yè)處于虧損狀態(tài)，加強(qiáng)成本管理是煤炭企業(yè)在危機(jī)中生存的必要手段，而對(duì)成本習(xí)性的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)則是有效進(jìn)行成本管理的前提。通過選取2007-2014年的煤炭行業(yè)上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作為樣本，運(yùn)用多元線性回歸的方法，研究不同成本費(fèi)用項(xiàng)目下成本粘性的存在性和差異性。研究結(jié)果表明：我國(guó)煤炭上市公司存在成本粘性，粘性的強(qiáng)弱受市場(chǎng)行情影響較大。在煤炭形勢(shì)較好的時(shí)期，營(yíng)業(yè)成本粘性較強(qiáng)；管理費(fèi)用較財(cái)務(wù)費(fèi)用的成本粘性更強(qiáng)。未來企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)結(jié)合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、企業(yè)長(zhǎng)短期發(fā)展戰(zhàn)略、預(yù)期未來市場(chǎng)前景等因素進(jìn)行成本調(diào)整。

關(guān)鍵詞：煤炭企業(yè)；成本粘性；調(diào)整成本；管理者預(yù)期

一、引言

2012年之前的十年是煤炭行業(yè)快速發(fā)展的黃金十年。2012年之后，受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，煤價(jià)持續(xù)下跌，煤企生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難。2014年12月31日起煤炭企業(yè)實(shí)行資源稅改革，張?jiān)伱贰⒛挛木?2015)通過選取滬市六大煤炭企業(yè)2013年的年報(bào)數(shù)據(jù)，比較了不同稅率下從量計(jì)征與從價(jià)計(jì)征的稅費(fèi)差異，發(fā)現(xiàn)對(duì)不同地區(qū)的煤炭企業(yè)來說，稅負(fù)在不同程度上呈加重趨勢(shì)。[1]基于此背景，煤炭行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，很多小煤企嚴(yán)重虧損甚至倒閉，對(duì)于煤炭企業(yè)來說，良好的成本管理是其在激烈競(jìng)爭(zhēng)中生存的重要保障，而對(duì)成本習(xí)性的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)則是進(jìn)行有效成本管理的前提。

成本習(xí)性也叫成本性態(tài)，是指成本總額對(duì)業(yè)務(wù)總量(產(chǎn)量或銷量)的依存關(guān)系，對(duì)成本習(xí)性進(jìn)行分析可以在數(shù)量上掌握成本與業(yè)務(wù)量之間關(guān)系的規(guī)律性，以便為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理決策提供有價(jià)值的資料。在成本習(xí)性的傳統(tǒng)模型中，將成本劃分為固定成本和變動(dòng)成本，在一定時(shí)期和業(yè)務(wù)量范圍內(nèi)，固定成本與業(yè)務(wù)量無關(guān)且固定不變，變動(dòng)成本隨業(yè)務(wù)量的變動(dòng)而成正比例變動(dòng)。Cooper和Kaplan (1998) 以及Noreen和Soderstrom (1997)對(duì)這一傳統(tǒng)模型提出了質(zhì)疑。Anderson、Banker 和Janakiraman (2003)研究發(fā)現(xiàn)，成本在企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)減少的幅度，他們借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)格粘性的概念，將這一不對(duì)稱性變動(dòng)稱為“成本粘性”。[2]63“成本粘性”的提出打破了成本習(xí)性傳統(tǒng)模型中將成本劃分為固定成本和變動(dòng)成本的固有思維，從一個(gè)全新的視角審視企業(yè)成本變化與業(yè)務(wù)量的關(guān)系及其成因。隨后國(guó)內(nèi)外學(xué)者相繼研究了成本粘性的經(jīng)濟(jì)后果、成因以及影響成本粘性的因素等。在概念名稱上，國(guó)外文獻(xiàn)稱作“成本粘性”，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)大多稱為“費(fèi)用粘性”或“成本費(fèi)用粘性”。本文從成本會(huì)計(jì)學(xué)的角度，認(rèn)為期間費(fèi)用是成本核算制度的產(chǎn)物，本質(zhì)上屬于全部成本的一部分，因此本文除文獻(xiàn)回顧中尊重原作者的提法外，均稱“成本粘性”。

本文在前人研究的基礎(chǔ)上，通過選取2007-2014年的煤炭行業(yè)上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)樣本，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析，探究不同成本費(fèi)用項(xiàng)目下成本粘性的存在性和差異性，并結(jié)合近幾年煤炭行業(yè)發(fā)展情況分析成因及后果。

二、文獻(xiàn)回顧

前已述及，成本粘性的研究始于國(guó)外。Anderson、Banker 和Janakiraman (2003)首次通過大樣本實(shí)證檢驗(yàn)證實(shí)了成本粘性的存在，研究結(jié)果同時(shí)發(fā)現(xiàn)，依賴購(gòu)買原材料和勞務(wù)的企業(yè)與依賴實(shí)物資產(chǎn)和人力資本的企業(yè)相比，后者減少實(shí)物資產(chǎn)和人力資本的調(diào)整成本更高，所以成本粘性更強(qiáng)。[2]52Subramaniam 和Weidenmier (2003)認(rèn)為成本粘性與銷售額的變動(dòng)幅度有關(guān)，銷售額變動(dòng)幅度小的情況下調(diào)整成本較低，可能不會(huì)出現(xiàn)成本粘性；銷售額變動(dòng)幅度大的情況下，調(diào)整成本較高，成本粘性也越強(qiáng)。[3]Banker 和 Chen(2006a)研究了不同國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征對(duì)成本粘性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)工會(huì)談判力和員工法律保護(hù)越強(qiáng)的國(guó)家，企業(yè)減少人力資本的調(diào)整成本越高，成本粘性就越強(qiáng)。[4]Calleja et al(2006)比較了英美法德四國(guó)企業(yè)的銷售成本粘性，發(fā)現(xiàn)法國(guó)和德國(guó)的成本粘性較強(qiáng)，英國(guó)和美國(guó)較弱，認(rèn)為原因可能是由于四個(gè)國(guó)家的金融體系不同，使美國(guó)和英國(guó)的管理者更關(guān)注股東的利益、法國(guó)和德國(guó)的管理者更關(guān)注相關(guān)利益者的利益，歸根結(jié)底是由此產(chǎn)生的代理問題差異導(dǎo)致了成本粘性的差異。[5]Banker et al(2010b)考察了管理者預(yù)期對(duì)企業(yè)成本粘性的影響，發(fā)現(xiàn)管理者的樂觀預(yù)期會(huì)增強(qiáng)成本粘性，管理者的悲觀預(yù)期則會(huì)降低甚至不存在成本粘性。[6]Banker et al(2010a)對(duì)成本粘性的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究做了總結(jié)，將成本粘性的成因歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期以及代理問題三個(gè)方面。[7]

成本粘性提出后，我國(guó)也展開了一系列的實(shí)證研究。孫錚、劉浩(2004)首次通過實(shí)證研究證實(shí)了我國(guó)上市公司存在費(fèi)用粘性，并將費(fèi)用粘性的成因歸結(jié)為我國(guó)企業(yè)管理水平較低和經(jīng)理層代理成本較高。[8]劉武(2006)研究了不同行業(yè)上市公司的費(fèi)用粘性差異，結(jié)果顯示制造業(yè)和信息技術(shù)業(yè)的費(fèi)用粘性較強(qiáng)，房地產(chǎn)等行業(yè)的費(fèi)用粘性較弱。[9]陳燦平(2008)以制造業(yè)企業(yè)上市公司為研究樣本，依據(jù)我國(guó)東部、中部、西部三大經(jīng)濟(jì)地區(qū)分類進(jìn)行費(fèi)用粘性的地區(qū)差異比較，發(fā)現(xiàn)東部企業(yè)費(fèi)用粘性最弱、西部最強(qiáng)、中部次之。[10]在《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《暫行辦法》”)出臺(tái)后，曹曉雪等(2009)研究了該辦法出臺(tái)前后中央企業(yè)的費(fèi)用粘性強(qiáng)弱變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)《暫行辦法》對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性有正向影響作用。[11]萬(wàn)壽義、王紅軍(2011)和王明虎、席彥群(2011)分別研究了管理層自利和董事會(huì)治理與產(chǎn)權(quán)治理和自由現(xiàn)金流量對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)管理層自利行為與費(fèi)用粘性程度成正相關(guān)關(guān)系；獨(dú)立董事比例與費(fèi)用粘性程度成負(fù)相關(guān)關(guān)系。[12]江偉、胡玉明(2011)對(duì)已有研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要述評(píng)，對(duì)于企業(yè)成本費(fèi)用粘性產(chǎn)生的成因及其經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了詳細(xì)歸納總結(jié)，指出了在我國(guó)制度背景下關(guān)于成本粘性費(fèi)用的研究方向。[13]此后，萬(wàn)壽義、徐圣男(2012a，2012b)分別基于企業(yè)實(shí)際控制人性質(zhì)與不同費(fèi)用類型的視角對(duì)費(fèi)用粘性進(jìn)行研究，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國(guó)有上市公司的費(fèi)用粘性程度要高于非國(guó)有上市公司，不同類型費(fèi)用的粘性強(qiáng)度不相同。[14,15]劉嫦、楊興全、李立新(2014)和秦興俊、李糧(2014)分別研究了績(jī)效考核、管理者過度自信與公司治理、經(jīng)理人動(dòng)機(jī)對(duì)企業(yè)成本費(fèi)用粘性的影響，其研究結(jié)論和之前學(xué)者的研究結(jié)論吻合。[16,17]梁上坤、陳冬、胡曉莉(2015)研究了外部審計(jì)師與企業(yè)費(fèi)用粘性的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)國(guó)際四大審計(jì)的上市公司其費(fèi)用粘性顯著較低，而國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大審計(jì)公司的費(fèi)用粘性則不存在顯著差異。[18]

通過對(duì)以上國(guó)內(nèi)外有關(guān)研究成本粘性文獻(xiàn)的回顧可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于企業(yè)成本粘性的研究主要集中在對(duì)其成因及影響因素的分析上，這些分析得出的結(jié)論較為寬泛，只能得出某因素對(duì)成本粘性有正相關(guān)或負(fù)相關(guān)關(guān)系，無法準(zhǔn)確得出具體影響指數(shù)；較少學(xué)者對(duì)某個(gè)具體行業(yè)企業(yè)的成本粘性進(jìn)行研究。基于不同行業(yè)企業(yè)之間的成本結(jié)構(gòu)差異性以及煤炭行業(yè)當(dāng)前的形勢(shì)，筆者認(rèn)為有必要針對(duì)煤炭業(yè)上市公司的成本粘性進(jìn)行研究。

三、假設(shè)提出與模型設(shè)計(jì)

(一)假設(shè)提出

由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、經(jīng)理層自利、公司治理以及政策變動(dòng)等原因，很容易誘發(fā)企業(yè)成本粘性，且國(guó)內(nèi)外學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果也證明，成本粘性在不同行業(yè)或強(qiáng)或弱普遍存在，尤其制造業(yè)企業(yè)成本粘性較高，但是煤炭業(yè)又不同于一般的制造業(yè)企業(yè)，其成本粘性的存在性是首先需要證實(shí)的，因此提出假設(shè) H1。

H1：我國(guó)煤炭上市公司存在成本粘性

2012年之前的十年，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式拉動(dòng)煤炭需求旺盛，曾一度出現(xiàn)“一煤難求”的盛況；2012年之后，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、國(guó)家進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及環(huán)境壓力大等因素，煤炭行業(yè)進(jìn)入銷售冬季。從管理者樂觀預(yù)期的角度分析，在煤企黃金十年期間，管理者對(duì)企業(yè)的發(fā)展持樂觀預(yù)期，會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的成本粘性；在黃金十年結(jié)束之后，煤企管理者對(duì)企業(yè)的發(fā)展持悲觀預(yù)期，會(huì)減弱企業(yè)的成本粘性?；谝陨戏治?，因此提出假設(shè)H2。

H2：煤炭上市公司黃金十年成本粘性較強(qiáng)，黃金十年結(jié)束后，成本粘性會(huì)減弱

煤炭企業(yè)成本構(gòu)成中包含不同類型的成本費(fèi)用，有的成本費(fèi)用與銷售收入密切相關(guān)，有的成本費(fèi)用與市場(chǎng)波動(dòng)相關(guān)，有的成本費(fèi)用與政策調(diào)整相關(guān)。并不是所有類型的成本費(fèi)用都能產(chǎn)生費(fèi)用粘性，也不是所有成本的成本粘性強(qiáng)度都相同，因此提出假設(shè)H3。

H3：煤炭上市公司不同類型成本的成本粘性不同

(二)模型設(shè)計(jì)

我國(guó)學(xué)者對(duì)成本的粘性研究多采用Anderson等(2003)的方法模型，且研究效果較為顯著，所以本文也將沿用前人的研究模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)于假設(shè)，我們應(yīng)用如下回歸模型。

表1　指標(biāo)選擇及解釋

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

成本粘性的驗(yàn)證需要根據(jù)較長(zhǎng)時(shí)間序列的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，且數(shù)據(jù)口徑要具有可比性?？紤]到我國(guó)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則自2007年1月1日開始在上市公司實(shí)施，統(tǒng)一了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使不同企業(yè)間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)具有可比性，所以本文通過同花順ifind金融數(shù)據(jù)庫(kù)，選取2007—2014年A股上市的煤炭開采和洗選企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱煤炭企業(yè))共28家的年度財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)，剔除在這期間因缺失數(shù)據(jù)不足8年的陜西煤業(yè)企業(yè)，最終有效樣本共27家，有效數(shù)據(jù)978個(gè)，這樣基本可以滿足本文的研究需要。

(一)煤炭上市公司各數(shù)據(jù)量的描述性統(tǒng)計(jì)

為對(duì)各變量的綜合特征進(jìn)行全面了解，本文首先對(duì)煤炭企業(yè)各數(shù)據(jù)量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如下表2所示。

表2　描述統(tǒng)計(jì)量表

從表2可以看出，營(yíng)業(yè)收入變化率的極大值達(dá)39.12，說明某一年?duì)I業(yè)收入較上一年?duì)I業(yè)收入增加38倍之多，增加幅度較大；營(yíng)業(yè)成本變化率的極大值是44.42，說明某一年?duì)I業(yè)成本較上一年?duì)I業(yè)成本增加了43倍，增幅顯著；管理費(fèi)用變化率極大值是13.17，銷售費(fèi)用極大值是6.26，從源數(shù)據(jù)文件中發(fā)現(xiàn)，營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本變化率的極大值分別是大有能源(6000403)2011年的收入和成本費(fèi)用增長(zhǎng)率，如此高增幅是由于2010年該公司增加了新礦開采作業(yè)所致。

(二)煤炭上市公司成本粘性的存在性檢驗(yàn)

該步驟選取全樣本中總營(yíng)業(yè)成本進(jìn)行成本粘性的存在性檢驗(yàn)，通過SPSS19.0進(jìn)行回歸分析，分析結(jié)果見表3。從分析結(jié)果可以看出，調(diào)整后的R2是0.976，表明模型擬合優(yōu)度較高。β1是0.778，β2是-0.173<0，表明企業(yè)營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)，營(yíng)業(yè)成本增加0.778%；營(yíng)業(yè)收入降低1%時(shí)，營(yíng)業(yè)成本減少0.605%(0.778%-0.173%)，營(yíng)業(yè)成本在收入增加和降低時(shí)成不對(duì)稱性變化，說明煤炭企業(yè)存在成本粘性，假設(shè)H1成立。

表3　成本粘性存在性檢驗(yàn)表

(三)煤企黃金十年前后，成本粘性差異比較

為驗(yàn)證假設(shè)H2，將總樣本分成煤企黃金十年結(jié)束年(2012)之前和結(jié)束年之后兩部分，第一部分是煤企黃金十年中的2007-2011年，第二部分是煤企黃金十年結(jié)束后的2012-2014年，對(duì)兩部分?jǐn)?shù)據(jù)分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表4。

表4　成本粘性差異檢驗(yàn)表

由表4可以看出，兩部分?jǐn)?shù)據(jù)的模型擬合優(yōu)度都較高，自變量對(duì)因變量的解釋程度分別是91.4%和90.8%。在2007-2011年數(shù)據(jù)分析結(jié)果中β1=0.772，β2=-0.497<0，表示營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)，總營(yíng)業(yè)成本增加0.772%；營(yíng)業(yè)收入降低1%時(shí)，總營(yíng)業(yè)成本降低0.275%(0.772%-0.497%)，存在成本粘性且成本粘性較強(qiáng)。這一結(jié)論可以用成本粘性存在論中的管理者樂觀預(yù)期理論解釋，即在煤企黃金十年期間，管理者對(duì)于企業(yè)發(fā)展持較為樂觀的態(tài)度，所以會(huì)在營(yíng)業(yè)收入增加時(shí)，相應(yīng)增加較多的固定資產(chǎn)、人力資本等營(yíng)業(yè)成本，在營(yíng)業(yè)收入降低時(shí)，出于樂觀預(yù)期，管理者也不會(huì)立刻降低或降低較多的營(yíng)業(yè)成本，這就導(dǎo)致了成本粘性的較強(qiáng)存在形式。事實(shí)也證明，煤企在黃金十年，大量資金用于大興土木、擴(kuò)張產(chǎn)業(yè)鏈、同類業(yè)務(wù)整合及更新裝備，導(dǎo)致成本激增。從2012—2014年的數(shù)據(jù)分析結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，β1=0.558，β2=1.209>0，表示營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)，總營(yíng)業(yè)成本增加0.558%；營(yíng)業(yè)收入降低1%時(shí)，總營(yíng)業(yè)成本降低1.767%，出現(xiàn)了總營(yíng)業(yè)成本隨銷售收入減少的幅度大于隨銷售收入增加的幅度，不能證明成本粘性的存在。但是這種相反結(jié)論的出現(xiàn)，卻依然能用管理者樂觀預(yù)期理論進(jìn)行解釋，2012-2014年間，煤企黃金十年正式結(jié)束，其整體經(jīng)營(yíng)狀況與市場(chǎng)前景可謂一夜入冬、持久冰寒，在這期間，管理者對(duì)于煤炭企業(yè)的發(fā)展前景持較為悲觀的預(yù)期態(tài)度，故在營(yíng)業(yè)收入增加時(shí)不僅不會(huì)增加較多的營(yíng)業(yè)成本，而且還會(huì)致力于控制營(yíng)業(yè)成本，在營(yíng)業(yè)收入降低時(shí)，管理者會(huì)減少超過營(yíng)業(yè)收入下降幅度更多的營(yíng)業(yè)成本，目前部分煤炭企業(yè)裁員就是對(duì)這一現(xiàn)象的最佳佐證。以上分析過程驗(yàn)證了假設(shè)H2。

(四)不同類型成本的成本粘性差異性對(duì)比

為檢驗(yàn)不同成本類型的費(fèi)用粘性存在差異，將總樣本按銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用分成兩個(gè)樣本，分別對(duì)兩個(gè)樣本進(jìn)行多元線性回歸分析，分析結(jié)果見表5。從分析結(jié)果可以看出，當(dāng)營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)，銷售費(fèi)用增加0.482%，管理費(fèi)用增加0.783%；當(dāng)營(yíng)業(yè)收入降低1%時(shí)，銷售費(fèi)用降低0.431%(0.482%-0.051%)，管理費(fèi)用降低0.695%(0.783%-0.088%)。管理費(fèi)用樣本分析結(jié)果中的β2系數(shù)為-0.088，銷售費(fèi)用樣本分析結(jié)果中的β2系數(shù)為-0.051，表示管理費(fèi)用隨銷售收入變化而變動(dòng)的不對(duì)稱性比銷售費(fèi)用大，即管理費(fèi)用的成本粘性更強(qiáng)，兩者之間存在的差異驗(yàn)證了假設(shè)H3。

管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用存在成本粘性的差異主要是因?yàn)橐韵聝煞矫娴脑颍?/p>

1.兩類成本在核算范圍及核算項(xiàng)目性質(zhì)上的不同。煤炭上市公司的管理費(fèi)用主要有管理部門消耗的材料及低值易耗品、企業(yè)管理人員的職工薪酬、折舊費(fèi)、排污費(fèi)、辦公費(fèi)、研究開發(fā)費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)等，這些費(fèi)用是企業(yè)正常持續(xù)經(jīng)營(yíng)所必須發(fā)生的，與煤炭銷量(煤炭銷售收入)的變動(dòng)關(guān)系不明顯，屬于約束性成本。這就形成了在煤炭銷量增加時(shí)，管理者會(huì)隨之增加相應(yīng)的酌量性管理費(fèi)用，導(dǎo)致管理費(fèi)用增加顯著；在煤炭銷量下降時(shí)，由于管理費(fèi)用中約束性成本的高比例，導(dǎo)致管理費(fèi)用降低不明顯的現(xiàn)象。煤炭上市公司的銷售費(fèi)用主要包括銷售部門人員的職工薪酬、物料消耗、辦公費(fèi)等，由于煤炭產(chǎn)品的特殊性，購(gòu)買煤炭的客戶比較固定，銷售費(fèi)用與煤炭銷量(煤炭銷售收入)存在明顯的同向變動(dòng)關(guān)系，使銷售費(fèi)用在銷售收入增減變化的過程中變動(dòng)的差異較小，所以銷售成本粘性較弱。

2.管理者的經(jīng)營(yíng)行為。首先，根據(jù)“機(jī)會(huì)主義觀”的觀點(diǎn)，在企業(yè)營(yíng)業(yè)收入上升時(shí)，企業(yè)管理層會(huì)借機(jī)提高自身的薪酬水平；而在收入下降時(shí)，又不會(huì)輕易降低薪酬水平。其次，根據(jù)“契約觀”所隱含的觀點(diǎn)，企業(yè)在銷售量增加時(shí)，會(huì)相應(yīng)的增加管理人員的數(shù)量，而在銷量下降時(shí)，又不易在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行裁員行為。此外，管理人員對(duì)未來市場(chǎng)的預(yù)期行為、管理者過度自信、做大做強(qiáng)動(dòng)機(jī)等同樣使得管理費(fèi)用的粘性水平高于銷售費(fèi)用粘性水平。

表5　不同類型成本的成本粘性差異性對(duì)比

五、研究結(jié)論及建議

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，在煤炭企業(yè)成本中存在成本粘性，粘性的強(qiáng)弱受市場(chǎng)行情的影響較大，在市場(chǎng)行情較好(黃金十年)時(shí)，管理者傾向于在營(yíng)業(yè)收入增多時(shí)增加更多的營(yíng)業(yè)成本，在營(yíng)業(yè)收入下降時(shí)不減少或減少小部分的營(yíng)業(yè)成本，形成較強(qiáng)的成本粘性；在市場(chǎng)行情持久不利時(shí)，管理者傾向于在營(yíng)業(yè)收入增多時(shí)不增加或增加極少的營(yíng)業(yè)成本，在營(yíng)業(yè)收入下降時(shí)減少更多的營(yíng)業(yè)成本以避免產(chǎn)能過剩，形成較弱的成本粘性。而且不同成本類型成本費(fèi)用的成本粘性存在差異，管理費(fèi)用的成本粘性較銷售費(fèi)用更強(qiáng)。

對(duì)于煤炭上市公司來說，目前沒有明確的研究成果確定與企業(yè)發(fā)展時(shí)期相適應(yīng)的成本粘性水平標(biāo)準(zhǔn)。但是筆者建議企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中要結(jié)合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、企業(yè)長(zhǎng)短期發(fā)展戰(zhàn)略、預(yù)期未來市場(chǎng)前景等因素進(jìn)行成本調(diào)整。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不容樂觀且預(yù)期市場(chǎng)前景持續(xù)不利時(shí)，隨著銷售收入的降低，企業(yè)沒有必要繼續(xù)維持較高的成本費(fèi)用支出，適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)“瘦身”不失為一種明智的選擇。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r良好且預(yù)期市場(chǎng)前景較為有利時(shí)，企業(yè)也不能為了盲目搶占市場(chǎng)份額而增加過多的成本費(fèi)用支出，否則可能會(huì)導(dǎo)致過多的資金被占用卻達(dá)不到預(yù)期收益。在煤企黃金十年間由于盲目擴(kuò)張、過多投資最終使得資金入不敷出的企業(yè)不在少數(shù)，這應(yīng)該成為前車之鑒。由于企業(yè)成本粘性受管理層的影響較大，所以將成本粘性作為高管的績(jī)效評(píng)估指標(biāo)可以降低其自利的動(dòng)機(jī)。另外，煤炭資源稅改革的推行必將對(duì)煤炭企業(yè)的成本管理產(chǎn)生影響，對(duì)于后期研究者來說，考察煤炭資源稅改革前后對(duì)煤炭上市公司的成本粘性影響不失為一個(gè)新的研究視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?jiān)伱罚挛木?煤炭企業(yè)資源稅改革效應(yīng)分析及政策建議[J].財(cái)會(huì)月刊，2015(3):83-86.

[2]ANDERSON M，BANKER R，JANAKIRAMAN S．Are Selling，General，and Administrative Costs “Sticky”?[J]．The Accounting Review，2003(41).

[3]CHANDRA Subramania and Marcia L.WEIDENMIER.Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs [D].M.J.NEELEY School of Business Texas Christian University，2003:15-17.

[4]BANKER R，CHEN L．Labor Market Characteristics and Cross-Country Differences in Cost Stickiness[D]．Working paper，2006.

[5]CALLEJA Kenneth,Michael STELIAROS,Dylan C.THOMAS.A note on cost stickiness:Some international comparisons [J].Management Accounting Research,2006(17)：51-59.

[6]BANKER R，CHEN L．2006b． Predicting Earnings Using a Model Based on Cost Variability and Cost Stickiness[J]．The Accounting Review，2010(7):285-307.

[7]BANKER R，BYZALOV Dpehn,DUJOWICH J．Sticky Cost Behavior:Theory and Evidence[D].Working paper，2010.

[8]孫錚，劉浩．中國(guó)上市公司費(fèi)用 “粘性”行為研究[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2004(12):26-34.

[9]劉武.企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為:基于行業(yè)差異的實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006(12):105-112.

[10]陳燦平.企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)生態(tài)差異視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2008(6):92-95.

[11]曹曉雪,于長(zhǎng)春,周澤將.費(fèi)用“粘性”研究:來自中央企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2009(1):40-46.

[12]萬(wàn)壽義,王紅軍.管理層自利、董事會(huì)治理與費(fèi)用粘性——來自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2011(3):26-32.

[13]江偉,胡玉明.企業(yè)成本費(fèi)用粘性:文獻(xiàn)回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究,2011(9):74-79.

[14]萬(wàn)壽義,徐圣男.中國(guó)上市公司費(fèi)用粘性行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)——基于上市公司實(shí)質(zhì)控制人性質(zhì)不同的視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2012(4):79-86.

[15]萬(wàn)壽義,徐圣男.我國(guó)上市公司費(fèi)用粘性行為的經(jīng)驗(yàn)研究——基于不同成本類型的視角[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2012(12):73-74.

[16]劉嫦,楊興全,李立新.績(jī)效考核、管理者過度自信與成本費(fèi)用粘性[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2014(3):78-87.

[17]秦興俊,李糧.公司治理對(duì)經(jīng)理人自利動(dòng)機(jī)與費(fèi)用粘性的影響研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2014(2):115-128.

[18]梁上坤,陳冬,胡曉莉.外部審計(jì)師類型與上市公司費(fèi)用粘性[J].會(huì)計(jì)研究,2015(2):79-86.

(責(zé)任編輯：魏霄)

Empirical Study on the Cost Stickiness of Chinese Coal Listed Companies

ZHANG Yongmei,MU Wenjuan

(CollegeofEconomicsandManagement,ShandongUniversityofScienceandTechnology,Qingdao,Shandong266590,China)

Abstract:With the cost stickiness posed,the innate thinking is broken that the costs are divided into fixed costs and variable costs in the cost behavior traditional models,and the relationship is examined between the enterprise cost changes and the business with freshness.After “Ten Golden Years” in the Chinese coal industry,the demand for coal is still in the downturn,and most coal enterprises are in a deficit position.Therefore,it is a necessary means to enforce the cost management in the survival of the coal industry.Moreover,the accurate knowledge of the cost behavior is a prerequisite to the effective cost management.Through the selection of the financial data from the year 2007 to 2014 of the listed companies in the Chinese coal industry as samples,an empirical analysis is made and the existence and the difference of the cost stickiness are explored under the items of different costs.The study reveals that the stickiness exists in the Chinese coal listed companies and that the strength of the stickiness is influenced greatly by the market.When the coal industry is better,the stickiness of the business cost is stronger; otherwise,it is weaker.Compared with that of financial costs,the stickiness of administration costs is much stronger,which can be attributed to the differences in the accounting area and the accounting item properties of two kinds of costs.

Key words:coal enterprises; cost stickiness; adjustment cost; management expectation

收稿日期：2015-08-30

作者簡(jiǎn)介：張?jiān)伱?1969—)，女，山東萊陽(yáng)人，山東科技大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師.

中圖分類號(hào)：F275.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7699(2016)01-0061-07