經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的臨床療效研究

韓景全內(nèi)蒙古鄂爾多斯市中心醫(yī)院骨科一區(qū)，內(nèi)蒙古鄂爾多斯　017000

?

經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的臨床療效研究

韓景全
內(nèi)蒙古鄂爾多斯市中心醫(yī)院骨科一區(qū)，內(nèi)蒙古鄂爾多斯017000

［摘要］目的研究SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折患者使用經(jīng)皮撬撥復(fù)位與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定兩種手術(shù)方法的治療效果，對(duì)比兩種方法臨床效果及優(yōu)點(diǎn)。方法方便選取90例該院2012年7月—2015年7月期間骨科收治的SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折患者。將所有患者隨機(jī)分為兩組各45例，其中45例患者使用經(jīng)皮撬撥復(fù)位進(jìn)行治療作為觀察組，另45例患者使用切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定進(jìn)行治療作為對(duì)照組。治療后對(duì)兩組患者進(jìn)行隨訪觀察，對(duì)比兩組患者治療效果。結(jié)果愈合情況包括Maryland足部評(píng)分、治療優(yōu)良率、Bohler角、Gissane角以及跟骨中部寬度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；而在術(shù)中情況發(fā)現(xiàn)，觀察組手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間、費(fèi)用、傷口愈合時(shí)間分別為（64.28±9.83）min、（23.41±5.37）mL、（6.32±1.21）d、（0.71±0.02）萬(wàn)元、（5.48±2.41）d，而對(duì)照組對(duì)應(yīng)指標(biāo)分別為（98.62±12.59）min、（68.53± 9.64）mL、（11.68±1.64）d、（1.28±0.04）萬(wàn)元、（11.82±3.46）d，觀察組手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間、費(fèi)用、傷口愈合時(shí)間均好于對(duì)照組（P＜0.05）。結(jié)論經(jīng)皮撬撥復(fù)位與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定在治療效果中相同。但由于費(fèi)用及時(shí)間等差異，經(jīng)皮撬撥復(fù)位治療更為科學(xué)，值得臨床應(yīng)用及推廣。

［關(guān)鍵詞］跟骨骨折；撬撥復(fù)位；鋼板內(nèi)固定；臨床效果

跟骨骨折是臨床上常見(jiàn)的一種骨折，以足部劇烈疼痛、瘀斑、腫脹為表現(xiàn)，常不能行走，壓痛明顯。由于所受外力超出跟骨承受范圍，導(dǎo)致骨折。骨折后如不及時(shí)治療，容易引起復(fù)位不良，后遺創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等，嚴(yán)重者負(fù)重時(shí)明顯疼痛，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量［1］。對(duì)于跟骨骨折常采用手術(shù)的方式進(jìn)行治療，而手術(shù)方式多，如何選擇成為人們關(guān)注的話題。該研究該院于2012年7月—2015年7月收治的90例跟骨骨折患者兩種不同手術(shù)方式的對(duì)比，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

方便選取90例研究對(duì)象均為該院2012年7月—2015年7月期間骨科收治的跟骨骨折患者，所有患者經(jīng)檢查和診斷符合跟骨骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)［2］?；颊呔栽竻⒓釉撗芯坎⒑炞滞猓撗芯可蠄?bào)該院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)。該組90例跟骨骨折患者中SandersⅡ型骨折49例，SandersⅢ型41例。其中觀察組患者45例，有男性28例，女性17例，年齡在20～58歲之間，平均年齡為（38.4±4.2）歲。對(duì)照組患者45例，有男性29例，女性16例，年齡在20～60歲之間，平均年齡為（38.1± 4.5）歲。所有患者排除：①跟骨骨折合并其他多發(fā)性骨折；②有交流障礙以及相關(guān)精神疾病患者；③有手術(shù)禁忌癥的患者；④患有其他疾病對(duì)研究有影響的患者等。兩組患者上述資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2研究方法

所有患者術(shù)前常規(guī)CT掃描，消腫消炎鎮(zhèn)痛治療，進(jìn)行全身評(píng)估性檢查，安排時(shí)間進(jìn)行手術(shù)。對(duì)照組患者取健側(cè)臥位，腰麻下行切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定手術(shù)進(jìn)行治療，取跟骨外側(cè)“L”形切口，切口上至外踝上5 cm左右、跟腱前緣與后緣的中點(diǎn)，下至足背與足底皮膚交界處，再前行至第五跖骨。掀起跟骨外側(cè)面所有軟組織以及皮瓣（包括腓腸神經(jīng)、肌腱等），復(fù)位跟骨。復(fù)位后C型臂透視，滿意后進(jìn)行鋼板內(nèi)固定。固定后消毒手術(shù)切口，逐層縫合，留置引流管等。觀察組患者取俯臥位，腰麻后行經(jīng)皮撬撥復(fù)位進(jìn)行治療。進(jìn)針點(diǎn)取足后跟下緣到內(nèi)踝下端的連線中點(diǎn)。用電鉆在跟骨結(jié)節(jié)矢狀面的垂直面打入3 mm克氏針，足底部穿入撬撥復(fù)位針，一只手由下往上撬撥塌陷關(guān)節(jié)面，另一只手兩側(cè)擠壓跟骨，恢復(fù)跟骨高、寬度，后用兩根2.5 mm克氏針打入平行跟骨縱軸外偏20度的骨折線處，配合撬撥復(fù)位針進(jìn)一步調(diào)整。使用C型臂透視機(jī)透視復(fù)位情況，滿意后用一根克氏針貫穿原始骨折線進(jìn)行固定，擰入空心螺釘進(jìn)行固定，再次進(jìn)行C型臂透視機(jī)檢查，滿意后消毒手術(shù)切口，逐層縫合，結(jié)束手術(shù)。

1.3觀察指標(biāo)

將兩組患者手術(shù)情況作對(duì)比，隨訪觀察兩組患者術(shù)后的恢復(fù)情況等。

1.4療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)Maryland足部評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)［3］，分為疼痛和功能評(píng)分，兩組評(píng)分滿分分別為45分和55分，總分為100 分?？偡执笥诘扔?0分別為優(yōu)；≥75分，＜90分為良；≥50分，＜75分為可；＜50分為差。根據(jù)X線片檢查［4］，測(cè)量Bohler角和Gissane角及跟骨中部寬度。

1.5統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用百分比表示，采用Χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1治療情況

觀察組、對(duì)照組兩組優(yōu)良率對(duì)比分別為91.11%、86.67%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1　兩組患者治療情況對(duì)比（例）

2.2Maryland足部評(píng)分

兩組患者M(jìn)aryland足部評(píng)分對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2　兩組患者M(jìn)aryland足部評(píng)分對(duì)比［分，（±s）］

表2　兩組患者M(jìn)aryland足部評(píng)分對(duì)比［分，（±s）］

?

2.3術(shù)后X線情況

兩組患者術(shù)后X線檢查發(fā)現(xiàn)，Bohler角、Gissane角以及跟骨中部寬度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表3。

表3　兩組患者術(shù)后X線情況對(duì)比（±s）

表3　兩組患者術(shù)后X線情況對(duì)比（±s）

組別Bohler角（度）Gissane角（度）跟骨中部寬度（mm）對(duì)照組（n=45）觀察組（n=45）tP 31.47±1.48 31.51±2.64 -0.089 ＞0.05 134.41±5.82 134.84±5.63 -0.356 ＞0.05 30.06±1.48 30.33±1.26 -0.932 ＞0.05

2.4手術(shù)情況

兩組患者術(shù)中情況對(duì)比發(fā)現(xiàn)，觀察組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、切口愈合時(shí)間、住院費(fèi)用及住院時(shí)間均較少，好于對(duì)照組（P＜0.05），見(jiàn)表4。

表4兩組患者住院情況對(duì)比（±s）

表4兩組患者住院情況對(duì)比（±s）

對(duì)照組觀察組tP組別98.62±12.59 64.28±9.83 14.423 ＜0.05手術(shù)時(shí)間（min）68.53±9.64 23.41±5.37 27.429 ＜0.05術(shù)中出血量（mL）11.68±1.64 6.32±1.21 17.642 ＜0.05切口愈合時(shí)間（d）1.28±0.04 0.71±0.02 85.500 ＜0.05 11.82±3.46 5.48±2.41 10.086 ＜0.05住院費(fèi)用（萬(wàn)元）住院時(shí)間（d）

3　討論

跟骨在人體負(fù)重中起到關(guān)鍵性的作用，跟骨骨折在骨科中較為常見(jiàn)，占全部骨折的2%，其致殘率高達(dá)30%，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量。臨床上主要以手術(shù)的方法進(jìn)行治療。有研究指出［5］，手術(shù)治療跟骨骨折明顯好于非手術(shù)治療，跟骨骨折的治療關(guān)鍵是恢復(fù)距下關(guān)節(jié)面的平整，恢復(fù)跟骨的長(zhǎng)、寬、高。在跟骨骨折中按CT分類法分為四型，分別為SandersⅠ型、Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型，較為常見(jiàn)的為SandersⅡ型和Ⅲ型。臨床上有多重方法進(jìn)行手術(shù)治療。

隨著影像學(xué)的發(fā)展以及內(nèi)固定材料的成熟，內(nèi)固定技術(shù)被廣泛應(yīng)用在骨科手術(shù)中。有研究顯示，切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的復(fù)位成功率高，固定效果確切，術(shù)中視野開(kāi)闊，有利于手術(shù)的完成。但由于其創(chuàng)傷性大，常會(huì)造成皮膚感染以及壞死，破壞血液循環(huán)系統(tǒng)。在Pezzoni M等［6］的研究中就發(fā)現(xiàn)，使用切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)的50例患者中，術(shù)后隨訪發(fā)現(xiàn)其中8例患者有明顯的感染發(fā)生，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。

隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)技術(shù)被越來(lái)越廣泛應(yīng)用。經(jīng)皮撬撥復(fù)位術(shù)被Forgon等首次應(yīng)用于治療跟骨骨折，其效果滿意。隨后國(guó)內(nèi)也有報(bào)道相繼而出［7］，經(jīng)皮撬撥復(fù)位手術(shù)具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：①切口小，極大的避免了術(shù)后感染的發(fā)生，保護(hù)了骨膜和軟組織。②通過(guò)空心釘?shù)膬?nèi)固定，有利于促進(jìn)骨折愈合。③撬撥與整合有助于跟骨長(zhǎng)、寬的恢復(fù)，利于Bohler角、Gissane角的恢復(fù)。而學(xué)者岳喜軍等［8］的研究中也提到，經(jīng)皮撬撥復(fù)位術(shù)的治療效果并不比切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)的治療效果差。而且其由于傷口小，便于術(shù)后的恢復(fù)，縮短了住院及恢復(fù)的時(shí)間，也減少了醫(yī)療的費(fèi)用，更為值得應(yīng)用。該文研究該院患者使用兩種手術(shù)治療發(fā)現(xiàn)，經(jīng)皮撬撥復(fù)位的患者在Maryland足部評(píng)分、Bohler角、Gissane角以及跟骨中部寬度等對(duì)比對(duì)照組患者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），觀察組治療優(yōu)良率為91.11%，與學(xué)者張青山等［9］報(bào)道的經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折臨床有效率90%基本一致，稍高于對(duì)照組，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而觀察組手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間、費(fèi)用、傷口愈合時(shí)間分別為（64.28±9.83）min、（23.41±5.37）mL、（6.32±1.21）d、（0.71±0.02）萬(wàn)元、（5.48±2.41）d，而對(duì)照組對(duì)應(yīng)指標(biāo)分別為（98.62±12.59）min、（68.53±9.64）mL、（11.68±1.64）d、（1.28±0.04）萬(wàn)元、（11.82±3.46）d，觀察組手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間、費(fèi)用、傷口愈合時(shí)間均好于對(duì)照組（P＜0.05），與上述結(jié)論相同。

綜上所述，經(jīng)皮撬撥復(fù)位與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療效果無(wú)差異。但由于費(fèi)用及時(shí)間等差異，經(jīng)皮撬撥復(fù)位治療更為合理，值得臨床應(yīng)用及推廣。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王鑫，趙亮，高廣輝，等.經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定治療兒童橈骨頸骨折［J］.中華手外科雜志，2015，31（4）：307-308.

［2］牛會(huì)彬，劉中國(guó)，鄧崗西，等.彈性髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療兒童橈骨頸O'BrienⅡ、Ⅲ型骨折［J］.中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29 （7）：679-680.

［3］馬富強(qiáng)，王愛(ài)國(guó)，李興華，等.兩種手術(shù)方法治療陳舊性跟骨骨折療效分析［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2014，22（2）：115-120

［4］徐海棟，趙建寧，陳勇，等.跟骨骨折兩種內(nèi)固定手術(shù)療效比較［J］.中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（2）：128-130

［5］趙航，薛鋒，單連成，等.空心釘治療跟骨骨折療效分析［J］.臨床骨科雜志，2015，15（1）：84-86

［6］Pezzoni M，Salvi AE，Tassi M，et al.A minimally invasive reduction and synthesis method for calcaneal fractures：the " Brixian bridge" technique［J］.J Foot Ankle Surg，2014，48（1）：85-88.

［7］張學(xué)斌，張英澤.Ⅰ期經(jīng)皮克氏針撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療開(kāi)放性跟骨骨折［J］.河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，34（12）：1585-1586.

［8］岳喜軍.經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位空心釘內(nèi)固定手術(shù)治療跟骨骨折［J］.中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2015，10（34）：58-59.

［9］張青山，張蜀華.兩種手術(shù)治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的比較［J］.實(shí)用骨科雜志，2014，20（6）：515-519

Research on Clinical Curative Effect of Percutaneous Prying Reset Kirschner Wire Internal Fixation Treatment for SandersⅡandⅢType Calcaneal Fracture

HAN Jing-quan
First Area of Department of Orthopaedics，Center Hospital of Ordos City，Ordos，Inner Mongolia，017000 China

［Abstract］Objective To research the effect of the two operation methods including percutaneous prying reset internal fixation and open reduction and plate internal fixation，and the clinical effects and advantages of the two methods were compared. Methods 90 cases of patients with SandersⅡandⅢtype calcaneal fracture admitted and treated in the department of orthopaedics of our hospital from July 2012 to July 2015 were selected and randomly divided into two groups with 45 cases in each，the observation group were treated with percutaneous prying reset，the control group were treated with open reduction and plate internal fixation，and both groups were followed up and observed after treatment，and the treatment effects were compared between the two groups. Results There was no difference in the post healing conditions including Maryland foot score，excellent and good rate of treatment，Bohler angle，Gissane angel and calcaneal central width（P＞0.05），however，the intraoperative conditions discovered that the operation time，blood loss，length of stay，expense and incision healing time in the observation group were better than those in the control group，［（64.28±9.83）min，（23.41±5.37）mL，（6.32±1.21）d，（7100±200）yuan，（5.48±2.41）d vs（98.62±12.59）min，（68.53±9.64）mL，（11.68±1.64）d，（12800±400）yuan，（11.82±3.46）d］（P＜0.05）. Conclusion Percutaneous prying reset internal fixation and open reduction and plate internal fixation have the same treatment effect，but the percutaneous prying reset treatment is more scientific，which is worth clinical application and promotion.

［Key words］Calcaneal fracture；Prying reset；Plate internal fixation；Clinical effect

［中圖分類號(hào)］R687.3

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1674-0742（2016）04（c）-0188-03

［作者簡(jiǎn)介］韓景全（1974.6-），男，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼人，本科，副主任醫(yī)師，研究方向：骨科。

收稿日期：（2016-01-25）