論美國水權(quán)制度及其與公共信托制度的區(qū)別與沖突

王靈波

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330022)

?

論美國水權(quán)制度及其與公共信托制度的區(qū)別與沖突

王靈波

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330022)

摘要：美國的水權(quán)制度包括河岸權(quán)制度、先占權(quán)制度以及許可權(quán)制度。公共信托制度主要適用于水資源領(lǐng)域，因此，水權(quán)制度與公共信托制度之間既存在緊密的聯(lián)系，也有較為重大的區(qū)別。如果充分適用各自的范圍，則兩者之間會(huì)出現(xiàn)難以避免的沖突。我國水權(quán)是指經(jīng)過主管機(jī)關(guān)審批許可而取得的特許使用之權(quán)。從公共信托理論的角度，我國應(yīng)對(duì)水資源的特許使用之權(quán)進(jìn)行合理的規(guī)范和控制。

關(guān)鍵詞：公共信托制度；水權(quán)制度；區(qū)別與沖突；平衡智慧

美國東西部諸州的自然條件差距非常之大，以西經(jīng)100度為界，東側(cè)各州降水量大于20英寸，西側(cè)各州降水量小于20英寸。美國水法并非由聯(lián)邦統(tǒng)一制定，而是由各州自行制定，各州在制定本州水法時(shí)，主要考量本州的自然條件，因此，西經(jīng)100度的東西兩側(cè)諸州的水法就會(huì)存在很大差異。至今美國的水權(quán)制度主要有三類：河岸權(quán)制度、先占權(quán)制度以及許可權(quán)制度。

一、河岸權(quán)制度

“Riparian”的詞根為“Ripa”，意指河岸。根據(jù)河岸權(quán)理論，水權(quán)起因于與湖泊或溪流等這樣的天然水道相毗鄰的土地所有權(quán)。河岸土地所有人之土地所有權(quán)是一種“自然權(quán)利”。如果自然之水流經(jīng)河岸土地所有權(quán)人之土地，則河岸土地所有權(quán)人自然享有利用河道之水的權(quán)利。河岸權(quán)制度適用自然流動(dòng)原則或合理使用規(guī)則解決水資源用戶之間的沖突。

1.河岸權(quán)制度的基本原則

(1)自然流動(dòng)原則。在自然流動(dòng)原則之下，水道上的河岸所有者，享有溪流以自然形態(tài)流經(jīng)其土地的權(quán)利，其他水資源用戶不得阻礙、減少或污染溪流。盡管自然流動(dòng)原則并沒有完全地禁止水資源的消費(fèi)性使用，但是它區(qū)分了“自然用水”和“人工用水”。自然用水包括沐浴、飲用、家庭用水，對(duì)于自然用水的情形，河岸權(quán)人可以水盡其用；人工用水主要包括農(nóng)業(yè)引水灌溉、工業(yè)生產(chǎn)制造、水力發(fā)電、礦業(yè)開采以及大規(guī)模畜牧業(yè)用水，人工用水對(duì)于人類生存而言并非必不可少的，但是可以提高人類的舒適度以及增加經(jīng)濟(jì)的繁榮。與自然用水相比，自然流動(dòng)原則下對(duì)人工用水的要求更加嚴(yán)格，河岸權(quán)人在人工用水時(shí)，不得實(shí)質(zhì)性地妨礙水道的自然流動(dòng)。

(2)合理利用原則。根據(jù)合理使用原則，每個(gè)河岸權(quán)人可以為任何有益目的合理使用水資源，河岸權(quán)人還應(yīng)考慮其他河岸權(quán)人的需求，并不得過度地妨礙其他河岸權(quán)人的合理使用。在合理使用原則之下，水權(quán)并不是固定不變的或固定在特定數(shù)量之上的，而是可能隨著環(huán)境變化而有所改變。因此，當(dāng)其他河岸權(quán)人在水道上啟動(dòng)新的使用方式時(shí)，原本合理的使用方式可能會(huì)變得不合理。某種水資源的使用方式是否為合理使用，美國經(jīng)過了從抽象標(biāo)準(zhǔn)到具體個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)?！俺橄髽?biāo)準(zhǔn)”說認(rèn)為：“客觀上先驗(yàn)地存在一個(gè)‘合理用水’的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)僅僅取決于主體的用水方式和手段，與爭(zhēng)議的另一方當(dāng)事人所受的實(shí)際損害無關(guān)。”[1]46“抽象標(biāo)準(zhǔn)”在實(shí)際案例中難以操作，所以“合理用水的確定有賴于個(gè)案具體情況，不應(yīng)當(dāng)綜合州范圍內(nèi)的各種考慮因素為其先驗(yàn)地確定標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]1

2.河岸權(quán)制度與公共信托制度的區(qū)別

河岸權(quán)是一個(gè)權(quán)利束，內(nèi)容包括“達(dá)賓(達(dá)河巖或賓岸，下同)、修建碼頭、垂釣、飲用、航運(yùn)、家庭用水、工商業(yè)用水、水力發(fā)電、水輪驅(qū)動(dòng)等對(duì)水資源進(jìn)行利用的權(quán)利。”[1]30乍一看，河岸權(quán)的內(nèi)容與傳統(tǒng)公共信托在通航性或非通航性水域中所保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容非常相仿。實(shí)際上兩者有著本質(zhì)性的區(qū)別。根據(jù)河岸權(quán)規(guī)則，河岸權(quán)之達(dá)賓、建碼、垂釣、航運(yùn)等內(nèi)容，是河岸土地所有權(quán)人所享有的當(dāng)然權(quán)利，這是河岸土地所有權(quán)人的“自然權(quán)利”，除河岸土地所有權(quán)人之外，任何人不得享有這些權(quán)利內(nèi)容，即便河岸土地所有權(quán)人享有這些權(quán)利內(nèi)容，河岸土地所有權(quán)人自身也不得將水資源作非毗鄰?fù)恋刂?，譬如河岸土地?quán)人的A、B兩塊土地相鄰，而A塊土地與C河流相毗鄰，但B塊土地被A塊土地所攔腰截?cái)?，B塊土地與C河流之間相隔A塊土地，因此河岸土地權(quán)人當(dāng)然地享有引C河流之水灌溉A塊土地之用，但不得引C河流之水灌溉B塊土地。與此相反，公共信托所保護(hù)的是公眾的用水權(quán)利。譬如，C河流屬于公眾的財(cái)產(chǎn)，傳統(tǒng)公共信托理論認(rèn)為公眾享有在C河流上進(jìn)行通航、垂釣及開展商業(yè)的權(quán)利，現(xiàn)代公共信托理論進(jìn)一步拓寬公眾在C河流上的權(quán)利內(nèi)容，包括休閑、審美、游泳、沐浴等使用方式，因此，除C河流的河岸權(quán)人享有前述權(quán)利內(nèi)容之外，一般公眾都可享有公共信托的權(quán)利內(nèi)容。就達(dá)賓權(quán)而言，公共信托之達(dá)賓權(quán)與河岸權(quán)之達(dá)賓權(quán)就有著本質(zhì)的不同，甚至公共信托之達(dá)賓權(quán)，一定程度上還存在著對(duì)河岸土地所有權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制，譬如在C河流毗鄰著B塊土地，為保證公眾能盡享C河流上的公共信托權(quán)利內(nèi)容，公眾享有穿越B塊土地以達(dá)C河流的權(quán)利，公眾在公共信托下所享有的這種達(dá)賓權(quán)，一定程度上就限制了B塊土地的權(quán)利。

二、先占權(quán)制度

先占權(quán)制度指“先占用水體并將將其投入有益利用者，享有排斥后來的權(quán)利要求者的繼續(xù)分導(dǎo)和利用該水體的既得權(quán)利?！盵3]74首先，先占權(quán)制度適用的是“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，誰優(yōu)先占有和使用水資源，誰的權(quán)利就優(yōu)先受到法律的保護(hù)。其次，先占權(quán)制度遵循的是“勤勉規(guī)則”，即“用水即可享有先占水權(quán)，不用水則喪失先占水權(quán)”(Use It or Lose It)。

1.先占權(quán)制度的基本要件

(1)有益用水的要件。根據(jù)先占權(quán)制度，除非有益使用水資源，否者任何使用者不可能獲得水權(quán)。從理論上而言，有益用水應(yīng)包括質(zhì)量和數(shù)量?jī)煞矫娴囊?。就質(zhì)量而言，有益用水必須是為法律承認(rèn)和接受的目的而使用水資源。占用人看來是有益適當(dāng)?shù)挠盟?，也許并不符合法律之要求。有益用水的質(zhì)量要求，實(shí)際上是用水目的要件的外在量化，用水目的是對(duì)用水人主觀上的要求，本無法考量界定，通過有益用水的質(zhì)量要求，將用水目的必須限于法律承認(rèn)和接受的目的而使用水資源，這本質(zhì)上就是對(duì)用水人主觀目的之客觀要求。就用水?dāng)?shù)量而言，用水人只能對(duì)符合用水質(zhì)量要求的特定水量享有先占水權(quán)，超過該特定水量，用水人無權(quán)享有先占水權(quán)，其目的在于促進(jìn)水資源的利用效率，消除用水人對(duì)水資源的浪費(fèi)。

(2)實(shí)際引水的要件。為了構(gòu)成對(duì)水資源的占用，傳統(tǒng)規(guī)則還要求水用戶必須物理上將水從水體上轉(zhuǎn)移出來。物理上實(shí)際引水的要件為占用水資源提供了客觀證據(jù)，也向其他新的水用戶進(jìn)行了公示。同時(shí)，這一要件也被認(rèn)為有效防止了單個(gè)水用戶壟斷整個(gè)水流。但是，現(xiàn)代許可制度的出現(xiàn)，使得物理上實(shí)際引水的要件逐漸過時(shí)。向水資源管理機(jī)關(guān)提出許可申請(qǐng)的行為就體現(xiàn)了申請(qǐng)占用水資源的意愿，以及向其他水用戶進(jìn)行公示。類似地，水資源管理機(jī)關(guān)通過許可制度比物理上實(shí)際引水要件更加有效地拒絕了對(duì)水資源占用的過分要求。當(dāng)然，美國西部仍然有某些州在堅(jiān)持物理上實(shí)際引水要件。

2.先占權(quán)制度與公共信托制度的區(qū)別

公共信托所保護(hù)的是通航水域或非通航水域上的商業(yè)、通航、垂釣、游泳、審美等內(nèi)徑流的用水方式。先占權(quán)制度所保護(hù)的是消耗性用水等外徑流用水方式。先占權(quán)制度是在美國大力支持天然產(chǎn)業(yè)的歷史時(shí)期中發(fā)展出來的，所以先占權(quán)制度主要有利于水資源的消耗性使用方式，這毫無疑問地?fù)p害了公共信托所保護(hù)的“內(nèi)徑流使用方式”。先占權(quán)制度下實(shí)際引水的這一要件，甚至有效地阻止了“內(nèi)徑流用水方式”的先占。因?yàn)椤皟?nèi)徑流用水方式”必須將水資源保持原狀，導(dǎo)致先占權(quán)人無法對(duì)水資源進(jìn)行消費(fèi)性使用，所以美國法院和州立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)將“內(nèi)徑流用水方式”視為一種本質(zhì)上對(duì)水資源的浪費(fèi)。譬如，富勒頓訴州水資源控制委員會(huì)一案，為了在枯水期間保護(hù)漁業(yè)，美國加利福尼亞州的漁獵局申請(qǐng)每年使用馬拓河38400英畝-英尺水資源。加州政府決定申請(qǐng)人要對(duì)水資源進(jìn)行物理控制。根據(jù)這一要求，加州漁獵局并不需要進(jìn)行物理上實(shí)際引水，因?yàn)榧又轁O獵局通過取得河岸所有權(quán)的方式或通過在上游構(gòu)建蓄水壩的方式，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)水資源的物理控制。加州政府的裁決，得到美國加州初審法院和上訴審法院的贊成和確定。根據(jù)上訴法院，先占權(quán)制度是由采礦用水的習(xí)慣發(fā)展而來的，采礦用水需要“占用權(quán)人必須物理上獲得對(duì)水資源的控制，而控制之方式就是將水資源引出水道，轉(zhuǎn)移自其礦場(chǎng)進(jìn)行使用?！盵4]524法院認(rèn)為，加州獲得水權(quán)的法定程序也體現(xiàn)了這一原則。

三、許可水權(quán)制度

1.許可水權(quán)的種類

(1)河岸許可權(quán)制度。相比于傳統(tǒng)河岸權(quán)制度，實(shí)行河岸許可制度后，只有取得州水資源管理機(jī)關(guān)的許可，用水人始得占用水資源。在簽發(fā)許可權(quán)證之前通過一系列的行政程序，水資源管理機(jī)關(guān)即已對(duì)潛在的爭(zhēng)議以及重大的影響進(jìn)行了聽證和評(píng)估，一定程度上排除了潛在的用水糾紛。此外，后續(xù)申請(qǐng)用水許可權(quán)證的用戶必須證明其申請(qǐng)的用水不會(huì)妨礙現(xiàn)有的水用戶。而且，水資源使用許可權(quán)證并不是永久有效的，它們一般在限定的期限后就會(huì)失效。

這種在法律上實(shí)行許可權(quán)證制度，比單純地實(shí)行河岸權(quán)制度，更能強(qiáng)有力地保護(hù)生態(tài)用水。在法定水資源分配制度中，政府做出水資源使用的決定，不再單純地依靠用水的經(jīng)濟(jì)影響。相反，是由行政機(jī)關(guān)對(duì)水用戶進(jìn)行管理，這些行政機(jī)關(guān)在做出水資源分配的決定時(shí)，有權(quán)并且必須考慮公共利益。有些州明顯地開始實(shí)行體現(xiàn)環(huán)保和休閑價(jià)值的綜合性水資源計(jì)劃。水權(quán)人必須定期重新申請(qǐng)水資源使用許可權(quán)證，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)需求及環(huán)境的變更重新分配水資源。

(2)占用許可權(quán)制度。歷史上，與河岸權(quán)制度相比，美國占用水權(quán)制度很少承認(rèn)和關(guān)注內(nèi)徑流的生態(tài)用水。但是，有些西部州已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的水資源分配制度，開始保護(hù)內(nèi)徑流生態(tài)用水。這些州已經(jīng)承認(rèn)了生態(tài)用水的占用許可權(quán)制度。在適用“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)考慮占用許可權(quán)證申請(qǐng)時(shí)，這些州也承認(rèn)了生態(tài)用水的價(jià)值。譬如，在某些西部州中，州的行政機(jī)關(guān)開始用生態(tài)用水占用權(quán)制度來保護(hù)自然環(huán)境。在流動(dòng)的溪流之中，生態(tài)用水占用許可權(quán)制度作為保護(hù)環(huán)境價(jià)值的手段，非常有用，占用權(quán)人可以抵制與其相違的后續(xù)用水許可。

但是有些州也質(zhì)疑生態(tài)用水占用權(quán)制度的有效性。質(zhì)疑者認(rèn)為，生態(tài)用水占用許可權(quán)制度違反了憲法規(guī)定，因?yàn)?這一制度“試圖壟斷州內(nèi)未被占用的水資源或侵害已經(jīng)被他人占用的水資源?！盵5]927愛達(dá)荷州最高法院不同意這種觀點(diǎn)，它認(rèn)為已被占用的水資源同樣可以由下游用戶占有使用，法院同時(shí)也反對(duì)該制度違反憲法的觀點(diǎn)，認(rèn)為愛達(dá)荷州憲法并沒有要求占用水資源必須物理上將水資源轉(zhuǎn)移。

3.許可水權(quán)制度與公共信托制度的沖突平衡

自從淘金熱開始，水權(quán)制度就已經(jīng)占據(jù)了加州水法的主導(dǎo)地位，而公共信托也早已經(jīng)成為水資源的保護(hù)盾。自從加州最高法院第一次承認(rèn)公共信托保護(hù)環(huán)境和休閑價(jià)值以來，這兩個(gè)制度之間就一直存在沖突碰撞。在莫諾湖案中，加州最高法院面臨的是州內(nèi)水資源使用和分配中兩項(xiàng)完全競(jìng)爭(zhēng)性的制度。解決這項(xiàng)爭(zhēng)議，法院有三種選擇。第一，法院接受洛杉磯水電部的觀點(diǎn)，公共信托制度包含于加州調(diào)整水權(quán)的法律之中；第二，法院站在原告全美奧杜邦協(xié)會(huì)的立場(chǎng)上，接受公共信托制度獨(dú)立于加州水權(quán)制度并且公共信托制度具有優(yōu)先性的觀點(diǎn)；第三，法院可以整合公共信托制度和先占許可水權(quán)制度之間的教義和價(jià)值。加州最高法院明智地選擇了第三條路徑。法院的判決同時(shí)包含了公共信托價(jià)值且保存了水權(quán)制度的完整性。

整合公共信托和加州水法的關(guān)鍵，在于州政府具有持續(xù)監(jiān)管占用水資源的責(zé)任。在管理水資源中，州政府有義務(wù)考慮或重新考慮使用內(nèi)陸水資源的保護(hù)。在莫諾湖判決之前，加州政府解釋它的責(zé)任受公共信托限制，這一點(diǎn)已經(jīng)在水法中規(guī)定，加州政府認(rèn)為在適用水法時(shí)對(duì)休閑和生態(tài)適用進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，足以符合公共信托制度的要求。但是法院并不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為水法并沒有為公共信托制度提供充足的保護(hù)，1955年之前，水法并沒有在水權(quán)制度中為公共信托制度提供保護(hù)，因此，只有公共信托制度本身才能提供充足額外的保護(hù)，公共信托制度必須被融入加州水權(quán)制度之中。

根據(jù)先例，法院認(rèn)為即使在許可權(quán)已被授予之后，公共信托制度也必須對(duì)水權(quán)制度進(jìn)行監(jiān)管。政府對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的持續(xù)監(jiān)管責(zé)任，要求政府“只要切實(shí)可行”都應(yīng)考量公共信托制度。這就要求政府定期重新考慮水資源分配決定。但是“只要切實(shí)可行”是一個(gè)模糊的概念，不能給加州水資源委員會(huì)遵循莫諾湖判決提供明確的指導(dǎo)方向。然而，重新考慮的要求，表明加州最高法院已經(jīng)意識(shí)到水資源需求和使用隨著州的發(fā)展和內(nèi)水資源價(jià)值的變化而變化，這就要求對(duì)水權(quán)的許可決定實(shí)時(shí)重新考慮。

四、啟示：我國水資源特許使用的規(guī)范與控制—從公共信托的角度

1.我國水權(quán)(水資源特許使用權(quán))的含義

所有基于水資源使用類型所形成的權(quán)利都稱為水資源的使用權(quán)，簡(jiǎn)稱水使用權(quán)。一般使用與許可使用，法律事實(shí)上是允許人人皆可對(duì)特定水資源使用和收益。既然人人皆可享有，則在這種使用關(guān)系中，使用人取得的法律地位具有平等性，故有平等權(quán)構(gòu)成說賦予其權(quán)利性質(zhì)，也具有自由性，故有自由權(quán)構(gòu)成說構(gòu)架其權(quán)利性質(zhì)。泛泛而談自由權(quán)或平等權(quán)，與反射利益并無太多的實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。依使用人對(duì)特定水資源的依賴程度來判定其是否具有權(quán)利的性質(zhì)，不具有可操作性。因此，筆者認(rèn)為借鑒公共信托制度之要求，賦予公眾在水資源一般使用和許可使用上享有衡平法所有權(quán)，始為恰當(dāng)。

在特許使用中，使用人獲得了一種繼續(xù)且排他的開發(fā)利用特定水資源的法律權(quán)利，即水權(quán)，也稱水資源的特許使用權(quán)，這是用水人從水資源主管機(jī)關(guān)中經(jīng)過特許獲得的公法上的特別使用權(quán)。水權(quán)屬于特許權(quán)的一種。水資源使用類型的權(quán)利體系見下圖。

圖1　水資源使用類型的權(quán)利體系

2.水資源特許使用的規(guī)范與控制

水資源在美國普通法上的所有權(quán)屬于政府，衡平法上的所有權(quán)屬于人民，政府受其人民之信托而管理水資源。所以，水資源作為公共信托財(cái)產(chǎn)，承載了人民的信托利益。人民對(duì)域內(nèi)所有可通航性水域或非通航性水域，享有通航、商業(yè)、漁業(yè)、賞美、游獵等權(quán)利。公眾對(duì)可通航水域或非通航性水域上水資源的使用，是一種內(nèi)徑流的使用方式，即將清潔的水資源保有在水域之中的使用方式，公眾的這種內(nèi)徑流使用方式是無償?shù)摹榱私?jīng)濟(jì)發(fā)展，政府必須對(duì)由人民信托所有的水資源進(jìn)行外徑流的消耗性用水，抽取湖泊溪流等水域的水資源，用于家庭生活、農(nóng)業(yè)灌溉、工業(yè)發(fā)展等等。因此，外徑流用水必不可少、內(nèi)徑流用水至關(guān)重要，外徑流用水過大，必定損害內(nèi)徑流用水，甚而會(huì)影響整個(gè)水域的生態(tài)環(huán)境；反之，為維持內(nèi)徑流用水，極大限制外徑流用水，又會(huì)對(duì)人們的生存發(fā)展產(chǎn)生不利影響。因此，平衡兩者之間的關(guān)系，是政府的法定當(dāng)然責(zé)任。我國實(shí)行的是水資源特許使用的許可制度，被許可人經(jīng)政府特許之后，獲得的是水資源特許使用權(quán)，從公共信托與水權(quán)制度的區(qū)別及沖突平衡之中，我國的這種水資源特許使用權(quán)本質(zhì)上也因受到一定程度的規(guī)范和控制，茲有以下幾點(diǎn)啟示：

第一，在我國水資源特許使用的許可制度中，獲得許可的水權(quán)人既可能追求的個(gè)人利益，也可能追求的是公共利益，這種利益極易會(huì)與水資源一般使用和許可使用中公眾的利益無可避免地產(chǎn)生沖突。根據(jù)公共信托制度，政府在簽發(fā)許可權(quán)證之前，就以公共信托考量水用戶的用水行為可能對(duì)水域內(nèi)徑流用水的影響。即便在簽發(fā)許可權(quán)證時(shí)已考量了公共信托，但事后這些許可權(quán)證的用水行為對(duì)內(nèi)徑流用水產(chǎn)生負(fù)面影響的，政府仍然可以重新以公共信托考量許可權(quán)證的簽發(fā)。如果許可水權(quán)對(duì)內(nèi)徑流用水并無影響的，則水權(quán)人可以繼續(xù)用水，如果許可水權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了內(nèi)徑流用水的，則政府可以撤銷水權(quán)許可。因此，政府承擔(dān)著雙重職責(zé)，一方面要保障域內(nèi)人民基于公共信托而享有對(duì)水資源的內(nèi)徑流用水需求，一方面要保障域內(nèi)人民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口增長的外徑流用水需求。在這兩者之間，政府必須尋求到最佳的平衡。

第二，水資源特許使用的許可，實(shí)際上與法國行政法上的公用公產(chǎn)特別獨(dú)占使用許可具有類似性，都是行政機(jī)關(guān)允許特定行政相對(duì)人對(duì)水資源進(jìn)行獨(dú)占排他性的使用，這種特許使用應(yīng)不能與一般使用的目的相抵觸，即不能違反公共信托的信托目的。根據(jù)美國公共信托制度的要求，政府的特許行為如果有悖信托之宗旨，政府自行或法院可以撤銷之或廢止之，水權(quán)人因此類撤銷或廢止行為而遭受的損失，沒有征收補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在我國，依照《行政許可法》第八條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，如因特殊理由確需改變的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人遭受的損失進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。一旦水資源特許使用中適用該款的規(guī)定，自然也應(yīng)對(duì)水權(quán)人的損失作出補(bǔ)償，這不符合前述公共信托制度之基本精神。

第三，水資源特許使用的許可，不適宜用招標(biāo)、拍賣的方式做出。根據(jù)我國《行政許可法》第五十二條之規(guī)定，對(duì)有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式做出決定。根據(jù)公共信托制度，使用人因水資源特許使用的許可而取得之水權(quán)，是一種非既得的權(quán)利，屬于一種非穩(wěn)定的權(quán)利，如果水權(quán)違反了公共信托的信托目的，有可能遭到主管機(jī)關(guān)的撤銷，因此，通過招標(biāo)、拍賣方式而取得之水權(quán)，遭受政府的撤銷而不予補(bǔ)償?shù)脑?，則會(huì)使政府成為不守信用的政府。

第四，應(yīng)當(dāng)允許法院以公共信托理論審查水資源特許使用的許可行為。使用公共信托理論保護(hù)生態(tài)用水是一項(xiàng)非常具有吸引力的策略。公共信托的概念反映的普遍感覺就是水資源非常重要以至于水資源不能完全脫離公眾的控制。公共信托制度的主要特征為二：首先，公共信托并非僵化固定的，它具有開放性和靈活性，可以在時(shí)代轉(zhuǎn)遷中迅速調(diào)整，滿足生態(tài)環(huán)境保護(hù)的多樣性需求；其次，它將水資源上的所有權(quán)一分為二，政府只是普通法上的所有權(quán)人，公眾享有衡平法上的所有權(quán)，當(dāng)政府怠于履行其職責(zé)，公眾可以其所有權(quán)人的身份，向法院提起訴訟，法院應(yīng)以公共信托作為規(guī)制政府行為的武器。法院的審查極有可能逆轉(zhuǎn)政府作出的決定。因此，我國也應(yīng)允許法院審查水資源特許使用的許可行為，以公共信托理論作為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王小軍.美國水權(quán)制度研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[2]Brian E.Gray.The Property Right in Water[J].Hastings W.-N.W.J.Environment Law and Policy,2002,9:1.

[3]王曦.美國環(huán)境法概論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1992.

[4]Anthony B.Manzanetti.The Fifth Amendment as a Limitation on the Public Trust Doctrine in Water law[J].Pacific Law Journal,1984,15:1293.

[5]Robin Kundis Craig.Adapting to Climate Change:the Potential Role of State Common-Law Public Trust Doctrines[J].Vermont Law Review,2010,34:781.

(責(zé)任編輯伊人鳳校對(duì)祁剛)

On the Difference and Confliction of the Water Rights System and the Public Trust Doctrine of the United Sates

WANG Ling-bo

(College of Political Science and Law of Jiangxi Normal University, Nanchang Jiangxi 330022,China)

Abstract：The water rights system of the United States include the riparian rights system,preemption system and approval system.The public trust doctrine is mainly suitable for water resources.There are not only close links,but also a significant difference between the water rights system and the public trust doctrine.If applied to the full extent of their scope,would occupy the field of allocation of stream waters to the exclusion of any competing system of legal thought.The water right of our country is the right of the concession which is obtained through the examination and approval of the competent authorith.According to the public trust doctrine,it is necessary to carry on the reasonable standard and the control for the right to use water resources in our country.

Key words：the public trust doctrine;the water rights system;difference and confliction；balance wisdom

收稿日期：2016-03-08

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(15AZD066)

作者簡(jiǎn)介：王靈波(1984-)，男，江西波陽人，講師，博士，主要從事自然資源環(huán)境行政法學(xué)研究。

DOI：10.13888/j.cnki.jsie(ss).2016.02.009

中圖分類號(hào)：DF3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-9617(2016)02-0186-06