別讓高額回報蒙住雙眼

廖春梅

當(dāng)前，投資理財方式可謂名目繁多，P2P網(wǎng)貸、股票、私募投資、貴金屬期貨等。然而，許多人卻被高額回報蒙住雙眼，未能看到潛在的風(fēng)險，結(jié)果導(dǎo)致血本無歸，甚至傾家蕩產(chǎn)。

P2P平臺關(guān)閉，50萬元不知去向

【案例】2015年4月1日，戚琳萍與一個P2P平臺網(wǎng)站簽訂了《借款協(xié)議書》，并根據(jù)其提供的賬號匯去50萬元。P2P平臺的解釋為，“一路向東”是其關(guān)聯(lián)企業(yè)，自己系擔(dān)保人，對借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，如果“一路向東”未能如期支付本息，其將無條件代為清償。誰知，借款到期前夕，由于P2P平臺突然關(guān)閉，導(dǎo)致戚琳萍無法查詢交易記錄和借款合同。鑒于戚琳萍自己沒有留存匯款憑證和借款合同，而P2P平臺否認借款一事，法院最終駁回了戚琳萍還款付息的請求。

【點評】《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！闭驗槠萘掌疾荒芴峁┳C據(jù)證明有過借款和擔(dān)保，而P2P平臺否認，自然也就只能自己“承擔(dān)不利后果”。

委托他人炒股，60萬元血本無歸

【案例】因見好友蘇某在炒股時屢賺不虧，饒莉曾多次要求蘇某幫自己“致富”。2015年5月21日，蘇某終于答應(yīng)了饒莉，并在她準(zhǔn)備的協(xié)議書上簽了字。協(xié)議寫明：饒莉投資60萬元委托蘇某炒股，蘇某必須將該款捆綁自己的資金使用，且應(yīng)確保歸還本金并承擔(dān)平均每月10%的保底利潤。不料，僅僅數(shù)月，蘇某便將饒莉投資的60萬元和自己的資金賠得血本無歸。而法院也駁回了饒莉的還款請求。

【點評】《證券法》中規(guī)定：“不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失做出承諾。”《信托法》第十一條也指出“信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會公共利益”的信托無效?！逗贤ā返谖迨藯l則表明：“合同無效或者被撤銷后……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔匆馕吨埨虿坏靡源俗鳛樗饕罁?jù)，蘇某也因?qū)μ潛p并無過錯而無須賠償。

參與私募投資，80萬元無法索回

【案例】一家投資基金公司以資金短缺為由，向外宣稱準(zhǔn)備成立一個有限合伙企業(yè)形式的基金，參與者為合伙人，合伙期限為半年，預(yù)期年收益為12%。2015年6月初，彭小芳以現(xiàn)金方式入資80萬元，并與公司簽訂了《合伙協(xié)議》。誰知半年后，公司因涉嫌合同詐騙被立案偵查，公司法定代表人被刑事拘留。而法院也以《合伙協(xié)議》與合同詐騙具有不可分割的關(guān)聯(lián)性，依法不屬于法院受理民事訴訟的范圍為由，裁定不予受理彭小芳索回投資的起訴。

【點評】《最高法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！闭驗楣镜南嚓P(guān)行為，已涉嫌刑事犯罪，彭小芳自然無法通過民事訴訟來索回自己的投資。

與人“合伙”投資貴金屬期貨產(chǎn)品，90萬元全賠完

【案例】2015年7月，郭先生向邱女士介紹一種貴金屬期貨產(chǎn)品時，稱他已掌握“秘訣”，只要由他在網(wǎng)上操作，每月至少有10%的固定收益和風(fēng)險收益，只是自己沒有錢，希望與邱女士“合伙”，盈利由邱女士得七成，他得三成，萬一出現(xiàn)虧損，全部由他擔(dān)責(zé)。邱女士覺得特別劃算，立即從銀行轉(zhuǎn)出90萬元。沒多久，90萬元就打了水漂，邱女士要求郭先生承擔(dān)損失，可法院鑒于郭先生否認合伙，駁回了邱女士的請求。

【點評】《民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。”郭先生既未提供資金，也沒有提供實物，所謂的“秘訣”也不是法律意義上的技術(shù)，彼此不是風(fēng)險共擔(dān)、利益共享的合伙關(guān)系，因此，不能依據(jù)合伙來處理。