行為保險學系列（三）風險判斷偏差與非理性保險決策（上）

郭振華 上海對外經(jīng)貿大學金融學院

?

行為保險學系列（三）風險判斷偏差與非理性保險決策（上）

郭振華 上海對外經(jīng)貿大學金融學院

本文受國家自然科學基金面上項目（71173144）的資助。

郭振華，上海對外經(jīng)貿大學金融學院保險系主任、副教授，兼任中國保險學會理事、上海保險學會理事。長期講授《保險學》《保險公司經(jīng)營管理》等課程，主持完成國家自然科學基金、教育部社科基金、上海社科基金項目各一項。

在《什么是對的保險決策？理性保險決策理論及其由來》一文中，基本結論是：由于多數(shù)人是風險厭惡的，愿意支付風險溢價購買保險，所以，只要保險價格不是超出純保費太多，多數(shù)消費者都愿意購買保險。上述理性保險決策理論暗含一個假設條件：完全信息，即個體對自己的每一行動方案（投保和不投保）的結果及其對應的概率擁有完全信息。但在現(xiàn)實世界中，消費者很難準確估計自己面臨的風險，如果消費者的風險估計存在偏差，其保險決策就會偏離理性。

本文第一部分討論保險消費者面臨的到底是可度量的風險還是不可度量的不確定性，第二部分介紹不確定情況下的風險判斷的理論基礎——可得性啟發(fā)式，第三至第八部分分析保險消費者可能出現(xiàn)的各種風險判斷偏差。風險判斷偏差必然導致非理性的保險決策，最后對風險判斷偏差進行總結并分析這些偏差對保險決策的影響。

需要說明的是，第一，本文主要討論小概率風險的判斷和偏差，因為保險主要承保小概率風險。這里將出險概率低于0.35的風險定義為小概率風險，因為幾乎所有的保險產(chǎn)品的承保風險的出險概率都低于0.35。第二，風險判斷的對象既包括出險概率也包括損失程度，但本文主要研究人們對出險概率的感知或判斷，稱為感知概率或感知風險。

一、保險消費者面臨的是風險還是不確定性

在日常生活中，我們會區(qū)分“風險”和“確定性”，但往往又把“風險”和“不確定性”當成同義詞。奈特教授在其名著《風險、不確定性與利潤》中區(qū)分了風險和不確定性，指出風險是可度量的，而不確定性是不可度量的，或者說，奈特將不可度量的風險稱為“不確定性”。

在保險交易中，對保險公司而言，保險公司在承保大量業(yè)務（確切地說是風險單位）后，可以通過統(tǒng)計專家如精算師對經(jīng)驗賠付數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，進而基本準確地預測未來的賠付支出，所以，保險公司對于自己面臨的承保風險是基本可度量的，屬于奈特風險的范疇。

對于保險消費者而言，第一，消費者實際上是一個個孤零零的個體，根本不具備上述保險公司所擁有的大量損失數(shù)據(jù)。雖然一些公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也會告訴消費者某些風險的出險概率，但一方面這些數(shù)據(jù)與保險產(chǎn)品的承保風險并不對應，更重要的是統(tǒng)計數(shù)據(jù)給出的是平均結果，忽略了個體的特殊性，并非對某個消費者風險的準確估計。第二，即便消費者看到了部分相關風險的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，根據(jù)大腦的思維方式或運行規(guī)則（大腦在整個身體中的能量消耗是相當大的，重量占比約5%的大腦消耗了整體身體約20%的能量，從負荷和節(jié)約能量來看，大腦的運行也追求成本與收益的平衡，所以，大腦并不會對每件事都進行深入的思考和計算），消費者也很難像統(tǒng)計學家或精算師那樣據(jù)此對自己面臨的風險進行準確量化，更不會據(jù)此進行風險判斷和應對決策。實際上，從人們的行為來看，抽象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)對人們的影響遠不及身邊發(fā)生的事件，人們通常不會對不利事件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)做出反應，但會對身邊發(fā)生的不利事件做出反應，如風險控制和購買保險。

因此，面臨同樣的可保風險，對于保險公司而言屬于可度量的奈特風險，對于保險消費者則是不可度量的奈特不確定性，如圖1所示。很多書籍和論文將保險風險、賭場風險、彩票風險視為風險而非不確定性，其實是混淆了主體的區(qū)別。對于保險公司來說，保險風險是風險，但對于保險客戶而言，保險風險其實屬于不確定性。同樣，賭場風險對于賭場老板來說是風險，但對賭徒是不確定性；彩票風險對博彩公司是風險，對買彩票者是不確定性。

實際上，保險消費者的風險判斷和決策主要依賴感性的直覺思維和經(jīng)驗判斷，而不是像經(jīng)典經(jīng)濟學理論所預期的那樣主要依賴理性的基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的風險評估。風險心理學研究權威斯洛維奇（Slovic）將公眾對風險的判斷稱為“風險感知（risk perception）”，意指公眾對風險的判斷是主觀的和直覺的，而不是客觀的和理性的。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主卡尼曼等人將個體在做不確定判斷時所依賴的直覺判斷原則稱為“啟發(fā)式原則（heuristics）”。

二、不確定情況下風險判斷的理論基礎：可得性啟發(fā)式

學術界一直在探求人類是如何進行判斷、決策和行為的。20世紀50年代之前，心理學由兩個流派主導：精神分析學派（代表人物是弗洛伊德）和行為主義學派（代表人物是華生和斯金納）。精神分析學派關注潛意識的需求和欲望，認為本能是推動個體行為的內在動力；行為主義學派認為行為之后出現(xiàn)的激勵或懲罰，決定了這一行為是否會成為習慣。這兩個學派都沒有對人類的決策和行為給出很好的解釋。20世紀50年代后，認知心理學逐漸走上前臺，發(fā)現(xiàn)要理解人類的行為就必須研究人類的大腦，而人們大腦中的想法能夠很好地預測人們的反應或行為?，F(xiàn)在，心理學界一致認為，是思維（思想和信念）導致了行為，思維則是人類知覺的擴展（extension of perception），是對尚未發(fā)生或不存在的事情的想象和想法。例如，看到某只股票股價下跌，這不是思維，但在下跌之前經(jīng)過思考猜想到股價下跌并決定拋售該股票就是思維。

圖1　可保風險是風險還是不確定性

圖2　思維決定行為的流程

圖3　使用可得性啟發(fā)式判斷概率的流程

（一）思維決定行為：系統(tǒng)11和系統(tǒng)22

心理學家們現(xiàn)在認為，人類的思維過程可以簡化為兩種基本類型：自動性（automatic）思維和控制性（controlled）思維。諾獎得主卡尼曼在其著作《思考：快與慢》中將其表述為：人類大腦中有兩套思維系統(tǒng)：系統(tǒng)1和系統(tǒng)2，系統(tǒng)1是直覺思維系統(tǒng)，反應迅速，系統(tǒng)2是理性思維系統(tǒng)，反應緩慢。當我們處于清醒狀態(tài)時，系統(tǒng)1會不間斷地自主運行，而系統(tǒng)2則處于散漫的放松狀態(tài)。系統(tǒng)1會不斷為系統(tǒng)2提供印象、直覺、意向和感覺等信息，如果系統(tǒng)2接收了這些信息，就會將印象、直覺等轉變?yōu)樾拍?，將沖動轉化為行為。通常情況下，系統(tǒng)2比較散漫，它會毫無保留或稍微調整后接受系統(tǒng)1的建議。只有當系統(tǒng)1的運行遇到阻礙時，才會向系統(tǒng)2尋求支持。比如，人們早上剛到辦公室，其實有許多正事要辦。但打開電腦后，還是不由自主地去瀏覽新聞，看看最新發(fā)生的有趣或新奇的事件，這就是系統(tǒng)1在起作用；只有當某件正事的最后期限逼近時，才被逼無奈地開始硬著頭皮開始工作，這是系統(tǒng)2在起作用，中間還時不時地受到系統(tǒng)1的影響，不自覺地去看看手機微信。

相關研究表明，系統(tǒng)1的直覺性作用比我們想象的要大得多，系統(tǒng)1才是人類做出的決策和判斷的幕后主使。塔勒布在《黑天鵝》中非常形象地說：“人生就像駕車，駕駛員是情感，理智通常在副駕駛睡覺。”而系統(tǒng)1的主要運行方式就是使用一些直覺判斷原則或卡尼曼所稱的“啟發(fā)式原則”，“啟發(fā)式”這個術語來自數(shù)學和計算機科學，這兩個學科區(qū)分了算法和啟發(fā)式，算法是指解題方案的準確而完整的描述，代表著用系統(tǒng)的方法描述解決問題的策略機制，通常效率較低；而啟發(fā)式是指用一種更有效率的方法解決同樣的問題，但通常會得到有偏的結果。這些原則可以簡化極為復雜的思考任務，符合大腦運行的成本收益原則。思維通過系統(tǒng)1和系統(tǒng)2決定行為的流程如圖2所示。

（二）可得性啟發(fā)式

如前所述,在普通公眾對風險進行評估的時候，他們通常很少有統(tǒng)計數(shù)據(jù)（即便有也不大會使用），屬于奈特不確定性的范疇，只能進行主觀推斷，心理學家們早已識別出人們在此種情況下會普遍采用的啟發(fā)式原則。基于特沃斯基和卡尼曼的研究，人們在估計概率和預測數(shù)值時會使用三種啟發(fā)式原則：代表性啟發(fā)式（Representativeness heuristics）、可得性啟發(fā)式（Availability heuristics）和錨定與調整啟發(fā)式（Adjustment and anchoring heuristics），以便將概率估計和預測數(shù)值這樣的復雜任務降低為較為簡單的快捷判斷，大腦確實不想活得太累。

在上述三個啟發(fā)式中，與風險感知或風險判斷（下文不再區(qū)分風險感知與風險判斷，兩者為同義詞）最相關的一個是可得性啟發(fā)式（availability heuristics），即人們通過能回想（或回憶）到的例證數(shù)量和回想的容易性（或流暢性）來評估這類事件發(fā)生的頻率或概率。這些回想到的例證是人們以往經(jīng)歷事件在大腦中的自動記錄，當需要估計類似事件的頻率或概率時，人們就會從記憶中提取或調用。例如，沒有得過糖尿病的人會通過回憶其熟人中糖尿病的發(fā)生情況來評估患糖尿病的概率或風險。人們依據(jù)可得性啟發(fā)式進行風險判斷的流程如圖3所示。

顯然，在提取相關記憶的過程中，回憶起的例證越多，回憶越是容易或流暢，人們對該事件出現(xiàn)概率或頻率的估計值就越高。

（三）依賴可得性啟發(fā)式會帶來風險判斷偏差

如前所述，普通公眾主要依賴可得性啟發(fā)式原則進行風險判斷，雖然這種直覺判斷方法可以將復雜任務簡單化，但卻會出現(xiàn)嚴重的判斷錯誤，即人們的判斷結果會嚴重偏離實際值或依據(jù)標準理論的計算結果（如統(tǒng)計概率）。

這一點非常容易理解，由于個人的經(jīng)歷和經(jīng)驗（經(jīng)歷過的、看到過的或聽到過的東西）不同，對于同樣的風險，每個人大腦中可提取的例證和回想的容易性就有所不同，所以，每個人都會有不同的風險判斷。這也正是統(tǒng)計風險無法描述個體風險的原因。

三、直接經(jīng)歷與風險判斷偏差

根據(jù)可得性啟發(fā)式判斷風險時,個體的記憶中既有自身經(jīng)歷的風險事件（直接經(jīng)歷），也有曾經(jīng)觀察到的自己周邊他人遭受的風險事件（間接經(jīng)驗）,兩者都可以被個體從自己的記憶中提取出來，以評估自己面臨的同類風險的大小。顯然，自身經(jīng)歷的風險事件會比他人遭受的風險事件更容易從記憶中提取，直接經(jīng)歷相對于間接經(jīng)驗對自己風險判斷的影響要大得多。因此，這里先討論自身經(jīng)歷對風險判斷的影響。

（一）多數(shù)人低估、少數(shù)人高估

在僅考慮直接經(jīng)歷的條件下，對于小概率風險而言，多數(shù)人都沒有直接經(jīng)歷過這樣的風險事件，所以，在風險判斷時，這些人根本回想不到相關的事件或例證，自然會低估這類風險的出險概率。由于無法從大腦中提取任何例證，多數(shù)人甚至會做出這類風險基本不存在的判斷，“眼不見心不煩”就是這個道理。反過來，對于那些經(jīng)歷過小概率風險（損失程度往往很大）的少數(shù)人而言，往往留下了刻骨銘心的感受，在風險判斷時極容易提取到例證，進而做出此類風險較大的判斷，出現(xiàn)高估風險的狀況，“眼見為實”“一朝被蛇咬，十年怕井繩”就是這個道理。

具體而言，假定人們的風險感知只受自身直接經(jīng)歷的影響，在給定客觀出險概率P的條件下，人們對小概率風險的概率判斷結果如圖4所示，占比為P的少部分有損失經(jīng)驗人群的感知概率顯著高于客觀概率，占比為“1-P”的多數(shù)無損失經(jīng)驗人群的感知概率低于客觀概率。例如，假定客觀出險概率為0.1，在保險風險中通常意味著一年內有10%的保險標的發(fā)生了保險事故，這10%的有損失經(jīng)驗的人群會普遍高估風險，其感知概率高于客觀概率；剩余90%的無損失經(jīng)驗人群則會普遍低估風險，其感知概率低于客觀概率。

（二）出險概率越低、低估風險越嚴重

出險概率越低，意味著占比更大的人們從未經(jīng)歷過這樣的風險，低估風險的現(xiàn)象會更嚴重。具體而言，如果客觀出現(xiàn)概率為P，則低估概率人群占比為“1-P”，顯然，客觀出險概率P越低，意味著低估出險概率的人群占比“1-P”就越大。低估概率人群占比隨客觀概率P的變化趨勢如圖5所示。

總體而言，對于小概率風險，在僅考慮人們依據(jù)自身直接經(jīng)歷來判斷風險的條件下，多數(shù)人會低估風險，少數(shù)人會高估風險。出險概率越低，低估風險的人群占比越大，即低估風險的問題就越嚴重。

（三）經(jīng)驗決策實證研究的強力支撐

上述結論得到了近些年興起的經(jīng)驗決策實證研究的強力支撐。

在不確定決策理論的實證研究中，主要有兩種研究思路：一種是假定風險已知，在實驗研究中就體現(xiàn)為直接向被試者提供準確的風險信息（例如，A選項：10%的概率獲得32美元，90%的概率獲得0美元；B選項：肯定獲得3美元。請被試者做出選擇），被稱為描述性決策（decisions from description）。另一種是假定風險未知，在實驗研究中要求被試者去不斷地進行嘗試性決策以探索風險的大?。▽嶒炇姨峁﹥蓚€按鈕A和B供被試者選擇，每個按鈕代表一個選項），然后再做出最終的風險判斷或決策，被稱為經(jīng)驗性決策（decision from experience）。已有的實驗研究，包括前景理論的基礎實驗、現(xiàn)有保險決策實驗，基本都屬于描述性決策。但如前所述，現(xiàn)實世界的風險決策基本都屬于不確定性決策，人們往往并不知道風險的準確信息，只能主要依靠自身經(jīng)驗或經(jīng)歷來做出風險判斷和保險決策，屬于經(jīng)驗性決策。

近年來，心理學家門開展了大量的經(jīng)驗決策實證研究，例如，在Hertwig等人于2004年進行的經(jīng)驗決策實驗中，被試者面對兩個按鈕，每個按鈕代表一個選項（如，A選項：10%的概率獲得32美元，90%的概率獲得0美元；B選項：肯定獲得3美元），但被試者對該選項一無所知，只能通過自己不斷進行的選擇來探索按鈕背后的選項，每一次選擇相當于一次隨機抽樣。最終，當被試者認為可以進行最終的決策時，請所有被試者做出最終選擇。統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，與描述性決策理論的預測（多數(shù)人會選A）相反，多數(shù)被試者會選擇B，這一結論在多項研究中得到了重復實現(xiàn)。顯然，被試者們普遍低估了小概率事件（32美元）。

為什么人們在經(jīng)驗決策中會低估小概率風險呢？最重要的原因就是抽樣誤差，在經(jīng)驗決策這樣的抽樣決策范式下，雖然被試者可以自由選擇抽樣次數(shù)（即在最終決策前不斷嘗試選擇的次數(shù)），但實際上很多研究表明，被試的抽樣數(shù)量是一個小樣本（平均7次），而在小樣本中，出現(xiàn)小概率事件的次數(shù)極少（甚至根本沒有出現(xiàn)），也就是說，被試者通過抽樣觀察到的概率并不能反映出實際的概率，導致被試者低估小概率事件。

重要的是，在現(xiàn)實世界中，人們對于小概率風險的經(jīng)歷與小樣本抽樣非常類似，很少會碰到風險事件發(fā)生在自己身上，而且出險概率越低，就越不容易遭遇風險事故。所以，在現(xiàn)實世界人們往往會低估小概率風險，而且，出險概率越低，低估風險會越嚴重。

四、間接經(jīng)驗與風險判斷偏差

除依賴自身經(jīng)歷來感知風險之外，個體還通過觀察自己周邊他人遭受的風險事件來評估自己面臨的同類風險的大小，也就是說，間接經(jīng)驗（曾經(jīng)觀察到的他人遭受的風險事件）也會對自己的風險判斷造成一定的影響。多數(shù)人有這樣的感覺，看到親戚朋友生病住院做手術，自己心里也有些打鼓，生怕自己也會遭受同樣的疾病和手術。這種影響既是人們的直覺反映，也是理性的表現(xiàn)。風險發(fā)生的統(tǒng)計概率，就是依據(jù)對大量人群出事頻率進行統(tǒng)計的計算結果，其內在的假定是：對于相同種類的風險，每個人都有相同的出險概率。這一假定反映了理性人對他人遭受的風險事件會感同身受。

從影響程度來看，風險事件發(fā)生地離自己越近，越是親朋好友經(jīng)歷的事件，個體體驗感或受到的刺激性就越強，越會存入記憶，成為自己未來判斷風險大小的例證，越會高估風險。反之，風險事件發(fā)生地離自己越遠，則越會低估風險。例如，目睹別人的房子著火和在報紙上看到某遙遠地區(qū)的房子著火，對個體主觀火災概率的判斷，前者的影響要大得多，主觀概率更大。諾獎得主圣捷爾吉曾說過：“如果我看到一個人正遭受苦難，我會被深深打動，并甘愿冒生命危險去救助他。但接下來，我卻能夠不帶感情地談論大城市可能的毀滅以及隨之而來的100萬人的死亡。”

由此，本文將對風險事件的間接體驗這一影響因素歸結為個體與風險事件發(fā)生地的距離，簡稱風險距離。顯然，個體的感知風險會隨著風險距離的增大而減小。那么，遞減速度如何變化呢？如果在災難現(xiàn)場親眼看到了生動鮮活的災難場景，個體會顯著地高估風險；隨著風險距離增大，個體的感知風險會迅速降低，距離遙遠的人們幾乎感受不到這一風險的存在。心理學研究表明，當損失場景栩栩如生時，人們會產(chǎn)生強烈的情感反應，此時人們對損失后果非?？謶郑环粗?，當只是聽到某某風險事故，但缺乏栩栩如生的場景時，就很難引發(fā)人們的情感反應，對人們的風險判斷影響較低；當風險距離很大時，人們甚至不知道風險事故的發(fā)生，處于忽略風險的狀態(tài)。感知風險隨風險距離的變化曲線如圖6所示。

圖6顯示，在分界點，感知風險等于客觀風險。在分界點左側，感知風險大于客觀風險，表示近距離人群會高估風險。在分界點右側，由于距離風險事故發(fā)生地較遠，人們會普遍低估風險。

圖4　相同客觀概率（P）下有無損失經(jīng)驗對感知概率的影響

圖5　客觀概率變化對低估概率人群占比的影響

圖6　風險距離對風險判斷的影響