陜西省環(huán)境污染因素犯罪司法現(xiàn)狀透析及改良

尉　琳

(1.南京大學(xué) 法學(xué)院，南京　210093；2.西北大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安　710127)

?

【法學(xué)研究】

陜西省環(huán)境污染因素犯罪司法現(xiàn)狀透析及改良

尉琳1，2

(1.南京大學(xué) 法學(xué)院，南京210093；2.西北大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安710127)

摘要：陜西省環(huán)境污染因素犯罪司法存在刑事案件數(shù)量稀少,司法難以回應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí);案件分布類型分散,環(huán)境污染成多種犯罪的誘因;農(nóng)民與國家機(jī)關(guān)工作人員是主要犯罪主體,單位犯罪缺失;刑罰適用輕緩,實(shí)際服刑率低下等問題。具體癥結(jié)外因源于行政法之牽制,包括行政環(huán)境立法和行政行為的影響;內(nèi)因在于司法理念對(duì)于環(huán)境污染因素的忽視。因而司法現(xiàn)狀之改良途徑應(yīng)一方面通過充實(shí)行政環(huán)境立法，銜接行政執(zhí)法與刑事司法，以妥當(dāng)處置行政法與刑法之間的關(guān)系，另一方面要強(qiáng)化環(huán)境優(yōu)先的司法理念。

關(guān)鍵詞：陜西省;環(huán)境污染;犯罪;司法

陜西省作為古絲綢之路的起點(diǎn)與新歐亞大陸橋的重要樞紐,一帶一路戰(zhàn)略使其迎來了前所未有的發(fā)展機(jī)遇,而環(huán)境安全是抓住這一發(fā)展機(jī)遇的前提和基礎(chǔ)。涉及環(huán)境污染因素的犯罪是危害環(huán)境安全最嚴(yán)重的行為。筆者試圖以涉及環(huán)境污染因素的刑事案件為切入點(diǎn),考察陜西省環(huán)境刑事司法現(xiàn)狀并尋找問題的癥結(jié)及改良對(duì)策*本文中“具有‘環(huán)境污染因素’犯罪”，是指案件事實(shí)中與環(huán)境污染有關(guān)，在判決中出現(xiàn)“環(huán)境”“污染”內(nèi)容的犯罪，而并非單純的環(huán)境犯罪。。

一、陜西省環(huán)境污染因素犯罪之司法現(xiàn)狀

為了更全面考察環(huán)境污染對(duì)犯罪及司法的影響,筆者并未限于“污染環(huán)境罪”“環(huán)境監(jiān)管失職罪”的考察,而是以 “環(huán)境”“污染”作為關(guān)鍵詞，以陜西省作為地域的選擇目標(biāo)，在中國裁判文書網(wǎng)搜索樣本,統(tǒng)計(jì)截止日期為2015年12月20日，所獲取的相關(guān)犯罪情況呈現(xiàn)如下特點(diǎn)。

(一)刑事案件數(shù)量稀少,司法難以回應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)

在中國司法裁判文書網(wǎng)中共收錄刑事案件裁決書2 625 962份,以“環(huán)境”“污染”為關(guān)鍵詞進(jìn)行模糊搜索,與之有關(guān)的刑事裁決書數(shù)量為3 345份,占全部裁決書總量的0.1%。而陜西省僅僅有24份,占全國相關(guān)裁決書總量的0.72%,而浙江省為1 308份、江蘇省為250份,陜西省與東部發(fā)達(dá)地區(qū)存在明顯的數(shù)量差異。而上述案件中以污染環(huán)境罪定罪處刑的則更加罕見。中國裁判文書網(wǎng)中共收入污染環(huán)境罪裁決書2 409份,而陜西省僅4份,占全國此類犯罪裁決書總量的0.002%，具體如表1所示。

表1　陜西省與部分省(市、區(qū))污染環(huán)境罪數(shù)量對(duì)比表

陜西省面臨的環(huán)境形勢十分嚴(yán)峻。陜北地區(qū)能源工業(yè)發(fā)展，更是加劇了這一地區(qū)原本脆弱的生態(tài)環(huán)境的繼續(xù)惡化,污染事故頻發(fā)。2015年陜北地區(qū)發(fā)生大大小小的原油泄漏事故二十多起,為此環(huán)保部于2015年8月12日向陜西省政府發(fā)布了預(yù)警信息[1]。與嚴(yán)峻的環(huán)境形勢形成鮮明對(duì)比的是陜西省對(duì)環(huán)境犯罪的司法回應(yīng)。環(huán)境犯罪含污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、走私固體廢物罪以及環(huán)境監(jiān)管失職罪,據(jù)此統(tǒng)計(jì),中國裁判文書網(wǎng)中陜西省刑事裁決書共有89 370份,其中環(huán)境犯罪僅有4,占陜西省刑事裁決書總量的0.0045%。法律規(guī)范與司法適用之間的懸殊觸目驚心。

(二)案件分布類型分散,環(huán)境污染成多種犯罪的誘因

在陜西省的24份司法裁決書中，與環(huán)境污染因素直接相關(guān)者共計(jì)19份,案件14起*其余3份為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、非法經(jīng)營犯罪，裁決中指出行為人的生產(chǎn)環(huán)境惡劣、食品被污染等事實(shí)，因與本研究問題無關(guān)故被剔除；14起案件因同一案二審或先后另案處理故產(chǎn)生19份裁決。，這些犯罪中僅有3起因觸犯《刑法》第338條而構(gòu)成污染環(huán)境罪,1起環(huán)境監(jiān)管失職罪屬于司法解釋規(guī)定的環(huán)境犯罪，其余均系因環(huán)境污染而誘發(fā)的其他犯罪,涉及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪等4類犯罪共計(jì)8種罪名,包括聚眾擾亂社會(huì)秩序罪2起，敲詐勒索罪3起，濫用職權(quán)罪1起，玩忽職守罪2起，故意傷害罪1起，職務(wù)侵占罪1起。

葉落知秋、窺斑見豹,對(duì)既有裁決加以審視不難發(fā)現(xiàn),環(huán)境污染已經(jīng)成為社會(huì)的極大不穩(wěn)定因素，是構(gòu)成其他犯罪的重要誘因。

(三)農(nóng)民與國家機(jī)關(guān)工作人員為主要犯罪主體,單位犯罪缺失

在陜西省14起與環(huán)境污染因素有關(guān)的案件中,共涉及犯罪主體38人,其中農(nóng)民21人,占犯罪主體人數(shù)的55.3%,國家工作人員12人,占犯罪主體人數(shù)的31.6%。這兩類人成為此類犯罪的主體。

固然玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪等犯罪系刑法設(shè)定只能由國家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成的特殊主體犯罪,但3起污染環(huán)境罪均由農(nóng)民構(gòu)成犯罪主體，擾亂社會(huì)秩序罪的主體除1名為退休教師外,其他主體也均是農(nóng)民，這不應(yīng)視之為偶然。數(shù)據(jù)顯示,該類犯罪中8位犯罪主體中7位為農(nóng)民,且5位具有村委會(huì)主任、村民小組組長等“職務(wù)”*此處的“職務(wù)”并非真正意義上的行政職務(wù)，是指行為人具有某種有必要予以分析的身份特征。，其余2位為農(nóng)民，1位為退休教師，他們也是村民推選出來的“村民代表”。這一數(shù)據(jù)反映出此類犯罪不僅農(nóng)民主體居多，從某種意義上來講是“代表民意”的有組織性的行為。

我國刑法中污染環(huán)境罪的主體設(shè)定不僅包括自然人,單位也可成為該罪的主體。從實(shí)踐來看,重大環(huán)境污染事故幾乎都源于企業(yè)的不當(dāng)行為,企業(yè)的行為歷來也是環(huán)境法律和環(huán)境保護(hù)部門規(guī)制的重點(diǎn),相對(duì)而言個(gè)人的行為對(duì)環(huán)境的破壞與污染較為有限,然而陜西省刑事司法中卻未發(fā)現(xiàn)一例單位犯罪。

(四)刑罰適用輕緩,實(shí)際服刑率低下

犯罪的輕緩化處理表現(xiàn)為:首先,絕大部分犯罪都處以3年以下有期徒刑。全部38名犯罪主體中僅5人被判處3年以上有期徒刑,占全部主體的13.2%,且均系以環(huán)境污染為由多次進(jìn)行敲詐勒索之情形,而非真正意義上的環(huán)境犯罪;其次,免除處罰適用率高。所有主體中有17人被宣布有罪但免于刑事處罰,尤其是國家機(jī)關(guān)工作人員無一例外全部被免于刑事處罰,免于刑事處罰比例占全部主體數(shù)量的44.7%;再次,緩刑適用率高。刑法規(guī)定緩刑的適用條件之一是“被判處3年以下有期徒刑的犯罪分子”,數(shù)據(jù)顯示除1人因與其他罪數(shù)罪并罰無法適用緩刑外,符合條件的15人中有10人被宣告緩刑,緩刑適用率達(dá)到66.7%;如果加上被免于刑事處罰者,實(shí)際服刑率僅為15.6%。

污染環(huán)境罪之外的其他罪名量刑時(shí)均未考量環(huán)境污染因素。在涉及環(huán)境因素的案件中,除構(gòu)成污染環(huán)境罪的案件以外,其他案件對(duì)刑罰的裁量幾乎均未將環(huán)境污染作為刑罰裁量的因素予以考量。如杜某某聚眾擾亂社會(huì)秩序一案中,一審判決僅強(qiáng)調(diào)行為人的行為客觀后果,對(duì)被害單位是否客觀上造成了污染并未審查,也不對(duì)行為人犯罪的動(dòng)機(jī)、目的予以評(píng)價(jià);該案的二審裁定中同樣強(qiáng)調(diào)上訴人組織村民聚眾圍堵被害單位大門、豎井及斜井十多天,情節(jié)嚴(yán)重致使被害單位工作無法正常進(jìn)行,僅鑒于被害單位對(duì)上訴人的“諒解”對(duì)其從輕處罰*參見(2014)榆刑初字第00113號(hào)判決書、(2014)榆中刑終字第00093號(hào)判決書。。

二、陜西省環(huán)境污染因素犯罪司法現(xiàn)狀之癥結(jié)

司法活動(dòng)通常受刑事政策、經(jīng)濟(jì)狀況等多種因素制約,陜西省環(huán)境污染因素犯罪司法現(xiàn)狀之癥結(jié)主要源于內(nèi)外兩方面因素。

(一)外在因素:行政法之牽制

1.行政環(huán)境立法對(duì)刑事司法之影響一方面,行政立法不足導(dǎo)致刑事司法難以介入。以農(nóng)村環(huán)境保護(hù)為例,我國環(huán)境立法存在著明顯的城鄉(xiāng)二元化特征,現(xiàn)有法律絕大部分條文為保護(hù)城市環(huán)境創(chuàng)設(shè),具有濃厚的“城市中心”色彩,立法內(nèi)容上欠缺適應(yīng)農(nóng)村特點(diǎn)的制度安排,如《水污染防治法》中,僅有第47條至第51條等寥寥幾條規(guī)制污染農(nóng)村水環(huán)境的行為,具體內(nèi)容粗疏籠統(tǒng),可操作性較低;僅少量地區(qū)制定了《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染防治管理辦法》《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染排放標(biāo)準(zhǔn)》,畜禽養(yǎng)殖所造成的環(huán)境污染控制實(shí)際處于無法可依、無章可循的狀態(tài)?！啊F(xiàn)有的制度基本不能適用于農(nóng)村可能有失武斷,但絕大部分制度是針對(duì)城市和工業(yè)污染控制卻是不爭的事實(shí),呈現(xiàn)出明顯的‘為城市立法、為工業(yè)立法’的思維定式,使得有關(guān)農(nóng)村污染和生活污染的制度性安排嚴(yán)重缺乏?！盵2]由于污染環(huán)境罪的認(rèn)定以“違反國家規(guī)定”為前提條件,行政立法的缺失使得刑法對(duì)此類行為的應(yīng)對(duì)顯得無能為力。

另一方面,行政立法的效能不足誘發(fā)刑事案件。如在杜某某等聚眾擾亂社會(huì)秩序案中,從農(nóng)民發(fā)現(xiàn)污染帶來環(huán)境問題開始尋求救濟(jì)、數(shù)次主張權(quán)益未果到最終演化成犯罪歷時(shí)一個(gè)多月①,這深刻地反映出現(xiàn)有司法救濟(jì)制度在農(nóng)村的缺失。新《環(huán)境保護(hù)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)雖然均增設(shè)了環(huán)境公益訴訟的規(guī)定,但兩者又對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的“社會(huì)組織”主體資格設(shè)置了諸多限制,如《解釋》對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織之原告資格不僅設(shè)置了至少“成立五年”的形式條件,并要求其應(yīng)具備一定的實(shí)質(zhì)要件，即該組織“無違法記錄”,且其提起訴訟手續(xù)繁瑣。新《環(huán)境保護(hù)法》賦予公民對(duì)污染損害水環(huán)境的行為進(jìn)行檢舉的法定權(quán)利,然而舉報(bào)的途徑、有關(guān)部門接受舉報(bào)的程序、舉報(bào)者對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)接受舉報(bào)后的處理如何有效監(jiān)督、在認(rèn)為其處理不當(dāng)時(shí)如何救濟(jì)等也缺乏制度安排?？梢娢覈F(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)司法救濟(jì)渠道并不暢通,農(nóng)民的呼吁和吶喊并未得到制度與法律的響應(yīng),環(huán)境法律制度中農(nóng)民的弱勢地位顯露無疑。

2.行政執(zhí)法對(duì)刑事司法之掣肘

(1)行政環(huán)境監(jiān)管不足誘發(fā)刑事案件。樣本中3起環(huán)境污染引發(fā)的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪具有持續(xù)時(shí)間長、組織性強(qiáng)、參與者眾的特點(diǎn)。在村委會(huì)的組織與村民的積極參與下,部分案件參與人員甚至達(dá)到了千人以上*參見(2014)榆刑初字第00113號(hào)判決書、(2014)榆中刑終字第00093號(hào)判決書。。從環(huán)境污染事實(shí)出現(xiàn)演變成對(duì)立雙方的激烈沖突,刑事案件的發(fā)生與行政執(zhí)法未能充分發(fā)揮作用有密切聯(lián)系。而大量以環(huán)境污染為由進(jìn)行敲詐勒索案件中行為人大都實(shí)施多次敲詐行為，且屢屢得手*參見宜川縣人民法院(2014)宜川刑初字第00051號(hào)判決書、灞橋區(qū)人民法院(2012)灞刑初字第00040號(hào)判決書。,昭示了環(huán)境污染行為的普遍性,環(huán)境監(jiān)管制度的缺失使得這些單位在違犯環(huán)境法規(guī)的情形下仍能堅(jiān)持作業(yè)生產(chǎn),環(huán)境監(jiān)管制度在很大程度上已被虛置。由于我國絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)未建立專門的環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu),更無法談及配備專職環(huán)境保護(hù)工作人員,環(huán)境管理機(jī)制的缺失導(dǎo)致區(qū)縣一級(jí)環(huán)境保護(hù)部門對(duì)于違犯環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止、及時(shí)處理,農(nóng)村環(huán)境保護(hù)局勢更加嚴(yán)重。此外環(huán)境保護(hù)部門之間職能交叉,權(quán)力分散，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)能力，也給環(huán)境監(jiān)管失職、職務(wù)侵占等瀆職犯罪提供了存在條件*以雷某某等玩忽職守案為例，作為該案一審判決證據(jù)的澄城縣人民政府澄政辦發(fā)(2012)136號(hào)“關(guān)于建立打擊非法開采礦產(chǎn)資源長效機(jī)制的通知”中，僅“打擊非法開采礦產(chǎn)資源”，就涉及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣國土資源局等共計(jì)12家單位，參見澄城縣人民法院(2013)澄刑初字第00099號(hào)判決書。。

(2)行政行為壓縮刑事司法空間。首先,行政處罰“以罰代刑”導(dǎo)致刑事案件“去犯罪化”處理,單位犯罪主體的缺失更充分地說明了這一問題。環(huán)境犯罪是隨著人類社會(huì)的工業(yè)化而出現(xiàn)的,其從產(chǎn)生就與工業(yè)發(fā)展、企業(yè)法人的行為密不可分。單位犯罪行為相較于自然人,由于組織嚴(yán)密、參與者眾、設(shè)施先進(jìn),因而具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)成為司法規(guī)制的主要對(duì)象。司法實(shí)踐中針對(duì)單位環(huán)境污染問題而進(jìn)行敲詐勒索的犯罪屢屢得手，也從另一層面驗(yàn)證了這一點(diǎn)。但是由于受利益驅(qū)動(dòng),個(gè)別企業(yè)污染環(huán)境行為不僅企業(yè)自身往往設(shè)法隱瞞,地方政府也往往為了經(jīng)濟(jì)的快速增長而犧牲環(huán)境利益,缺乏足夠的動(dòng)力深究,更傾向于用行政化手段進(jìn)行非罪化處理，以降低社會(huì)關(guān)注度,使其進(jìn)入刑法案件的立法程序的難度進(jìn)一步加大,故而若非發(fā)生了有重大影響的環(huán)境突發(fā)事故,現(xiàn)實(shí)中環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)移送案件的情形非常少見。實(shí)踐中大量的“以罰代刑”現(xiàn)象存在,壓縮了刑法的存在空間,根據(jù)資料顯示,陜西省2014年一年環(huán)境執(zhí)法立案處罰1 736起,向公安機(jī)關(guān)移送環(huán)境污染犯罪案件僅17起[3],但是中國裁判文書中僅能搜索到4起環(huán)境污染犯罪刑事裁決信息，高發(fā)的環(huán)境行政案件與稀缺的刑事案件形成鮮明對(duì)比。

其次,行政行為前置導(dǎo)致夠罪條件缺乏。雖然《刑法修正案(八)》對(duì)污染環(huán)境罪重新進(jìn)行了罪狀設(shè)計(jì),不再將客觀上導(dǎo)致“重大污染事故”作為構(gòu)成條件,但是《刑法》第408條的環(huán)境監(jiān)管失職罪仍然是指負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,客觀上“發(fā)生重大污染事故”,“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”的行為。該罪的成立依然以行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)“事故”或“事件”的定級(jí)認(rèn)定結(jié)果為前置,導(dǎo)致環(huán)境監(jiān)管失職罪的夠罪條件上形成對(duì)行政行為的依賴,行政機(jī)關(guān)對(duì)于行為人的污染行為“大事化小、小事化了”的處理方式，客觀上導(dǎo)致其行為無法進(jìn)入刑法視野。

再次,行政與司法銜接不暢導(dǎo)致刑事程序啟動(dòng)困難。環(huán)境污染因素犯罪的特性決定了其與行政法規(guī)的先天親近,刑法作為保護(hù)秩序、調(diào)整行為的規(guī)則,具有第二性、謙抑性,刑事制裁的嚴(yán)厲性要求其作為終極性手段面對(duì)不法行為有所克制,只有在行政手段難以調(diào)整的情形下才發(fā)動(dòng),這在客觀上導(dǎo)致了刑事程序發(fā)動(dòng)對(duì)行政措施的依賴性。環(huán)境污染因素的案件均屬公訴案件,人民法院不能依據(jù)職權(quán)主動(dòng)追究行為人的刑事責(zé)任,司法程序的啟動(dòng)有賴于公安機(jī)關(guān)的立案展開偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)獲取案件的來源雖然包括被害人報(bào)案、控告、舉報(bào)、申訴等,但是由于環(huán)境行政規(guī)制目前仍是最基本的環(huán)境管制手段,環(huán)境監(jiān)管部門處于懲治環(huán)境污染犯罪的責(zé)任鏈的前端,調(diào)查、取證、移送階段的關(guān)鍵環(huán)節(jié)由其完成,如果案件不移送往公安機(jī)關(guān)則無法啟動(dòng)司法程序。尤其是對(duì)單位環(huán)境污染行為的默許,客觀上造成了刑事司法中單位犯罪主體的缺失。

(二)內(nèi)在因素:司法理念滯后

1.對(duì)環(huán)境污染受害者缺乏關(guān)懷罪刑均衡原則作為刑法的基本原則之一,“有罪有罰、輕罪輕罰、重罪重罰、罰當(dāng)其罪”是其基本要求,罪行輕重不僅要考慮行為方式、危害后果等客觀要素,與行為人犯罪的動(dòng)機(jī)、目的等主觀因素也密切關(guān)聯(lián)。在環(huán)境污染引發(fā)的刑事案件中,環(huán)境污染是否存在、程度如何不僅是犯罪發(fā)生的誘因,也是對(duì)行為人主觀惡性進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的重要因素。以樣本中的三起聚眾擾亂社會(huì)秩序罪為例,究其犯罪根源是脆弱的生態(tài)環(huán)境與工業(yè)、礦業(yè)的高速發(fā)展使得農(nóng)民的生存環(huán)境進(jìn)一步惡化,農(nóng)民面臨發(fā)展與安全的激烈沖突,而現(xiàn)有法律未能對(duì)此有效調(diào)和的結(jié)果。農(nóng)民作為農(nóng)村環(huán)境安全的堅(jiān)定捍衛(wèi)者甚至不惜構(gòu)成犯罪而阻止礦山作業(yè)的行為,某種意義上是維護(hù)自身權(quán)益的自助行為,既無明顯的人身危險(xiǎn)性,社會(huì)危害性也有限,遺憾的是這并未在司法裁決中得到體現(xiàn)。這種缺失了對(duì)犯罪產(chǎn)生的社會(huì)條件、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的考量的裁決,使得刑法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)大打折扣,也難以收到良好的社會(huì)效果。

2.寬容瀆職行為司法對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員的環(huán)境監(jiān)管失職以及其他瀆職行為,表現(xiàn)出極大的寬容,究其原因在于司法中環(huán)境保護(hù)意識(shí)不足。刑罰的目的在于對(duì)犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防。特殊預(yù)防是通過刑罰的適用剝奪行為人的再犯能力,防止其再次犯罪;一般預(yù)防是通過刑罰的適用警示潛在的犯罪者，防止其實(shí)施刑法禁止的行為。對(duì)瀆職犯罪的輕緩處理所達(dá)到的警示效果非常有限,刑罰的預(yù)防犯罪目的能否實(shí)現(xiàn)令人質(zhì)疑。

三、陜西省環(huán)境污染因素犯罪司法現(xiàn)狀之改良

(一)妥當(dāng)處置行政法與刑法的關(guān)系

1.充實(shí)行政立法污染環(huán)境犯罪現(xiàn)象的遏制需要多種法律手段互相配合,僅僅依賴刑法難以實(shí)現(xiàn)這一目的。刑法與其他調(diào)整手段相比,因具有嚴(yán)厲性而被視為最后的社會(huì)自衛(wèi)手段,只有在行為的危害程度逾越了其他法律法規(guī)的容忍限度才會(huì)進(jìn)入刑法的視野,對(duì)于環(huán)境污染行為，刑事司法則表現(xiàn)出對(duì)行政手段的強(qiáng)依賴性?！霸诤艽蟪潭壬?是行政機(jī)關(guān)在決定環(huán)境刑法條文所規(guī)范的范圍和力度。環(huán)境刑法中罪狀的設(shè)置和司法中的犯罪認(rèn)定,都要依賴于行政法律、法規(guī)?！盵4]因而,首先應(yīng)當(dāng)有賴于充實(shí)行政立法,如加強(qiáng)農(nóng)村環(huán)境法律保護(hù)制度,降低環(huán)境公益訴訟門檻，擴(kuò)充環(huán)境保護(hù)司法救濟(jì)路徑等,這一方面能提高環(huán)境執(zhí)法效能,減少環(huán)境污染因素引發(fā)的社會(huì)矛盾,減少刑事犯罪;另一方面為刑事司法提供法律依據(jù),避免因行政立法缺失而導(dǎo)致刑事司法定罪困難。

2.銜接行政執(zhí)法與刑事司法環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法作為規(guī)制環(huán)境污染行為的兩種基本手段,有不同的適用范圍和作用機(jī)制,在法律制度上應(yīng)將這兩種違法行為的責(zé)任追究機(jī)制進(jìn)行有機(jī)銜接,實(shí)行多層次、等級(jí)化的法益保護(hù),才能恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮刑法在懲治和預(yù)防污染環(huán)境犯罪的最后手段的效能,從根本上防止環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)甚至導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生。具體措施可以一方面充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)立案監(jiān)督和行政監(jiān)察,對(duì)故意不移送的行為,追究責(zé)任人員的行政、刑事法律責(zé)任;另一方面充分利用信息技術(shù),在全省推動(dòng)搭建不同地區(qū)、不同部門的數(shù)據(jù)平臺(tái),實(shí)現(xiàn)案件信息共享,以利于對(duì)案件的全面掌握和處理?？傊?應(yīng)當(dāng)既高度重視行政管理效能的發(fā)揮,在發(fā)揮環(huán)境司法功能的前提下,實(shí)現(xiàn)兩者之間的順暢銜接、密切配合。

(二)變革刑事司法理念

對(duì)于環(huán)境污染因素的案件應(yīng)當(dāng)在刑罰裁量時(shí)奉行環(huán)境優(yōu)先的司法理念,以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則指導(dǎo)刑事司法,并充分考慮到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的刑罰目的之實(shí)現(xiàn)。在充分重視環(huán)境污染犯罪的社會(huì)危害性的同時(shí),對(duì)于環(huán)境污染受害者給予充分的同情,將其作為量刑酌定情節(jié)給予足夠的重視。江蘇省高院的一份判決可以給我們深刻啟發(fā),該判決對(duì)因環(huán)境污染引發(fā)的涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案件,在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，首先確認(rèn)被害單位的污染行為侵害了行為人的“健康權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”,鑒于行為人聚眾圍堵行為系“針對(duì)違法生產(chǎn)造成污染的阻卻行為,并沒有對(duì)其他合法的工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研秩序造成嚴(yán)重危害,不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法對(duì)其定罪量刑”，最終改判行為人無罪*參見江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇刑再提字第00003號(hào)再審判決書。。

法律具有工具性,其本質(zhì)是達(dá)到特定目的的手段,而刑法“因其痛苦性和強(qiáng)制性”,容易被濫用而成為“達(dá)成政治目的或推行政令的法律強(qiáng)制手段,致使刑法偏離公平正義,而淪為政治工具或統(tǒng)治工具”[5](P24)。“當(dāng)科處的刑罰背離一般道義要求時(shí),社會(huì)公眾對(duì)刑罰不是冷漠,就是對(duì)受刑者充滿了同情之心,這樣的刑罰注定是沒有根基的?！盵6](P48)“在刑法的臉中,包含著受害人父母、兄弟的悲傷和憤怒,也包含著對(duì)犯人的憐憫,更包含對(duì)犯人將來的祈望。在充分理解犯人的犯罪動(dòng)機(jī)的同時(shí),不得不對(duì)他的犯法行為動(dòng)用刑罰,而這中間必須含有審判官的淚水?！盵7](P138)

參考文獻(xiàn)：

[1] 郄建榮.環(huán)保部向陜西省政府發(fā)布預(yù)警信息[EB/OL].[2015-08-13]http://www. legaldaily. com.cn/index/content/2015-08/13/content-6220397.htm?node=20908.

[2] 呂忠梅.《水污染防治法》修改之我見[J].法學(xué),2007,(11).

[3] 陜西省環(huán)保廳.2014年陜西省環(huán)境狀況公報(bào)[EB/OL].[2015-06-08]http://www.shaanxi. gov.cn/0/1/65/365/370/195527.htm.

[4] 張勇.整體環(huán)保觀念下污染環(huán)境罪的理解與適用[J].新疆社會(huì)科學(xué),2011,(6).

[5] 林山田.刑法通論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[6] 陳興良.刑事法評(píng)論：第12卷[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[7] 西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮，譯.北京:法律出版社,2004.

[責(zé)任編輯霍麗]

Judicial Situation’s Analysis and Improvement on Environmental Pollution Crimes of Shaanxi Province

WEI Lin1,2

(1.LawSchool,NanjingUniversity,Nanjing210093,China；2.LawSchool,NorthwestUniversity,Xi′an710127,China)

Abstract:There are some problems about judicial activities on Environmental Pollution Crimes of Shaanxi Province. First, because of the number of criminal cases rarely, judicature is difficult to respond to the objective reality. Second, environmental pollution has become more offenses incentives. Third, the criminal subject is farmers and staff of state organs and lack of unit crime. Fourth, there is penalty mitigation and low rate of actual prisoners. The crux external is the constraints of administrative law, including the impact of administrative environmental legislation and administrative acts; the internal crux lies in the formation of the judicial philosophy of neglect for environmental factors. Thus, judicial situation should be improved in two paths: on one path, properly handle the relationship between administrative law and criminal law; on the other path, we should strengthen the environmental priorities of judicial philosophy.

Key words:Shaanxi Province; environmental pollution; crime; judicature

收稿日期：2016-01-03

基金項(xiàng)目：陜西省社會(huì)科學(xué)基金(10G010)

作者簡介：尉琳,女,陜西西安人,南京大學(xué)博士生，西北大學(xué)副教授,從事刑事法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-020