“危急事態(tài)”和基本權(quán)利限制

鄭旭文

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

?

“危急事態(tài)”和基本權(quán)利限制

鄭旭文

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

[摘要]國家在處于危急情勢或存亡威脅時(shí)，可以通過限制基本權(quán)利來消除危機(jī)。但是，為了防止國家濫用危急事態(tài)權(quán)能權(quán)能，進(jìn)而侵害人民基本權(quán)利，各國設(shè)計(jì)了各項(xiàng)程序性機(jī)制來控制危急事態(tài)可能的失范。具言之，國家采取的各項(xiàng)危急措施必須遵循基本權(quán)利保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，以確保在任何時(shí)候人的尊嚴(yán)和價(jià)值都能得以維系和實(shí)現(xiàn)。此外，國家危急事態(tài)措施還須遵循正當(dāng)程序，接受基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容不受侵害等原則、比例原則和法律明確性原則的檢驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]危急事態(tài)；基本權(quán)利限制；最低標(biāo)準(zhǔn)；比例原則

現(xiàn)代社會將危急事態(tài)納入憲法加以規(guī)范是一種普遍現(xiàn)象，一方面現(xiàn)代憲法大都承認(rèn)行政部門在危機(jī)時(shí)期有權(quán)暫停政府的一般規(guī)則，包括公民的權(quán)利和自由。另一方面，“危急事態(tài)”是一種“根本的危險(xiǎn)”，它可能導(dǎo)致民主架構(gòu)淪為專制政府的純粹附屬品，[1]進(jìn)而形成“憲法上的自由被完全蔑視而傳統(tǒng)的制衡機(jī)制完全失效”的情形。[2]1011危機(jī)經(jīng)常會導(dǎo)致政府權(quán)力的擴(kuò)張，同時(shí)伴隨著個(gè)人權(quán)利和自由的收縮；而且實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)國家危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，民主國家都會有試圖超過個(gè)人自由和權(quán)利保護(hù)底線的傾向。[2]1029在危機(jī)時(shí)期，任何一種憲政體制都有脫離憲法軌道運(yùn)轉(zhuǎn)的可能。[3]因此，國家危急權(quán)力的行使必須被嚴(yán)格限定在法律框架之內(nèi)，防止其恣意和專橫可能造成對人民基本權(quán)利的侵害。

一危急事態(tài)失范的程序控制

應(yīng)對危急事態(tài)的機(jī)制最早可以追溯至羅馬共和國時(shí)期，羅馬憲法授權(quán)元老院在戰(zhàn)時(shí)為了戰(zhàn)爭勝利，可以委任一名“獨(dú)裁官”，他有權(quán)暫停法律過程和羅馬公民的權(quán)利以應(yīng)對外敵入侵和國內(nèi)起義，并可豁免一切責(zé)任。[4]盡管憲法對于獨(dú)裁官的權(quán)力設(shè)置了一定限制，但由于限制效果很有限，獨(dú)裁官制度所潛藏的威脅最終讓羅馬共和國制度傾覆了。最近的例子則是魏瑪憲法，該憲法在第48條所設(shè)定的危急事態(tài)條款一方面賦予了政府廣泛的權(quán)力來應(yīng)對國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)，另一方面卻對如何規(guī)范危急事態(tài)語焉不詳。卡爾·施密特在闡述危急事態(tài)條款時(shí)認(rèn)為，在危急事態(tài)或其他特殊事態(tài)下，法治不能制約國家行動。在施密特看來，法律秩序存在于實(shí)在法的一般性規(guī)范和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的特別決定之中，一般性規(guī)范無法就國家在危急事態(tài)下所面臨的各種事實(shí)假設(shè)以及它們處理危急事態(tài)所需的必要措施作出預(yù)測，因此，統(tǒng)治者在運(yùn)用危急事態(tài)權(quán)力作出決定時(shí)不受憲法規(guī)范的約束。[5]施密特的這一觀點(diǎn)對于危急事態(tài)條款的解釋實(shí)踐產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，為統(tǒng)治者濫用危急事態(tài)權(quán)力，僭越憲法之上提供了理論支持。制約措施的缺失最終導(dǎo)致了魏瑪共和國的倒臺，納粹政權(quán)取而代之。在危急事態(tài)下，國家被賦予特殊的權(quán)能，如果此等權(quán)能不受有效的控制，就必然會造成對基本權(quán)利的限制，讓基本權(quán)利名存實(shí)亡。因此，現(xiàn)代立憲主義要求對限制基本權(quán)利的權(quán)力進(jìn)行控制，其中包括授權(quán)控制和程序控制兩個(gè)方面。授權(quán)控制是指憲法和法律不能因?yàn)樘幚砦C(jī)情況而授予國家無邊無際的權(quán)力，憲法和法律的授權(quán)條款必須明確、具體，以避免因條款模糊而給予國家無限擴(kuò)張自己權(quán)力可乘之機(jī)。當(dāng)然，在具體的法律實(shí)踐中，為了利于國家權(quán)力能夠因應(yīng)不斷變化的危急情勢需要，必須容許其擁有一定的自由裁量權(quán)，實(shí)體規(guī)范不能給予過度的限制?！氨M管某些危機(jī)可能十分嚴(yán)重以至要暫時(shí)中止個(gè)人自由才能克服，然政府特權(quán)仍然要接受程序性制約因素和權(quán)利法案的限制?！盵6]現(xiàn)代立憲主義強(qiáng)調(diào)程序控制比實(shí)體規(guī)范的限制來得更為有效，用程序來控制國家權(quán)力取代實(shí)體規(guī)范控制權(quán)力，用正當(dāng)程序來彌補(bǔ)實(shí)體規(guī)范的不足，已經(jīng)成為現(xiàn)代立憲主義的普遍共識。世界各國的憲法和法律往往設(shè)定了各種程序性機(jī)制，來限制危急事態(tài)權(quán)力的可能失范。

(一)立法最終決定權(quán)

按照權(quán)力分立原則，立法機(jī)關(guān)在涉及戰(zhàn)爭、戒嚴(yán)等重大危急情況和基本權(quán)利限制事項(xiàng)時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)具有最終的決定權(quán)?！耙徊繎椃ǘ紤?yīng)該明確規(guī)定宣布危急事態(tài)的程序，當(dāng)行政機(jī)關(guān)宣布進(jìn)入危急事態(tài)時(shí)，這一官方聲明必須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)得到立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)?！盵7]

根據(jù)議會民主主義精神，立法機(jī)關(guān)為最主要的民意體現(xiàn)者和人民基本權(quán)利的保護(hù)者，因此，“由立法機(jī)關(guān)依多數(shù)決程序合議決定國家危急權(quán)力之行使，而不至于如執(zhí)行時(shí)刻系由個(gè)人自行決策容易造成恣意濫用，且立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法所作成行使國家危急權(quán)力之決議時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)依即依立法機(jī)關(guān)之決議而執(zhí)行國家緊急措施，此亦符合法治國家權(quán)力分立原則與依法行政原則之憲法要求。而比執(zhí)行時(shí)刻不受管制之特性，似較能遵守憲法之旨意，且可防止專斷獨(dú)裁之情形發(fā)生?！盵8]而且，危急事態(tài)屬于國家之重大事項(xiàng)，必須謹(jǐn)慎處理和因應(yīng)，立法機(jī)關(guān)復(fù)雜的議事程序可以確保決策的科學(xué)性和合理性，將對民主憲政和法治等造成的危險(xiǎn)控制在危急情況實(shí)施前，防止執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力恣意。立法機(jī)關(guān)最終決定權(quán)原則是在總結(jié)憲政發(fā)展史上的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。例如美國憲法第1條第9款對于政府宣布危急事態(tài)給予了模糊性的授權(quán)，但從其意涵來看，政府在危機(jī)時(shí)刻所享有的特權(quán)屬于國會而非行政部門。在1861年美國內(nèi)戰(zhàn)期間，針對林肯總統(tǒng)是否有權(quán)動用戰(zhàn)時(shí)條款，中止人身保護(hù)法令的適用問題，美國聯(lián)邦最高法院裁決，如果說憲法第1條模糊地將危機(jī)發(fā)生時(shí)中止人身保護(hù)法令的權(quán)力賦予了哪一個(gè)部門的話，從條文所處的位置來看，那也只能屬于國會的權(quán)力。[9]在1950年代，杜魯門總統(tǒng)試圖以戰(zhàn)時(shí)供應(yīng)軍需為由，將一家鋼鐵廠征收為國有，聯(lián)邦法院裁決總統(tǒng)征收命令無效，認(rèn)為總統(tǒng)命令必須來自于憲法或國會法案的授權(quán)，即使是臨時(shí)性的或國家危機(jī)時(shí)期的措施，總統(tǒng)都無權(quán)沒收私人財(cái)產(chǎn)，無論如何，這都屬于國家立法者的權(quán)限，而非軍事權(quán)責(zé)機(jī)構(gòu)。[10]憲法的重要功能就在于不是由行政機(jī)關(guān)來確定危險(xiǎn)是否達(dá)到了需要?jiǎng)佑萌松肀Ｗo(hù)狀的程度，只有議會或立法機(jī)關(guān)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候才能授權(quán)統(tǒng)治者在短時(shí)間內(nèi)暫緩實(shí)施人身保護(hù)狀。[11]德國魏瑪憲法時(shí)期，國家危急事態(tài)權(quán)力的行使被授予給總統(tǒng)個(gè)人，總統(tǒng)有權(quán)決定和執(zhí)行危急權(quán)力，導(dǎo)致了深重的人權(quán)災(zāi)難。戰(zhàn)后，德國鑒于納粹暴政的教訓(xùn)，實(shí)行了立法機(jī)關(guān)最終決定權(quán)原則，在基本法中明確規(guī)定，在國家遭受外敵攻擊或此種攻擊迫切威脅時(shí)，得由聯(lián)邦議會經(jīng)聯(lián)邦參議院同意后作出進(jìn)入危急事態(tài)的決定；即使聯(lián)邦議會無法開會時(shí)，亦不得由政府決定。

(二)危急事態(tài)執(zhí)行權(quán)的平衡

立法機(jī)關(guān)對于危急事態(tài)具有最終決定權(quán)，有利于避免行政專橫。但畢竟立法機(jī)關(guān)程序緩慢，效率不高，往往會耽擱執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取緊急措施來應(yīng)對危機(jī)，從而造成重大公共利益的損失。因此，為了便于行政機(jī)關(guān)根據(jù)危急情況的需要隨時(shí)實(shí)施危急情況，以提高應(yīng)付國家和社會危機(jī)的效能，可以在短時(shí)間內(nèi)迅速采取措施，以保障公共利益，確保人民生命和財(cái)產(chǎn)之安全。然而，危急事態(tài)經(jīng)常會形成一種要求強(qiáng)化行政權(quán)力的政治壓力，而行政權(quán)力的強(qiáng)化是以立法和司法機(jī)構(gòu)的弱化為代價(jià)，從而使得法律秩序陷入危險(xiǎn)的境地。[12]在危急事態(tài)下，司法機(jī)關(guān)為了表示對于行政部門的尊重，也會不自覺地減少司法審查的密度，使得行政權(quán)力可以規(guī)避一般的法律制約。[13]危急事態(tài)會打破原來的權(quán)力平衡，行政權(quán)力會高度擴(kuò)張，立法權(quán)和司法權(quán)則會受到壓抑，為了防止行政權(quán)變成一種專橫的權(quán)力，行政權(quán)的整個(gè)過程必須受到立法權(quán)的監(jiān)督和制約。德國《魏瑪憲法》在設(shè)置危急事態(tài)條款時(shí)，因?yàn)槿狈ξ＜睓?quán)力有效的約束機(jī)制，因使得總統(tǒng)的危急事態(tài)權(quán)力成為一種絕對的權(quán)力。依照魏瑪憲法第48條的規(guī)定，總統(tǒng)在國內(nèi)公共安全與秩序受到擾亂或危害時(shí)，可以采取一切必要措施，必要時(shí)可以使用軍隊(duì)，來恢復(fù)安全和秩序，可以將憲法所規(guī)定的基本權(quán)利之全部或部分暫停適用。由于憲法并未對總統(tǒng)在危機(jī)時(shí)期解散國會、組織政府以及使用軍隊(duì)等權(quán)力沒有作出任何制約性規(guī)定，使得危機(jī)時(shí)期的總統(tǒng)權(quán)力在事實(shí)上變成一種毫無限制的權(quán)力。在魏瑪共和國時(shí)期，即使在所謂危機(jī)時(shí)期，國會也經(jīng)常被解散，立法權(quán)的監(jiān)督無從談起。司法權(quán)也謹(jǐn)慎地行使權(quán)力，最高法院以避免介入政治問題判斷為由拒絕對總統(tǒng)明顯與現(xiàn)行法律相背離的危急法令進(jìn)行合憲性審查。[14]由于缺乏必要的制衡和監(jiān)督，導(dǎo)致行政權(quán)力急劇膨脹，在希特勒上臺后，立法權(quán)和司法權(quán)更是被完全吞噬，希特勒作為國家元首集中了一切權(quán)力，成為名副其實(shí)的獨(dú)裁者，從而導(dǎo)致了人權(quán)的災(zāi)難。有鑒于此，戰(zhàn)后德國《基本法》第十章之一“防衛(wèi)事件”部分明確規(guī)定決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的精神，決定權(quán)屬于立法機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行；在防衛(wèi)情況存續(xù)期間，聯(lián)邦議會不得解散，聯(lián)邦議會因不可克服的困難而無法適時(shí)集會或表決，則由聯(lián)席委員會代行其權(quán)力，行政機(jī)關(guān)不得代為執(zhí)行；聯(lián)邦憲法法院及其法官的憲法地位和憲法職權(quán)之行使不得受到侵害，聯(lián)邦憲法法院可以采取必要的措施保障其職權(quán)能力；除非聯(lián)邦憲法法院同意，認(rèn)為保障其職權(quán)能力有必要時(shí)，有關(guān)聯(lián)邦憲法法院的法律不得被修改。這樣，通過立法權(quán)和司法權(quán)在危機(jī)時(shí)期保持正常運(yùn)作，從而能夠確保了對行政特權(quán)行使的有效監(jiān)督。從危急措施的性質(zhì)來看，行政機(jī)關(guān)根據(jù)形勢需要所采取的措施僅具有臨時(shí)法律效果，最終決定權(quán)仍然屬于立法機(jī)關(guān)的權(quán)能，因此，行政機(jī)關(guān)本質(zhì)上僅僅是一種執(zhí)行權(quán)，其采取的應(yīng)急措施自始至終都應(yīng)受受到立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。而司法權(quán)可以通過對應(yīng)急措施進(jìn)行審查，從而確保人民基本權(quán)利和自由不受侵害。

(三)危急事態(tài)的期限性

危急事態(tài)的期限性是指國家為了應(yīng)付國家重大突發(fā)事件或民主秩序之存續(xù)受到威脅所采取的措施具有一定的期限，無期限或長時(shí)期的危急事態(tài)措施形同破壞憲法。換言之，危急事態(tài)法制僅具有暫時(shí)性或臨時(shí)性條款的性質(zhì)，如果危急事態(tài)一旦消失，該措施所引起的限制效果即告解除。危急事態(tài)的期限性目的乃在于防止執(zhí)行權(quán)的專橫和保護(hù)基本人權(quán)，危急事態(tài)的持久施行，必然造成對憲政體制和基本人權(quán)的損害。危急事態(tài)措施的解除，意味著基本人權(quán)的限制解除，而危急事態(tài)期限的延長，則意味著基本人權(quán)限制期限的延長。因此，設(shè)定危急事態(tài)的期限，并對延長危急事態(tài)期限實(shí)行嚴(yán)格控制有其必要性。正如麥金托什所言，“英格蘭法律允許軍事法存在的唯一原則就是必要性，必要性是軍事法獲得正當(dāng)性的唯一理由，軍事法要持續(xù)存在也一樣明確要求必要性作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果必要性消失，軍事法單獨(dú)存在哪怕一分鐘，它都會立即變成一種純粹的非法暴力”。[15]歐洲國家在危急事態(tài)的政制方面有著長期而不幸的歷史經(jīng)驗(yàn)，詳言之，就是這些政制都有著賦予行政部門太多的無約束的權(quán)力，使他們有權(quán)宣告危急事態(tài)并將其持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間。[16]1047持續(xù)的危急事態(tài)，必然造成人民的基本權(quán)利和自由受到極大的限制和侵害，為了保障基本權(quán)利和限制行政專橫，必須將危急事態(tài)限制在一定的期限內(nèi)。國際法官協(xié)會的一個(gè)備忘錄也強(qiáng)調(diào)，一個(gè)國家的憲法應(yīng)該明確規(guī)定“任何危急事態(tài)超過固定期間都不具有法律效力，且這一固定期間不應(yīng)超過六個(gè)月”，憲法還應(yīng)明確規(guī)定在宣告危急事態(tài)的同時(shí)必須規(guī)定危急事態(tài)持續(xù)的時(shí)間。[17]法國學(xué)者尼科爾·奎斯蒂奧克斯對各國憲法中危急事態(tài)期限方面的規(guī)定作出了四種分類：一是憲法文本并沒有規(guī)定危急事態(tài)的時(shí)間限制，但規(guī)定了其宣告中必須設(shè)定危急事態(tài)的期限；二是憲法文本明確規(guī)定了危急事態(tài)的固定期限，且不允許延長；三是憲法文本規(guī)定危急事態(tài)期限可以延長，但適用比危急事態(tài)的宣告更加嚴(yán)格的條件和要求，如批準(zhǔn)程序更為嚴(yán)格等；四是憲法文本規(guī)定危急事態(tài)的期限可以有限度的延長，這是對前兩種情況的折中，既規(guī)定了時(shí)間限制，又允許根據(jù)一些事件的發(fā)生可以進(jìn)行適度的延長。[18]美國學(xué)者布魯斯·阿克曼提出了一項(xiàng)“超級多數(shù)的階梯(supermajority escalator)”的理論來解決危急事態(tài)期限的問題。阿克曼認(rèn)為，危急事態(tài)如果獲得多數(shù)批準(zhǔn)可以延長其期限二至三個(gè)月，但這僅僅是開始，如果因?yàn)楸匾远氃傺娱L，那么每一次延長都要求“階梯式大多數(shù)”的批準(zhǔn)：第一次延長須得到百分之六十的多數(shù)批準(zhǔn)；第二次則須得到百分之七十的多數(shù)批準(zhǔn)；第三次則須得到百分之八十的多數(shù)批準(zhǔn)，依次類推。[16]1047在阿克曼看來，危急事態(tài)對于個(gè)人生活可能會造成難以估量的影響，因此延長危急事態(tài)的期限需要相當(dāng)?shù)墓沧R，除非恐怖分子反復(fù)攻擊并造成了災(zāi)難性后果，多元化的現(xiàn)代社會是如此碎片化以至于很難達(dá)到百分之八十的支持而讓危急事態(tài)持續(xù)下去。在危急時(shí)刻，所有的愛國者都會聚集在政府周圍，個(gè)人權(quán)益可能會被這種愛國主義的狂熱所淹沒，而“階梯式的超級多數(shù)同意”會讓越來越小的少數(shù)群體對于政治操縱擁有否決的權(quán)力，而少數(shù)群體的支持是作為一種例外體制的危急事態(tài)是不可缺少的。[16]1048

二危急事態(tài)下基本權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)國家面臨重大突發(fā)事件或生死存亡之危機(jī)時(shí)，國家可以根據(jù)危急事態(tài)的需要對人民基本權(quán)利和自由予以某些限制，但此種限制不得侵犯到基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容或基本權(quán)利的，必須確保維持人的尊嚴(yán)所不可或缺的那些權(quán)利，這些基本的、不可或缺的權(quán)利即是危急事態(tài)下國家限制人民基本權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)，在憲法上稱為“絕對的權(quán)利規(guī)范”，在國際法上則稱為不可克減的權(quán)利。確立危急事態(tài)下基本權(quán)利保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)，乃在于防止國家權(quán)力以緊急情勢之需為名而行踐踏人民基本權(quán)利之實(shí)，確保人的尊嚴(yán)或作為人的價(jià)值在任何時(shí)候都能夠得到維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)。

納粹暴政的教訓(xùn)表明，即使在國家處于戰(zhàn)爭等重大危機(jī)時(shí)刻，人作為社會主體的存在必須保持基本的尊嚴(yán)和權(quán)利，而不能成為實(shí)現(xiàn)其他目標(biāo)的手段或工具。戰(zhàn)后國際人權(quán)規(guī)約和各國憲法規(guī)定了危急事態(tài)下國家限制基本權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)。國家在危急事態(tài)期間必須嚴(yán)格遵守絕對的人權(quán)規(guī)范，不得侵犯基本權(quán)利體系的核心領(lǐng)域，否則國家采取的任何措施都將失去正當(dāng)性。在國際人權(quán)規(guī)范上，1950年的《歐洲人權(quán)公約》第15條規(guī)定，戰(zhàn)時(shí)或者國家遇到生存威脅的公共危急事態(tài)，締約國可以在危急事態(tài)所嚴(yán)格要求的范圍內(nèi)采取可能違反公約的各種措施，但不得因此削弱公約所規(guī)定的生命權(quán)、不受酷刑或非人道或侮辱性待遇或懲罰的權(quán)利、不受奴役或強(qiáng)制勞動的權(quán)利、不受刑法追朔的權(quán)利。這四項(xiàng)權(quán)利因此也被界定為絕對性人權(quán)，屬于國家權(quán)力在任何事態(tài)下都不得侵犯的基本權(quán)利的核心領(lǐng)域。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在此基礎(chǔ)上，又增加了法律人格權(quán)、思想和良心自由和不因民事違約而受監(jiān)禁的權(quán)利等幾項(xiàng)，作為國家行使危急事態(tài)權(quán)力的界限。1984年國際法協(xié)會在總結(jié)了《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《美洲人權(quán)公約》等國際人權(quán)規(guī)范的具體實(shí)踐基礎(chǔ)上，通過了《危急事態(tài)期間人權(quán)規(guī)范的巴黎最低標(biāo)準(zhǔn)》，提出了各國在進(jìn)行危急事態(tài)立法時(shí)應(yīng)恪守的基本原則，確?；救藱?quán)得到最低限度的保護(hù)。該倡議列舉了若干項(xiàng)危急事態(tài)下不可克減的基本權(quán)利，包括法律人格權(quán)、免于奴役或奴隸的自由、不受歧視的自由、生命權(quán)、人身自由權(quán)、免于酷刑的自由、公平審判權(quán)、思想良心和信仰自由、少數(shù)人的權(quán)利、家庭權(quán)、姓名權(quán)、兒童的權(quán)利、國籍權(quán)、參與政府的權(quán)利和司法救濟(jì)權(quán)等。

在國內(nèi)法上，各國憲法大都確立了危急事態(tài)下國家限制基本權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)。例如美國憲法修正案第1條規(guī)定：“國會不得制定以下事項(xiàng)的法律，設(shè)立國家或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由以及剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利?！币恍┟绹鴮W(xué)者認(rèn)為，上述自由和權(quán)利作為“絕對性的權(quán)利”，從解釋上根本排除了國會借由叛亂或外敵入侵時(shí)公共利益的需要之名義限制這些權(quán)利和自由的可能性。 作為不成文憲法國家的英國，2004年頒布了《民事應(yīng)急法》，取代了以前的民防和危急權(quán)力立法，該法第23條規(guī)定：“應(yīng)急條例不得強(qiáng)制要求某人服兵役，或者禁止某人參加與罷工或其他勞工行動相關(guān)的活動；條例不得設(shè)定可受三個(gè)月以上監(jiān)禁處罰或超過5級標(biāo)準(zhǔn)比例罰款的罪行，亦不得改變與刑事程序有關(guān)的程序；條例不得對1998年人權(quán)法案作出任何修改。”德國鑒于二戰(zhàn)時(shí)期納粹暴政對于人權(quán)的極端摧殘，為了防止野蠻的歷史悲劇重演，于1949年在《基本法》第1條宣示：“人性尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保障此項(xiàng)尊嚴(yán)是所有國家機(jī)關(guān)的義務(wù)。”德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為這一條款表達(dá)了基本法的最高價(jià)值，體現(xiàn)了整個(gè)憲法的內(nèi)在實(shí)質(zhì)和精神，其作為基本法的最高價(jià)值，具有不可限制性，并且根據(jù)基本法第七十九條規(guī)定而不得以修憲程序加以變更，從而獲得絕對保障。人性尊嚴(yán)條款還與基本法第二條中所規(guī)定的生命權(quán)、人格形成自由權(quán)等具有緊密聯(lián)系，彼此提供價(jià)值支撐并相互強(qiáng)化。聯(lián)邦法院在1970年代的第一次墮胎案判決中也明確表示生命權(quán)具屬于最高法益，應(yīng)該給予高度尊重。另外，根據(jù)德國基本法第19條規(guī)定，“基本權(quán)利以依基本法規(guī)定得以法律限制者，……基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容絕不能受侵害?！睘榱藨?yīng)對2003年 “法蘭克福劫機(jī)事件”后的反恐形勢，2004年，德國國會通過了“航空安全法案”，根據(jù)該法案第14條規(guī)定，為防止特別嚴(yán)重的災(zāi)難事件發(fā)生，軍隊(duì)可以對飛行期間的航空器進(jìn)行緊逼，強(qiáng)制迫降，威脅使用武器或進(jìn)行警告射擊；當(dāng)航空器被利用來威脅人的生命，而使用武器是防范這種威脅唯一手段，可以直接動用武器將其擊落。該法案引起了極大爭議，最后訴諸于憲法訴愿，德國聯(lián)邦憲法法院于2006年裁決該法案第14條違憲。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，航空安全法案第14條的規(guī)定與基本法第1條的“人性尊嚴(yán)條款”的實(shí)質(zhì)精神相抵觸，同時(shí)也不可避免地侵犯到了基本法地2條第2款所規(guī)定的生命權(quán)的保護(hù)范圍，雖然生命權(quán)可由法律加以限制，但這一限制必須同樣基于保護(hù)生命權(quán)和維護(hù)與之緊密聯(lián)系的人性尊嚴(yán)的理由才具有憲法上的正當(dāng)性。[19]詳言之，只要航空器上有無辜的民眾，無論以任何理由(如國家存亡威脅等)動用武器擊落都會產(chǎn)生違憲問題；只有針對無人航空器或航空器上都是劫機(jī)者并企圖利用航空器作為奪取地面民眾生命的武器時(shí)，國家才能根據(jù)法案第14條直接動用武器將其擊落。

從以上國際人權(quán)規(guī)范、國內(nèi)憲法規(guī)范和實(shí)踐來看，基本權(quán)利保障的最低標(biāo)準(zhǔn)通常是指那些在基本人權(quán)體系中居于核心地位的最重要、最基礎(chǔ)的權(quán)利，是作為人的尊嚴(yán)所不可或缺的權(quán)利，換言之，這類權(quán)利對于人類的自我實(shí)現(xiàn)具有特殊的意義以至于在任何時(shí)候都不得受到影響。同時(shí)此類基本人權(quán)較之其他權(quán)利而言更容易受到國家權(quán)力的侵害，因此應(yīng)該給予特別的保障?？傊?，基本權(quán)利保障最低標(biāo)準(zhǔn)的旨趣乃在于保障人的尊嚴(yán)和價(jià)值，國家基于重大公共利益的需要而限制或克減基本權(quán)利時(shí)，必須確?；救藱?quán)的本質(zhì)核心不受侵犯，從而確保人的尊嚴(yán)和價(jià)值得以維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)。

三危急事態(tài)下基本權(quán)利限制的原則

在危急事態(tài)下，為了確保國家生存和民主秩序的存續(xù)，政府對基本權(quán)利進(jìn)行某種程度的限制具有一定的正當(dāng)性。在危機(jī)事態(tài)下，盡管政府采取的限制基本權(quán)利的措施可以某種程度上超越憲法和法律的具體規(guī)定，但是仍然必須接受憲法價(jià)值秩序的約束，而基本權(quán)利作為憲法價(jià)值秩序的核心和政府存在之目的構(gòu)成了政府在危急事態(tài)下行動的界限。在特殊的“緊急情況”下，人們可能接受補(bǔ)充性的行政權(quán)限，但不得以實(shí)際情況需要為由廢除法律原則，否則，人們的基本權(quán)利就將失去防御。換言之，為了確保國家生存和民主秩序之存續(xù)，政府可以對基本權(quán)利采取某些限制措施，但同時(shí)為了防止行政濫權(quán)和確?；緳?quán)利不受任意性侵害，基本權(quán)利限制本身又必須受到各種制約。根據(jù)各國憲政的理論和實(shí)踐，在危急事態(tài)下，限制基本權(quán)利的措施必須遵循一定的原則。

(一)基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容不受侵害原則

基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容不受侵犯原則乃在于避免個(gè)人享有的基本權(quán)利被政府以危急情勢之需要為由通過各種措施予以空洞化。具言之，基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容不受侵犯強(qiáng)調(diào)在任何情況(包括危急事態(tài))下，國家都不得觸碰到個(gè)人基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容或核心范圍，從而確保個(gè)人基本權(quán)利中涉及人性尊嚴(yán)的那部分內(nèi)容不被徹底剝奪。基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容不受侵犯源于德國基本法第十九條：“在任何情況下，均不得對一項(xiàng)基本權(quán)利侵犯其本質(zhì)內(nèi)容。”基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容是一個(gè)高度抽象的不確定法律概念，迄今沒有法律將其具體化，無論是憲法理論還是憲法法院的判決也從來沒有對其意義予以清楚地闡釋。[20]這一含義不甚清晰的條文卻為西班牙、葡萄牙、土耳其、韓國、智利等許多國家所效仿，奧地利和瑞士憲法雖然沒有關(guān)于本質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定，但其憲法法院的判決中仍經(jīng)常引用。本質(zhì)內(nèi)容理論的形成原因可追溯于德國魏瑪憲法的時(shí)代，當(dāng)時(shí)在理論和實(shí)務(wù)上皆認(rèn)為基本權(quán)利完全由立法者形成和界定，立法者可基于公共利益之需要對基本權(quán)利進(jìn)行任意限制，由此造成了基本權(quán)利“貶值”和“被掏空”的極端現(xiàn)象。鑒于魏瑪時(shí)期的深刻教訓(xùn)，戰(zhàn)后德國基本法確立了基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容不受侵犯的原則，意在確認(rèn)任何一項(xiàng)基本權(quán)利都有一個(gè)固定的核心領(lǐng)域，作為防止國家任意干預(yù)的絕對屏障。在危急事態(tài)下，基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容不受侵犯原則可以作為抵御行政專橫的重要手段，要求立法者的限制或立法者授權(quán)的行政措施基于國家重大利益之需要對個(gè)人的基本權(quán)利和自由進(jìn)行限制時(shí)，必須留有該項(xiàng)權(quán)利和自由的最低內(nèi)容保障，否則就可能對個(gè)人享有的基本權(quán)利“連根拔除”，從而使憲法上的基本權(quán)利和自由有名無實(shí)。概言之，在戰(zhàn)后各國憲政實(shí)踐中，特別是在危急事態(tài)下，本質(zhì)內(nèi)容之禁止作為審查立法或立法授權(quán)行為有無違反基本權(quán)利的準(zhǔn)則被反復(fù)引用，成為捍衛(wèi)憲政秩序和保障人民基本權(quán)利的重要工具。

(二)比例原則

比例原則可以說是危急事態(tài)下保障基本權(quán)利最重要的防衛(wèi)性機(jī)制之一，它是指“任何限制措施的范圍都應(yīng)該與需要或者此項(xiàng)限制措施所要保護(hù)的更高利益形成一定的比例?！盵21]比例原則蘊(yùn)含了這樣的理論邏輯：在民主社會中，基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)是一般原則，而基本權(quán)利限制則是這一原則的例外，為了追求社會普遍的福祉對于基本權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制是被許可的；然而，任何限制措施都必須接受比例原則的檢驗(yàn)，確保追求普遍福祉之目的與限制措施之間應(yīng)保持一定的比例；最后，“在危急事態(tài)下，行政部門為了應(yīng)對危急情勢所采取的措施具有唯一性和合理性?！盵22]比例原則肇始于十九世紀(jì)普魯士行政法中，旨在強(qiáng)化警察權(quán)行使的必要性和合理性，以比例原則來限制警察濫用裁量權(quán)。比例原則可作如下解讀：如果你追求一個(gè)目的，你必須采取一種有助益的、必要的和適當(dāng)?shù)氖侄巍Ｈ绻环N手段無助于目的達(dá)成，那么這一手段就不是一個(gè)真正的手段，而采用了這一手段即違反比例原則。如果所采取的手段超過了“必要”的度，也違反比例原則。申言之，即使這一手段是必要的，但由于采取這一手段所帶來的損害大于達(dá)成目的所獲取的價(jià)值或者成本大于收益，那么這一手段就是不適當(dāng)?shù)?，也違反比例原則。假設(shè)這樣一個(gè)場景：一個(gè)瘸腿的人，坐在走廊下，卻看見一個(gè)小孩爬到他的果樹上，一個(gè)接一個(gè)地摘他的果子，他無奈地叫喊，沒有任何的效果，反而遭到了小孩的嘲笑，這時(shí)他要把小孩趕下果樹的唯一手段就是使用他身邊夠得著的一支槍向小孩射擊；用槍射擊對于他捍衛(wèi)自己財(cái)產(chǎn)是有助益的，甚至是必要的，但是我們可以很輕易地作出結(jié)論，用槍射擊是不適當(dāng)?shù)幕蚴Ш獾?，因?yàn)樾『⒌纳h(yuǎn)比這些果子的價(jià)值重要得多。二戰(zhàn)后，德國憲法法院將比例原則確立為憲法原則，并將其運(yùn)用到所有基本權(quán)利限制的案件中。德國憲法法院將比例原則分解為“適當(dāng)性” “必要性”和“平衡性”三個(gè)子原則，適當(dāng)性原則是指限制基本權(quán)利的措施應(yīng)適合于公共目標(biāo)之達(dá)成；必要性原則是指限制基本權(quán)利的措施不應(yīng)該超越實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的必要性；平衡性原則是指任何限制或干涉基本權(quán)利的措施所造成的損害應(yīng)輕于達(dá)成公共目標(biāo)所獲得的利益；只有滿足了這三項(xiàng)原則的基本權(quán)利限制措施才具有合法性。[23]其后，比例原則產(chǎn)生了“溢出”效應(yīng)，在歐陸國家和一些英美法系國家憲政實(shí)踐中得到廣泛地運(yùn)用，甚至對美國聯(lián)邦最高法院的判決也產(chǎn)生了一定的影響。在1985年“田納西訴加納案”中，涉及到為了防止罪犯逃逸之國家利益和保護(hù)個(gè)人生活之個(gè)人利益之間的平衡問題。聯(lián)邦最高法院為了找到兩者之間的適當(dāng)平衡，采取了具有比例原則明顯特征的“目的-手段”分析方法。法院認(rèn)為，警察使用武器，作為抓捕逃犯的一種手段，其目的在于保護(hù)人民的安全，手段與目的之間應(yīng)保持適當(dāng)?shù)钠胶?，因此只有逃犯對于人民?gòu)成了嚴(yán)重的物理威脅時(shí)，警察使用致命性武器才是必要的、適當(dāng)?shù)?；否則，就屬于過度地使用致命性武器，要對逃犯的受傷擔(dān)負(fù)責(zé)任。[24]概言之，比例原則是危急事態(tài)下的核心原則，它要求危急事態(tài)下，行政部門對于人民基本權(quán)利的限制措施必須在手段與目的之間保持一定的比例，不能為了目的而不擇手段，不能任意或過度地限制人民的基本權(quán)利，行政部門所采取的限制措施與人民基本權(quán)利保護(hù)之間必須保持一定的平衡。

(三)明確性原則

明確性原則是法治主義的基本要求，它是指法規(guī)范內(nèi)容具有可預(yù)測性、連續(xù)性和確定性，這樣人民才能夠從法規(guī)范中預(yù)見社會生活中何種行為為法律所禁止以及其違反的效果為何，避免因不知法而違法而產(chǎn)生的法律責(zé)任，同時(shí)具體明確的規(guī)范也限制了執(zhí)法者的主觀恣意性。正如美國著名法官斯卡利亞所說，“即使在更簡單的時(shí)代，不確定性都被視為與法治主義格格不入的，基本正義要求受法律規(guī)范的人必須知曉法律規(guī)定了什么。”[25]約瑟夫·拉茲也強(qiáng)調(diào)：“法律的明確性要求法律應(yīng)該努力尋求確定性和可靠性，而盡量減少伸縮性；總之，一個(gè)明智的法律政策就是盡可能采用規(guī)則來規(guī)范人們的行為，因?yàn)橐?guī)則比標(biāo)準(zhǔn)、原則之類更確定?！盵26]在危急事態(tài)立法中，法律授權(quán)行政部門為各項(xiàng)措施，尤其應(yīng)該具體明確，維持立法權(quán)和行政權(quán)的分界，避免法律對于行政部門概括性、模糊性授權(quán)，防止立法者放棄自身憲法職責(zé)，從而侵蝕權(quán)力分工的憲法原則。在德國魏瑪共和國時(shí)期，為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和周邊的緊急事態(tài)，國會對于希特勒政府進(jìn)行了廣泛的籠統(tǒng)的授權(quán)，導(dǎo)致立法權(quán)被行政權(quán)完全吞噬，國會名存實(shí)亡，行政權(quán)失去了基本制衡力量，行政權(quán)恣意的結(jié)果就是帶來了無窮的人權(quán)劫難。為了避免重蹈魏瑪憲法失敗的覆轍，戰(zhàn)后德國《基本法》第80條第1項(xiàng)規(guī)定：“法律得授權(quán)聯(lián)邦政府、聯(lián)邦部長或各邦政府發(fā)布法規(guī)命令。為此，應(yīng)在法律中規(guī)定授權(quán)之內(nèi)容、目的及范圍。命令并應(yīng)定明其法律基礎(chǔ)。如法律規(guī)定授權(quán)得再予委任，再授權(quán)發(fā)布者亦應(yīng)以法規(guī)命令為之?！痹谖＜笔聭B(tài)下，法律明確性原則對于保障人民基本權(quán)利和自由具有特殊的意義，明確性要求危急事態(tài)立法能夠?yàn)樾姓块T的危急措施和人們提供一個(gè)清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)先告知人們何種行為是被處罰的行為，使得人們能夠預(yù)測自身行為；更重要的是，法律的明確性可以限制行政部門濫用裁量權(quán)，防止行政權(quán)的主觀恣意性和歧視性決定。歐洲人權(quán)法院在一次判決中也強(qiáng)調(diào)了法律明確性對于人權(quán)保障具有的功能：“人們必須能夠預(yù)見到一個(gè)特定行為可能要承擔(dān)的后果；如果一項(xiàng)規(guī)則在制定沒有精確到足于讓人們能夠規(guī)范自己的行為，那么就不能稱之為法律；特別重要的是，規(guī)則的可預(yù)見性能夠給個(gè)人提供足夠的保護(hù)，避免其受政府的任意干涉。”[27]

參考文獻(xiàn)：

[1] GUPTA J D．A Season of Caesars:Emergency Regimes and Development Politics in Asia[J].Asian Survey,1978,Vol.18:315.

[2] GROSS Oren．Chaos and Rules: Should Responses to Violent Crisis Always Be Constitutional?[J].Yale Law Journal,2003,Vol.112.

[3] HUSSAIN Nasser.The Jurisprudence of Emergency：Colonialism and the Rule of Law[M].Ann Arbor：University of Michigan Press,2003:17.

[4] AGAMBEN Giorgio.The State of Exception[M]．translated by ATTELL Kevin．Chicago:University of Chicago Press,2005:41.

[5] SCHMITT Carl.Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty[M]．translated by SCHWAB George．Chicago:University of Chicago Pressed,2005:11.

[6] FRANKLIN D P. Extraordinary Measures：The Exercise of Prerogative Powers in the United States[M].Pittsburgh：University of Pittsburgh Press,1991:42.

[7] LILLICH R B.The Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency[J]. American Journal of International Law,1985,Vol.79:1072.

[8] 黃俊杰．法治國家之國家緊急權(quán)力[M].臺北:元照出版公司,2001:123．

[9] Ex Parte Merryman,17 Fed.Cas.144 (No.9487) (C.C.D. Md.1861).[EB/OL].[2015-05-15]. http://www.britannica.com/event/Ex-Parte-Merryman.

[10] Youngstown Sheet & Tube Co.v.Sawyer,343 U.S.579 (1952).[EB/OL].[2015-05-17]. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/579/case.html.

[11] 保羅·布萊斯特，桑?！ち形纳?，杰克·巴爾金，等．憲法決策的過程：案例與材料:上[M].4版.張千帆,范亞峰,孫雯,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:215.[12] CRIDDLE E J，F(xiàn)OX-DECENT E．Human Rights, Emergencies, and the Rule of Law[J].Human Rights Quarterly,2012,Vol.34:46.

[13] DYZENHAUS David．The Constitution of Law: Legality in a Time of Emergency[M]. New York: Cambridge University Press,2006:3.

[14] CALDWELL Peter C．Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law:The Theory and Practice of Weimar Constitutionalism[M].Durham,N.C.：Duke University Press,1997:164.

[15] MACKINTOSH James．The miscellaneous works of the Right Honourable Sir James Mackintosh[M].London: Longman，Brown，Green and Longmans Press,1854:540.

[16] ACKERMAN Bruce.The Emergency Constitution[J].Yale Law Journal,2004,Vol.113.

[17] The International Commission of Jurists．States of Emergency: Their Impact on Human Rights[R].Geneva: The International Commission of Jurist Press,1983:459.

[18] QUESTIAUX Nicole．Study of the Implications for Human Rights of Recent Developments Concerning Situations Known as States of Siege Or Emergency[R].Geneva:U.N.Doc.E,1982:80.

[19]BVerfGE 115,118,118ff.[EB/OL].[2015-05-17].http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv115118.html.

[20] SILKENAT J R，HICKEY J E，BARENBOIM P D．The legal doctrines of the rule of law and the legal state[M].Cham,Switzerland:Springer press,2014:187.

[21] DAES Erica-Irene.The Individual's Duties to the Community and Limitation on Human Rights and Freedom under Article 29 of the Universe Declaration of Human Rights[M].New York:United Nations press,1983:390.

[22] BROWNLINE L.Basic Documents of Human Rights[M].New York:Oxford University Press,1981:430.

[23] GRABITZ Eberhardt.Der Grundsatz der Verh?ltnism?igkeit in der Rechtsprechung der Bundesverfassungsgericht[J].98 ARCHIV DES ?FFENTLICHEN RECHTS,1973(1):568.[24] Tennessee v.Garner,471 U.S. 1,27(1985)[EB/OL].[2015-05-20]. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/471/1/case.html.

[25] SCALIA Antonin.The Rule of Law as a Law of Rules[J].University of Chicago Law Review,1989,Vol.56:1177.[26] RAZ Joseph.Legal Principles and the Limits of Law[J].Yale Law Journal,1972,Vol.81:828.

[27] Sunday Times v．the United Kingdom, ECHR, Judgment of 26 April 1979. Ser.A,No.30,para.49[EB/OL].[2015-05-18]. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57584.

責(zé)任編輯：黃聲波

Emergency Situation and Restriction of Fundamental Rights

ZHENG Xuwen

(School of Law, Fuzhou University,Fuzhou,350108,China)

Abstract：Confronting great crises or other emergency situations, the state can restrict fundamental rights to eliminate the crises. However, in order to avoid the abuse of emergency powers and protect fundamental rights, the exercise of emergency power must be restricted within the framework of law. Specifically, the exercise of emergency power must meet the minimum standard that value of human dignity at any time should be maintained and achieved. Moreover, the exercise of emergency power must follow the due procedure, the principle of protection of core of fundamental rights, the principle of proportionality and the principle of legal certainty.

Key words：emergency situation; restriction of fundamental rights; the minimum standard; the principle of proportionality

[中圖分類號]D911

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-117X(2016)01-0050-07

作者簡介：鄭旭文(1977-)，女，福建福州人，福州大學(xué)副教授，美國南伊利諾伊大學(xué)(Southern Illinois University in Carbondale)法學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)榉▽W(xué)基礎(chǔ)理論和外國法律史。

基金項(xiàng)目：福建省中青年教師教育科研項(xiàng)目“地震災(zāi)害中國家緊急法制運(yùn)作模式的構(gòu)建”(JA12050S)

收稿日期：2015-09-12

doi:10.3969/j.issn.1674-117X.2016.01.009