從“服務(wù)”到“發(fā)展”：農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑探析

摘要：以珠海市農(nóng)村社會工作發(fā)展經(jīng)驗作為案例，總結(jié)經(jīng)驗，進一步反思農(nóng)村社會工作的發(fā)展路徑。珠海市農(nóng)村社會工作的發(fā)展是置于“城鎮(zhèn)化的后果”“社會工作整體發(fā)展”以及“幸福村居建設(shè)”等三大背景之下的。發(fā)展的策略包括：政府主導(dǎo)下自上而下地推動；購買服務(wù)，駐村建站，提供服務(wù)；強調(diào)專業(yè)，以人群服務(wù)為主；興辦活動，營造社區(qū)氛圍等。農(nóng)村社會工作發(fā)展的路徑需要重新考慮“發(fā)展背景”和“發(fā)展策略”，把農(nóng)村社會工作發(fā)展放置到“新型城鎮(zhèn)化”的背景下思考，不僅要“回應(yīng)人的需要”，更要“回應(yīng)社區(qū)需要”，農(nóng)村社會工作需要關(guān)注鄉(xiāng)村治理和社區(qū)建設(shè)；農(nóng)村社會工作的發(fā)展需要從“政府主導(dǎo)”向“上下合力”轉(zhuǎn)變，從“專業(yè)服務(wù)”向“社區(qū)發(fā)展”轉(zhuǎn)變，從單一的“服務(wù)提供模式”向多元的“類型化模式”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村社會工作； 專業(yè)服務(wù)； 社區(qū)發(fā)展； 發(fā)展模式

中圖分類號：C916文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1671623X（2016）03003108

一、問題的提出

中國農(nóng)村社會工作還處于起步階段。在社會工作發(fā)展較為成熟的歐美國家和地區(qū)，農(nóng)村社會工作得到的關(guān)注也比較少。梳理西方的社會工作文獻發(fā)現(xiàn)，有關(guān)農(nóng)村社會工作的研究比例很低，而且存在不少歷史發(fā)展的真空階段。[1]從理論研究來看，成熟的西方社會工作缺乏農(nóng)村社會工作的論述，國內(nèi)關(guān)于農(nóng)村社會工作的研究則更少。從實踐探索來看，算上20世紀(jì)80年代以來的“扶貧工作”，中國農(nóng)村社會工作實踐至少已產(chǎn)生了三種范式。一是政府主導(dǎo)的農(nóng)村扶貧工作，農(nóng)村社工（政府工作人員）扮演“教育者”和“領(lǐng)路人”的角色。二是專業(yè)組織主導(dǎo)的社會服務(wù)活動，社會工作者扮演著“服務(wù)提供者”或“福利照顧者”角色。三是“綠耕”“青紅培力”等團隊的“另類”探索，社會工作者扮演的角色則是“協(xié)作者”和“陪伴同行者”。[2]近年來，農(nóng)村社會工作實踐探索較為有名的有：以張和清、古學(xué)斌、楊錫聰為代表的“綠耕”團隊所倡導(dǎo)的“生計建設(shè)、城鄉(xiāng)公平貿(mào)易”的“另類發(fā)展”模式和江西萬載縣的“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)推動、部門密切配合、整合現(xiàn)有資源、社工義工聯(lián)動、公眾廣泛參與、廣大群眾受益”的農(nóng)村社會工作發(fā)展模式。無論哪一種模式，其實踐均基于“傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)”①，而較缺乏深受城鎮(zhèn)化影響的或城鄉(xiāng)結(jié)合的農(nóng)村社區(qū)的經(jīng)驗。

中共十八大報告已正式提出“新型城鎮(zhèn)化”的概念，城鎮(zhèn)化還會持續(xù)推進，無論“主動”還是“被動”，都將有更多的農(nóng)村社區(qū)被納入城鎮(zhèn)化的進程。顯而易見，農(nóng)村社會工作不能局限于“傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)”，那些處于城鎮(zhèn)邊緣、城郊結(jié)合、深受城鎮(zhèn)化影響的農(nóng)村社區(qū)也是農(nóng)村社會工作關(guān)注的重點。因此，中國農(nóng)村社會工作發(fā)展的路徑還有待進一步探索。

二、文獻回顧

在中國知網(wǎng)中檢索關(guān)鍵詞“農(nóng)村社會工作”，發(fā)現(xiàn)包含“農(nóng)村社會工作”的文章并不多，多為近兩三年發(fā)表的。社工學(xué)界對“農(nóng)村社會工作”的研究較少，對“什么是農(nóng)村社會工作”“如何開展農(nóng)村社會工作”“農(nóng)村社會工作實踐的內(nèi)容”等基本問題還未達成共識。農(nóng)村社會工作是新興議題，多數(shù)研究都是零碎的、不成體系地“講述”作者對“農(nóng)村社會工作”的理解?；仡櫦扔械难芯浚P者認(rèn)為，現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)村社會工作的研究大致可分為兩類：一類是“關(guān)于‘農(nóng)村社會工作的研究”，第二類是“關(guān)于‘社會工作在農(nóng)村的研究”。（一）關(guān)于“農(nóng)村社會工作”的研究“農(nóng)村社會工作”是指將“農(nóng)村社會工作”看作一個整體，相關(guān)研究則是探索農(nóng)村社會工作發(fā)展的路徑和模式。比較具有代表性的研究包括：張和清、楊錫聰、古學(xué)斌從優(yōu)勢視角觀點看待農(nóng)村、農(nóng)業(yè)及農(nóng)民問題，并以長期實踐經(jīng)驗作為案例，探索以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為本的農(nóng)村社會工作發(fā)展模式。[1] 張和清從全球化背景追溯中國農(nóng)村問題的歷史脈絡(luò)，提出不可持續(xù)的發(fā)展模式是中國“三農(nóng)問題”的社會政治根源，農(nóng)村社會工作面臨著鄉(xiāng)村“生產(chǎn)致貧”“消費致貧”和“生態(tài)致貧”等不可持續(xù)發(fā)展的困境，農(nóng)村社會工作的可能性策略是以社區(qū)生計作為突破口，通過城鄉(xiāng)合作、公平貿(mào)易等另類社區(qū)互助的社工實踐，協(xié)力村民擺脫生計困境，實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。[2] 楊發(fā)祥、閔慧梳理和反思農(nóng)村社會工作的理論、實務(wù)和方法，認(rèn)為農(nóng)村社會工作具有廣闊的發(fā)展前景，農(nóng)村社會工作未來的發(fā)展應(yīng)從理論追求、方法整合、實務(wù)拓展等三方面展開。[3]李迎生等人認(rèn)為，社會工作與新農(nóng)村建設(shè)的五大目標(biāo)都具有內(nèi)在聯(lián)系，社會工作介入新農(nóng)村建設(shè)具有必要性，社會工作介入的模式包括“政府主導(dǎo)、社工引領(lǐng)、農(nóng)民參與”三部分。[4]陳濤梳理既有的農(nóng)村社會工作發(fā)展模式，進一步探討農(nóng)村社會工作的主體定位。他認(rèn)為，農(nóng)村社會工作機構(gòu)的基本功能定位是作為農(nóng)村社會服務(wù)事業(yè)的組織者和執(zhí)行者，核心是承擔(dān)與農(nóng)村社會福利、社會救助相關(guān)的組織執(zhí)行與服務(wù)任務(wù)，促進農(nóng)民社會發(fā)展；農(nóng)村社會工作者的主體角色定位是“照顧者”角色與“陪伴同行者”角色；在具體的農(nóng)村社會工作實踐中，農(nóng)村社會工作者需依據(jù)不同理論與現(xiàn)實依據(jù)進行角色選擇：社會照顧者或社會服務(wù)者，沖突調(diào)解者與社會調(diào)諧者，另類發(fā)展的促進者，農(nóng)村居民自治、農(nóng)村公民社會的踐行者與推動者。[5]陳曉平以“江西萬載”的經(jīng)驗作為案例，探索“萬載模式”，指出，農(nóng)村社會工作的發(fā)展特征是“黨政主導(dǎo)、政策扶持、社工引領(lǐng)、農(nóng)民參與、法治保障、和諧共建”。[6]（二）關(guān)于“社會工作在農(nóng)村”的研究“社會工作在農(nóng)村”是將“社會工作”與“農(nóng)村”分離開來，主要探討如何將社會工作手法運用到農(nóng)村社區(qū)。換言之，探討“社會工作”如何在農(nóng)村、農(nóng)民身上發(fā)揮“專業(yè)功能”。以下是比較具有代表性的研究。蘭世輝以實踐案例探討“行政性社會工作”在農(nóng)村工作開展中的成績與問題。[7]東波、顏憲源探討社會工作介入農(nóng)村反對人文貧困的可能性。[8]張洋探討社會工作在和諧農(nóng)村建設(shè)中的功能，主要包括三方面：一是對個體的功能，即解困助人和能力建設(shè)；二是對人際關(guān)系的功能，即調(diào)解農(nóng)民之間、農(nóng)民與政府間的關(guān)系；三是對社會的功能，即社會管理、資源整合等。[9]張華、李小蓉試圖說明農(nóng)村社會工作在新農(nóng)村建設(shè)中的作用，包括社區(qū)工作在農(nóng)村社區(qū)組織建設(shè)中發(fā)揮“軟實力”作用，小組工作從中觀層面介入新農(nóng)村建設(shè)，個案工作從微觀層面介入新農(nóng)村建設(shè)。[10]聶玉梅、顧東輝提倡將“增權(quán)”理論應(yīng)用到農(nóng)村社會工作中去，提出從個體層面增權(quán)、利用項目帶動進行小組增權(quán)、改善農(nóng)民的表達與參與意識，優(yōu)化農(nóng)民的社會資源結(jié)構(gòu)等。[11]鄧瑋從“抗逆力”的視角出發(fā)，探討社會工作方法對農(nóng)村老人自殺風(fēng)險的干預(yù)，并提出老人自殺干預(yù)的模式。[12]張麗娟、左群探討社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的路徑，包括做好“保障工作”、推進“網(wǎng)格化管理”、培育“社區(qū)自組織”及引導(dǎo)農(nóng)民“向善”行為。[13] 李耀鋒、趙玲玲認(rèn)為，社會工作契合了“善治”對鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會管理模式創(chuàng)新的內(nèi)在要求，可發(fā)揮理念優(yōu)化、方法改進、風(fēng)險化解與人才支持的獨特功能，同時還探討社會工作推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會管理走向“善治”的路徑。[14] 王玥、任茂賢則探討社會工作從間接與直接兩個方面介入農(nóng)村留守婦女的權(quán)益保障。[15]（三）小結(jié)與檢討整體而言，現(xiàn)階段國內(nèi)有關(guān)農(nóng)村社會工作的研究相對較少，尤其是關(guān)于農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑及模式的探索更少。同時，既有的研究其實踐經(jīng)驗多是基于“傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)”，缺乏深受城鎮(zhèn)化影響的農(nóng)村社區(qū)的案例探討；既有研究關(guān)注的焦點是“社會工作在農(nóng)村”，集中筆墨探討作為一種方法或技巧的社會工作如何應(yīng)用到農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民身上，或探討介入的可能性，其實質(zhì)是將社會工作在城市的工作方式復(fù)制到農(nóng)村社區(qū)，抑或是將城市的服務(wù)（活動）擴展、延伸至農(nóng)村社區(qū)。

因此，通過探討深受城鎮(zhèn)化影響的珠海農(nóng)村社區(qū)的案例，反思發(fā)展經(jīng)驗，進一步探索農(nóng)村社會工作發(fā)展的路徑，很有必要。

三、案例探討：珠海農(nóng)村社會

工作發(fā)展的經(jīng)驗珠海農(nóng)村社會工作的發(fā)展經(jīng)驗體現(xiàn)在獨特的經(jīng)濟、社會背景和特定的發(fā)展策略兩個方面。 （一）珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展的背景探索農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑，應(yīng)考慮農(nóng)村社會工作發(fā)展的背景。張和清主張在全球化背景下思考農(nóng)村社會工作的發(fā)展，必須思考農(nóng)村問題的社會政治根源，并認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村面臨著“生產(chǎn)致貧”“消費致貧”及“生態(tài)致貧”等不可持續(xù)發(fā)展問題。[2]珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展具有以下三方面的背景。1.城鎮(zhèn)化的后果是珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展的現(xiàn)實需求身處改革開放最前沿的珠海，其城鎮(zhèn)化水準(zhǔn)遠高于內(nèi)地省市。2013年珠海市統(tǒng)計年鑒顯示，珠海市第一產(chǎn)業(yè)在地區(qū)生產(chǎn)總值中所占比例為2.6%，而第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)所占比例分別為54.4%、43%；全市常住人口為158.26萬人，其中城鎮(zhèn)人口占87.82%。[16]珠海的農(nóng)村社區(qū)不同于傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)，它深受城鎮(zhèn)化和工業(yè)化影響。一方面，城鎮(zhèn)化對“農(nóng)村社區(qū)”造成沖擊，改變了原來的社區(qū)形態(tài)。表現(xiàn)出來的問題有物理環(huán)境的改變、傳統(tǒng)文化的衰敗、自然環(huán)境的破壞、人際關(guān)系的陌生、社區(qū)衛(wèi)生差、社區(qū)安全不穩(wěn)等。另一方面，城鎮(zhèn)化對“農(nóng)村居民”（社區(qū)的人）造成沖擊，既改變了村民的人群構(gòu)成，也改變了村民的生產(chǎn)、生活方式。在城鎮(zhèn)化背景下，一部分剩余勞動力被迫進入珠海市區(qū)或澳門等地務(wù)工，一部分則以“收租、打臨工、做小買賣”為業(yè)。同時，一部分外來人口進入村莊內(nèi)部。留守珠海西部農(nóng)村的則是老人、婦女兒童及喪失勞動能力的殘疾人。城鎮(zhèn)化對“人”、對“農(nóng)村社區(qū)”造成的沖擊，既對原有的公共服務(wù)供給體系形成挑戰(zhàn)，也對原有的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)形成挑戰(zhàn)。在“城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化”的理念下，農(nóng)村社會發(fā)展的需求愈加迫切。2.社會工作整體發(fā)展為珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展奠定了專業(yè)基礎(chǔ)珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展奠基在社會工作整體發(fā)展的基礎(chǔ)上，“農(nóng)村社會工作”可看作是城市社會工作的擴展和延伸。2006年4月，受廣東省委組織部委托，珠海市民政局配合市委組織部開展社會工作人才隊伍建設(shè)專題調(diào)研，形成《珠海市社會工作人才隊伍建設(shè)調(diào)研報告》，自此，珠海開始推進社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的實踐。②2009年，民政部下發(fā)《民政部關(guān)于開展第二批社會工作人才隊伍建設(shè)試點工作的通知》（民函〔2009〕148號），珠海被列為第二批社會工作人才隊伍建設(shè)試點城市。截至2016年3月，珠海市持證社工人數(shù)為1 325人，登記注冊社工機構(gòu)（市區(qū)兩級）共計64家，社工人員總數(shù)為1 846人。③“專業(yè)的社工機構(gòu)，專業(yè)的社工人員”，珠海有開展農(nóng)村社會工作服務(wù)的專業(yè)基礎(chǔ)。3.幸福村居建設(shè)為珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展提供了契機2012年，廣東省人民政府《關(guān)于印發(fā)廣東省創(chuàng)建幸福村居提升宜居水平工作方案等六個工作方案的通知》，將創(chuàng)建幸福村居作為農(nóng)村社會發(fā)展的重要工作來抓。2012年9月，珠海在廣東省率先全面啟動幸福村居創(chuàng)建工作，推進新農(nóng)村建設(shè)，探路城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。計劃力爭用5年時間，實現(xiàn)村居三改善（改善人居環(huán)境、生產(chǎn)環(huán)境和生態(tài)環(huán)境）、三提高（提高文明水平、保障水平和管理水平）。作為幸福村居建設(shè)六大工程之一的社會治理工程，為農(nóng)村社會工作發(fā)展提供了良好契機。以此為契機，珠海市開始探索農(nóng)村社會工作發(fā)展，旨在“發(fā)揮社會工作在完善農(nóng)村公共服務(wù)體系、優(yōu)化農(nóng)村社會治理機制、促進農(nóng)村社會文明和諧中的助推器作用”。2013年6月18日，珠海正式開始“農(nóng)村社會工作試點工作”。（二）珠海市農(nóng)村社會工作發(fā)展的策略1.政府主導(dǎo)，自上而下地整體推進珠海是國內(nèi)較早推動社會工作發(fā)展的城市之一，其發(fā)展的重要特點是“政府主導(dǎo)，自上而下地推動”。[17]144珠海市農(nóng)村社會工作發(fā)展“政府主導(dǎo)”的痕跡很明顯。首先是“主導(dǎo)經(jīng)費”。農(nóng)村社會工作發(fā)端于珠海市民政局的7個“農(nóng)村社會工作項目”試點，第一期260萬元項目經(jīng)費全部源于政府購買服務(wù)。其次是“主導(dǎo)定位”。珠海市農(nóng)村社會工作發(fā)展思路（定位）是“圍繞一個主題”——發(fā)展農(nóng)村社會工作是為助推“幸福村居建設(shè)”工程。第三是“主導(dǎo)發(fā)展方向”。2014年5月珠海市關(guān)于印發(fā)《珠海市開展農(nóng)村社會工作實施方案》的通知（珠民[2014]197號），對下一階段農(nóng)村社會工作的發(fā)展做出要求和規(guī)范，珠海市正在研究出臺“農(nóng)村社會工作發(fā)展的中長期規(guī)劃”。由此可見，珠海市農(nóng)村社會工作重要的發(fā)展策略是政府主導(dǎo)，自上而下地整體推進。2.購買服務(wù)，駐村建站，以服務(wù)輻射村居珠海從2013年開始探索農(nóng)村社會工作發(fā)展的社工介入幸福村居建設(shè)工程。具體做法是，由市民政局統(tǒng)籌規(guī)劃，選擇一些村（居）作為農(nóng)村社會工作試點項目實施地點。市民政局以“購買項目”的方式委托專業(yè)社工服務(wù)機構(gòu)開展農(nóng)村社會工作服務(wù)。要求社工機構(gòu)必須“駐村建站”，即機構(gòu)在村莊內(nèi)建立社會工作服務(wù)中心，以中心為據(jù)點，以服務(wù)輻射整個村莊。服務(wù)中心統(tǒng)一懸掛由民政局定制的“珠海市農(nóng)村社會工作服務(wù)中心”牌匾，在中心內(nèi)開設(shè)社區(qū)活動室、圖書室等。由此，珠海市就形成了“駐村服務(wù)”的農(nóng)村社會工作發(fā)展模式。駐村建站，扎根社區(qū)，提供服務(wù)，以獲得合法性，這是珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展最有益的嘗試和探索。3.強調(diào)專業(yè)，注重服務(wù)，以人群服務(wù)為主與既有的發(fā)展經(jīng)驗相似，珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展重視“服務(wù)提供”?！安煌尘暗膶I(yè)社會組織，包括社工服務(wù)機構(gòu)為所在鄉(xiāng)村社會特定社會群體提供專業(yè)服務(wù)，尤其是在汶川地震之后，大量涌現(xiàn)這樣的組織；其服務(wù)活動多是面向社區(qū)中的弱勢社群，即老年人、兒童、婦女、殘疾人、貧困人員等?！盵2]

珠海市農(nóng)村社會工作強調(diào)“專業(yè)性”，注重為農(nóng)村社區(qū)的不同人群提供服務(wù)。一方面，在“農(nóng)村社會工作試點”思路中提出打造“社工專業(yè)服務(wù)平臺”，讓村民像城市居民一樣享受優(yōu)質(zhì)、專業(yè)的社工服務(wù)；另一方面，在實踐過程中，“以需求為導(dǎo)向，確立服務(wù)范圍”，要求各社工服務(wù)中心必須進行需求調(diào)研，通過文獻資料查閱、入戶訪問、問卷調(diào)查等方式調(diào)研及分析，細(xì)分出服務(wù)類別，運用可調(diào)動的資源，制定出切實可行的服務(wù)方案。針對不同的群體開展專業(yè)服務(wù)，以老年人和兒童青少年為起點，涵蓋婦女、外來務(wù)工人員、殘障人士、五保戶等特殊群體，延伸至家庭，覆蓋全社區(qū)。針對老年人開展常態(tài)化入戶探訪、建檔服務(wù)，通過專業(yè)小組和興趣小組，重在維持老年人的身心健康；對兒童青少年提供支持性、發(fā)展性和補充性服務(wù)，提升青少年和兒童身心素質(zhì)與能力；針對農(nóng)村留守婦女，社工開展各類活動，豐富村內(nèi)婦女的娛樂生活，疏導(dǎo)婦女的生活及心理壓力。

由此可見，珠海市的農(nóng)村社會工作發(fā)展策略是將在城市社會工作的方式“復(fù)制”到農(nóng)村社區(qū)，強調(diào)“專業(yè)性”，強調(diào)“服務(wù)提供”等，將城市社區(qū)的服務(wù)延伸、擴展至農(nóng)村社區(qū)。4.興辦活動，豐富生活，以營造社區(qū)氛圍珠海在農(nóng)村社區(qū)開展社會工作服務(wù)，重要的方式便是“興辦社區(qū)活動”，以豐富村民的業(yè)余生活。據(jù)珠海市民政部門統(tǒng)計，截至2014年5月，各個農(nóng)村社會工作服務(wù)中心開展暑期夏令營、課外輔導(dǎo)、老年活動、健康教育等各項社區(qū)活動280余次，參與人數(shù)超過26 000人；建立了20多支農(nóng)村社會工作志愿者隊伍，志愿者人數(shù)規(guī)模超過1 200人。④珠海市發(fā)展農(nóng)村社會工作，希望通過組織多樣化的小組活動及社區(qū)活動，促進村民間相互熟悉；通過發(fā)展村居內(nèi)部志愿者隊伍，增進村民之間的互幫互助和團結(jié)友愛；通過挖掘和宣傳社區(qū)傳統(tǒng)文化，增強村民對社區(qū)的認(rèn)同。以各類活動為載體，發(fā)展和鞏固良好的鄰里關(guān)系和村民秩序，營造良好的社區(qū)互助氛圍。

歸結(jié)起來，珠海市農(nóng)村社會工作發(fā)展是在城鎮(zhèn)化等特定背景下，由政府主導(dǎo)，自上而下地推動的在短時期內(nèi)形成的一套“服務(wù)主導(dǎo)”模式。簡單地說，就是在農(nóng)村建立“社工服務(wù)中心”，向農(nóng)村社區(qū)居民提供服務(wù)，開展活動。其實質(zhì)在于，將城市社會工作的經(jīng)驗復(fù)制到農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)村社會工作可看作是城市社會工作服務(wù)的一種擴展和延伸。

四、反思：農(nóng)村社會工作發(fā)展的路徑

筆者認(rèn)為，珠海農(nóng)村社會工作的實踐探索是有益的，為深受城鎮(zhèn)化影響的農(nóng)村社區(qū)開展社會工作服務(wù)提供了經(jīng)驗參考，但珠海的農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑還需要檢討和反思。（一）在新型城鎮(zhèn)化視角下推進農(nóng)村社會工作的發(fā)展前文已述，珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展正是回應(yīng)城鎮(zhèn)化造成的“社區(qū)人”及“社區(qū)”的問題。城鎮(zhèn)化的過程會造成諸多問題，要跨過“中等收入陷阱”，必然要走“新型城鎮(zhèn)化”道路，這是中國政府近年來提出的重要發(fā)展戰(zhàn)略。新型城鎮(zhèn)化要求人口、經(jīng)濟、資源、環(huán)境相互協(xié)調(diào)發(fā)展，要求不同主體發(fā)展權(quán)利均等，要求農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口有序，市民化和公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展，要求社會管理和服務(wù)創(chuàng)新。[18]新型城市化的關(guān)鍵是人的城市化，是農(nóng)村人口在就業(yè)所在地的社會融入，以及與當(dāng)?shù)爻鞘芯用竦墓卜?wù)均等化；郊區(qū)街道地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，雙二元居住人口結(jié)構(gòu)決定了郊區(qū)街道的社會治理難度；優(yōu)化郊區(qū)街道社會服務(wù)與管理是必然選擇；必須構(gòu)建社區(qū)、社會組織、社工以及義工的互動平臺，提升社會服務(wù)與管理的水平與層次。[19]在2014年7月中國社會學(xué)年會“農(nóng)村社會學(xué)論壇——新型城鎮(zhèn)化背景下的鄉(xiāng)村社會治理”上，云南大學(xué)社會工作系錢寧教授探討了社會工作作為一種專業(yè)力量介入農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新的作用和途徑，并從社會工作的角度提出了對開展農(nóng)村社會建設(shè)、重建農(nóng)村社區(qū)的建議和意見，即發(fā)展社區(qū)民主、開展公民教育、協(xié)助農(nóng)村社會組織成長以及培育社區(qū)社會資本。[20]

在新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展戰(zhàn)略下，公共服務(wù)與鄉(xiāng)村治理都需要有新思路，而農(nóng)村社會工作正是重要的方法之一。農(nóng)村社會工作應(yīng)當(dāng)作為推進城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的重要機制，補充完善原有的公共服務(wù)供給體系。農(nóng)村社會工作不僅要關(guān)注人與人之間的關(guān)系，還要關(guān)注人與環(huán)境、人與社區(qū)之間的心理連結(jié)；農(nóng)村社會工作不僅要關(guān)注社區(qū)服務(wù)供給、資源分配，還要關(guān)注鄉(xiāng)村文化傳承、鄉(xiāng)村教育等；農(nóng)村社會工作不僅要在公共資源配置、公共服務(wù)產(chǎn)品供給中發(fā)揮作用，還要促進鄉(xiāng)村治理、社區(qū)自治。（二）從“政府主導(dǎo)”到“上下合力”珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展與江西萬載的經(jīng)驗具有相似之處，尤其是“黨政主導(dǎo)”的特征明顯。陳曉平在評述萬載經(jīng)驗時指出，“黨政主導(dǎo)，村民參與不足”，“單純依靠政府而村民處于被動接受的地位，這種農(nóng)村社會工作發(fā)展是不可持續(xù)的。”[6]梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中談及“組織的作用”時就說，解決中國鄉(xiāng)村的問題“非鄉(xiāng)村自身生出一個力量來，解決不了這個問題，單靠外力（政府的力量）絕對不行”，“只有逐步地讓社會自身發(fā)生作用，慢慢地從小范圍擴大起來，解決社會自身的問題，最沒有毛病”。[21]社會工作發(fā)展需要由“自上而下的政府主導(dǎo)”向“自下而上的協(xié)同合作”轉(zhuǎn)變?！皡f(xié)同合作”是指：政府必須讓渡一定的空間，使機構(gòu)自主發(fā)展，保持一定的獨立性，但又彼此合作；社會工作相關(guān)的政策制度、決策的實施需要有“社會參與”，社會監(jiān)督，如社工界將實務(wù)經(jīng)驗、反思不足回饋給政府進而修訂既有的社工政策。[17]149

農(nóng)村社會工作發(fā)展也是如此，不僅需要“政府主導(dǎo)，自上而下整體推進”，更需要“上下合力，協(xié)同合作”推進。在現(xiàn)有的政治社會脈絡(luò)下，“政府主導(dǎo)”社會工作發(fā)展是一種必然，也有相當(dāng)?shù)囊嫣?。政府力量強大，掌握大量的資源，在政策支持、資金扶持、人才建設(shè)方面承擔(dān)更多責(zé)任是理所當(dāng)然的。但要“激發(fā)社會組織的活力”，政府必須正視社會組織的“合法性”來源，它們的存在是源于對其成員和公共利益的追求；若只是為了承接政府職能轉(zhuǎn)移購買服務(wù)而存在，那么社會組織就不可能作為治理的權(quán)力主體與政府建立起治理的伙伴關(guān)系，而只會成為政府的“伙計”，最終成為“準(zhǔn)行政化”部門。[22]因此，“上下合力”對政府和社工機構(gòu)都提出兩方面的要求。對政府而言，一方面要“讓渡空間”，充分放權(quán)，不能將機構(gòu)視為自己抓手的延伸，當(dāng)作自己的“伙計”呼來喝去；另一方面也要求政府要扮演引導(dǎo)者，規(guī)則、規(guī)范的制定者以及機構(gòu)（項目）規(guī)范運作的監(jiān)督者等角色。對社工機構(gòu)而言，則要“自律、專業(yè)、規(guī)范”運作，扎根村莊，精心耕耘，而不是打著“專業(yè)社工”“專業(yè)服務(wù)”的旗號，偷工減料，敷衍服務(wù)購買方和服務(wù)對象。（三）從“專業(yè)服務(wù)”到“社區(qū)發(fā)展”在現(xiàn)階段的社工發(fā)展中，政府、社工界都只重視“服務(wù)”，關(guān)心的是如何向城市居民提供更多、更好、更優(yōu)質(zhì)、更具專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)。事實上，社會工作具有多元面向，社會工作不僅在于提供“服務(wù)”，更在于“發(fā)展”。社會工作要在社會建設(shè)大潮中發(fā)揮更大作用，其定位就不能局限在“為民眾提供服務(wù)”，更重要的是如何促使個體發(fā)展，如何促使社區(qū)（農(nóng)村與城市）發(fā)展，尤其是珠海貧困落后的西部地區(qū)發(fā)展。[17]150

在“服務(wù)為主導(dǎo)”的模式下，珠海的農(nóng)村社會工作是“加強農(nóng)村社區(qū)的文娛康樂活動”，農(nóng)村社區(qū)、農(nóng)民沒有主體性，僅僅是被動地接受服務(wù)。社會工作者并非一個同行者、激發(fā)者，而是服務(wù)的單向提供者、輸送者。以服務(wù)為主、以專業(yè)方法為本的社會工作服務(wù)，這樣的社會工作缺乏社會學(xué)想象力，將問題個體化，其結(jié)果是強化服務(wù)對象的依賴性，弱化受助者的能力；顯然，強調(diào)專業(yè)技術(shù)的臨床社會工作是無力推動中國社會的轉(zhuǎn)型，更不能改變社區(qū)貧困及不可持續(xù)發(fā)展的狀況，由此中國社會工作專業(yè)就會陷入一種困境：在宣稱社會工作是利他主義的科學(xué)助人服務(wù)活動的同時， 臨床社會工作服務(wù)（實務(wù)） 又無法滿足社區(qū)民眾最迫切的生計、生活、文化認(rèn)同、環(huán)境保護、民主參與， 包括深層恐懼等方面的需求。[23]

因此，農(nóng)村社會工作發(fā)展的方向是從“提供專業(yè)服務(wù)”（以服務(wù)為主導(dǎo)）向“社區(qū)發(fā)展”轉(zhuǎn)變；“服務(wù)/活動”是策略，而“社區(qū)發(fā)展”是方向。具體來說，在農(nóng)村社會工作推進中，提供“專業(yè)服務(wù)”“興辦社區(qū)活動”是需要的，也是必要的，這一方面能回應(yīng)社區(qū)真實的“人群需要”，另一方面也能為社工入村、駐村贏得合法性。⑤從實踐經(jīng)驗來看，必要的人群服務(wù)、社區(qū)康樂活動能夠聚集人氣，為社工在農(nóng)村社區(qū)“混臉熟”，累積“社區(qū)認(rèn)可/信任”（基層政權(quán)的認(rèn)可與居民的信任）。但農(nóng)村社會工作一定不能“為服務(wù)而服務(wù)”“為活動而活動”，而要通過“服務(wù)”“活動”尋找、培育“社區(qū)領(lǐng)袖”，提升村民的參與意識與主體意識，同時培育、孵化社區(qū)自組織。“社區(qū)發(fā)展”取向的農(nóng)村社會工作應(yīng)當(dāng)堅持“以人為中心的發(fā)展目標(biāo)”：一方面通過提供服務(wù)，解決居民的具體問題，滿足其需要，達成“任務(wù)目標(biāo)”（task goals）；另一方面則是通過服務(wù)/活動，培育村民的信心、能力及社區(qū)歸屬，達成“過程目標(biāo)”（process goals）。在此意義之下，社工就不是簡單的“照顧者”“服務(wù)提供者”，而是“陪伴同行者”。促進農(nóng)村社會工作從“專業(yè)服務(wù)”到“社區(qū)發(fā)展”的轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上還是遵循了“發(fā)展性社會工作”的理論指引，如陳濤所言，“實際上就是三步走，第一為農(nóng)民服務(wù)，第二和農(nóng)民一起服務(wù)，第三支持農(nóng)民們自我服務(wù)。”[5]（四）從單一“服務(wù)提供模式”到多元“類型化模式”珠海的農(nóng)村深受城鎮(zhèn)化影響，若以珠海的實踐作為對照，可將其發(fā)展歸納為“政府主導(dǎo)下的專業(yè)服務(wù)/活動提供模式”。顯而易見，這也是對農(nóng)村社會工作發(fā)展模式的有益探索。梳理既有的發(fā)展經(jīng)驗，相信農(nóng)村社會工作發(fā)展模式是多元的，即農(nóng)村社會工作發(fā)展有不同的理想類型（ideal type）。不同類型的農(nóng)村社會工作模式是基于農(nóng)村社區(qū)的不同形態(tài)（類型）。不同類型的農(nóng)村社區(qū)面臨的現(xiàn)實處境不同，如物理空間結(jié)構(gòu)（城鎮(zhèn)化水平）、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、收入水平、文化保存狀況、人口結(jié)構(gòu)特征等，社區(qū)所面臨的主要需求也不盡相同。

經(jīng)過多年發(fā)展，珠海的農(nóng)村已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)出三種不同的發(fā)展面貌和狀態(tài)。幸福村居建設(shè)的規(guī)劃根據(jù)村居分類，結(jié)合各村居區(qū)位條件、環(huán)境特征、特色資源和發(fā)展?jié)摿Φ纫蛩?，提出了保留發(fā)展、被城鎮(zhèn)化、遷建整合三種村居發(fā)展方向。第一種，對于被工業(yè)化和城鎮(zhèn)化影響最為深刻的城市周邊地區(qū)，這些“被城鎮(zhèn)化村居”在幸福村居工程中，主要注重發(fā)展城鎮(zhèn)生活配套和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，著力打造村居融入城鎮(zhèn)生活一體化發(fā)展；第二種，以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主或擁有歷史文化保留價值或有獨特景觀風(fēng)貌的村居，主要發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、特色文化和旅游服務(wù)等產(chǎn)業(yè)，塑造特色村居，稱為“保留發(fā)展村居”模式；第三種，遷建整合村居，則是因周邊產(chǎn)業(yè)發(fā)展需整合用地或搬遷合并的村居，這些村居在規(guī)劃安置與新社區(qū)融合等方面提出了要求。

因此，針對不同類型的農(nóng)村社區(qū)發(fā)展策略是不同的，至于每種社區(qū)類型應(yīng)當(dāng)采取何種“服務(wù)/發(fā)展策略”有待于實踐探索，不能妄自定論。但有一點是肯定的，農(nóng)村社會工作模式是多元類型化的，而非單一的服務(wù)提供模式。

五、結(jié)論

對珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展經(jīng)驗進行總結(jié)和反思，進一步探索農(nóng)村社會工作發(fā)展的路徑，認(rèn)為農(nóng)村社會工作不僅要關(guān)注“傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)”，還要關(guān)注深受城鎮(zhèn)化影響、處于城鎮(zhèn)周邊的農(nóng)村社區(qū)。同時，反思農(nóng)村社會工作的發(fā)展路徑。首先，要將農(nóng)村社會工作放置于“新型城鎮(zhèn)化”的背景下考慮，農(nóng)村社會工作不僅是“回應(yīng)人的需要”，更要“回應(yīng)社區(qū)的需要”，農(nóng)村社會工作不僅要補充原有的公共服務(wù)供給機制，還要在鄉(xiāng)村治理、社區(qū)建設(shè)方面發(fā)揮作用。其次，農(nóng)村社會工作的發(fā)展策略需要改善和轉(zhuǎn)變，具體包括從“政府主導(dǎo)，自上而下的整體推進”向“自下而上的協(xié)同合作”轉(zhuǎn)變，從“專業(yè)服務(wù)”到“社區(qū)發(fā)展”轉(zhuǎn)變，從單一的“服務(wù)提供模式”向多元的“類型化模式”轉(zhuǎn)變。

①這里所言的“傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)”是對應(yīng)后文提到的珠海這類深受城鎮(zhèn)化影響的農(nóng)村社區(qū)而言，其重要特征為，農(nóng)業(yè)仍然是主要的經(jīng)濟來源。在張和清等人的研究中，并沒有嚴(yán)格意義上的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)，因為當(dāng)下中國所有的農(nóng)村社區(qū)都受到城鎮(zhèn)化、市場化、工業(yè)化乃至全球化的影響。

②參見2011年珠海市社會工作協(xié)會關(guān)于珠海市社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)（2007—2011年）調(diào)研報告。

③④該數(shù)據(jù)由珠海市社會工作協(xié)會提供，為內(nèi)部統(tǒng)計資料。

⑤這里講的合法性，并不是說“專業(yè)合法性”，而是說基層政權(quán)與村民對“社會工作者”的信任與認(rèn)可。在基層實踐，村民會首先得出“社工是好人”這樣的印象，這源于社工為其提供免費的服務(wù)活動；對村委而言，社工搞的服務(wù)/活動能夠成為其對外、對上宣揚的政績即可，常常拉攏社工一起舉辦活動，社工應(yīng)有的策略則是“共同舉辦，各取所需”。

參考文獻：

[1]張和清，楊錫聰，古學(xué)斌.優(yōu)勢視角下的農(nóng)村社會工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的農(nóng)村社會工作實踐模式[J].社會學(xué)研究，2008（6）：174-193.

[2]張和清.全球化背景下中國農(nóng)村問題與農(nóng)村社會工作[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012（8）：175-185.

[3]楊發(fā)祥，閔慧.中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2011（1）：156-160.

[4]李迎生，李靜文，吳詠梅，等.社會工作服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)：需要、模式及介入路徑[J].學(xué)習(xí)與實踐，2013（1）：78-89.

[5]陳濤.農(nóng)村社會工作及其主體角色定位[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，15（3）：06-09.

[6]陳曉平.新農(nóng)村建設(shè)中的社會工作創(chuàng)新——以江西“萬載模式”為例[J].江西社會科學(xué)，2014（6）：218-222.

[7]蘭世輝.論我國行政性農(nóng)村社會工作的發(fā)展——以江西Y縣為例[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，25（3）：12-15.

[8]東波，顏憲源.農(nóng)村社會工作介入農(nóng)村反人文貧困的可能性探討[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，10（4）：103-107.

[9]張洋.農(nóng)村社會工作在和諧農(nóng)村建設(shè)中的功能[D].西安：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2010：30-34.

[10]張華，李小蓉.試論我國農(nóng)村社會工作的現(xiàn)狀及其在新農(nóng)村建設(shè)中的作用[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，8（4）：88-91.

[11]聶玉梅，顧東輝.增權(quán)理論在農(nóng)村社會工作的應(yīng)用[J].理論探索，2011（3）：80-83.

[12]鄧瑋.農(nóng)村老年人自殺風(fēng)險的社會工作干預(yù)模式——以抗逆力視角為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，31（1）：33-40.

[13]張麗娟，左群.社會工作介入農(nóng)村社區(qū)自治的實現(xiàn)[J].社會工作，2014（2）：33-38.

[14]李耀鋒，趙玲玲.社會工作：促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會管理走向善治的一條路徑[J].社會工作與管理，2015，15（4）：624-68.

[15]王玥，任茂賢.社會工作介入農(nóng)村留守婦女權(quán)益保障研究——基于山東省東明縣東明集鎮(zhèn)的個案分析[J].社會工作與管理，2015，15（2） ：10-15.

[16]珠海市2013年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].[2014-03-18]. http：//www.stats-zh.gov.cn/tjzl/tjgb/201412/t20141222_192447.htm.

[17]向羽.珠海社會工作發(fā)展報告[M]//羅觀翠.廣東社會工作發(fā)展報告（2014）.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014：138-150.

[18]張占斌.新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略意義和改革難題[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2013（1）：48-54.

[19]米銀俊，王明亮.新型城市化背景下的大城市郊區(qū)街道社會服務(wù)與管理優(yōu)化——以廣州市為例[J].社會工作與管理，2015，15（2）：64-72.

[20]新型城鎮(zhèn)化背景下的鄉(xiāng)村社會治理——2014年農(nóng)村社會學(xué)論壇綜述[EB/OL].（2014-07-22）.http：//www.cssn.cn/shx/201407/t20140722_1264121.shtml.

[21]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：上海人民出版社，2011：251-260.

[22]蔡禾.激發(fā)社會組織活力： 觀念制度和能力建設(shè)[J].社會工作與管理，2014，14（1）：5-8.

[23]張和清.社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作[J].思想戰(zhàn)線.2011，37（4）：37-38.