反恐層面下國內(nèi)刑法面臨的困境及應(yīng)對措施探討

姚雅晴

[摘要]從上個世紀(jì)以來，恐怖主義犯罪對社會的穩(wěn)定產(chǎn)生了巨大的威脅，其已發(fā)展成影響國際社會穩(wěn)定和諧發(fā)展的制約因素。針對恐怖主義犯罪，各個國家都分別采取了各種措施進行反恐，而當(dāng)中立法就成為首選的措施。現(xiàn)階段，國際社會與各個國家都存在過度依賴刑法來進行反恐。但現(xiàn)實的刑法在面對恐怖主義犯罪的時候卻面臨著以下幾點困境：在刑法理論層面，由于相關(guān)專家本身認(rèn)知所存在的局限性，難以有效應(yīng)對恐怖主義犯罪的發(fā)展；在實際效果層面，雖然各個國家針對反恐刑法進行了多次更正，但收效甚微，恐怖主義犯罪反而愈演愈烈。面對恐怖主義犯罪全球化的發(fā)展趨勢，國內(nèi)刑法在司法與立法層面正面臨巨大的困境。鑒于此，本文主要針對反恐層面下國內(nèi)刑法面臨的困境進行了詳盡的探討，在此基礎(chǔ)上提出幾點應(yīng)對措施，僅供參考與借鑒。

[關(guān)鍵詞]刑法；恐怖主義犯罪；困境；措施

隨著國際局勢的不斷變化，恐怖主義犯罪開始在各個國家中頻繁爆發(fā)，尤其是當(dāng)前的伊斯蘭國IS組織，其引發(fā)了前所未有的恐怖主義犯罪高潮，嚴(yán)重威脅著各個國家的穩(wěn)定與安全。全球化局勢下，我國同樣沒有幸免，近年來我國的恐怖主義犯罪事件呈現(xiàn)為逐年上漲的趨勢，特別是新疆區(qū)域的恐怖主義犯罪，以“東突”為達標(biāo)的非法組織相繼在我國各個地區(qū)實施了一系列恐怖主義犯罪，導(dǎo)致我國社會和平穩(wěn)定受到了巨大的影響，已經(jīng)威脅到廣大人民群眾的生命安全[1]。隨著文化矛盾、宗教信仰矛盾的不斷加深，再加上科學(xué)技術(shù)與信息技術(shù)日新月異的變化，恐怖主義犯罪呈現(xiàn)為國際化的趨勢，如何通過國內(nèi)刑法有效應(yīng)對國際化的恐怖主義犯罪就成為社會各界共同關(guān)注的重要課題。

一、反恐層面下國內(nèi)刑法面臨的困境

（一）罪刑配置理論難以應(yīng)對恐怖主義的發(fā)展

與普通犯罪不同，恐怖主義犯罪通常都是基于某種信仰下來進行犯罪的，比如民族極端主義信仰、環(huán)境保護信仰、宗教極端主義信仰以及政治信仰的。其本身具有極強的利他性特征，恐怖主義分子通常會將個人利益置之度外。在信仰的影響下，部分極端型的恐怖分子對健康、生命以及財產(chǎn)過于模式，本身對死亡的渴求往往會高過對生存的基本渴求。

國內(nèi)刑法所進行的罪行設(shè)置基本是構(gòu)建在行為功利主義層面，主要形式包含資格刑、財產(chǎn)刑、自由刑以及生命刑，自由意志論是主要的理論基礎(chǔ)。即人類本身都是具有理性的，避苦求樂是人類的本性，刑罰所造成的痛苦要明顯大于犯罪所帶來的快樂。而正如上文所述，在信仰的影響下，國內(nèi)刑法針對個人利益得失所設(shè)置的刑罰已經(jīng)喪失了本身的效果。在部分極端恐怖主義分子當(dāng)中，為信仰而犧牲并非是痛苦，相反會是一種達成信仰的快樂。而其他國家的刑法往往更為重視特殊預(yù)防，刑罰的具體配置更為注重行為人本身的人身危險性，主要目的在于針對再犯可能性進行預(yù)防[2]。然而恐怖主義犯罪通常會采取極端、暴力的措施，本身具有巨大的危害性。倘若針對具有巨大社會危害性的恐怖主義犯罪，僅僅采用特殊預(yù)防，并不重視針對初犯可能性方面的預(yù)防，其自然也難以實現(xiàn)預(yù)防恐怖主義犯罪的目標(biāo)。

（二）國內(nèi)刑法難以應(yīng)對恐怖主義全球化的發(fā)展趨勢

盡管國際社會已經(jīng)通過了許多反恐公約，但這些反恐公約的實際作用較為微小。因為恐怖主義犯罪本身并不屬于國際刑事法院的管轄，針對恐怖主義犯罪的國際立法往往只能通過向國內(nèi)法進行轉(zhuǎn)化來達成相應(yīng)的目標(biāo)。處在全球化發(fā)展的趨勢下，恐怖主義犯罪也呈現(xiàn)為越來越明顯的全球化發(fā)展趨勢。在這種背景下，針對恐怖主義犯罪進行國際治理也是有效避免恐怖分子逃避打擊的重要途徑。各個國家內(nèi)部框架以內(nèi)的刑法往往難以針對恐怖主義犯罪進行有效的打擊。這就需要全球各個國家形成統(tǒng)一的恐怖主義犯罪理念，同時構(gòu)建一套統(tǒng)一針對恐怖主義的法律法規(guī)。但是，因為各自政治傾向存在的差異性，導(dǎo)致各個國家往往在上述問題層面達成統(tǒng)一的看法，并且在恐怖主義犯罪的認(rèn)定層面上也會存在一定的差異性。比如，美國針對恐怖主義犯罪就存在雙重的標(biāo)準(zhǔn)。①美國曾經(jīng)將科索沃解放軍認(rèn)定為恐怖主義組織，而在科索沃危機當(dāng)中，美國則在大力支持該組織。②2008年西藏爆發(fā)的3·14事件與2009年爆發(fā)的7·5事件，均沒有進入到美國國家反恐中心的世界恐怖事件跟蹤系統(tǒng)。③美國的《2010年全球恐怖主義形勢報告》當(dāng)中，并沒有將我國新疆地區(qū)“東突”厥斯坦解放組織納入恐怖組織的范疇中[3]。導(dǎo)致這些雙重標(biāo)準(zhǔn)的原因主要在于利益的影響?，F(xiàn)階段，許多國家在針對恐怖主義犯罪的認(rèn)定，都是將自身利益作為首要標(biāo)準(zhǔn)。正是因為各個國家之間的利益毛短，使得恐怖主義犯罪的認(rèn)定與刑法都難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。處在上述國際背景情況下，短時間內(nèi)國際上難以形成統(tǒng)一的刑法標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致反恐刑法的立法難以從國內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)閲H法，我國自然也不例外。

二、反恐層面下國內(nèi)刑法的應(yīng)對措施與建議

（一）進行專門的反恐刑事立法

進行專門的反恐刑事立法是有效預(yù)防并打擊恐怖主義犯罪的重要舉措，其是各個國家應(yīng)對恐怖主義犯罪的必然途徑?，F(xiàn)階段，反恐怖主義刑事立法主要包含以下復(fù)合式、獨立式以及附屬式這三種模式。所謂獨立式，指的是獨立規(guī)定主體間的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系，并不需要參考或者依附其他法律的一種立法方式。比如，中亞大部分國家與俄羅斯都選擇獨立式的立法方式。所謂附屬式，指的是法律本身并不具備獨立的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系，僅僅是針對已經(jīng)生效的各種法律進行修正的一種立法方式。比如澳大利亞就采用附屬式的立法方式。所謂復(fù)合式，獨立式與附屬式的復(fù)合方法，即包含獨立規(guī)定的義務(wù)與權(quán)利條款，同時也包含針對其他法律進行修正的條款?，F(xiàn)階段，我國所采用的立法格局仍舊是分散式的，主要是以刑法為主、諸法配合的方式，其明顯無法滿足國際化的恐怖主義犯罪發(fā)展趨勢。刑事立法本身是一種事后法，主要目的在于打擊已經(jīng)出現(xiàn)的恐怖主義犯罪，然而其本身難以有效解決恐怖主義犯罪產(chǎn)生的文化、經(jīng)濟以及社會等根源因素。與此同時，刑事處罰本身通常難以有效覆蓋反恐怖斗爭的各個流程當(dāng)中，比如在防止?jié)撛诳植乐髁x犯罪層面難以發(fā)揮有效的作用，并且針對在恐怖主義犯罪行為當(dāng)中的被害人、利益受害者以及受害者家庭等方面，其也難以在心理、身體以及精神等層面得到有效的保護[4]。因為恐怖主義犯罪本身具備極強的牽連性與組織性，恐怖組織通常會對一些參與反恐斗爭的人員進行不同程度的報復(fù)，然而我國當(dāng)前的刑法當(dāng)中并沒有針對反恐群眾與工作人員的保護機制，其必然會導(dǎo)致人民群眾參與反恐斗爭的能動性受到巨大的影響[5]。除此之外，針對工作疏忽引發(fā)恐怖主義犯罪的責(zé)任，我國刑法也缺乏明確的說明。鑒于此，國內(nèi)刑法應(yīng)當(dāng)在充分考慮我國恐怖主義犯罪的現(xiàn)實情況前提下，吸收一些其他國家的立法方式。

一方面，針對立法方式，應(yīng)當(dāng)選擇復(fù)合式的立法方式。恐怖主義犯罪本身具有反人類、反社會的特性，并且極為復(fù)雜。反恐斗爭通常會關(guān)系到國家事務(wù)的各個方面，必須要依靠社會各界的協(xié)同作戰(zhàn)，才能夠取得理想的效果。現(xiàn)階段，我國涉及到反恐的機構(gòu)相對較為繁雜，包含信息通訊、邊防、公安部門、國家安全部門以及金融等各個部門，同時也包含電信監(jiān)管、航空監(jiān)管、爆炸物品監(jiān)管以及海關(guān)等眾多行業(yè)[6]。因此，反恐怖主義刑法應(yīng)當(dāng)采用獨立條款規(guī)定主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的同時，針對其他相關(guān)法律中已經(jīng)涉及的詳細內(nèi)容，只需要進行指出即可，當(dāng)然需要兼顧針對各個行業(yè)涉及到反恐條例的修正。通過專門立法，使得各個各個反恐權(quán)限與職責(zé)能夠成為一個整體，以便于各個機構(gòu)之間進行更為高效的協(xié)作，同時也能夠方便廣大執(zhí)法人員與人民群眾更為明確反恐的法律法規(guī)。

另一方面，在立法內(nèi)容層面，必須要明確以下幾個地方：首先，明確反恐怖主義的基本原則。其一是法治原則，進一步樹立法律本身的權(quán)威性、明確性；其二是人權(quán)保護原則，人民群眾的權(quán)利才是法治社會的根本，法治的主要目標(biāo)在于保障并維護人民群眾的基本利益。其次，進一步明確恐怖主義犯罪的基礎(chǔ)性理念，明確區(qū)分一般性刑事犯罪與恐怖主義犯罪，使得反恐效果更為有效。最后，進一步明確預(yù)防、處置、制裁以及補救的方案。我國所面臨的恐怖主義犯罪主要是極端宗教主義與民族分裂主義。針對預(yù)防、處置、制裁以及補救方案的制定，我們可以學(xué)習(xí)恐怖主義犯罪威脅與我國相近的俄羅斯，通過結(jié)合我國的實際情況，制定一套科學(xué)、合理的措施。

（二）推動國內(nèi)刑法立法國際化發(fā)展

正如上文所述，近年來的恐怖主義犯罪呈現(xiàn)為國際化的發(fā)展趨勢。單純依靠國內(nèi)力量去進行反恐行動顯然是不現(xiàn)實的，這就需要加大與各個國家的合作交流力度，注重在立法、審判以及偵查等各個方面進行有效的交流溝通，切實推動國內(nèi)刑法立法國際化發(fā)展[7]。鑒于此，我們可以從以下幾個地方進行努力：進一步加強多個國家之間的配合與交流，建立打擊恐怖主義犯罪與恐怖分子的統(tǒng)一戰(zhàn)線；根據(jù)國際法與聯(lián)合國的相關(guān)規(guī)定，有效履行我國在反恐層面的國際義務(wù)，根據(jù)相關(guān)的法治原則，積極采取相應(yīng)的打擊策略；有效掌控各種新型的恐怖主義犯罪的內(nèi)在本質(zhì)、特征以及表現(xiàn)形式等，制定針對性的刑事懲治方案；我國作為聯(lián)合國安理會常任理事國，本身具備根據(jù)安理會決議行事的義務(wù)與權(quán)利，但當(dāng)前我國的法律制度中缺乏有關(guān)的規(guī)定，所以急需填補這片空白，制定一條有關(guān)執(zhí)行聯(lián)合國安理會決議的相關(guān)法律。

（三）樹立以疏為主的立法理念

現(xiàn)階段，國際社會與各個國家在反恐層面都極為依靠刑法，比如把前預(yù)備行為、預(yù)備行為犯罪化，增加刑罰力度，甚至不惜犧牲人權(quán)保障，導(dǎo)致人民群眾的自由權(quán)利受到影響。當(dāng)前刑法采用“堵”的方案，收效甚微，這我們可以嘗試借鑒刑事一體化理念，借鑒大禹治水“疏”的理念。依照儲槐植的思想，刑法學(xué)可以仰望政治學(xué)，俯視經(jīng)濟學(xué)，前瞻犯罪學(xué)，后顧行刑學(xué)，左右環(huán)視各部門法學(xué)，與各個學(xué)科結(jié)成一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最后形成一個共同抑制犯罪的局面[8]。刑事一體化理念本身包含兩個層面的意義，將其作為刑法運作的刑事一體化與作為研究方法的刑事一體化。從作為研究方法的層面來看，其更為重視刑法在關(guān)系當(dāng)中的發(fā)展，內(nèi)部關(guān)系指的是罪刑關(guān)系、刑事訴訟以及刑法之間的關(guān)系。外部關(guān)系主要包含上下關(guān)系與前后關(guān)系。前后關(guān)系主要指的是刑法之前存在的犯罪情況、刑法以后的刑罰執(zhí)行狀況。上下關(guān)系指的是刑法以上的法律文化、意識形態(tài)以及政治體系，刑法以下的生產(chǎn)力與經(jīng)濟體系等。作為刑法運作的刑事一體化本身與刑事政策之間的聯(lián)系非常緊密。盡管當(dāng)前針對刑事一體化理念的研究仍舊沒有形成一套系統(tǒng)的理論體系，但其本身能夠為廣大學(xué)者提供外向型的研究措施。針對恐怖主義犯罪來說，應(yīng)當(dāng)建立在深入挖掘恐怖主義犯罪社會根源層面，充分參考犯罪學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)以及政治學(xué)等相關(guān)理念，研究有關(guān)的社會政策，爭取從根源層面來優(yōu)化社會矛盾，以此來實現(xiàn)防止恐怖主義犯罪的目標(biāo)[9]。對我國來說，必須要明確自身的主體性地位，在全球推動構(gòu)建全新的經(jīng)濟秩序與國際政治，實現(xiàn)消滅國際霸權(quán)主義、縮小世界貧富差距的目標(biāo)。大力提倡構(gòu)建統(tǒng)一的能夠反映世界公益的國際反恐怖主義犯罪法律體系。針對國內(nèi)，應(yīng)當(dāng)大力推行與之相關(guān)的社會政策體系，構(gòu)建相應(yīng)的社會保障體系，進一步縮小國內(nèi)貧富差距。針對部分處于正義終極目標(biāo)的恐怖主義犯罪，例如綠色恐怖主義犯罪，可以嘗試設(shè)置一些可以反映訴求的渠道，利用法律途徑來解決這些矛盾。比如，我國2012公布的《民事訴訟法》最新修改草案當(dāng)中所設(shè)置的公益訴訟就是良好的開端。刑法的“答案并不總在刑法里，其根據(jù)往往在刑法之外?！碧幵谛淌乱惑w化理念的引導(dǎo)下，我國的刑法立法工作應(yīng)當(dāng)致力于在反恐怖主義犯罪方面謙抑，采用普通刑法進行有效應(yīng)對。針對恐怖主義犯罪積極采用特殊的嚴(yán)懲措施必然會導(dǎo)致社會矛盾的進一步擴大，不僅不能實現(xiàn)反恐的目標(biāo)，反而會進一步威脅社會的和諧、穩(wěn)定。

三、結(jié)語

國際恐怖主義犯罪越來越嚴(yán)峻，各個國家的反恐行動也在不斷的開展中，反恐立法、反恐演習(xí)以及反恐戰(zhàn)爭，各種類型的反恐措施越來越多。作為法治最后一道防線的刑法，在反恐怖主義犯罪當(dāng)中扮演著至關(guān)重要的角色。當(dāng)前“越反越恐”的現(xiàn)象使得刑法在反恐怖主義犯罪領(lǐng)域當(dāng)中面臨巨大的困境。面對層出不窮的恐怖主義犯罪，我們應(yīng)當(dāng)正視當(dāng)前刑法在反恐怖主義犯罪領(lǐng)域當(dāng)中面臨的困境，積極利用刑事一體化的研究方法，充分參考犯罪學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及政治學(xué)等知識內(nèi)容來針對恐怖主義犯罪的成因進行深層次的挖掘，通過進行專門的反恐刑事立法、推動國內(nèi)刑法立法國際化發(fā)展以及樹立以疏為主的立法理念，更好的預(yù)防恐怖主義犯罪，從而有效保障社會的長治久安，國家的繁榮安定。

參考文獻

[1]皮勇.全球化信息化背景下我國網(wǎng)絡(luò)恐怖活動及其犯罪立法研究——兼評我國《刑法修正案（九）（草案）》和《反恐怖主義法（草案）》相關(guān)反恐條款[J].政法論叢，2015，01：68-79.

[2]顧嘉蘊，王仲焱.我國恐怖主義犯罪的成因與防治——以新疆暴力恐怖事件為例[J].法制與社會，2015，05：81-83.

[3]張強.淺析國際刑法中的恐怖主義犯罪及其應(yīng)對——以全球治理反恐模式為視角[J].法制與社會，2014，20：252-253.

[4]王秀梅.依法打擊“東突”勢力切實維護國家穩(wěn)定——兼論“煽動民族仇恨、民族歧視罪”的完善[J].法學(xué)評論，2011，06：109-116.

[5]李良才.美國懲治國際恐怖分子的法律選擇問題——基于世界政治與法治的跨學(xué)科考察[J].現(xiàn)代婦女（下旬），2013，06：6-9.

[6]王燕飛.我國反恐立法的進程與前景——犯罪學(xué)視角的解析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2013，04：112-118.

[7]康海軍.試論我國反恐刑事特別程序立法之必要性與緊迫性[J].法學(xué)雜志，2012，06：166-169.

[8]李永升，周其玉.關(guān)于“暴恐”行為的成因分析及對策展開——以羅伯特·K.默頓的制度化抗拒理論為契入點[J].刑法論叢，2015，01：449-474.

[9]陳旭.從大型活動的安全保衛(wèi)看我國的反恐法律建設(shè)[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.